Современные российские ВС

Цитата: AndreyV от 12.11.2008 16:44:02
Если рассматривать авиакрыло ТАВКР в первую очередь как эелемент ПВО.
То безусловно нужны.
Если как основную ударную мощь соединения - наверное нет.
Однако. Демонтировав ПУ КР увеличить крыло существенно не получится.
А вот снижение ударной мощи соединения процентов так на 30 получим запросто.
И потом, какую мы приследуем цель?
Нанесение ударов по территории вероятного противника или недопущение таковых по своей территории путём утопления флота супостата?

цель увеличить авиагруппу...
хотя бы из того, что у противника несколько больше авианосцев... и кол-во самолетов на одном тоже больше... да и в принципе у них счас какие-никакие, но универсальные самолеты на АВ... эт раньше там штурмовики отдельно, истребители отдельно...
увеличить можно только за счет ТАВКР...
а вот кол-во ракет можно увеличить придав дополнительно ещё там один эсминец...
а постороить больше эсминцев проще, чем АВ (или ТАВКР)...

Цитата: DanilYch от 12.11.2008 16:51:23
накинулся я на человека, потому что он совершенно не умеет выражать свои мысли, и приводит совершенно нелепые примеры.

По Ираку, к сожалению предметно по сбитым МиГам ничего не могу сказать, погуглил,
есть ряд вопросов по ПВО СШП в том момент когда сбивались 29-ые, а так же надо сделать скидку на то что у СШП было абсолютное превосходство в воздухе. Кое-что претендующее на аналитику http://www.duel.ru/200012/?12_6_1

По второй мировой - КВ-1 в 41-ом свои задачи выполнял, у него с надежностью по моему проблемы были при отходе, а война это не только танки. Про фошиздское превосходство в воздухе в 41-ом я думаю все знают.

Вообще в принципе никто не отрицает того, что техника должна быть заточена под те задачи/тактику/операции, под которые она должна выполнять. Но до такого абсурда доводить не стоит.

Чисто как новичку. За следующую ссылку на Дуэль Вас убьют. Завтра появятся модераторы которые за этим следят. Так чта-а-а, если хотите задержаться впредь будьте осторожней...

Тем не менее по русским авианосцам

Про решения создания в этой ветке я читал, все решили что здорово, решили АУГ иметь.
А в чем прикол то?

С Википедии

"Авианосные ударные группы предназначены для поражения наземных объектов силами авиации, уничтожения кораблей и судов противника в море и на базах, самолётов на аэродромах и в воздухе, для оказания авиационной поддержки сухопутным войскам, обеспечения высадки морских десантов и защиты океанских коммуникаций. Второй причиной использования группы кораблей является возможность расширить сферу деятельности авианосца за счёт дополнительного топлива и вооружений, поставляемых кораблями обеспечения."

В принципе по второй мировой войне и авианосцах там, мне все понятно. Сейчас я так понимаю роль авианосцев серьезно поменялась, в том числе и из-за ЯО.

Грубо говоря я рассуждаю так. Америке авианосцы нужны чтобы гонять папуасов на другом континенте.
В случае вооруженного конфликта между РФ И СШП, у России и так прекрасно есть чем ответить на америкосовские АУГ ( ТУ-23, "Варшавянки", "Петр Великий" с "Орланом" и все в таком духе)
Отсюда следует что, наши АУГ строятся не против СШП. Тогда для чего? Папуасов гонять на другом континенте? Еще одна ядерная палка против ПРО СШП? Вот это мне непонятно.
Если я где то не прав, поправьте меня пожалуйста.

Выборы модераторов "Пользовательского раздела", голосуем:
http://glav.su/forum…265.0.html

Цитата: А от 12.11.2008 13:29:47
критическая нехватка поддержки войны в обществе - помните 1.000.000 подписей против войны. И это только в одной нижегородской области.

Ну вы уж так-то не перевирайте. Подписей было всего 10000. И то с ними не все ясно. Это же не избирком, кто их проверять-то будет, настоящие они или нет? Зато в то время Немцов активно делал себе всероссийский пиар для миграции в большую московскую политику. Я лично не знаю никого кто бы подписался. А отсутствие поддержи ИМХО больше сводилось к травле военных в СМИ. Настроения в народе были все-таки более благожелательными.

Цитата: Doc1 от 12.11.2008 16:41:56
Во первых это вы не выдерживаете даже намека на критику, а ваш пост о "превосходстве" российской БТТ вызвал у знающих людей просто большие сомнения в вашей адекватности. Я же вас считаю просто обычным интернет провокатором, который мало что понимает в данной теме, но вот зато очень большой специалист по шапкозакидательству и квасному патриотизму.
Раз вы написали ваш пост в этой теме, то и отвечу я тут же. Слова будут подтверждены источниками. От вас я надеюсь на то же.

Ну, а я вас считаю обычным платным троллем на коше Госдепа. Из Хайфы, между прочим.
Ваш пост перенёс сюда, коль у вас не хватило знаний найти тему - http://glav.su/forum…#msg137995, где и буду его пережёвывать. Ваши обрыдлые цЫтатки. В сотый раз.

Цитата: Opppa от 12.11.2008 14:56:14
Мне кажется уничтожение десантных судов в оперативном соединении важнее. Ну и по возможности наверное АУГ.

Нет. Не будет АУГ - любой десант (если только не в Угундию какую) накроется женским первичным половым признаком. Никаких "Харриеров" на "Уоспах" и вертолетов не хватит, вынесут сразу. А авианосец - это сила. Вынеси его и охранение - десант сам смоется в ужасе.

Цитата: valay67 от 12.11.2008 15:37:40
Спасибо БШ за разьяснения по Яку. Мне кажется, что Яковлевцы тут молодцы, собрали надежный (1 авария за все испытания и то из-за гонки срока - "Непосредственной причиной происшествия стала потеря управляемости из-за нарушения работы комплексной системы дистанционного управления самолетом КСУ-130. В свою очередь, наиболее вероятной причиной этого стал отказ в цепях питания КСУ-130, приведший к неподключению в автоматическом режиме исправных резервных каналов к рулевым приводам после отказа основного канала. Дефицит времени в условиях стремительного снижения машины не позволил экипажу определить причину потери управляемости и переключиться на исправный канал вручную. Решение на катапультирование в этих обстоятельствах было признано правильным.")и интересный апарат, который можно производить в разных вариантах.

Вы, млин, сплюньте трижды, и стукните об дерево!! Пока испытания не закончены, НЕЛЬЗЯ говорить в таком стиле!!! "Всего одна авария"... Небо коварно, оно и больше притащит, только дай... Не дай бог!!!

Мой друг Юра (ник Техник на иракваре) обматерил бы Вас самыми последними словами и был бы прав. Уж за его жизнь в авиации (а он был инженером смежника МиГа, работал по МиГ-29, затем МиГ-29М, потом уже на Ка-50, в 90е, всю жизнь провел на Жуке и Ахтубе) он убедлися в том, что суеверия летчиков, особенно испытателей, и наземников - неспроста. Уж на что мы вообще, военные, суеверны, а они - десятикратно! Ну а кто на космосе сидит - те вообще...
И не зря!!!

ЗЫ Кстати, у МиГ-АТ тоже была 1 авария, когда Рома Таскаев отличился...

Опять Вы начинаете,...  не знаю как уж к Вам обращаться - Янтарь, доцент, ликвидатор, doc-1?

1.Завтра воевать с пиндостаном никто не собирается. Даже Вы, наверное в это не верите.

Не думаю, поэтому, что появляющиеся у страны средства нужно тратить на сиюминутную установку КАЗ, например, на все танки.
Главное, что МЫ МОЖЕМ ДЕЛАТЬ такие комплексы.
Важнее вложить деньги в  развитие передовых отраслей промышленности, чтобы в случае нужды иметь возможность изготовить  более современные комплексы, которые продолжают разрабатывать. (Все же играли в стратегии) Это делается. По тем же тепловизорам, например.
2. Про возможность попасть по танку.


Про расположение снарядов. По Вашим словам кажется, что после пробития брони, наши танки и танкисты обречены. В пример приводится бои за Грозный в 1 чеченскую.
Я не говорю про тактику, при которой танки загнали в город, загнали:
а) без должной организации боя в  сложных условиях;
б) без ДЗ или ВВ в ней.
Я хочу спросить, как оказалось, что получив в среднем по 7 и более попаданий из РПГ эти "плохие" танки
многократно восстанавливались??! Они же взорваться должны были ОБЯЗАТЕЛЬНО - снаряды же кругом?
Для сравнения:
"USA Today: 07.01.2007 с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 года, Пентагон безвозвратно потерял в этой стране около 128 танков "Абрамс", что в 6,5 раза превышает потери в первую иракскую войну. Вообще-то для четырех летней войны и 128 единиц - это совсем немного, однако если учесть, что иракцы, сражались лишь при помощи самодельных мин и противотанковых гранатометов, то придется серьезно усомниться в достоинствах "лучшего танка в мире".
Статистика:
23 поражены в лобовую протекцию снарядами танков Т-62 и Т-72.
37 машин поражены в корму-боковую часть корпуса теми же типами танков.
64 танка уничтожены вследствие детонирования лобовой встроенной динамической защиты и вследствие детонации боекомплекта (башня).
При этом 78% бойцов экипажа остались живы, получив легкие и средние ранения.
8 танков уничтожены войсками коалиции (взорваны при отступлении)
16 танков уничтожены фугасами и минами. "Ц

Вы, как крупный знаток, скажите сколько получили (и чего) эти безвозвратно потерянные танки.

3. По "недостатку" Российского танка- Автомату Заряжания.
Не скатывайтесь до уровня компьютерного танкиста Бауриса. Это ему простительно писать, что негра на ходу будет быстрее заряжать пушку, чем АЗ.
Пробивающие свойства снаряда пропорциональны конечно массе поражающего элемента, но есть и другие способы увеличить эффективность.
Разве для увеличения могущества метательного заряда ОБЯЗАТЕЛЬНО увеличивать длину гильзы?
4. По безнадежности оснащения снарядами отечественных танков.
Сколько иракских танков поразили танки США?
Почему Вы все время пытаетесь (как ветерок про раптора) противопоставить два едущих по 10 километровому полю навстречу друг другу танка ?
Этот спор похож на спор, кто круче - Тигр или ИС-2? Да они и не противостояли в единоборстве фактически не разу. Зато укрепрайоны ИС ковырял успешно,Тигр там и рядом не топтался.

Я лично считаю, что наши танки более универсальны, чем пиндостанские, по решаемым задачам.

И много можно еще сказать и говорилось уже МНОГО раз.

Цитата: Snake_B от 12.11.2008 16:09:25


вот миг-29 (я здесь уже как то этот пример приводил)
1991 г. Ирак... экспортная модификация...
лучше по ТТХ чем F-16... миражи там французские F-1 и рядом не валялись...
и тем не менее во время бури в пустуне 29-ый ни одного самолета не сбил...
ирак потерял по разным данным 5 / 9 самолетов (29-ых)...

Это по ЧЬИМ данным? Амов? А Вы им верьте больше. У меня другая информация - МиГ-29, несмотря на подавляющее численное превосходство противника и отсутствие опоры на систему ПВО (коей и до начала войны не было, было 3 изолированных района, а с началом и это рухнуло, например, из-за французских АСУ, а еще и противник помог) и автоматизированное наведение с земли, и отсутствия ДРЛОиУ (были два самолета, но в воздух их так и не подняли, да и посредственные были, начинка французская, руки кривые арабские, самолеты - 76е, сейчас оба в Иране летают успешно, кстати, и говорят. с другой требухой), что вообще, как показывает практика, в наше время ЖОПА, так вот, он успешно вел воздушные бои, понес незначительные потери (либо на земле, либо с большого расстояния по уходящим на базу 29м, не подозревающим об атаке), и имел победы. А что там говорят амеры - мне, откровенно, пофигу. Я верю другим данным. А амы пусть сначала определятся, сколько все же РЕАЛЬНО они потеряли ЛА, а то врут много. И по танкам, кстати, тоже. И по ПВО

А Академиях у нас американские данные вызывают незначительное доверие, видимо, не зря, да?

Да и Р-73 у Ирака не было, а без них МиГ-29 в БВБ не великолепен, а просто хорош.  :)

С мест сообщают:
"Неустрашимый" спас от пиратов датское судно:
http://www.vesti.ru/…&cid=9

Цитата64 танка уничтожены вследствие детонирования лобовой встроенной динамической защиты и вследствие детонации боекомплекта (башня).

пардон, а разве у абрамса есть лобовая ДЗ?

Ув. mur! А ГДЕ у "Абрамса" ВСТРОЕННАЯ ДЗ? Да еще и во лбу? Ее там НЕТ. ВДЗ ВООБЩЕ на западных танках видит лишь Растопшин, а он дурак. Как, кстати, от детонации элементов ВДЗ может ПОГИБНУТЬ танк??? Это что-то явно товарищи журналисты  налажали. Или перевод кривой. А вот детонация БК на М1 бывает, и вышибные пластины спасают плоховато...


Вообще же, кроме замеряния фаллосов у западных танков стоит еще и поместить их в реальные условия БОЛЬШОЙ ВОЙНЫ, т.е. в ядерные (на другие и не стоит надеяться, разве что, первые дни). Где станет ясно, что танки плотной компоновки рулят однозначно. И еще стоит вспомнить, СКОЛЬКО танков имеется, ну, к примеру, у Франции, Британии, или Германии, и сколько их будет через несколько лет. Цифры типа 254 "Леклерка", трех сотен "Челленджеров-2" и порядка 850 "Леопардов-2", безусловно, пугают неокрепшие души... И заставляют их вспомнить о спецбоеприпасах

Да и танковый парк США тоже сокращается, а модернизацию пройдут не более 1000 машин.

Мне как-то сразу (даже если забыть про модернизацию отечественных танков, про перспективный танк и т.п.) вспоминается грустная история "Пантеры"...

Никто не спорит, что модернизация танкового парка нужна, что нужны новые СУО, ТПВ, средства связи и пр. Но все же, не все так просто...

Впрочем, если очень хочется заниматься фаллометрией - пожалуйста. Но в другой ветке. А то это уже не первый раз...

По имеющийся в инете информации единственной победой иракских ВВС в 1991 году было сбитие F-18 ракетой Р-40 с МиГ-25. Американцы же намолотили много самолетов, главным образом МиГ-21 и Мираж F-1. Это неудивительно, учитывая, что американские АВАКСы давали полную информацию о самолетах противника. Иракские истребители не имели никакой информации от наземных служб и ориентировались на данные своих радаров. Понятно, что заменить самолет ДРЛО они не могли. В результате такое соотношение.
Да, еще иракцы не пробовали араковать аэродромы противника. Имея Су-17, Су-24 и МиГ-23 БН, они могли бы действовать более активно. Очевидно, Хуссейн хотел отсидется и сохранить ВВС.
Интересная ссылка по компании 1991года.
http://gspo.ru/index.php?showtopic=2052

Цитата: mur от 12.11.2008 18:45:00
Про расположение снарядов. По Вашим словам кажется, что после пробития брони, наши танки и танкисты обречены. В пример приводится бои за Грозный в 1 чеченскую.
Я не говорю про тактику, при которой танки загнали в город, загнали:
а) без должной организации боя в  сложных условиях;
б) без ДЗ или ВВ в ней.
Я хочу спросить, как оказалось, что получив в среднем по 7 и более попаданий из РПГ эти "плохие" танки
многократно восстанавливались??! Они же взорваться должны были ОБЯЗАТЕЛЬНО - снаряды же кругом?
Для сравнения:
"USA Today: 07.01.2007 с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 года, Пентагон безвозвратно потерял в этой стране около 128 танков "Абрамс", что в 6,5 раза превышает потери в первую иракскую войну. Вообще-то для четырех летней войны и 128 единиц - это совсем немного, однако если учесть, что иракцы, сражались лишь при помощи самодельных мин и противотанковых гранатометов, то придется серьезно усомниться в достоинствах "лучшего танка в мире".
Статистика:
23 поражены в лобовую протекцию снарядами танков Т-62 и Т-72.
37 машин поражены в корму-боковую часть корпуса теми же типами танков.
64 танка уничтожены вследствие детонирования лобовой встроенной динамической защиты и вследствие детонации боекомплекта (башня).
При этом 78% бойцов экипажа остались живы, получив легкие и средние ранения.
8 танков уничтожены войсками коалиции (взорваны при отступлении)
16 танков уничтожены фугасами и минами.

Вы, как крупный знаток, скажите сколько получили (и чего) эти безвозвратно потерянные танки.

3. По "недостатку" Российского танка- Автомату Заряжания.
Не скатывайтесь до уровня компьютерного танкиста Бауриса. Это ему простительно писать, что негра на ходу будет быстрее заряжать пушку, чем АЗ.
Пробивающие свойства снаряда пропорциональны конечно массе поражающего элемента, но есть и другие способы увеличить эффективность.
Разве для увеличения могущества метательного заряда ОБЯЗАТЕЛЬНО увеличивать длину гильзы?
4. По безнадежности оснащения снарядами отечественных танков.
Сколько иракских танков поразили танки США?
Почему Вы все время пытаетесь (как ветерок про раптора) противопоставить два едущих по 10 километровому полю навстречу друг другу танка ?
Этот спор похож на спор, кто круче - Тигр или ИС-2? Да они и не противостояли в единоборстве фактически не разу. Зато укрепрайоны ИС ковырял успешно,Тигр там и рядом не топтался.

Я лично считаю, что наши танки более универсальны, чем пиндостанские, по решаемым задачам.

Ну вы уже конечно извините, но такой бред даже комментировать не хочется.
ВО ПЕРВЫХ, ДАЙТЕ ССЫЛКУ на текст в «USA Today», там ничего подобного НЕТ, это фантазии квасных патриотов и шапкозакидателей. Такие перлы как «64 танка уничтожены вследствие детонирования лобовой встроенной динамической защиты» вообще достойны того, чтобы автора поместили под круглосуточный присмотр психиаторов.

Цитата: BlackShark от 12.11.2008 18:58:11
Как, кстати, от детонации элементов ВДЗ может ПОГИБНУТЬ танк??? Это что-то явно товарищи журналисты  налажали. Или перевод кривой. А вот детонация БК на М1 бывает, и вышибные пластины спасают плоховато...

Запросто, если не потушить то погибнет, см. на фото обстрела Т-80УД с ВДЗ контакт-5.
Мало того что пробило, так еще взорвались пары топлива в баках надгусеничных и сдетонировала вся ДЗ на танке. Если не пожарники то он бы естественно сгорел.
Кстати, вышибные пластины по результатам обеих иракских воин функционировали во всех случаях штатно. Если у вас есть факт говорящие об обратном – милости просим.

Цитата: DanilYch от 12.11.2008 17:06:24
Тем не менее по русским авианосцам

Про решения создания в этой ветке я читал, все решили что здорово, решили АУГ иметь.
А в чем прикол то?

С Википедии

"Авианосные ударные группы предназначены для поражения наземных объектов силами авиации, уничтожения кораблей и судов противника в море и на базах, самолётов на аэродромах и в воздухе, для оказания авиационной поддержки сухопутным войскам, обеспечения высадки морских десантов и защиты океанских коммуникаций. Второй причиной использования группы кораблей является возможность расширить сферу деятельности авианосца за счёт дополнительного топлива и вооружений, поставляемых кораблями обеспечения."

В принципе по второй мировой войне и авианосцах там, мне все понятно. Сейчас я так понимаю роль авианосцев серьезно поменялась, в том числе и из-за ЯО.

Грубо говоря я рассуждаю так. Америке авианосцы нужны чтобы гонять папуасов на другом континенте.
В случае вооруженного конфликта между РФ И СШП, у России и так прекрасно есть чем ответить на америкосовские АУГ ( ТУ-23, "Варшавянки", "Петр Великий" с "Орланом" и все в таком духе)
Отсюда следует что, наши АУГ строятся не против СШП. Тогда для чего? Папуасов гонять на другом континенте? Еще одна ядерная палка против ПРО СШП? Вот это мне непонятно.
Если я где то не прав, поправьте меня пожалуйста.    

Вопрос тут уже обсуждался. АВ нам нужны для обеспечения дальней ПВО страны на морских направлениях, прикрытия развертывания сил флота, в т.ч. и МСЯС, обеспечения ПВО соединений (ЗРК - это здорово, но ЗРК+истребители - отлично), увеличения ударных возможностей флота, улучшения борьбы с ПЛ (Ту-142М3 и Ил-38М за несколько тысяч км летать можно, но дороже и прикрытие будет далеко не таким плотным, как у вертолетов, а еще лучше и самолетов ПЛО с АВ), обеспечения десантов на приморских направлениях.

Воевать Угундию за тридевять земель нам не надо. По крайней мере, пока...


Потому с учетом этих требований будут и специфичные авианосцы. "Нимицы" нам не нужны.

ок, понял. Спасибо.

Э, нет, Док1! Тут первичным было именно ПРОБИТИЕ и возгорание, а не детонация. А то так можно сказать и что танк был уничтожен из-за расплавления опорных катков (не упоминая о пробитии брони, пожаре и т.п.)!  :)

Я не говорю, что пластины НЕ СРАБАТЫВАЛИ. Я говорю о том, что при детонации всего БК они НЕ СПАСАЮТ.

Цитата: BlackShark от 12.11.2008 19:21:21
Э, нет, Док1! Тут первичным было именно ПРОБИТИЕ и возгорание, а не детонация. А то так можно сказать и что танк был уничтожен из-за расплавления опорных катков (не упоминая о пробитии брони, пожаре и т.п.)!  :)

Я не говорю, что пластины НЕ СРАБАТЫВАЛИ. Я говорю о том, что при детонации всего БК они НЕ СПАСАЮТ.

Повторяю, случаев детонации БК не было, были случаи возгорания пороховых зарядов, которые нейтрализовались вышибными пластинами. И не стоит приводить как аргумент то единственное фото, с оторванной кормой башни ,все знают эту историю. Если у вас есть факты "детонации всего БК" "Абрамсов", милости просим. Жду.

Статья в Lente. Чего боится американский танк. http://www.lenta.ru/…3/30/tank/

Ну и соответственно в архиве USA Today от 30.03.2005 две статьи -
1. Tanks take a beating in Iraq ; Not designed for insurgent attacks
http://pqasb.pqarchi…nt+attacks
2. Tanks adapted for urban fights they once avoided ; U.S. finds benefits in cities despite vulnerabilities
http://pqasb.pqarchi…rabilities

Сорри, я забыл какие тэги рисовать, чтобы красиво было.