Современные российские ВС

Ракетный крейсер "Украина" Вооруженным силам страны не нужен - Минобороны Украины

Вооруженным силам Украины корабль такого класса, как ракетный крейсер "Украина", не нужен, сообщил 1 октября исполняющий обязанности первого заместителя министра обороны Украины Валерий Иващенко на заседании комитета Верховной Рады по вопросам европейской интеграции.

"Базовым кораблем ВМС Украины определен корабль класса "корвет", - сказал он. - Крейсер "Украина" не может выполнять задания, для которых он создавался. К тому же потребность этого крейсера в горючем равняется потребности остальных кораблей ВМС страны". Он отметил, что каждый год на содержание ракетного крейсера "Украина" тратится около 1 млн гривен (200 тыс. дол) бюджетных средств.

Как сообщила пресс-служба Минобороны, Иващенко также отметил, что некоторая часть оборудования крейсера уже вышла из строя, специалисты оценивают состояние его сегодняшней готовности на 92-93 проц. По его словам, возможность продажи ракетного крейсера "Украина" всесторонне изучалась специалистами соответствующих структурных подразделений военного ведомства, но пока еще этот вопрос "остается открытым".

Ранее украинские власти заявляли, что Украина не имеет права самостоятельно продать крейсер, поскольку в него вложен большой объем интеллектуальной собственности России.

Крейсер "Украина" был заложен на николаевском "Судостроительном заводе имени 61 коммунара" по заказу ВМФ СССР под названием "Адмирал флота Лобов" (имя "Украина" крейсер получил в 1998 году). 1 августа 1990 года крейсер был спущен на воду. Достройка была прекращена в 1996 году из-за отсутствия финансирования, а возобновлена - в 1999 году. Планировалось ввести "Украину" в состав ВМС Украины в 2000 году, потом - в 2001, но это так и не было осуществлено.

---

Вопрос понимающим состояние крейсера: имеет ли смысл купить этот крейсер России для ВМФ ЧФ в дополнение к "Москве"?

Цитата: graycat от 03.10.2008 03:10:15
По "оплоту":

- бортовые экраны не слетят при езде по пересчённой и тем более по перерытой огнём местности? очень уж они... макси на вид  :-[

- панорама командира вообще не бронирована?

1. Они жестко крепятся... но если въехать на скорость в дерево или угол дома, то...

2. Бронирована противопульно и противоосколочно и от малокалиберной артиллерии, возможно... Как еще? Предлагаете ее упрятать в еще одну башню, чтоб БМ-44М держала?

http://info-rm.com/2…nkakh.html

Шарк прокомментируйте пожалуйста

и еще вопрос что с Т95 вообще не ясно!


Уважаемый а назовите лучший танк в мире на сегодняшний день? ваше имхо

ЦитатаИли это (утыкание стволом в землю), или ствол могли отстрелить или он был поврежден крупным осколком, а потом из него произвели выстрел.

Смотрел как то по окончанию конфликта 08.08.08 телевизор, и обратил внимание на то что в ряду трофейных грузинских танков необычно много машин с поражением именно стволов пушек. Два из них особенно выделялись тем что стволы ровно по середине были пробиты навылет приличным количеством поражающих элементов почти круглой формы. Диаметр отверстий ~ 15-20 мм. Возникает вопрос. Ведь были разработки противотанкового боеприпаса "работающего" именно по стволу пушки. И действительно, зачем ломать толстенную броню если проще вывести из строя танковую пушку? Случаем не такими средствами добились этого эффекта? Кто нибудь в курсе?

Цитата: Snake_B от 02.10.2008 16:10:00

Типа так: У нас истребитель завоевания превосходства F-22,
а F-35 он вообще универсальный истребитель..

(Ну вроде как - давай деньги и вали на фиг)...

Не уверен, что стоит говорить о "тяжелых" и "легких" истребителях. Этот критерий бессмысленен. Например, истребитель Миг-31, ЕМНИП весит больше  бомбардировщика Су-24.
Классификация проводится по назначению. F-35 скорее замена Harrier'у, чем F-16 (особенно в варианте для морпехов).  И в этом плане он значительно лучше предшественника, но в бою с Миг-29 (той же весовой комплектации) ему не жить. Так он и создан не для такого боя. Вот если бы мы не просрали ЯК-141, было бы интересно сравнить эти машинки.

Цитата: aka_gad от 03.10.2008 00:27:40

А что с танком приключилось такое, что ему хобот разворотило???

Судя по стенам ангара и цвету крыши башни - машина явно после пожара в боксе.

Цитата: barclay от 03.10.2008 10:07:53
Смотрел как то по окончанию конфликта 08.08.08 телевизор, и обратил внимание на то что в ряду трофейных грузинских танков необычно много машин с поражением именно стволов пушек. Два из них особенно выделялись тем что стволы ровно по середине были пробиты навылет приличным количеством поражающих элементов почти круглой формы. Диаметр отверстий ~ 15-20 мм. Возникает вопрос. Ведь были разработки противотанкового боеприпаса "работающего" именно по стволу пушки. И действительно, зачем ломать толстенную броню если проще вывести из строя танковую пушку? Случаем не такими средствами добились этого эффекта? Кто нибудь в курсе?

Нет, это следы работы артиллерии, скоростных осколков авиасредств поражения или малокалиберных пушек (в зависимости от того, что именно было).

Цитата: AndreyV от 03.10.2008 10:42:25
Судя по стенам ангара и цвету крыши башни - машина явно после пожара в боксе.

Бокс просто "копченый" (танки гоняют, вообще-то, греют... Вы на потолок любого автотоннеля глядели хоть раз?), а цвет крыши нормальный, просто танк грязный (видно, правда, плохо).

Цитата: Plague от 03.10.2008 09:38:47
http://info-rm.com/2…nkakh.html

Шарк прокомментируйте пожалуйста

и еще вопрос что с Т95 вообще не ясно!


Уважаемый а назовите лучший танк в мире на сегодняшний день? ваше имхо

1. Что комментировать? Алексей говорил примерно то же, что и я про Т-84М - Т-90С,СА и внутренние А,А1 - СЕРИЙНЫЕ, а "Оплот-М"???

2. Что Вам неясно?

3. Эту тему уже обсуждали еще в районе 30-50й страницы ветки... Гугль в помощь...

Цитата: Snake_B от 02.10.2008 14:06:30
у американцев счас 2 самолета 5-го поколения.. F-22 и F-35...
первый как бы тяжелый, второй легкий...

ну... Ф-22 где-то проскакивала инфа на английском, что затачивался как борьбу с высокоточным оружием и перехвата воздушных средств нападения (как Миг-25/31 и Ф-14), так и как истребитель завоевания превосходства в воздухе. Т.е. некий гибрид Миг-31/Ф-14/Ф-15/Су-27, только нового поколения. А учитывая что он перетяжелен, (масса пустого 19 тонн вместо 15 проектных) как истребитель он уже слабоват, только как перехватчик... Тем более тираж в 180 машин для истребителя - это просто смешно.

Как бомбер или ИБ он никакой - две SDB или JDAM - это просто смешно.

А вот Ф-35 как истребитель - никакой. Тем более как фронтовой - достаточно посмотреть на удельную нагрузку на крыло. Что-то вроде гибрида Су-17/Миг-27/Су-24. Да и то: когда еще будет и что вообще в итоге получится.

И вот в качестве истребителей для воздушных боев у амеров на ближайшую перспективу - лет 5, остаются Ф-15, Ф-16 и недоистребители Ф-18...

Подскажите, где можно прочитать стОящий материал о преимуществе дизеля перед ГТД.

Цитата: BlackShark от 02.10.2008 23:46:53
Давайте не будем выдумывать! НИКОГДА этого не будет, т.к. НИКОГДА заряды с УЯ не смогут поразить тяжелый бронеобъект в пределах углов безопасного маневрирования. У УЯ БП не превышает на оптимальном расстоянии 0.4-0.6 (обычно не более 0.5) диаметра облицовки.

Это даже для такой немаленькой "дуры", как ТМ-83 - всего 150мм. Этого хватит для борта "Абрамса" везде, для Т-80У - уже не везде, но в лоб башни или корпуса даже думать нечего.  И то, что заброневое действие у УЯ намного серьезнее кумулятивной струи, тут не поможет. Броню еще надо пробить, с БП в 50-100-200мм  максимум думать о пробитии преграды с эквивалентной стойкостью в метр нечего...

Потому и имеют ПТС с УЯ свою четко очерченную нишу - противобортовые мины, боеприпасы, поражающие танк в крышу, типа ПТУР или арт- и авиа- боеприпасов, ну и поражение легких скоростных машин (как у гранаты к РПГ-7, рассчитанной на поражении БТР, автомашин, несущихся по трассе и вертолетов на малой высоте, как ее обозвали шутники "Подарок террористу")... впрочем, последнее - редкость, только у нас пока и есть. Ну или противовертолетные мины...

По дорогам не только танковые колонны передвигаются, а по большей части даже легкобронированная техника. Так для какой-нибудь AMV, М113 или "Бредли" лучшего "подарка" для них в виде ТМ-83 и не придумать. Разделает "как бог черепаху" вместе с экипажем и десантом. Ну а что касается танков.....то днище у танка-весьма уязвимое место. Так что: "Зачем нам кузнец?"

Цитата: Волжанин от 03.10.2008 11:32:45
Подскажите, где можно прочитать стОящий материал о преимуществе дизеля перед ГТД.

Ищите номера "Техники и Вооружения" за этот год с первого по восьмой, или цикл статей "Ответ оппонентам", написанный тагильскими специалистами. Временами предвзято, есть и откровенные глупости (вроде наезда на "некоего Андрея, автора сайта btvt.narod.ru", имя и фамилия которого имеются на соседней статье в этом же номере, Андрей Тарасенко, он там об украинских танках пишет), впрочем, простительные. По сути, это достаточно аргументированная книга, где разбирается, кто же лучше для дела - Т-72/90 или Т-80У или "украинцы"...

В инете архивы ТиВа есть, но, вроде, не за этот год, тут в ветке ссылка на них была страниц 35-40 назад...

Может, где-то статью найдете так...

Или топайте в библиотеку.  :)

Цитата: amorales от 03.10.2008 12:01:38

По дорогам не только танковые колонны передвигаются, а по большей части даже легкобронированная техника. Так для какой-нибудь AMV, М113 или "Бредли" лучшего "подарка" для них в виде ТМ-83 и не придумать. Разделает "как бог черепаху" вместе с экипажем и десантом. Ну а что касается танков.....то днище у танка-весьма уязвимое место. Так что: "Зачем нам кузнец?"  

Правильно. Вот Вы и сами нишу УЯ и обозначили (кроме днища, тут УЯ нафиг не нужен, расстояние маленькое, неоптимально и излишне). Согласились со мной

Но Вы-то изначально ЧТО говорили? Что кумулятивные БЧ вытесняются УЯ! А это не так. Они ДОПОЛНЯЮТСЯ УЯ... но и сами совершенствуются (тандемные боеприпасы, "тройники" с предзарядом и т.д.)

Цитата: BlackShark от 03.10.2008 12:05:50
Ищите номера "Техники и Вооружения"

Спасибо.

Цитата: Волжанин от 03.10.2008 12:09:44
Спасибо.

Например на торрентс.ру:
Вот - http://torrents.ru/f…p?t=784429
Или вот - http://torrents.ru/f…p?t=354609

Нужна регистрация.

Ув. BlackShark, прокомментируйте, пожалуйста мнение VIM о БМПТ

ЦитатаА убивать вражескую пехоту на переднем крае по прежнему нечем. БМПТ в этом деле танку помощник слабый...
Может быть, БМПТ способна радикально улучшить возможности войск (сил контртеррористических операций) в конфликтах низкой интенсивности? Весьма сомнительно.

Взято отсюда: http://vim152.livejournal.com/4851.html

Цитата: Petrushka от 03.10.2008 12:56:17
Ув. BlackShark, прокомментируйте, пожалуйста мнение VIM о БМПТ  Взято отсюда: http://vim152.livejournal.com/4851.html

Мнение как мнение, он имеет на него право.

20 лет со времени первой разработки – срок немалый. Регулярная пехота за этот период сильно преобразилась: оделась в бронежилеты вплоть до 6 класса защиты, кевларовые каски, насытилась носимым и возимым противотанковым вооружением с новыми возможностями. А убивать вражескую пехоту на переднем крае по прежнему нечем.

В первую очередь пехоту необходимо ПОДАВИТЬ, а тут с БМПТ сравниться некому, две 30мм "шинковки" и 2 АГС и возможность обстрела 3х целей - не встречается нигде. Ну не "Тунгуской" же с ее никакой броней и немалой ценой?

Хорошо б иметь пару 57мм, но как??? Другое дело, БМПТ - это ПРОЦЕСС, т.к. на базе нового танка она тоже планируется.



БМПТ в этом деле танку помощник слабый, поскольку крупнокалиберного вооружения не имеет. А малокалиберное вооружение способно только подавить живую силу, но не уничтожить ее.

Не доказано! Осколочное поле 2 2А42 создадут приличное.

Возникает риторический вопрос: нужна ли отдельная машина для решения столь ограниченной задачи, как подавление пехоты на малых и средних дистанциях?

И отвлечения на себя, с ее лучшей защитой, усилий противотанкистов... выявления их позиций (а потом можно и артиллерию навести на них).


Кроме прочего, БМПТ не обладает, в сравнении с современным танком, какими-либо принципиально новыми возможностями по разведке и обнаружению танкоопасной живой силы и малогабаритных ПТС, что могло бы хоть как-то оправдать существование данного класса машин.

СУО лучше, чем на БМПТ, на серийной БТТ у нас пока НЕТ. Обзорность у БМПТ тоже лучше, да и 5 пар глаз вместо трех... Никто не говорит, что "Рамка" - идеал... идеальных танков не бывает.


Уровень защищенности вооружения БМПТ от массированного огня 155-мм артиллерии и бомбо-штурмовых ударов авиации вызывает серьезные опасения.

Не сильно более, чем защищенность вооружения танка и тем более БМП. Но более защищена САМА машина.

Вообще-то, защищенность от огня артиллерии при выдвижении достигается ДРУГИМИ способами, Валерий Иваныч уж должен знать...


Или предполагается добираться до рубежа перехода в атаку вне воздействия вражеских средств?

По возможности - да, как и любой другой техники.

UPD - Хочу отдельно подчеркнуть: разработчик (УКБТМ) и производитель (Уралвагонзавод) сделали все от них зависящее в рамках требований, выданных Заказчиком.  Вот именно! Мы эту машину такой и видели! И данный вариант уж точно лучше предыдущих!

oper.ru
Бороться с пиратами на море и на суше

Надо срочно строить сотню-другую эсминцев.
Потому что кораблей у нас преступно мало, а порядок надо наводить по всему миру.

Ну и, конечно, нужны новые модели кораблей - которые могут выезжать на сушу.
Потому что и на суше в той же Африке порядка нет.

Цитата: Максимыч от 03.10.2008 10:21:44
Не уверен, что стоит говорить о "тяжелых" и "легких" истребителях. Этот критерий бессмысленен. Например, истребитель Миг-31, ЕМНИП весит больше  бомбардировщика Су-24.

ну ваш например вообще ни о чем...
Он вообще как бы перехватчик, а деление легкие/тяжелые больше относится к истребителям завоевания господства в воздухе (действия над полем боя, БВБ)...
Да и легким его ни кто вроде и не называл...

Цитата: Максимыч от 03.10.2008 10:21:44
Классификация проводится по назначению. F-35 скорее замена Harrier'у, чем F-16 (особенно в варианте для морпехов).  

Я бы сказал ТОЛЬКО в варианте для КМП... по факту он в ввс F-16 заменять и будет...

Цитата: Максимыч от 03.10.2008 10:21:44
И в этом плане он значительно лучше предшественника, но в бою с Миг-29 (той же весовой комплектации) ему не жить. Так он и создан не для такого боя. Вот если бы мы не просрали ЯК-141, было бы интересно сравнить эти машинки.

я бы тут тоже обощать, вот так, не стал... оно как бы у ирака например в 91 году были миг-29, ни кого они не сбили, и вроде ирак несколько их потерял..

Тока не надо мне счас рассказывать, что у иракцев руки кривые, обеспечения не было и т.п., я это и сам знаю, это я привел как пример, что такие утверждения как минимум слишком поверхностны...

Ну и по вопросу легкие/тяжелые...
Собственно деление пошло где-то со средины 60-х годов...
Когда во вьетнаме встретились в роли истребителей завоевания превосходства в воздухе F-4 Фантом и Миг-21...

                                            Миг -21 ф-13  |  F-4B
Нормальная взлетная (кг)         7370            20860
двигатели(кол-во, ф.тяга)       1х5740          2х7780

Не правда ли не трудно понять кто из них легкий и кто тяжелый?

Из класса легких истребителей в США в то время были F-8 Крусейдер и F-5 фридом файтер...
Для противодействию Миг-21 практически не использовались... в основном выполняли задачи по нанесению бомбовых ударов (энто у них по моему вообще традиция теперь, f-16 тоже больше как ударный использовался, вот теперь 35 под это же затачивают)...

При том что истребители относятся к разной весовой категории задачи перед ними ставились фактически одинаковые..

Цитата: Alex_B от 03.10.2008 11:26:57
ну... Ф-22 где-то проскакивала инфа на английском, что затачивался как борьбу с высокоточным оружием и перехвата воздушных средств нападения (как Миг-25/31 и Ф-14), так и как истребитель завоевания превосходства в воздухе. Т.е. некий гибрид Миг-31/Ф-14/Ф-15/Су-27, только нового поколения. А учитывая что он перетяжелен, (масса пустого 19 тонн вместо 15 проектных) как истребитель он уже слабоват, только как перехватчик...

Ну собственно у нас тоже Су-27 официально истребителем-перехватчиком считается... так что F-22 не намного больший гибрид...
Масса это конечно важно... но тем не менее тяговоруженность у него больше 1... Опять же говорят сверхманевренность он вроде как демонстрировал...
Да в БВБ против Сушки ловить ему не чего, очень может быть что и против Мига, но опять же, последних модификаций, а гонять впопуасов даже с экспортными вариантами Су-27 и Миг-29 им вполне его хватит...

Цитата: Alex_B от 03.10.2008 11:26:57
Тем более тираж в 180 машин для истребителя - это просто смешно.

Ну у нас например Су-27 тоже не миллион (где то валялась инфа, не могу найти=)...
Но тут конечно надо смотреть как они их использовать будут... если только территорию СШП охранять, то им хватит, если воевать со всеми подряд, то вряд ли...
Ну у них где то встречал... что как бы 22 дорогой и мало, 35 проще и побольше...
Но похоже с простым и дешевым 35-м у них не срастаетса...

Цитата: Alex_B от 03.10.2008 11:26:57
Как бомбер или ИБ он никакой - две SDB или JDAM - это просто смешно.

Ну дык он вроде и не на замену B-2 создавался...
Вот как раз самое оно против впопуасов... сначала из внутренних ПВО разнесли, потом снаружи цепляем и бомбим безнаказано...

Цитата: Alex_B от 03.10.2008 11:26:57
А вот Ф-35 как истребитель - никакой. Тем более как фронтовой - достаточно посмотреть на удельную нагрузку на крыло. Что-то вроде гибрида Су-17/Миг-27/Су-24. Да и то: когда еще будет и что вообще в итоге получится.
И вот в качестве истребителей для воздушных боев у амеров на ближайшую перспективу - лет 5, остаются Ф-15, Ф-16 и недоистребители Ф-18...

Ну чтобы далеко не ходить.... на этой ветке писали про учения индусов с амерами...
В которых миги-21 рвали ф-15...
21 хороший конечно истребитель (мой любимый =), но против 15-го ему ни как не светит...
а почему рвали? потому как для наведения и целеуказания использовали су-30...
Амеры примерно также хотят в связке 22 - 35...
Обнаружили, издалека отстрелялись, сбили хорошо, нет - ушли обратно...
Тактика спорная.. НО... Если против в попуасов, вполне...
А у них похоже теперь только так и делается...

А чего там с ф-18 то не так? вполне себе истребитель... если там кто и "недоистребитель" так это 16...
его амеры счас даже не планируют как истребитель использовать...
Тока поляки на них надеютса =)

> А вот Ф-35 как истребитель - никакой. Тем более как фронтовой
ну именно амерам фронтовой то не очень и нужен....