Современные российские ВС

Цитата: mid от 27.10.2008 10:45:27
Я в своё время изрядно полазил по Бэкфайрам. И компоновки бомболюков видел всякие. Видел и подвески для КР. А то, что их как-бы нет, то это как-бы да.

..ну дык, а вот Ту-95 с подвешенными Х-101 уже "засветился", так что..

Цитата: skralex1 от 27.10.2008 10:30:38
Заправочные штанги на Ту-22М стояли сразу, даже на прототипе Ту-22М0, который стоит в Монино и который мне довелось три года назад реставрировать, она имелась. Кстати, америкосы так трепетно следили за тем, чтобы штанги были сняты, что даже на музейном Ту-22М0 её сняли.

А в каком году штанги сдёрнули?
Я в 1988м в авиации КЧФ служил.
Бешенным огурцам(Як-38) хвосты накручивал.
Так на аэродроме (Саки-4) вместе с нами базировался полк разведки и РЭБ.
Там старички дослуживали, Ту-16 и Ту-22 которые без М.
Так вот, Ту-22 вполне себе со штангами летали...

Цитата: X-Guard от 27.10.2008 10:41:24
Да и максимальная дальность КР (2,5 тыс. км) + 2 тыс. км своего хода

Непральна щитаете. 3000км КР + 4000 своего радиуса действия с дозаправкой.
А вообще, пока на нем нет штанги, то это "сферический конь".

Цитата"Лючка" в упор не вижу, сорри...   Вы мне сцылочку и схемочку выложте и положьте! А то мне лениво гуглить (каюсь!)... А если не хотите, то и не надо..

Вот тот длинный обтекатель и прикрывает лючок.

ЦитатаКак бывшая "груша" (даже из технического отдела) НИКОГДА не верил в глупость пиндосов! Они-то, как раз, максимум через два-три года были "в курсе"...

Тут немного другой пудреж был. Нам по договору разрешалось делать только один новый бомбер. И модификация старого. Вот "Бэкфайр" Ту-22М и закосили, как модификацию Ту-22 "Блиндер". Всё по правилам.

Цитата: AndreyV от 27.10.2008 10:53:02
А в каком году штанги сдёрнули?
Ту-22 которые без М.
Так вот, Ту-22 вполне себе со штангами летали...

А с них штанги и не сдергивали. Так и пошли в отставку со штангами.

Цитата: skralex1 от 27.10.2008 10:30:38
Заправочные штанги на Ту-22М стояли сразу, даже на прототипе Ту-22М0, который стоит в Монино и который мне довелось три года назад реставрировать, она имелась. Кстати, америкосы так трепетно следили за тем, чтобы штанги были сняты, что даже на музейном Ту-22М0 её сняли.

Понятно, теперь для меня всё прояснилось... Значит, были с начала и с первых моделей, но просто по договору их заставляли "срезать"... Спасибо всем за инфу!

Цитата: mid от 27.10.2008 10:53:27
................
Тут немного другой пудреж был. Нам по договору разрешалось делать только один новый бомбер. И модификация старого. Вот "Бэкфайр" Ту-22М и закосили, как модификацию Ту-22 "Блиндер". Всё по правилам.

Это ваша фантазия. Когда Ту-22М проектировался, не было никаких договоров и обязательств.

Читайте:

http://www.warfare.r…inkid=1618

Цитата: mid от 27.10.2008 10:53:27
Непральна щитаете. 3000км КР + 4000 своего радиуса действия с дозаправкой.
А вообще, пока на нем нет штанги, то это "сферический конь".

4т.км. это уже не конь.
Не стратег конечно, но на европейском или азиатском ТВД он очень даже применим.
Да и для сдерживания АУГ на безопасном для побережья расстоянии самое то.

Вообще на мой взгляд для стратегов осталась весьма узкая ниша.
Точечные удары в глубине материковых территорий, вдали от  границы и морских территорий - "длинная рука".
И "контрольный выстрел".... Добивание очагов шевеления после массированного применения СЯС.
Рассматривать бомберов как оружие первого удара мне как то не хочется.
Крайне не надёжно и долго.

Цитата: mid от 27.10.2008 10:53:27
Непральна щитаете. 3000км КР + 4000 своего радиуса действия с дозаправкой.

"Советская" КР Х-55 1983 года выпуска "делала" 2,5 тыс. км. Более поздняя модификация Х-55СМ уже таки дотягивала до 3 тыс.км. Хоть Ту-22М2 и М3 чисто теоритически и мог "взять на грудь" одну такую ракету - всё-таки почти 1,7 тонны (о чём амеры очень нервничали и беспокойно бурчали), но, по словам генерального конструктора МКБ - И.С.Селезнева, этого на самом деле проектом не предусматривалось (хотя "русским поверь"  :D )... Кроме того, макс. боевой радиус действия у М3 без дозаправки - 1850 км. Т.е. посчитал я "by default" почти всё правильно: 3 тыс. км КР + 1,85 тыс. км. носителя = 4,85 тыс. км. И это предельная дальность "доставки груза" без дозаправки! Думаю, должны быть какие-то ещё "припуски" километров в 200-300 "на манёвры"... Т.е. идеально в такой конфигурации макс. дальность должна была быть в 4,5 тысячи км... ИМХО, очень рисковано, в таком случае, до США даже через Северный Полюс лететь... А вот по Европе отстреляться - нормалёк! Но Ту-22М+1 - всё-таки ИЗНАЧАЛЬНО был предназначен для борьбы с АУГ... Сейчас, скорее всего, и такой вариант предусмотрен и высокоточные "бонбы" может брать...

Цитата
А вообще, пока на нем нет штанги, то это "сферический конь".Вот тот длинный обтекатель и прикрывает лючок.Тут немного другой пудреж был. Нам по договору разрешалось делать только один новый бомбер. И модификация старого. Вот "Бэкфайр" Ту-22М и закосили, как модификацию Ту-22 "Блиндер". Всё по правилам.

Всё, мне уже объяснили, что штанга "была предусмотрена (как минимум)" с первых моделей... Я просто опирался на официальную инфу, т.к. доступа к "тонкостям" этого вопроса не имел...

Цитата: skralex1 от 27.10.2008 11:07:14
Это ваша фантазия. Когда Ту-22М проектировался, не было никаких договоров и обязательств.

Нет. Когда Бэкфайр проектировался. то предполагалось, что это будет Ту-26. А к принятию на вооружение обязательства подоспели, пришлось штангу убирать.

ЦитатаНасколько я понял у него просто новые "яйца" (движки) в мошонку не лезли, пришлось перекомпоновывать.

Ошибаетесь, мягко говоря. С такой же правотой можно утверждать, что Ф-18 это модификация Ф-16.
Там ничего практически похожего на Ту-22:
1. Изменяемая геометрия
2. Компоновка кабины и входа в кабину
3. Совершенно разные движки:  2 ТРД РД-7М Тяга - 2 х 16000 у Ту-22
и 2 ТРДДФ НК-25 для Ту-22М3 (на самолётах первых серий НК-144-22)
4. Совершенно разные кили
5. Экипаж 3 и 4 чел.
6. Уборка стоек шасси в обтекатели на Ту-22 и в фюзеляж на Ту-22М
И т.д. и т.п.

Цитата: mid от 27.10.2008 11:25:45
Нет. Когда Бэкфайр проектировался. то предполагалось, что это будет Ту-26.

Все, да, я ошибся. Точно, ТУ-26.

АУ 4часа.

Цитата: X-Guard от 27.10.2008 03:49:08
BlackShark, а вот меня всегда волновал такой вопрос. Понятно, что "стратеги" пойдут на боевое задание под прикрытием истребителей, но ведь у истребителей не такой уж и большой радиус действия. Значит, их по дороге должны заправлять в воздухе, иначе даже в одну сторону не долетят. У амеров по всему миру базы натыканы, их В-1В и по дороге заправщики могут встретить, а у нас (у России) как дела обстоят? Я так "пораскинул мозгами" и рещил, что если "уж пойдёт такая пьянка", то "стратеги" пойдут в эшелоне не только с истребителями, но и с заправщиками, и даже, может быть, вместе с А-50 (ДРЛО) - этакой "бандой" или "стаей"... Я правильно понимаю? Даже если отстреляться крылатыми ракетами "издалека" (за сотни километров от зоны ПВО противника), то всё равно тысячи три-четыре км минимум "стратеги" должны пройти. Ни один истребитель (даже с подвисными баками) до точки невозвращения столько не пролетит... Или просто  задумана какая-то часть маршрута, когда "стратеги" пойдут "на прорыв" в одиночку на сверхмалых высотах и на свехзвуке, имитируя поведение крылатых ракет?

При стандартных полетах на имитацию боевого применения они могут слетать в Арктику неглубоко, с дальностью Х-101/102 до 5.5тыс. км можно прикинуть, докуда лететь. Или "за угол" выйти - и хорош, дальше 160е на 2М хрен кто догонит. Обычно 160й заправляют сразу после взлета (т.к. взлетный вес чуть меньше максимального + топливо, съеденное на наборе высоты), затем еще раз или два - по необходимости, в точках, заранее определенных. Гнать заправщик смысла с бомберами нет, можно его где-то в безопасном месте "подвесить".

Цитата: X-Guard от 27.10.2008 10:05:36
Урсус, при всём уважении, БРЕД! Сам подумай и "раскинь мозгой" по каждой (почти) фразе... Комментировать не буду... Сам подумай...

Почему?
Посмотри сам - ф-18 по скорости уступает. Ф-16- ТОЖЕ, ф-15 якобы дожимает до 2,5М.
Так каким образом, вообще можно перехватить самолёт, идущий со скоростью 2 -2,2 М?
0,3М - не та разница в скорости, чтобы преследовать самолёт, находящийся в нескольких сотнях километтров(а маршруты бомбрадировщиков несомненно проложены максимально дальше от мест базирования истребителей).
Но, на максимальной скорости - у Ф-15 соляра кончится быстрее, чем он сможет догнать, да и сможет ли он её развивать с полными баками?
А для перехвата на всречном курсе - нужно знать как минимум маршрут, то есть, угадать точку перехвата. Это реально? Сомневаюсь.

Тем более, что с учётом дальности ракет ТУ-160 он абсолютно не привязан к выходу в какие-то ограниченные районы пуска, и может широко маневрировать, уклоняясь от перехвата.

Мне представляется, что бомбардировщик, могущий двигаться со скоростью истребителя и обладающий запасом топлива для выполнения любого манёвра уклонения - практически неуязвим вне территории противника.

Цитата: X-Guard от 27.10.2008 03:56:21
И ещё, линию Миг-31 будут продолжать или появится что-то поновее? Читал и слышал в "Угарной  ::)силе" (правда года два назад), что эта "линейка" как бы в технологическом плане утрачена и восстановлению не подлежит... Я понимаю, что журнашлюхи могут наделать далекоидущие выводы на пустом месте или на отрывочном слухе, но всё-таки, как с линией Миг-31 обстоят дела? Будут реанимировать производство? Пока что, как я понял, идёт глубокая модернизация существующих машин, парк которых "по выслуге лет" потихоньку тает...

1. Будут модернизировать МиГ-31 до МиГ-31БМ, процесс уже запущен (первый полковой комплект наконец начали делать).
2. Пр-во МиГ-31 вполне можно возобновить, вопрос обсуждался. Двигатели производятся, технологическая цепочка В ЦЕЛОМ сохранилась (т.е. возможны проблемы, но решаемые). Пока смысла нету, МиГ-31 у нас много, в т.ч. и на хранении (всего около 400-450шт).
3. А вот вопрос о возобновлении пр-ва Су-25, точнее, Су-39, после 5-дневной войны поднят и будет решаться. Машины (Су-25 и Су-25СМ) доказали свою способность к эффективной работе даже под огнем приличной ПВО, что ранее считалось малореальным и было поводом для дискуссий.

Цитата: Alex_B от 27.10.2008 06:16:04
Из чего состоит самолет? Давайте разберем его на запчасти...

1. Силовая конструкция, планер, фюзеляж. Самая простая в изготовлении "деталь". У нас разучились работать с титаном, нержавейкой и дюралем?

2. Механические комплектующие - стойки шасси, сами колеса, элероны, рули всякие... разучились делать?

3. Механические, гидравлические, пневматические, электрические узлы и устройства - приводы рулей, шасси и прочая ботва - разучились?

4. Электронная начинка - БРЛС, БЦВМ, СУО, радио, РЭБ и РЭП - разучились?

5. Двигатели до сих пор делают.

Пункты 2-5 производятся и сейчас - для ремонта и модернизации. Остается пункт первый - он же главный вопрос главного конвейера. Да, производство свернуто, оснастка может быть утрачена. Однако это не означает, что его нельзя развернуть обратно... А можно и на новом оборудовании по новым технологиям - тогда старя оснастка не будет нужна, будет сделана новая. Но зачем?

Очень удачная конструкция и ебенячий большой (традиционно для России) запас прочности и ресурса позволят планеру еще долго быть актуальным для выполнения роли стратегического перехватчика ПВО. Всю остальную начинку можно менять по мере необходимости. И такие машины еще долго будут летать. Это раз.

И второе. Из общего количества имеющихся Миг-31 в строю находится чуть более половины. Остальные на хранении. Просто по нынешнему оргштатному расписанию ВС РФ часть произведенных машин сейчас избыточна. Не будем обсуждать, хорошо это или плохо, но это так.  С учетом выбывания строевых машин, "складских" запасов хватит лет на 25.

Так что "парк которых "по выслуге лет" потихоньку тает..." - это, мягко говоря, несколько не соответствует действительности.

И зачем нам производить новые Миг-31? Шоб на складе лежало? К тому времени, когда нынешние запасы подойдут к концу, есть два варианта:

1. Возобновить производство Миг-31 на новой технологической базе. Зачем это делать сейчас? Когда понадобится, тогда и запустят.
2. Запустить в серию что-то новенькое, если Миг-31 как стратегический перехватчик ПВО устареет. Если это потребуется, это будет сделано.

В первом случае зачем сейчас работать "на склад", чтоб летать на них "потом", тогда как деньги на это производство придется "отламывать" от производства того, на чем нужно летать, ездить и по морю ходить сейчас, "минуя склад"?

Во втором это пустая трата денег. Они простоят на хранении и будут порезаны, но перед этим отнимут деньги от того, что нужно сейчас, а не понадобится через 20 лет...

Геноссе, как раз с оснасткой на самом "Соколе" все боле-мене нормально, проблемы могут быть не у "головняка", а  у смежников со всякой мелочевкой (типа, сдох и распродался завод, который какой-нибудь электропривод делал и т.п.). Но это, как показывает практика с производством МБР, например, вопрос решаемый. Вопрос только в том, что сроки исполнения задачи, как это обычно сейчас не только у нас, затянутся. Ну и затраты вырастут...

Цитата: ursus от 27.10.2008 11:39:07
Почему?
Посмотри сам - ф-18 по скорости уступает. Ф-16- ТОЖЕ, ф-15 якобы дожимает до 2,5М.
Так каким образом, вообще можно перехватить самолёт, идущий со скоростью 2 -2,2 М?
0,3М - не та разница в скорости, чтобы преследовать самолёт, находящийся в нескольких сотнях километтров(а маршруты бомбрадировщиков несомненно проложены максимально дальше от мест базирования истребителей).
Но, на максимальной скорости - у Ф-15 соляра кончится быстрее, чем он сможет догнать, да и сможет ли он её развивать с полными баками?
А для перехвата на всречном курсе - нужно знать как минимум маршрут, то есть, угадать точку перехвата. Это реально? Сомневаюсь.

Тем более, что с учётом дальности ракет ТУ-160 он абсолютно не привязан к выходу в какие-то ограниченные районы пуска, и может широко маневрировать, уклоняясь от перехвата.

Мне представляется, что бомбардировщик, могущий двигаться со скоростью истребителя и обладающий запасом топлива для выполнения любого манёвра уклонения - практически неуязвим вне территории противника.

Урсус, при всем уважении к Вам...
1. Самолеты заправляют не солярой, а керосином.
2. Стратеги да и истребители на сверхзвуке долго не летают. Это форсаж и перерасход топлива. Для перехватов наших стратегов у них не перехватчики а "Стандарт" и "Иджис" СМ-3 на кораблях.
С перехватчиками у пиндосов всегда была жоппа.

Цитата: BlackShark от 26.10.2008 17:07:28
У которых дальность намного ниже, чем расстояние от А-50У до фронта.

Зачем, если на Су-35БМ, МиГ-31БМ и Т-50 будет УРВВ КС-172 с дальностью более 400км, а у МиГ-31БМ есть Р-37 уже сейчас, дальность 320км???

Богу-богово, кесарю-кесарево... не плодите сущностей без необходимости... Нашли из чего сделать истребителя - из дорогого штучного А-50/50У... у нас их всего два десятка, да и у амов "Сентри" не намного больше... Ладно, на базе Ту-160 были проекты дальних перехватчиков и эскортных истребителей (у амеров на базе В-1В тоже)... И то лишнее...



Звено МиГ-31Б/БС/БМ решит эту задачу гораздо , быстрее, эффективнее и дешевле. При том, что сам МиГ-31 - тоже самолет ДРЛО, только "мини"...

А сколько у нас реально А-50?

Типа Филькенгауэра читал, что штук 15. Был в Иваново на Северном аэродроме - насчитал не меньше 25. Все, вроде, рабочие
При этом сомневаюсь, что это были все наши летающие тарелки

Цитата: X-Guard от 27.10.2008 08:06:21


Нисколько не сомневаюсь, что у Миг-31 (ещё даже со времён прародителя Миг-25) планер просто с фантастическим заделом! Кроме того, "движки" (ещё ТОГДА и ещё ТЕ) по расчётам могли разгонять планер до скорости до 3,2 махов, но ограничились "штатно" до 2,3-2,5М (рекорд "без оружия" - 2,83М), т.к. свыше трёх махов, по причине резко нарастающего разогрева, корпус пришлось бы делать полностью на основе титановых сплавов, что увеличило бы цену только "голого планера" раза в три минимум.

МиГ-31 с ОРУЖИЕМ (с Р-33/33С/37 под брюхом) имеет макс. скорость 2.83М. И то, считается, что с ущербом для ресурса силовой, может и еще выжать.

Цитата
Я так понимаю, сейчас наиболее интересны модели Миг-31М и Миг-31Б (с учётом модели Миг-31БС, т.е. Миг-31 модернизированный до уровня Миг-31Б).

МиГ-31БМ интересен. Модернизацию в БС уже не делают. Последние БС завод отдал в часть в том году (6шт, кажется).

Цитата
Я так понял, что на Дальнем Востоке сейчас их (первые серийные модели) интенсивно "догоняют" до уровня Миг-31БС и Миг-31БМ, но вот как с выпуском Миг-31М дела обстоят (или какая там самая новая модель, кажется, всё-таки Миг-31М)...

МиГ-31М не слишком интересен. Т.к. БМ (тот, что СЕЙЧАС, а не тот, что показывали на выставках ранее) лучше. Задел по МиГ-31М (12шт, кажется) достроят как БМ, параллельно с модернизацией строевых. По крайней мере, такие у меня открытые сведения.

Цитата
Понятно, что современные модификации Миг-31БМ с БРЛС "Заслон" и Миг-31М с БРЛС "Заслон-М" способны обнаруживать цели класса "истребитель" до 320 км, вести до 24 целей и одновременно обстреливать (реально! т.е. с наличным боекомплектом!) 6 из них на максимальные дистанции до 120-160 км ракетами Р-33/Р-33С и до 280 км ракетами Р-37 по целям с макс.скоростью до 6 махов.

МиГ-31БМ способен обстреливать на дальностях до 280-320км до 6 целей разом Р-37 (новыми, т.к. "голова" теперь другая, та у хохлов осталась), до 10 целей на меньшем расстоянии залпом Р-33С и Р-77 (Р-77ПД), это 80-160км... в зависимости, что за УРВВ. Когда появятся КС-172 - будет до +400км. Пока ее нет...  

Вопрос еще в том, что и Су-35БМ будет способен применить все это, кроме Р-33/37.

Цитата: Максимыч от 27.10.2008 11:58:53

А сколько у нас реально А-50?

Типа Филькенгауэра читал, что штук 15. Был в Иваново на Северном аэродроме - насчитал не меньше 25. Все, вроде, рабочие
При этом сомневаюсь, что это были все наши летающие тарелки

Порядка двух десятков.

Цитата: mid от 27.10.2008 11:53:03
Урсус, при всем уважении к Вам...
1. Самолеты заправляют не солярой, а керосином.
2. Стратеги да и истребители на сверхзвуке долго не летают. Это форсаж и перерасход топлива. Для перехватов наших стратегов у них не перехватчики а "Стандарт" и "Иджис" СМ-3 на кораблях.
С перехватчиками у пиндосов всегда была жоппа.

Да знаю, что керосином.
Правильно, не летают. Но, кто дольше сможет лететь - заправленный под длительный маршрут бомбер, или истребитель, которому топлива налито - пару раз на форсаж выйти?  Ну, перерасходует ТУшка топливо, ну лишний раз заправят на обратном пути. Крайняк - утопят. Но пуски то она ВСЯКО произведёт.

И где у них в Арктике Стандарты с иджисами? И чего там они с их парой сотен километров покрытия?  Всю арктику и атлантику усеять этими иджисами смогут? Сомнительно.
Кстати - "высота перехвата 0,015-20 км, скорость полета около М=2. "

То есть - смогут ли СМ-2 вообще чего-то сбивать типа ТУ-160, вопрос категорически открытый.

"В ЗУР "Standard-2" при полете на начальном и среднем участках траектории используется инерциальная система с коррекцией по радиокомандам. Если цель не маневрирует, то ЗУР совершает автономный полет с помощью инерциального блока. При этом она движется по траектории, заложенной в память ее бортовой ЭВМ перед пуском. В случае маневра цели на ЗУР с корабля подаются команды коррекции, соответствующие изменению текущих координат цели Они принимаются бортовым приемником, антенна которого расположена в головном отсеке ракеты. При подлете на определенное расстояние до цели происходит ее захват головкой самонаведения (ГСН) за счет приема отраженного от нее радиолокационного сигнала станции подсвета цели, после чего осуществляется полуактивное самонаведение"

Очеь сомнительно, что всё это колдунство будет действовать против стратега с его возможностями РЭБ.

Цитата: mid от 27.10.2008 09:46:07
На первых версиях "Бэкфайров" были дозаправочные штанги. Амермахт тогда сильно всполошился и "Бэкфайры" загнали под стратегические ограничения. Штанги все поснимали.
Но! Насколько я помню, всё дозаправочное оборудование на месте и скрыто легкосъемным лючком. который схерачивается за 15мин. С дозаправкой Бэкфайр до 8000 дальности даст.

Без дозаправки Ту-22М3 тоже жо США дотянет, в один конец...

Штанги ставятся не за 15минут, а за часа 3-4. Вопрос в том, что по тому же Договору ОСВ-2 штанг нету и на учебном Ту-134УБЛ, т.е. экипажи 22М НЕ УМЕЮТ дозаправляться. Ходил слух, что после 2009г мы сможем штанги вернуть, но я не в курсе тонких нюансов, как это соотносится с действующими Договорами. В принципе, нам особо они и не нужны, у Ту-22М3 и модернизированных (такие тоже уже есть) полно "континентальных" задач.

Кстати, М2 от М3 не только воздухозаборниками отличаются, у М3 двигатели НК-25, а у М2 - НК-23, они слабее, больше жрут и цвет факела иной. Ну и БРЭО разное. Впрочем, все М2 - на хранении или разрезаны.