ВМФ/ВМС

Цитата: Gurtt от 15.07.2009 15:25:47
Ну кто к чему готовится Да и экстренно 100 000 тонник не переоборудуешь

А вот сроки как раз бы ло бы интересно обсудить с компетентными людьми.
Опять по опыту WW2 - год, пол года.

Цитата: Gurtt от 15.07.2009 15:25:47
С трудом
Ну как бы между собой 3.6 тонн Уайлдкэта и 5.6 Корсара еще похоже на максимальная взлетная Миг-29К округленно 20 тонн, Су-33 - 30 тонн. Но вот Миг-29 и Уайлдкет не сравнимы  А базировать предлагается на более консервативно развивающихся кораблях  

12-13 кт средний экскортник против 100 кт сегодняшнего танкера разница получается больше чем у самолетов

Более легкое вполне, а лучше как здсь уже писали вертолеты ПЛО и ДРЛО, можно и ударные с ПКР:)

Цитата: Gurtt от 15.07.2009 15:25:47
*удалено*
Может быть, но о них почему то совсем не вспоминают говоря о дешевых АВ... Кстати реально интересный вариант машин где то в 8 тонн с нагрузкой в 2 тонны в 800-900 км/ч и дальностью с этимгрузом километров в 500-600.
С трамплинчиком думаю потянут взлетать с чего размером с вертолетоносец, 1-2 ПКР потянут, или пару ракет Воздух-воздух. Машин таких у всех полно, все лучше вертолета.
Ну кто к чему готовится Да и экстренно 100 000 тонник не переоборудуешь

Тоже такая мысль была

Ниже ТТХ Ил-10.  (нагло стырено с педивикии)

Цитата
Технические характеристики

   * Экипаж: 2 человека
   * Длина: 11,12 м
   * Размах крыла: 13,40 м
   * Высота: 4,18 м
   * Площадь крыла: 30 м²
   * Профиль крыла: НАСА-0018 корень крыла, НАСА-4410 законцовка крыла
   * Масса пустого: 4 650 кг
   * Масса снаряженного: 6 300 кг
   * Максимальная взлетная масса: 6 537 кг
   * Запас топлива: 730 л
   * Двигатели: 1× жидкостного охлаждения V-12 АМ-42 мощностью 1770 л.с. (1320 кВт); взлётная 2000 л.с.
   * Воздушный винт: АВ-5л-24 диаметром 3,6 м


[править] Лётные характеристики

   * Максимальная скорость:
         o у земли: 507 км/ч
         o на высоте: 551 км/ч на высоте 2300 м
   * Крейсерская скорость: 436 км/ч
   * Посадочная скорость: 148 км/ч
   * Боевой радиус: 1 520 км
   * Практическая дальность: 800 км
   * Перегоночная дальность: 2 460 км
   * Практический потолок: 7 250 м
   * Скороподъёмность: 10,42 м/с
   * Время набора высоты: 1000 м за 1,6 минуты, 3000 м за 5,0 минут
   * Длина разбега: 475 м
   * Длина пробега: 460 м
   * Нагрузка на крыло: 210 кг/м²
   * Тяговооружённость: 236 Вт/кг (3,15 кг/л.с.)
   * Максимальная эксплуатационная перегрузка: +8,28

[править] Вооружение

   * Пулемётно-пушечное:
         o 2× 23-мм пушки ВЯ-23 или НС-23КМ установленные на крыле, 150 патронов на ствол
         o 2× 7,62-мм пулемета ШКАС, 1500 патронов
         o 1× 20-мм пушка УБ-20 или 12,7 пулемет УБС у стрелка, 190 патронов на ствол
   * Боевая нагрузка: до 600 кг различного вооружения:
         o Ракеты:
               + 8× РС-82 или РС-132
         o В бомбоотсеке:
               + 144× ПТАБ-2,5-1,5 (230 кг) или
               + 136× АО-2,5 с.ч. (сталистый чугун)(400 кг) или
               + 182× АО-2,5-2 (из 45-мм снаряда) (400 кг) или
               + 56× АО-8М4 (короткие) (400 кг) или
               + 40× бомб типа АО-10 с.ч. (сталистый чугун) (392 кг) или
               + 2× ФАБ-100
         o Под крылом:
               + 2× ФАБ-250 (500 кг) (в перегрузочном варианте с 2× ФАБ-100 в бомбоотсеке)

А если попробовать сделать подобную машину на современном технологическом уровне?
Думаю ТТХ будут вполне удачные

Цитата: mse от 15.07.2009 15:34:06
Что он выдержит? Попадание КР? Торпеды? За счёт чего? Поищите в нете, там этого добра много, что из себя представляет силовой набор авианосца. Сколько там только бронеперегородок по вертикали/горизонтали. А ещё кроме них противопожарные, просто герметичные...
Ну и насчёт качества: камрад Gurt давал разблюдовку, во что выливается "дешёвый" вертолётоносец, например. И какой он отстой по сравнению со специализированным аппаратом.А у него судьба такая: как полёты, так носиться как сраный веник. В этом его задача. И у наших кораблей наблюдения были большие проблемы, чтобы удержаться на скорости в течение многих часов. А им-то можно шуметь как хотят. А вот АПЛ - никак. ;О)

Много чего выдержит, ракету, мину, торпеду.

Для любящих посылать в инет ссылка
http://ship.bsu.by/main.asp?id=4044

Особенно большой размах «танкерная война» приобрела в период с апреля 1984 г. по декабрь 1987 г. Каждые 3 дня поступали сообщения об очередной жертве «танкерной войны». Всего же была зарегистрирована 451 атака, из которых 283 приходились на иракские ВМС и ВВС, остальные 168 – на иранские. Наиболее часто под удары попадали танкеры. Из 340 поврежденных судов потери составили всего 3%. В 1984 г. была зарегистрирована гибель 3 судов, в 1986 г. – 2, а в 1987 г. – 6. Значительными оказались потери личного состава экипажей атакованных судов: по далеко неполным данным – более 300 человек. К ведению «танкерной войны» обе стороны привлекали разнородные силы: надводные корабли, авиацию, береговые ракетные и артиллерийские установки. В отдельные периоды на узлах морских коммуникаций ставились морские мины.

Из надводных сил с более высоким напряжением и более эффективно действовали катера (ракетные, торпедные, артиллерийские и минометные). Значительно реже для нарушения коммуникаций выходили эсминцы, фрегаты и корветы.

Иракские ракетные катера типа «Хазирани» (12 ед. постройки 1972 – 1988 гг.) дислоцировались на военно-морских базах Басра и Умм-Каср. Из-за малого тактического радиуса они могли действовать только в северной части Персидского залива. Иранские же ракетные катера типа «Комбаттант-2» (12 ед. постройки 1977 – 1981 гг.), базируясь на главной военно-морской базе Бендер-Аббас, находящейся в Ормузском проливе, военно-морской базе Бушир и пунктах базирования Бендер-Шахпур и Бендер-Ланге, расположенных вдоль восточного побережья Персидского залива, могли успешно действовать на всю глубину зоны «танкерной войны». В качестве временных пунктов базирования катера иранских ВМС использовали нефтяные платформы, а также строившуюся на побережье Оманского залива военно-морскую базу Чахбехар.

Катера обеих сторон применяли противокорабельные ракеты Гарпун, Экзосет, «Си киллер», артиллерию 40- и 76-мм калибров, реактивные гранатометы и неуправляемые реактивные снаряды. Действовали они одиночно или небольшими тактическими группами, методами «засады» или «свободной охоты». Имея преимущество в дальности обнаружения крупных судов зрительными средствами, катера из «засады» наносили внезапные удары по судам. Были случаи, когда катера наводились на цель по данным береговых РЛС, а иногда и по данным РЛС, установленных на нефтяных платформах.

Как иранские, так и иракские катера не рисковали выходить в атаки на суда, следовавшие в охранении боевых кораблей. Атаковались в основном неохраняемые суда, в утренние или вечерние часы и реже – ночью. Огневые позиции, зависели от применяемого оружия и располагались на удалении от 1 до 50 км от цели.

Выполнив ракетную или артиллерийскую атаку, катера на максимальной скорости покидали район. С целью достижения внезапности атак катера соблюдали радиомолчание, следовали в район с выключенными ходовыми огнями, а иногда и без опознавательных знаков. В светлое время, чтобы снизить вероятность обнаружения катера по буруну кильватерного следа, сближение с целью осуществлялось на малых скоростях.

Особенно эффективно действовали катера, вооруженные противокорабельными ракетами итальянского производства «Си киллер». Этими ракетами было поражено более 50 судов. Например, 17 октября 1967 г. ракетой «Си киллер» был поврежден гонконгский танкер «Файв Брукс». С большим трудом команде танкера удалось потушить пожар. При этом 5 членов экипажа погибли, а 13 человек пропали без вести. И это при том, что вес боевой части ракеты «Си Киллер» составлял всего 70 кг, что более чем в 2–3 раза меньше, чем у ракет Гарпун и Экзосет соответственно.

Как правило, суда получали повреждения в местах надстроек. Чаще экипажам удавалось ликвидировать пожар собственными силами. В случае серьезного повреждения судно отбуксировывалось в ближайший порт, где ставилось на прикол.

За весь период военных действий флоты Ирана и Ирака потеряли 21 боевой корабль.

С весны 1987 г. иранская сторона стала чаще использовать минное оружие. До этого также отмечались постановки морских мин. Но эти постановки носили эпизодический характер. На новом этапе мины ставились систематически с десантных кораблей и транспортных самолетов, как правило в темное время суток. Ставились мины на узлах морских коммуникаций – на подходах к Эль-Кувейту, у острова Фарси и в Оманском заливе. Но после того как в сентябре 1987г. американскими вертолетами успешно были атакованы иранский десантный корабль и транспортный самолет, занимающиеся постановкой мин, минирование Персидского залива прекратилось.

Зарубежные военные эксперты отмечали, что до прибытия в зону «танкерной войны» минно-тральных сил судоходство в Персидском заливе по существу было парализовано. Всего отмечено 10 случаев подрыва судов на минах. Во всех случаях наблюдались серьезные разрушения в подводной части корпуса, причем степень повреждений была различной и зависела от класса судна, его водоизмещения, места взрыва и т.д. Взрыв мины сопровождался металлическим звуком и создавал сотрясение корпуса. В результате разрушались переборки, трубопроводы, происходило смещение судовых механизмов. Пробоины были разных размеров и конфигураций. Так, 16 мая 1987 г. на подходах к Кувейту подорвался советский танкер «Маршал Чуйков». Танкер получил пробоину в подводной части площадью около 40 кв.м. Благодаря хорошему состоянию водонепроницаемых переборок судно не погибло. Танкер «Маршал Чуйков» своим ходом дошел до порта назначения.

К западу от острова Фарси 24 июля 1987 г. такая же участь постигла идущий под флагом США в охранении американских кораблей кувейтский танкер «Бриджтон» (401 382 т). Взрыв мины произошел под днищем в носовой части танкера. Отметка эхолота показывала глубину 30 м. Капитан «Бриджтона» Франк Сайтз на встрече с журналистами рассказывал: «Я понял, что это была мина. Ощущение было, будто 600-тонный молот ударил нас снизу. Сначала послышался удар металлом по металлу, потом почувствовались колебания корпуса, как во время сильнейшего шторма. Волна покатилась по корпусу, множество предметов слетело со своих мест. Я остановил машину, но судно продолжало двигаться вперед еще 30 минут и прошло 3 мили даже с повреждениями в носу. Но уже через 5 минут мы поняли, что в действительности опасность не так велика и можно следовать дальше. Силой взрыва некоторые куски обшивки выбросило наверх. Большая часть навигационных приборов от сотрясения вышла из строя».

Самым малым ходом танкер дошел до Кувейта, где было проведено водолазное обследование судна и устранены мелкие повреждения. По оценкам сотрудников военно-морской разведки США, танкер наскочил на мину образца 1906 г. Имея толщину обшивки 27-мм, «Бриджтон» получил пробоину 10 м в длину и 5 м в ширину.

Созданием серьезной минной опасности Иран поставил под угрозу срыва вывоз и своей нефти. Пример тому – повреждение на мине 11 августа 1987 г. американского танкера «Тексако», груженного иранской нефтью.

Отмечались случаи действий на коммуникациях иранских вертолетов берегового базирования. В августе 1986 г. 2 вертолета ракетами AS-12 атаковали греческий танкер, но боевая часть ракеты, поразившей судно, не взорвалась. Следующая атака, выполненная парой вертолетов ровно через месяц, была успешной. Вертолеты атаковали идущее под английским флагом судно «Пони». На этот раз взрывами были разрушены надстройки судна. Пожар продолжался более 3 часов. На судне имелись раненые.

Иракское командование широко использовало авиацию берегового базирования. Самолеты действовали одиночно или парами, методом «свободной охоты». Летчики не решались выходить в атаку на охраняемые суда, поэтому под удары иракской авиации попадали лишь одиночные суда.

Некоторые транспорты подвергались ударам иранских береговых ракетных и артиллерийских батарей. 15 октября 1987 г. по танкеру США «Сунгари», следовавшему через Персидский залив под флагом Либерии, с полуострова Фао ракетой «Сулкуорм» был нанесен внезапный удар. В результате танкер получил значительные повреждения. На следующий день в этом же районе береговыми ракетами был атакован танкер «Си Айл Сити», ранены 18 членов экипажа, в том числе капитан судна. Впоследствии капитаны судов предпочитали не заходить в районы вероятных атак с берега.


PS/
Не обогатите мои знания по поводу бронирования современных авионосцев?
У меня в этой области огромный пробел.

Цитата: Danil от 15.07.2009 15:34:59
Тоже такая мысль была

Ниже ТТХ Ил-10.  (нагло стырено с педивикии)
А если попробовать сделать подобную машину на современном технологическом уровне?
Думаю ТТХ будут вполне удачные

Ну поршневой то не знаю, вряд ли. Но вот легкие штурмовики почему на палубы не поставить (одно время Скайхоки торчали весьма обильно на палубах) изначально легких АВ-вертолетоносцев?. Масса - как у вертолетов, летают быстрее и дальше, нагрузки сравнимые...Неужели тут тоже дело в характеристиках разбега и они с трамплина не потянут?
Где то 370-380 метров наземного разбега. Насколько сможет сократить разбег трамплин при 150 метровой палубе вертолетоносца?

Цитата: xab от 15.07.2009 15:27:49
Сколько иранцы потопили танкеров в Озмунском заливе во время ирано-иракской войны?

Ну и сколько потопили иранцы танкеров в Озмунском заливе во время ирано-иракской войны?
А, главное, чем? Сраный Ексосет убивает 3000-5000т военный корабль. Гарпун, думаю, не хуже. А консервную банку танкера проникающая БЧ 150-200кг порвёт пополам. А уж если танкер набить 8-9тыс тоннами боеприпасов для ведения БД, например, в течение 1-2 недель, то п-ц вырисовывается конкретный. И гарантированный.

Цитата: D9ID9I ALT2
У меня ее хвататет, по крайней мере, на квалифицирование темы как "заведомый идиотизм".
Какие проблемы с успехом решались в ВМВ? Вы про олимпийский стадион, или переделку судна гражданского назначения во вспомогательное?
Надеюсь второе. Тогда отвечаю - переделка гражданских судов осуществлялась в тех классах, которые не требовали специальной конструкции или оборудования. Те же амеры широко использовали обычные небольшие яхты для ПЛО, причем, довольно эффективно. Несколько глубинных бомб, крупнокалиберный пулемет + рация для вызова нормального корабля. И что? Сейчас, думаете, это тоже прокатит? Моторные лодки загоняют "Лося"?

Хулиганский флот никакого влияния кроме пропогандиского на ход войны не имел, в отличии от экскортных авиносцев, которые причислить к вспомогательным судам может только не компетентный человек.

Цитата: D9ID9I ALT2
Переделки судов в АВ были возможны исключительно благодаря низким требованиям к техническому обеспечению. Сейчас это просто не возможно. Вы себе, наверное, в голове уже нарисовали картинку из "В бой идут одни старики", стоят на опушке леса Су-27, полянка пострижена, связной кунг под кустиками. Ляпота. Но ведь было же в ВМВ!  :D

У вас не хватает знаний.
Сейчас эта картина выглядит так
- стоят на опушке леса Су-27
- полянка выложенна разборным покрытием
- связной кунг под кустиками и еще кунг управления полетами и проч, проч

Цитата: Gurtt от 15.07.2009 15:42:01
Ну поршневой то не знаю, вряд ли. Но вот легкие штурмовики почему на палубы не поставить (одно время Скайхоки торчали весьма обильно на палубах) изначально легких АВ-вертолетоносцев?. Масса - как у вертолетов, летают быстрее и дальше, нагрузки сравнимые...Неужели тут тоже дело в характеристиках разбега и они с трамплина не потянут?

Ну если машины 60 летней давности потребляли 400/500 метров ВПП для взлёту - то почему бы не предположить что современный самолет такого типа будет лучше?

З.Ы.
А ведь у такого недоавианосца есть большой плюс - низкая цена, то бишь бюджетный авианосец.

Цитата: mse от 15.07.2009 15:48:06
Ну и сколько потопили иранцы танкеров в Озмунском заливе во время ирано-иракской войны?
А, главное, чем? Сраный Ексосет убивает 3000-5000т военный корабль. Гарпун, думаю, не хуже. А консервную банку танкера проникающая БЧ 150-200кг порвёт пополам. А уж если танкер набить 8-9тыс тоннами боеприпасов для ведения БД, например, в течение 1-2 недель, то п-ц вырисовывается конкретный. И гарантированный.

Я уже привел данные.
При этом экипажи на судах были не подготовленны к ведению БД, и штатных команд борьбы за живучесть небыло.

Цитата: D9ID9I ALT2
Про УТГ забыли? Они не с бухты-барахты появились. Идея сделать палубный штурмовик была. Если смогут поставить момощнее двигателя - Грач нормальный вариант.

Ну он на Кузе был.
А мне интересно возможно ли применение с вертолетоносца "20 000 тонника" и несение им 1 ПКР с необходимым БРЭО для ее запуска таким штурмовиком до 8 тонн типа Альфа джета, Як-130 и пр...

Цитата: Snake_B
тогда вопрос... под какие задачи вы это чудо планируете?

Вы удивитесь:)

Под теже, что и WW2.

Например операция "Торч" - экскортники главная ударная сила.

Читайте Мориссона:)

Цитата: Danil от 15.07.2009 15:49:26
Ну если машины 60 летней давности потребляли 400/500 метров ВПП для взлёту - то почему бы не предположить что современный самолет такого типа будет лучше?

З.Ы.
А ведь у такого недоавианосца есть большой плюс - низкая цена, то бишь бюджетный авианосец.

Не будет у него низкой цены. Конечно, она может оказаться ниже, чем у нормального авианосца.

на счет цен... миг-29 миллионов на 30 потянет...
сушка скорее всего на 50...
это минимум, скорее всего больше..

10-20 мигов = 300 - 600 миллионов долларов...
10-20 сушек = 500 - 1000 миллионов...

сам танкер пол миллиарда...

локаторы, всякие системы управления полетами, какое-никакое ПВО...

вот... бюджетный авианосец миллиарда на два... при чем против НАТО / США проживет он ОЧЕНЬ не долго...
п.с. впрочем в данной ситуации обычный авианосец как бы тоже долго не протянет...
собственно я поэтому думаю, что авианосцы счас нам и не нужны...

Если представить, что "Кузнецов" далеко, или в ремонте, или он нуждается в смене в конфликтном районе. Что делать?
Вот тогда и появляется вспомогательный ("потешный") флот, во главе с танкером-авианосцем.
С ним считаться будут любой АУГ НАТО.
У него авиакрыло, старые эскортные корабли, но с крылатыми ракетами, баржа с С-400 (контейнеры с ракетами вертикального взлета, управляемые с кораблей эскорта или самолетов), АПЛ охранения.
Кто к нему близко подойдет?
Торпеда утопит с АПЛ? Ну и пусть, невелика потеря 10-15 самолетов с экипажем (если сменная работа, то человек 240 будет) в несколько сот человек. И пусть попробует смыться от преследования.
А от современного авианосца, что останется, если в него попадет крылатая ракета или торпеда? АВ весь набит  горючим и порохом. Это - бочка с порохом. У американцев не от попаданий, а от пожаров, во время Вьетнамской войны, вышли полностью из строя(один списали) два АВ.
Кстати, танкер может обеспечить топливом всю группировку кораблей АУГ.
Для вспомогательной задачи, не долговременной, такой АУГ очень опасен в любом случаи.
Скорость маловата, но для контроля какого либо района, для вспомогательной поддержки - сойдет.
Тут предлагали АВ в 20 тыс тонн с самолетами СВВП. Но этих самолетов у нас нет и не придвидятся.
Тоже самое и с постройкой нового АВ. Танкер же , уже готов,  их много, бери любой и после короткой переделки в бой.

Цитата: D9ID9I ALT2
Вы, компетентный, в курсе, что речь идёт о восточном побережье и охране каботажных маршрутов на нём?

Да именно о нем.

Читайте Мориссона:)

Цитата: D9ID9I ALT2
Экскортный  :) АВ легко в своем классе можно причислять к вспомогочам, амеры на этот счет больших сомнений не имели. Так же, как и вспомогательный крейсер, будь он хоть 20 тыс. брт и при 6 пушках.

См. чуть выше.

Цитата: D9ID9I ALT2
Главное, что у Вас хватает. Зачем по реформе оставляют комендатуры на покидаемых аэродромах? Вот идиоты.

А зачем добром разбрасыватся?
Не вижу связи.

Цитата: xab от 15.07.2009 15:34:13
А вот сроки как раз бы ло бы интересно обсудить с компетентными людьми.
Опять по опыту WW2 - год, пол года.

1. да вот это как раз не проблема... при желании... была бы сталь, да судоремонтные заводы... оно вроде есть...
если будете танкер ковырять за полгода может и управитесь...
с контейнеровозом пара месяцев...
это чисто железки приварить... опять же как организовать... с один сварщиком будете делать несколько дольше...
2. локаторы поставить, оборудование... в принципе тоже не долго... если они уже есть... готовые... лежат в коробках и ждут когда их поставят... вот тут есть вопросы...
3. самолеты... вон тут обещали под 50 штук су-34 до 2015 года... т.е. штук 10 миг-29к можно было бы в год произвести...
уже год...
но... миг-29к только опытные есть, серийно они не строятся... т.е. ещё на полгода тока развертывание серийного производства затянется... хотя скорее всего будет дольше..

Цитата: xab от 15.07.2009 15:50:40
Я уже привел данные.
При этом экипажи на судах были не подготовленны к ведению БД, и штатных команд борьбы за живучесть небыло.

Ну посмотрите статистику потерь по Фолклендам. Одна взорвавшаяся ракета убивает один корабль несколько тыщетонного класса. А Шеффилд, например, убила невзорвавшаяся.

Цитата
Вы удивитесь:)
Под теже, что и WW2.
Например операция "Торч" - экскортники главная ударная сила.
Читайте Мориссона:)

Ну и? Куда денемся от ситуации "одна ПКР - один недоавианосец"? ;О) Пусть мы его даже не потопим, но выполнять задачу он с высокой долей вероятности, не сможет.
Во времена "Торча" многого не было. В том числе и ПКР с самонаведением. И АПЛ, стреляющих с 50-100 км. Попадание бомбы от камикадзе 250кг в авианосец надолго выводило его из строя. В лучшем случае. По любому, вело  к прекращению БД и потерям от 40 до 150 человек. Сравните с "инцидентом Мак-Кейна", когда на палубе авианосца взорвались несколько бомб из боекомплектов самолётов.
И именно поэтому целесообразно строить большие, тяжёлые авианосцы. С повышенными прочностными хар-ками, с огроменной живучестью и энерговооружённостью. С конструкционными особенностями, делающими его эффективным ядром ударной группировки.

Цитата
А от современного авианосца, что останется, если в него попадет крылатая ракета или торпеда? АВ весь набит  горючим и порохом. Это - бочка с порохом. У американцев не от попаданий, а от пожаров, во время Вьетнамской войны, вышли полностью из строя(один списали) два АВ.

Повторюсь, нас учили, что типовому "Нимитцу" нужно 25(!) 450кг торпед, чтобы он отказался от выполнения боевой задачи. Сравните с потерями англичан на Фолклендах от 150кг Эксосетов.
Чтобы было понятно: во ВМВ никто не вешал на "угольщик" орудийную башню и не называл это поделие "экскортным крейсером" или "экскортным линкором".

Цитата: Snake_B
чтобы по вашему было если бы германия настроила эскортных авианосцев и попробовала предпринять какую-нибудь операцию?

У союзников было подавляющее господство на германией по всем классам кораблей на конкретном театре.

В наших условиях господство не подавляющее, а на конкретных театрах его может вообще не быть.

Япония строила и спользовала во второй половине, когда господство было за Штатами.

Согласен на контейнеровоз с авиакрылом, из БПЛА, в том числе. Тут говорили  про разбег самолета, поэтому я и привожу пример с танкером для своего запаса прочности в аргументах. Мало 80 тысяч, вот вам 200 тысяч.

Цитата: xab от 15.07.2009 16:32:33
У союзников было подавляющее господство на германией по всем классам кораблей на конкретном театре.
В наших условиях господство не подавляющее, а на конкретных театрах его может вообще не быть.
Япония строила и спользовала во второй половине, когда господство было за Штатами.

это на каких таких театрах... на каспийском море что ли?
у них тока тикондерог под 40 штук... а у нас чё есть то?
Петр, Москва, Варяг... БПК (которые не все могут КР по кораблям пулять)... один как бы авианосец...
МПК и МРК считать будем? флоты труции, японии, кореи, англии той же, франции...
это не подавляющее превосходство?
На балтике, там на черном и так хватит... потому как можно и с берега достать куда надо... да и самолетами... в северный ледовитый тоже не сильно полезут... дальний восток тоже авиацией прикрыть можно...
везде в этих местах такой авианосец на фиг не нужен...
тогда куда его? в атаку на америку что ли?

япония то строила... и чем они ей помогли?

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44
Ну посмотрите статистику потерь по Фолклендам. Одна взорвавшаяся ракета убивает один корабль несколько тыщетонного класса. А Шеффилд, например, убила невзорвавшаяся.

Я вам привел статистику по танкерной войне.
Суда с подготовленными экипажами выдерживали в том числе и взрыв мины ( это посильнее всего будет )

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44
Ну и? Куда денемся от ситуации "одна ПКР - один недоавианосец"? ;О) Пусть мы его даже не потопим, но выполнять задачу он с высокой долей вероятности, не сможет.

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44
Во времена "Торча" многого не было. В том числе и ПКР с самонаведением. И АПЛ, стреляющих с 50-100 км. Попадание бомбы от камикадзе 250кг в авианосец надолго выводило его из строя. В лучшем случае. По любому, вело  к прекращению БД и потерям от 40 до 150 человек.

Один из многих, дешевый.

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44
Сравните с "инцидентом Мак-Кейна", когда на палубе авианосца взорвались несколько бомб из боекомплектов самолётов.
И именно поэтому целесообразно строить большие, тяжёлые авианосцы. С повышенными прочностными хар-ками, с огроменной живучестью и энерговооружённостью. С конструкционными особенностями, делающими его эффективным ядром ударной группировки.
Повторюсь, нас учили, что типовому "Нимитцу" нужно 25(!) 450кг торпед, чтобы он отказался от выполнения боевой задачи. Сравните с потерями англичан на Фолклендах от 150кг Эксосетов.

Вот ведь что предвыборная агитация с людьми делает, инциндент с "Форестолом" начал называтся "инцидентом Мак-Кейна":):):)
Ктобы еще год назад знал имя злополучного пилота.:)

Приводя этот пример вы сами себе противоречите.
Исходя из него боевая устойчивость нормальных и эрзац авионосцев одинакова, тоеть никакая.
Тогда зачем платить больше?

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44
Чтобы было понятно: во ВМВ никто не вешал на "угольщик" орудийную башню и не называл это поделие "экскортным крейсером" или "экскортным линкором".

Не понял логики.
Это не делалось потому, что сии поделки боевой ценности не представляли бы, в отличии от реально существовавших экскортных авионосцев.


Я никак не пойму, что вы хотите доказать.
Что экскортных авионосцев небыло или они были неэфективны и нахрен никому ненужны?

Или что на современном уровне воссоздать эту поделку не удастся?