ВМФ/ВМС

Цитата: Snake_B от 14.07.2009 22:54:02
а полторы тыщи экипажа по вашему как? вы пойдете туда служить?
опять же... такого как вы туда не возьмут, там нужны обученные люди...
ну как? или как там... бабы ещё нарожают?

Времени не жаль?  ;) Вам же сказали, тут стратегически мыслить надо,  а Вы про какую-то скукотищу..

Откуда 1.5 тысячи?  На танкере (барже)  10-20 самолетов (20 летчиков). Экипаж судна 20 человек.
Обслуга самолетов для временного задания,  человек 20-40 и все! И ста человек не наберется.
Спасательных средств хватит на всех. Даже самолеты можно сохранить ( в зависимости от сложности задания).

Кстати, у англичан в первой мировой были брандеры, суда-камикадзе. У немцев вооруженные транспорты для охоты за транспортами союзников. У союзников вооруженные транспорты  для охоты за подводными лодками,  переоборудованные под авианосцы транспорты и т.д. У нас вспомогательные (транспортные) суда выполняли роль перевозки войск, их десантирования, охоты за подводными лодками,  ПВО и т.д.
Это называется вспомогательным флотом.
И на этот флот шли служить так же, как и на сильные, боевые  корабли.
Неужели вы откажитесь служить, если прикажут?

Цитата: 753 от 14.07.2009 23:20:28
Кстати, у англичан в первой мировой были брандеры, суда-камикадзе. У немцев вооруженные транспорты для охоты за транспортами союзников. У союзников вооруженные транспорты  для охоты за подводными лодками,  переоборудованные под авианосцы транспорты и т.д. У нас вспомогательные (транспортные) суда выполняли роль перевозки войск, их десантирования, охоты за подводными лодками,  ПВО и т.д.
Это называется вспомогательным флотом.
И на этот флот шли служить так же, как и на сильные, боевые  корабли.
Неужели вы откажитесь служить, если прикажут?

вы в псн когда-нить пробовали залезть из воды? даже в бассейне каком-нить?
а ночью, в шторм и чтобы ещё стреляли?

Цитата: 753 от 14.07.2009 23:01:40
Откуда 1.5 тысячи?  На танкере (барже)  10-20 самолетов (20 летчиков). Экипаж судна 20 человек.
Обслуга самолетов для временного задания,  человек 20-40 и все! И ста человек не наберется.
Спасательных средств хватит на всех. Даже самолеты можно сохранить ( в зависимости от сложности задания).

а какие по вашему задания такие авианосцы будут выполнять... геройски погибнуть?
ну тогда да...
вы уж как-нить сами идите туда служить... я бы предпочел как-нить быстро умереть, а не растягивать удовольствие...

Цитата: 753 от 14.07.2009 23:20:28
Кстати, у англичан в первой мировой были брандеры, суда-камикадзе. У немцев вооруженные транспорты для охоты за транспортами союзников. У союзников вооруженные транспорты  для охоты за подводными лодками,  переоборудованные под авианосцы транспорты и т.д. У нас вспомогательные (транспортные) суда выполняли роль перевозки войск, их десантирования, охоты за подводными лодками,  ПВО и т.д.
Это называется вспомогательным флотом.

У англичан и в фолклендском конфликте контейнеровоз Атлантик Конвейор использовался как вспомогательное судно. Он нес Харриеры, которых очень не хватало мелкобриттам в этой войнушке. Правда его потопили Экзосетом. Геройски погиб. Абыдна

Извините, но это война и там не спросят:  хотите вы служить, опасно выполнить приказ или нет.
На войне часто приходится жертвовать.
А если старая галоша, ещё и выполнит боевой приказ, и  ценою своей гибели поможет основному флоту, то я пошел бы служить на такое судно.

Цитата: 753 от 14.07.2009 23:40:02
Извините, но это война и там не спросят:  хотите вы служить, опасно выполнить приказ или нет.
На войне часто приходится жертвовать.
А если старая галоша, ещё и выполнит боевой приказ, и  ценою своей гибели поможет основному флоту, то я пошел бы служить на такое судно.

1. судно - это гражданские... у военных корабли...
2. вас не смущает, что до этой гениальной идеи до вас ни кто не додумался? зачем американцам 15 авианосцев, если можно таких вот галош штук 50 сделать?
3. Мне вообще по фиг... по поводу приказов.. если завтра война... я как раз буду в составе конвоя.... и нас будут пытатса прикрывать... может даже по паре пзрк дадут... а вы... а вот хорошо что вас там не будет.. потому что для меня хуже всего это самые умные матросы... и почему то среди русских (быв.ссср) матросы все на грани гениальности...
опыта примерно как у вас, гонора тоже...

Цитата: 753 от 14.07.2009 21:42:43
Танкер или контейнеровоз (переделанный под вертолетоносец ), плавучий аэродром и т.п., выводятся в заданный район, для его контроля (скажем, в район восточнее  Камчатки ) под пуск крылатых ракет с наших АПЛ.

Цитата: 753 от 14.07.2009 19:17:35
Какая разница, кого сопровождать, баржу -танкер или авианосец, эсминцам или фрегатам?
Я не вижу разницы никакой.
Главная защита авианосца - его самолеты (истребители-бомбардировщики и ДРЛО).
Остальное должны выполнять корабли охранения. В этом и есть их главная задача, на все 80%.
Авианосец не сможет сам себя защитить от подводных лодок или прорыва его воздушной обороны в любом случаи.
У нас нет готового самолета ДРЛО для АВ. Есть экспериментальный, хороший самолет ДРЛО ЯК-44Э, но работы по нему  не ведутся. Кстати, КБ "Яковлева" обосновывает, что самолеты СВВП нам нужны:
http://www.ozakaz.ru…amp;st=310
Но я предлагаю, сразу делать палубный ПАК-ФА.

Камрад вы критически к своим идеям подходите пожалуйста.
И почитайте немного вобщем что такое АВ и какие проблемы решают при его создании и почему они так друг на друга похожи в основных чертах.

Какой контейнеровоз для самолета ОБЫЧНОЙ взлетной схемы? Да еще тяжелого ПАК ФА, который явно не легче будет Су-33. Прям заклинание какое то - "ПАК ФА" и все проблемы решены.

1.ВПП.
Самолеты обычной схемы взлетают с кораблей с протяженной ВПП, соответственно - сквозная палуба.
На каком контейнеровозе вы ее обеспечите? Ах всего то "перестроить"....Ну ну.

2.Скорость корабля.
Для взлета самолетов обычной схемой даже американцам с их катапультой нужна определенная и высокая скорость САМОГО корабля, трамплинным АВ она нужна еще сильнее (когда специально построенный Кузя с достаточно протяженной ВПП давал только 8-10 узлов с него Су-33 взлетали только в хороший ветер, с половинным запасом топлива и без вооружения). Где вы видели 30 узловой контейнеровоз? Сколько будет стоить ему эту скорость обеспечить?

3.Переоборудованные контейнеровозы - эх фолкленды фолкленды, все то про вас слышали...:)
Опять таки не забыли что там у англичан были два нормальных легких АВ? Вот только вдобавок к ним эрзац этот и только под вертолеты и СВВП. Посмотрите на "Атлантик Конвейер" в Фолклендах - всего лишь вдоль бортов поставили контейнеры с ГСМ, помещения для персонала, запчастями и самой техникой и стальные плиты на палубу. Больше там ничего не делали. Дешево и сердито, но ни о каких ЗРК и КР речи идти не может - не будете же вы их тоже на палубе в грузовых контейнерах ставить? Зачем тогда ВПУ такие сложные придумывают? А радары и посты управления в десяток тонн весом куда?
Харриеры и вертолеты в "эрзац-ангарах"-контейнерах это хорошо, но в какой контейнер залезет здоровенный Су-33/ПАК ФА? И удобно ли его там будет обслуживать?
Сколько "контейнеров с топливом" понадобится для самолета несущего в одном лишь полете 9 тонн топлива?
Сколько топлива хранится на нормальном АВ?

4. Живучесть эрзаца. От этого расположения всего и вся на палубе "Атлантик Конвейер" в 15 000 тонн и погиб когда 2 ракеты подожгли все это хозяйство хранившееся в контейнерах естественно без всякой зашиты и противопожарных мер. Вам конечно все равно - нехай гибнут, но вот для англичан  потери даже нескольких вертолетов в той операции были очень критичны. Почему для нас богатых десяток ЛА (да еще "ПАК ФА"!) которые "легко" будут гибнуть не важен?

Хотим легкий небольшой АВ в 20 000 т на 10 ЛА - нужен СВВП или вертолеты.  
Хотим легкий АВ под 20 легких истребителей обычной схемы - здравствуй "Киев-Горшков", "Клемансо" и прочее в 36-45 000 тонн - т.е. нифига уже не маленький и не дешевый, с возможными сложностями в постройке из-за веса и размеров
Хотим тяж АВ - 60-80 000 т, ядерный, катапульты и бюджет какой нить средней страны на его обслуживании.

Ничего больше не придумали.

Товарищи, вы забыли что изначально полёт мысли был выше  ;)
Баржа должна быть 500 -- 1000 и более метров длинной и трамплином, чтобы любой достаточно тяговооружённый самолёт взлетал с неё с полной нагрузкой. Ursus предлагал строить её из бетона.
Правда, это ничего не меняет.

Найти танкер в 80-120 тыс тонн - не проблема.
Срезается задняя надстройка. Устанавливается небольшая боковая (даже штабной Урал сойдет).
Оборудовать временные накидки для самолетов или легкие ангары прямо на палубе, тоже не проблема.
Длины разбега хватит для СУ-33 с полным вооружением. Машин 10-15 влезет.
Если денег не жалко, можно оборудовать взлетную палубу пошире, установить лифты, (влезет машин под 40 штук).
Итого имеем: два танкера с 20-30 самолетами, баржу с контейнерами С-400 (баржа именно для этого и предназначалась)., 2 старых эсминца или 4 сторожевика, одна АПЛ или ДПЛ охранения. Вот вам и готовый АУГ, действующий против АУГ противника или обеспечивающий развертывание АПЛ для запуска крылатых ракет (или баллистических).
Адмирал пошлет на задание именно мой АУГ, с танкерами и экипажем всего в  200 человек.
Авианосец с экипажем  в 2500 или 6 тысяч человек, адмирал на боевое задание не пошлет.
Он будет ржаветь в порту, как аргентинский авианосец, во время конфликта на Фолклендах.

Ммм.... А если попробовать подойти к танкерам/баржам с другой сторон?. Не пытаться построить из них эрзац-авианосец - а сделать плавучий аэродром подскока. Например несколько таких танкеров могли бы  крутится на дальности 1-2 тыщи километров от берега, и до нее могли бы летать теже Су-27К. дозаправился -и дальше на патруль охраняя Ту-160/95/22М3.

Цитата: Danil от 15.07.2009 10:27:23
Ммм.... А если попробовать подойти к танкерам/баржам с другой сторон?. Не пытаться построить из них эрзац-авианосец - а сделать плавучий аэродром подскока. Например несколько таких танкеров могли бы  крутится на дальности 1-2 тыщи километров от берега, и до нее могли бы летать теже Су-27К. дозаправился -и дальше на патруль охраняя Ту-160/95/22М3.

Камрад, ну СКОРОСТЬ то он как наберет:) Самолеты давно уже не бипланы и не этажерки, а весят как танки ВМВ уже! как взлететь то? Ну почему наземная ВПП 1-2 км для тех же самолетов, а для АВ 250 м хватает?  Почему амеровские АВ при всех своих катапультах тем не менее разгоняются по полной при взлетно-посадочных процедурах? Ну не просто же это так, правильно?
Для "компенсации" этого километра наземной ВПП используют скорость корабля+направление по/против ветра+"определенный девайс" (трамплин или катапульта)+сам старт проводится несколько по иному.

По-моему все это (баржа,платформа) называется военной базой и предоставляется союзниками за бабло, поскольку и того и другого у нас не густо...то у нас их и нет:) Не будет к счастью и барж по этой причине.

Цитата: 753 от 15.07.2009 10:00:36
Найти танкер в 80-120 тыс тонн - не проблема.

И дешево к тому же Дешевый такой корабль в 80 000 тонн. Уже абсурд с самого начала. Вы конечно не обратили внимание на водоизмещение "Атлантик Конвейера", а зря. В качества эрзаца-авиаматки быстро переоборудовали небольшой (т.е. максимально дешевый) корабль.

Ну не бывает дешево и хорошо - если хотите АВ в 20 000 тонн вкладывайтесь/покупайте дорогие СВВП или используйте легкие ЛА что нить типа Як-130, Скайхоков и прочего со всеми вытекающими со сниженными ТТХ в обоих случаях.
Если хотите АВ в 80 000 тонн для самолетов в 30 тонн нечего заниматься фигней с контейнеровозами такого же размера.

Цитата: 753 от 15.07.2009 10:00:36Срезается задняя надстройка. Устанавливается небольшая боковая (даже штабной Урал сойдет).
Оборудовать временные накидки для самолетов или легкие ангары прямо на палубе, тоже не проблема.
Длины разбега хватит для СУ-33 с полным вооружением. Машин 10-15 влезет.

Вы длину разбега Су-33 как сокращать то будете?
Вы определитесь если у вас ангары на палубе, как же это места для ВПП то хватает (ангары сбоку - ВПП узкая, сзади - как садится?)

Цитата: 753 от 15.07.2009 10:00:36Если денег не жалко, можно оборудовать взлетную палубу пошире, установить лифты, (влезет машин под 40 штук).

Вообще то в ангар Нимитца "со всеми лифтами" столько машин не лезет, а у вас на эрзац лезет "легко". Влезет то влезет, но как взлетать? Не видели фото Нимитцев со всей авиагруппой на палубе? там это...того ...места нету.

Цитата: 753 от 15.07.2009 10:00:36Итого имеем: два танкера с 20-30 самолетами, баржу с контейнерами С-400 (баржа именно для этого и предназначалась).,

Предлагаю скромную баржу с С-400 и ядерной установкой в 24 000 тонны - Петр называется. Вы фото его антенных хозяйств видели? А фото барабанных установок под палубой?На какую баржу вы все это поместите, закрепите?

Слушайте ну а чего все таки баржу то, а ?:) Со всеми переделками получаются корабли специальной постройки - 2 контейнеровоза в 80 000 тонн с 60 самолетами и столь же дешевая "баржа" с известным своей дешевизной и массовостью комплексом С-400.
Почему по человечески это не назвать двумя "Киевыми" с 20 Миг-29К каждый в сопровождении 2 Горшковых и 2 Стерегущих ?
Объем работ мне кажется не намного меньше. Дешевизны не получается никак при предложенных компонентах - ПАК ФА я смотрю заменили уже на СУ-33? но все таки....

Я понимаю там...гмм дайте войти в близкое к вам состояние...катапультные одноразовые устаревшие самолеты (как корректировщики с крейсеров в ВМВ пускали) пускаемые с помощью пороховых ускорителей по рельсовым направляющим ну скажем...Миг-17/19 (эксперименты кстати точно были) или 21 (кажется тоже пускали с таких направляющих) с одной ПКР?
На защищенных "Гибками" ну пусть будет "типа Атлатник Конвейерах". На нем же спасательные вертолеты для пилотов. Всем Эрзацам эрзац - старый носитель, новое вооружение, минимум изменений в контейнеровоз, Штук 10-15 таких катапульт (или с одной все самолеты пускать?) развесить. Оружие для местных разборок какой нить Ливии или Южноамериканцев  на полном безрыбьи. ПКР "Уран" (о кстати а раз одна ПКР то лучше Х-31АД сверхзвуковую!) купить у нас, Миги - у китайцев.
Но это не основной вариант  для страны эксплуатирующей хотя бы Кузю.

Цитата: 753 от 15.07.2009 10:00:362 старых эсминца или 4 сторожевика,  

Это "Семерки" что ли"? Ну а что в войну хорошо себя показали. 45 мм полуавтомат я думаю тоже надо на них вернуть С УАС млин:)  Сорри не удержался.

Цитата: 753 от 15.07.2009 10:00:36 Адмирал пошлет на задание именно мой АУГ, с танкерами и экипажем всего в  200 человек.

Адмирал боюсь пошлет куда раньше проектанта, когда увидит проект чудодевайса и чудоАУГ в целом. Потом пошлют в еще других разных местах - в Минфине прежде всего.

Авианосец с экипажем  в 2500 или 6 тысяч человек, адмирал на боевое задание не пошлет.
Он будет ржаветь в порту, как аргентинский авианосец, во время конфликта на Фолклендах.  
[/quote]

Несмелое командование и "Ямато" в бой не пускало, при чем тут корабль то?

Мсье упрям...

Идея с аэродромом подскока тоже хорошая.
Танкер в 280 тыс тонн имеет длину  450 метров и ширину 70 метров.
Удлиняем взлетную полосу.  Получаем 550-600 метров полосы с трамплином, катапультами и пороховыми ускорителями. Хватит взлета  и посадки всех самолетов истребителей  с полной боевой нагрузкой. Экипаж всего 20 человек, обслуживающий персонал 40-60 человек. Такой танкер спокойно вместит самолетов 50,  не меньше (а может и все 100 ) . Ангары можно делать навесные. То есть к палубе, по портам, приваривается навесная, легкая площадка, под самолет и его ангар.
Места всем хватит.

Цитата: аспид
волшебно, а куда пихать аппаратуру обеспечивающую взлет и посадку, или садиться будут "на глазок",место под РЛС и прочее антенное хозяйство, где хранить боекомплект и ЗИП? И может все-таки вместо супер танкера в 280 тыс тонн сгодится 50 тыс.тонн нормального корабля?

Мне не известно, сколько у нас больших танкеров, но их не мало. Например:
"Залив Анадырь" - пятый танкер из 6 судов, строящихся для пароходства компанией "Хендэ Хэйви Индастриз Офшо", дедвейтом по 104 тыс. тонн. Длина судна - 244 м, ширина - 42 м. Двойной корпус судна и ледовый класс позволят ему обеспечивать безопасную транспортировку сырой нефти."
Постройка танкера в 200-300 тыс тонн стоит от 400-500 миллионов долларов, с экипажем 200 человек. А для вашего "нормального" корабля надо минимум в 5-6 миллиардов ЕВРО, с экипажем в 6 тысяч человек.

Цитата: Snake_B
> надо минимум в 5-6 миллиардов ЕВРО, с экипажем в 6 тысяч человек.
по вашему 6 тыс. человек там чисто для прикола? наверно они зачем то нужны... вам так не думается?

ладна... правда надо завязывать... глупости какие...
и это... если вам куча народы говорит, что... эм... вы не совсем правы... наверно это не с проста?

Вы будете ждать или мечтать о постройке авианосца ещё лет 10, пока не состаритесь.
А танкер, вот он стоит, рядом, почти готовый и дешевый. Ведь я его предлагал не в качестве основного авианесущего корабля на флоте, а в качестве вспомогательного. Причем, его потеря, почти не отразится на боеспособности флота, а потеря АВ (если вы его увидите построенным) - отразится.

Цитата: 753 от 15.07.2009 13:31:13
Мне не известно, сколько у нас больших танкеров, но их не мало. Например:
"Залив Анадырь" - пятый танкер из 6 судов, строящихся для пароходства компанией "Хендэ Хэйви Индастриз Офшо", дедвейтом по 104 тыс. тонн. Длина судна - 244 м, ширина - 42 м. Двойной корпус судна и ледовый класс позволят ему обеспечивать безопасную транспортировку сырой нефти."
Постройка танкера в 200-300 тыс тонн стоит от 400-500 миллионов долларов, с экипажем 200 человек. А для вашего "нормального" корабля надо минимум в 5-6 миллиардов ЕВРО, с экипажем в 6 тысяч человек.

Блин... Да представьте автономный на несколько недель БД аэродром базирования для 40-50ЛА, да ещё к тому КП для ударной группировки! Какие 200 человек!! Обеспечить охрану/обслуживание несколько сот/тыщ тонн грузов от жратвы до боеприпасов, ремонт техники, управление полётами, спасательные силы... От нехер делать авианосцы по 6тыщ рыл таскают...
Чтобы обеспечить хотя бы 100-200 вылетов в сутки с вашей баржи, 200 человек только палубной обслуги в 3-4 смены мало будет.

Цитата: 753 от 15.07.2009 14:00:19
Вы будете ждать или мечтать о постройке авианосца ещё лет 10, пока не состаритесь.
А танкер, вот он стоит, рядом, почти готовый и дешевый. Ведь я его предлагал не в качестве основного авианесущего корабля на флоте, а в качестве вспомогательного. Причем, его потеря, почти не отразится на боеспособности флота, а потеря АВ (если вы его увидите построенным) - отразится.

1. полмиллиарда это не дешевый.
2. переоборудование в более-менее нормальный вид это минимум ещё полмиллиарда.
   про ангар я уже говорил, не будет ангара через полгода надо менять самолеты...
   суда ремонтируют каждый год, отбивают ржавчину, грунтуют, красят... через год они опять ржавые и с облупленной краской... (на счет накидок, легких ангаров... танкера, коли уж на то пошло при таком раскладе скорее всего у вас просто опрокинутся.. нет, можно конечно переоборудовать, но это деньги и не малые... второе... ангар нужен с нормальной вентиляцией и чтобы можно было там регулировать влажность... ржавые самолеты не летают...)
3. переоборудованный = утопленный от одной ракеты или торпеды.
4. под какие задачи он нужен?
   4.1. для АПЛ он НЕ НУЖЕН.
   4.2. для уничтожения флотов США/НАТО в большой войне он - БЕСПОЛЕЗЕН.
   4.3. для противопопуасных операций он СЛИШКОМ УЯЗВИМ.
   чисто чтобы было?

Цитата: 753 от 15.07.2009 14:00:19
Вы будете ждать или мечтать о постройке авианосца ещё лет 10, пока не состаритесь.
А танкер, вот он стоит, рядом, почти готовый и дешевый. Ведь я его предлагал не в качестве основного авианесущего корабля на флоте, а в качестве вспомогательного. Причем, его потеря, почти не отразится на боеспособности флота, а потеря АВ (если вы его увидите построенным) - отразится.

АВ укокошить, ещё постараться надо. Нас учили, что ему обычных(БЧ 450кг) 25 торпед в бочину надо, чтобы он отказался от выполнения боевого задания. Не утоп, а отказался. На время. Ибо спроектирован с повышенной устойчивостью к воздействию оружия, а не только льда.
А если вы ваш танкер будете проектировать с такой-же устойчивостью, то и получите, опять-же, авианосец. И по смыслу, и по деньгам. Или броненосец. А если нет, то утонет ваше корыто от пары копеешных "Гарпунов". Или сгорит, взорвётся, а только потом утонет.

Цитата: 753 от 15.07.2009 14:00:19
Вы будете ждать или мечтать о постройке авианосца ещё лет 10, пока не состаритесь.
А танкер, вот он стоит, рядом, почти готовый и дешевый. Ведь я его предлагал не в качестве основного авианесущего корабля на флоте, а в качестве вспомогательного. Причем, его потеря, почти не отразится на боеспособности флота, а потеря АВ (если вы его увидите построенным) - отразится.

"Дешевый танкер" - ну пусть так. Но фактически это "дешевый корпус с механизмами", не так ли? Так и Киев в таком виде не сильно дороже, а вот куча РЛС, оборудования, пультов управления, пусковые для ракет, сами ракеты, не говоря уж об авиагруппе, самолетах - это все стоит колоссальные деньги.
Быстро строить железяки давно везде научились, а вот ракеты по миллиону долларей - это суровая реальность, стоимости сопутствующих РЛС - поди догадайся...

Прослушайте поучительную историю про благие намерения

"В Марте 1980г. была утверждена программа военного судостроения на 1981-1999годы, одним из главных идеологов противолодочного направления флота заместитель начальника Генштаба адмирал Н.Н. Амелько, предложил концепцию относительно дешевых вертолетоносцев ПЛО для соединений флота. Предполагалось, что наибольшую военно-экономическую эффективность могла быть достигнута при их постройке в составе серии транспортных судов не мешая строительству ТАКР на ЧСЗ в Николаеве.
Разработка проекта была отдана ЦКБ «Черноморсудопроект» под руководством Ю.Т.Каменецкого, в качестве прототипа был взят Проект контейнеровоза, ролкера пр. 1609 «Капитан Смирнов» дедвейт 20000т. полное водоизмещение 35000т. два вала, длина 203м. ширина 30м. высота борта 21м. осадка 9.9м. В качестве ГЭУ на судне использовалась ГГТА М25 с утилизационным контуром и мощностью 25000л. на каждый вал, обеспечивая судну скорость хода в 26уз.
Проект получил индекс 10200 «Халзан», технический проект 1978-1980г. в процессе проектирования проект был полностью переработан и от прототипа остались только обводы подводной части корпуса.
   Водоизмещение 31000т.
   ГЭУ ГТУ 50000л.с.
   Длина / по КВЛ 229/212 м.
   Ширина 39/30 м.
   Осадка 9.9 м.
   Скорость хода 25-27уз.
   Вооружение 8х6 – 30 АУ АК-630М
   2 батареи ЗРК «Кинжал» по 6 УВП в каждой
   28 вертолетов
В итоге получился дорогой и сложный вертолетоносец и в следствии резкого увеличения спусковой массы, была возможность строительства этого корабля только на ЧСЗ вместо 4-го и 5-го корпуса ТАКР, что полностью нарушало планы одновременного строительства Халзана и ТАКР. Вовремя подоспело и отрицательное заключение ЦНИИ А.Н.Крылова, Невского ПКБ и ЦНИИ ВК, в ходе которого выяснилось, что поисковая способность у Халзана в пять раз ниже чем у альтернативного пр.11780."

Все эти переоборудования, перестройки оправданы когда при минимуме изменений получаем максимум возможного в короткие сроки и недорого с пониманием возможных недостатков.
Но и то в случае "Атлантика..." - потерять то может и не жалко контейнеровоз, вот только его содержимое оказалось очень ценным и сильно сказалось на дальнейших действиях.
Поэтому "можно терять десятками" логика изначально порочная для чего то дороже катера и тем более авианесущего - теряете морских пилотов, совершенно нормальные самолеты, вертолеты, топливо, ракеты.