ВМФ/ВМС

Цитата: метла от 01.10.2016 00:15:49Я лишь высказал своё скромное мнение... А про контракт на 50 Ту160М - я ничего не слышал. И КАЗ тоже. Будет контракт - будет о чём говорить. Пока - не о чем.

Зато в ГПВ есть. И в Плане по перспективной АТ. И много где еще.

[movie=400,300]http://youtu.be/ogoX7i6a5ak[/movie]
А вроде и неплохо для скорлупы в 990 тонн в семь баллов, да?

Тем более, значит потребность в одновременно готовых к выходу эскортных кораблях еще меньше, по крайней мере пока из 8 коейсеров в составе ВМФ 2 полностью неисправн и могут быть восстановлены лишь за несколько лет, 2 в ремонте, 1 заканчивает ремонт и 3 готовы к выходу. Три крейсеоа это потребность в 9 кораблях эскорта.

А вы говорите фрегаты - не куда эти фрегаты ставить пока.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 01.10.2016 15:34:25Эээ... "Кузнецов", "Пётр Великий", "Нахимов", "Москва", "Варяг" и "Устинов". Ещё 2 - это "Лазарев" и "Ушаков", как я понимаю?
По поводу ремонтов - смотря как считать. "Нахимов" - да, вопросов нет, "звезду смерти" быстро не сваять. А вот "Кузнецов" и "Устинов" я бы сказал что заканчивают ремонт.

Именно, Кузнецов не то заканчивает он на БС идет. Устинов заканчмвает, Москва в ремонте как тут указали.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 01.10.2016 15:34:25Эээ... "Кузнецов", "Пётр Великий", "Нахимов", "Москва", "Варяг" и "Устинов". Ещё 2 - это "Лазарев" и "Ушаков", как я понимаю?
По поводу ремонтов - смотря как считать. "Нахимов" - да, вопросов нет, "звезду смерти" быстро не сваять. А вот "Кузнецов" и "Устинов" я бы сказал что заканчивают ремонт.

"Ушаков" - это "Киров репортинг"? Его разбирать начнут скоро. Сначала выгрузку проведут. А вот "Лазарев" будущее имеет.

Цитата: Flugkater от 01.10.2016 12:29:39Обещания продолжаются:
Разработка «Тора-М2КМ» вместе с научившимся стрелять на ходу «Тором-М2У» включила «зеленый свет» работам «Купола» над «Тором-МФ» — морской модификацией ЗРК. В случае успешных ОКР по этой теме, ВМФ России в 2018 году получит возможность заменить на боевых кораблях уже устаревшие ЗРК «Кинжал» новейшими комплексами ижевского производства....

Ссылка

Ну. не только обещания...
КРАСНОАРМЕЙСК /Московская область/. /ТАСС/, 1 октября. Тяжелый атомный ракетный крейсер проекта 1144 "Адмирал Нахимов" в следующем году первым из боевых кораблей получит на вооружение морскую версию ракетно-пушечного комплекса "Панцирь". Об этом сообщил ТАСС управляющий директор Конструкторского бюро приборостроения имени Шипунова (КБП, предприятие-разработчик "Панциря") Дмитрий Коноплев.

"Он начнет поступать со следующего года. Первым будет оснащен "Адмирал Нахимов", - сказал он.

По его словам, на крейсере будет шесть установок "Панцирь".




http://tass.ru/armiya-i-opk/3670597

Цитата: Егорий от 01.10.2016 20:04:46
А в чём смысл эскортирования крейсеров? Кораблей, которые даже по своему названию предназначены для одиночных действий и имеют средства поражения мощнее кораблей эскорта, обладают большей автономностью, защищённостью.

Те же самые фрегаты нужны для патрулирования как дальней морской зоны, так и собственных прибрежных районов, районов возможного действия иностранных подводных лодок. За лодками гонятся им даже более по рангу задача, чем крейсерам.

Смысл в том, что воюют не корабли, а эскадры. В нашем случае эскадра должна иметь крейсер в качестве дальней ПВО, корабля разведки, управления и много чего ещё. Ракетные крейсера с тяжелыми и дальнобойными ПКР у нас вместо авианосцев в ВМС США.

Сами по себе фрегаты против такого противника практически бесполезны, но в составе эскадры с РКР и АПРК в качестве охранения/усиления они нужны.

Цитата: Foxhound от 01.10.2016 20:19:45Смысл в том, что воюют не корабли, а эскадры.

+
Даже рейдеры не обязательно действуют соло.

Цитата: Foxhound от 01.10.2016 20:19:45Смысл в том, что воюют не корабли, а эскадры. В нашем случае эскадра должна иметь крейсер в качестве дальней ПВО, корабля разведки, управления и много чего ещё. Ракетные крейсера с тяжелыми и дальнобойными ПКР у нас вместо авианосцев в ВМС США.

В идеале - оно конечно, неплохо иметь 4-5 оперативных эскадры, да на всех флотах, да ОВРы минимум единиц по 40 на каждый, да МА - полков по пять... Мечта адмирала! Только вопросец каверзный: а штаны не лопнут от обжорства?
Исходите из того, что сегодня НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ в дальних рейдах оперативных эскадр для обеспечения устойчивости РПКСН. С задачей прикрытия районов пуска БРПЛ вполне можно управиться гораздо меньшими силами, чем во времена СССР. И НЕТ ЗАДАЧИ бодаться со всеми АУГ на всех океанах, эти времена остались далеко в прошлом.
От существующих задач и рассчитывайте потребный состав флота.

Цитата: Н Н от 01.10.2016 20:41:09В идеале - оно конечно, неплохо иметь 4-5 оперативных эскадры, да на всех флотах, да ОВРы минимум единиц по 40 на каждый, да МА - полков по пять... Мечта адмирала! Только вопросец каверзный: а штаны не лопнут от обжорства?
Исходите из того, что сегодня НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ в дальних рейдах оперативных эскадр для обеспечения устойчивости РПКСН. С задачей прикрытия районов пуска БРПЛ вполне можно управиться гораздо меньшими силами, чем во времена СССР. И НЕТ ЗАДАЧИ бодаться со всеми АУГ на всех океанах, эти времена остались далеко в прошлом.
Исходя из существующих задач и рассчитывайте потребный состав флота.

Ну, собственно и в СССР действовали исходя из количественного минимализма, пытаясь впихнуть в одну единицу всё что можно (тот же Кузнецов как кульминация концепции, хотя все остальные от идеи вооружать авианосцы ушли ещё в середине ВМВ). А ранее из сходных соображений создавали свои "карманные линкоры" немцы. Но совсем без эскорта это как-то уж совсем печально...

Цитата: Н Н от 01.10.2016 20:41:09
В идеале - оно конечно, неплохо иметь 4-5 оперативных эскадры, да на всех флотах, да ОВРы минимум единиц по 40 на каждый, да МА - полков по пять... Мечта адмирала! Только вопросец каверзный: а штаны не лопнут от обжорства?
Исходите из того, что сегодня НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ в дальних рейдах оперативных эскадр для обеспечения устойчивости РПКСН. С задачей прикрытия районов пуска БРПЛ вполне можно управиться гораздо меньшими силами, чем во времена СССР. И НЕТ ЗАДАЧИ бодаться со всеми АУГ на всех океанах, эти времена остались далеко в прошлом.
Исходя из существующих задач и рассчитывайте потребный состав флота.

Зачем мне исходить из того, что не соответствует наблюдаемым фактам? Факты говорят о том, что ВМФ, для обеспечения геополитических целей и задач нашего государства уже сейчас держит оперативную эскадру у берегов Сирии, ав ближайшей перспективе таких регионов может стать куда больше. Эти задачи одинаково важны как и обеспечение устойчивости крейсеров стратегического назначения. Но и при обеспечении РКСН, район должна прикрывать опять же оперативная эскадра иначе аналогичная эскадра противника легко вынесет все ваше прикрытие. Поэтому об абстрактных океанах я ничего не пишу, но реалии требуют от нас именно эскадры, а не кучу кораблей. Вопрос о штанах оставлю открытым - геополитика должна приносить прибыль, мы ведь действительно не СССР и за идею не работаем.

Цитата: Foxhound от 01.10.2016 21:00:17Зачем мне исходить из того, что не соответствует наблюдаемым фактам? Факты говорят о том, что ВМФ, для обеспечения геополитических целей и задач нашего государства уже сейчас держит оперативную эскадру у берегов Сирии, ав ближайшей перспективе таких регионов может стать куда больше. Эти задачи одинаково важны как и обеспечение устойчивости крейсеров стратегического назначения. Но и при обеспечении РКСН, район должна прикрывать опять же оперативная эскадра иначе аналогичная эскадра противника легко вынесет все ваше прикрытие. Поэтому об абстрактных океанах я ничего не пишу, но реалии требуют от нас именно эскадры, а не кучу кораблей. Вопрос о штанах оставлю открытым - геополитика должна приносить прибыль, мы ведь действительно не СССР и за идею не работаем.

Значит вы "не с той стороны" смотрите на факты... Я придерживаюсь иной точки зрения. Кто из нас прав, а кто ошибается (хотя не исключено, что оба) - покажет будущее, от решений нашего "диванного адмиралтейства", слава богу - ничего не зависит в ВМФ.

Цитата: Ilya Kaiten от 01.10.2016 20:52:46Ну, собственно и в СССР действовали исходя из количественного минимализма, пытаясь впихнуть в одну единицу всё что можно (тот же Кузнецов как кульминация концепции, хотя все остальные от идеи вооружать авианосцы ушли ещё в середине ВМВ). А ранее из сходных соображений создавали свои "карманные линкоры" немцы. Но совсем без эскорта это как-то уж совсем печально...

Во-первых, советские авианесущие крейсера, построенные в Николаеве, из-за наличия дальнобойных ракет не попадают под действие концепции Монтрё, запрещающую проход через проливы авианосцев:

Цитата: ЦитатаАвианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково ни будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев.

Во вторых, учитывая, что основная функция ТАВКР - прикрытие кораблей эскадры с воздуха и обеспечение ПЛО, придать им с не такими уж существенными затратами еще и мощное ударное вооружение было выгодно. Вопрос о возможности "Эгиды" отразить атаку "ракетного облака" тяжёлых сверхзвуковых ПКР до сих пор остаётся открытым.

Причём, учитывая особенности дальнего целеуказания для "Базальтов" и "Вулканов" именно авианесущий крейсер имел найибольшую возможность отстреляться ПКР на наибольшую дальность. И не поставить самое дальнобойное тяжёлое и убийственное оружие на корабль такого водоизмещения было элементарно недальновидно, особенно учитывая тот факт, что надводных кораблей большого водоизмещения и так было очень мало. Фактически всего планировалось! четыре 1144 и шесть 1164, к ним в помощь 1143 с "Базальтами" были очень не лишними.

Кстати, давно, оказывается народ заморочился проектами модернизации 1144-х в более универсальные по предназначению корабли.



http://flot.com/blog/eslizavtravoina/proekt-modernizatsii-raketnogo-kreysera-proekta-1164.php

Лично мне,как почитателю и, в некотором роде обожателю1144-го проекта (он у меня всю сознательную жизнь перед глазами) показались небезынтересными такие варианты. Что скажут камрады, имеет смысл такая модернизация или создание новых кораблей, эсминцев, с таким вариантом вооружения?

Цитата: Егорий от 01.10.2016 21:54:54Во-первых, советские авианесущие крейсера, построенные в Николаеве, из-за наличия дальнобойных ракет не попадают под действие концепции Монтрё, запрещающую проход через проливы авианосцев:


Во вторых, учитывая, что основная функция ТАВКР - прикрытие кораблей эскадры с воздуха и обеспечение ПЛО, придать им с не такими уж существенными затратами еще и мощное ударное вооружение было выгодно. Вопрос о возможности "Эгиды" отразить атаку "ракетного облака" тяжёлых сверхзвуковых ПКР до сих пор остаётся открытым.

Причём, учитывая особенности дальнего целеуказания для "Базальтов" и "Вулканов" именно авианесущий крейсер имел найибольшую возможность отстреляться ПКР на наибольшую дальность. И не поставить самое дальнобойное тяжёлое и убийственное оружие на корабль такого водоизмещения было элементарно недальновидно, особенно учитывая тот факт, что надводных кораблей большого водоизмещения и так было очень мало. Фактически всего планировалось! четыре 1144 и шесть 1164, к ним в помощь 1143 с "Базальтами" были очень не лишними.

      Конвенция (а не концепция) Монтрё не накладывает ограничения ни по типу, ни по водоизмещению кораблей на флоты Черноморских стран. А вот для нечерноморских ограничения есть. Так что со строительством авианесущих крейсеров не в конвенции было дело. Политическое руководство СССР принципиально было против авианосцев в нашем флоте.

Цитата: сапёрный танк от 01.10.2016 22:39:09Конвенция (а не концепция) Монтрё не накладывает ограничения ни по типу, ни по водоизмещению кораблей на флоты Черноморских стран. А вот для нечерноморских ограничения есть. Так что со строительством авианесущих крейсеров не в конвенции было дело. Политическое руководство СССР принципиально было против авианосцев в нашем флоте.

Конвенция формально накладывает ограничения именно на проход авианосцев:

Цитата: ЦитатаОдним из спорных вопросов в отношении конвенции является возможность прохода проливами авианосцев. Статья 10 оговаривает:

В мирное время легкие надводные корабли, небольшие боевые суда и вспомогательные суда, независимо от того, принадлежат ли они Державам, прибрежным к Черному морю, или нет, каков бы ни был их флаг, будут пользоваться правом свободы прохода через Проливы, без каких-либо сборов или плат, поскольку они входят туда днем и на условиях, предусмотренных в изложенных ниже статьях 13 и следующих.Военные корабли иные, чем те, которые подходят под классы, указанные в предыдущем абзаце, будут иметь право прохода лишь на особых условиях, предусмотренных в статьях 11 и 12.
При этом, статья 11 оговаривает право прохода линейных кораблей, статья 12 — правило прохода подводных лодок. Приложение II пункт B конвенции дает определение классам линкоров, легких боевых кораблей, малых боевых и вспомогательных судов, подводных лодок и, отдельно, авианосцев:
Авианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково ни будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев. Таким образом, формально авианосцы не имеют права прохода проливами, так как статья 10 оговаривает условия прохода только для легких надводных, небольших и вспомогательных кораблей, и особо оговаривает, что кроме них право прохода имеют лишь линкоры (статья 11) и подводные лодки (статья 12). Авианосцы оказываются де-факто исключенными из числа кораблей, имеющих право на проход проливов.

В СССР вполне справедливо полагали, что авианосец в чистом виде - оружие агрессии. Для возможности нанесения неотразимого удара по территории США развитие ПКРСН себя оправдывало. Задачу обеспечения воздушного прикрытия КУГ поздние крейсера 1143 "Кузнецов" и "Варяг", в принципе решали.

"Нормальным" авианосцем мог стать "Ульяновск" и его "систершипы", вот только к их постройке кораблестроительная промышленность и отечественная авиация шагали десятилетиями. Именно потому, что были сомнения в целесообразности вложения таких колоссальных средств в оружие, которое "во всей красе" и применять то негде и если придётся применять, то подводные лодки со стратегическими ракетами справятся с задачей эффективней и быстрее. Вбомбить в каменный век СССР никого не собирался и авианесущие крейсера разрабатывались именно как средство прикрытия КУГ и противодействия АУГ. В итоге и по возможностям промышленности и авиации "доросли" до полноценных авианосцев почти случайно.

[movie=400,300]http://youtu.be/XaMSb_7_3cM[/movie]
Это не уже не первая жертва хуситских ПКРК - я видел видео с поражением и до этого, хуси заявляют 4 потопленных/пораженных, ну, я видел 2 или 3. Но первый, где видно, КОГО утопили и видно близко (видно, спецом на катере послали оператора поближе к терпилам). Это "чудо", тримаран в 1.6кт полного ВИ (HSV-2) с ходом в 40уз. когда-то построили австралопитеки, владели им и амеры (в лизинг брали), продали его потом эмиратским баранам, пашущим на каклов в бурнусах из КСА. Ну и вот - утопили, чем Путин или Аятолла слил....

И сразу видать, что втрат нема, каличи уже же заявили. Хотя тут явно живых нету. Это чудо еще  и алюминиевое.

Смотрите, как уже пригорает у овцелюбов. Про какую-то там свободу мореплавания и гражданские суда вспомнили, пидорасы

А я вам вот чего скажу, граждане овцелюбы в бурнусах - чем больше вы будете вякать по поводу Сирии, тем чаще с вами будет происходить такая беда в Йемене. Скоро вы там и пары провинций лишитесь в КСА своем.

Ждите.

Цитата: Егорий от 01.10.2016 22:05:48Кстати, давно, оказывается народ заморочился проектами модернизации 1144-х в более универсальные по предназначению корабли.



http://flot.com/blog/eslizavtravoina/proekt-modernizatsii-raketnogo-kreysera-proekta-1164.php

Лично мне,как почитателю и, в некотором роде обожателю1144-го проекта (он у меня всю сознательную жизнь перед глазами) показались небезынтересными такие варианты. Что скажут камрады, имеет смысл такая модернизация или создание новых кораблей, эсминцев, с таким вариантом вооружения?

Это 1164, вот вам 1144 .http://navy-korabel.…ad=1417189

 Командование возглавляемой Саудовской Аравией арабской коалиции заявило, что йеменские мятежники-хуситы обстреляли в Баб-эль-Мандебском проливе не военный корабль, а гуманитарное гражданское судно, передает саудовское государственное агентство SPA со ссылкой на заявление коалиции.


Ранее эмиратское агентство WAM сообщило, что судно вооруженных сил ОАЭ попало в аварию в Баб-эль-Мандебском проливе на пути из Йемена. Военные не уточнили характер происшествия, но отметили, что никто не пострадал (как будет на языке овцелюбов "втрат нема"?). В свою очередь йеменские повстанцы-хуситы заявили через свой телеканал Al Masirah, что вблизи порта Моха на Красном море нанесли "прицельный ракетный удар" по военному кораблю ОАЭ. По утверждению мятежников, корабль "был уничтожен".

"Силы коалиции приняли участие в операции по спасению гражданских пассажиров, после того как хуситы атаковали принадлежащий одной из эмиратских компаний гражданский корабль, который курсирует между Аденом и другими городами для доставки медицинской, продовольственной помощи, а также эвакуации больных и раненых для проведения их лечения за пределами Йемена", — говорится в заявлении коалиции.

А старушек покойный через дорогу не переводил? Корабль назывался "Тимур", а на нем была команда?

Командование коалиции заявило, что "такие действия являются опасным прецедентом, подтверждающим намерения этой группировки осуществлять теракты против гражданских судов с гуманитарной помощью в Баб-эль-Мандебском проливе".

По его словам, военно-морские и воздушные силы коалиции нанесли удары по лодкам, с которых была совершена атака. Там отлично видно, что топили береговым ПКРК, ибланы вы косорылые, жертвы имбридинга.

В общем, эти бараны даже свиней превзошли, те хоть в 10 раз потери занижают, если их за руку ловят.

Судя по всему, мы переходим к более мелким, но более массовым ПКР и ЗУР.  Стало быть и в авиации тоже самое. Так что создание 6т  Х-32 для 40-60 Ту-22М3М (раскиданные на 2 ТВД) вряд ли кому то особо надо. Малое количество и заметный полет. Может легче им применять, как и стратегам Х-101/102. А вот по кораблям не плохо бы на базе этих КР, с низкой ЭПР (0,01) создать ПКР. Хорошо бы с дальностью в 1000-1500км, тут только вопрос передачи корректировки, но на некоторые Томагавки вроде передают  и повышенная скорость на конечном участке, как у Калибра. Тогда, если 20  Ту-22М3М пустит 6 КР(по 2т) малой заметности, вместо 2 КР(6т), на малой высоте и большой дальности, заметят 120 КР , если ДРЛО будет висеть, все равно, где то близко, а тут еще сверхзвук под 3М и БЧ (либо 400, либо чуток по меньше). И СБЧ если надо тоже 200-250 кт можно.