ВМФ/ВМС

Цитата: Диамант от 02.12.2019 17:31:12У ВМФ стоит задача завоевать господство в открытом океане? Тогда нужны авианосцы. Но мне кажется это не приоритетно, хотя может пригодится. Но не за такие денги.
А для перехвата конвоев есть другие средства.
Морские державы как США и Англия должны иметь возможность к жертвам приплыть за тысячи километров, завоевать господство в море и высадить сухопутные силы у берега. Если разные попуасы верят в такую угрозу и прислушиваются к мнению морской державы, то флот задачу выполнил.

У России тоже есть интересы за тысячи километров. И флот великой державы должен иметь возможность на них воздействовать в военном плане.
Америкосы и прочие, используют палубную авиацию, а не просто угрожают. Хотя бы во Вьетнаме, Югославии, Ливии. Свою задачу в Сирии выполнили несколько десятков самолетов и вертолетов. Т.е. по сути один авианосец и пара УДК могут сделать примерно тоже - с моря. Например в Ливии, поддержав одну из сторон конфликта.
В случае большой войны, флот, без палубного прикрытия, будет уничтожен авиацией противника, как только отойдет от своих авиабаз. Он сразу входит в зону поражения с его аэродромов и палубной авиации, на обеих океанских флотах.

Цитата: Foxhound от 02.12.2019 22:04:33В нашем случае сбалансированный - это по сути два независимых флота - ракетный для сильных противников с упором на скрытность и экспедиционный корпус, задача которого десант и контроль территории. У других стран нет технологий для создания флота первого типа, поэтому смотреть не на кого.

Согласен. Только почему "независимых" ? Это флот великой державы и он зависим. Допустим залп КР в локальной войне с крейсеров, так же хорош и в большой войне по Европе. И так же десанты морской пехоты в обеих видах войны.

Цитата: Портос от 02.12.2019 17:36:23Авианосцы США нужны для обеспечения переброски своих войск через океаны Атлантический, Тихий и воспрепятствованию переброски войск противника на свою территорию.
Использование авианосцев в локальных конфликтах это попутная задача.

По-моему, ерунда это, что авианосцы США нужны для сопровождения караванов транспортников. В современных условиях авианосец сам никого защитить не может, это жирная корова, которую нужно защищать. Так было еще во времена "Синано", а сейчас и подавно. Слишком уж много появилось в последнее время средств разведки и средств поражения, которые с легкостью множат авианосцы на ноль.  Гораздо лучше защиту конвоев осуществляют эсминцы, фрегаты и подлодки. 

Свои собственные средства защиты от гиперзвуковых и сверхзвуковых ПКР, а также от подлодок у американских авианосцев очень слабые. При этом возможности использования палубной авиации слишком сильно ограничены погодными условиями. 

Например, недавно "девочка с украденным детством" Грета Тунберг намылилась пересечь Атлантику. А там внезапно большой шторм на пол-океана. В таких условиях палубную авиацию применять практически  невозможно. Авианосец "Форд" стоимостью свыше 13 млрд долларов превратился бы в огромное беспомощное плавучее кладбище на 6000 могилок.

...

Против кого вы собрались применять авианосцы США?  Против России или Китая? Бессмысленно. Во-первых, у китайцев и тем более у нас уже есть эффективные средства поражения авианосцев. Всякие там сверхзвуковые (а в нашем случае еще и гиперзвуковые) ракеты, атаку которых авианосцы отразить не в состоянии.

Во-вторых, нападение на Россию/КНР однозначно означает тотальное ядерное выжигание Америки. Ну китайцам, конечно, в одиночку не хватит ядерных зарядов чтобы прям всю Америку выжечь... но думаю что в случае Третьей мировой, США запустили бы ракеты и по России, а Россия бы щедро-щедро ответила. В итоге из всех сверхдержав от термоядерного размена сильнее всех пострадают именно США, а меньше всего Россия. У нас и ПРО получше, и ядерное оружие покруче во всех смыслах, и территория побольше. Само по себе радиоактивное заражение от ядерного взрыва не такое уж и страшное, относительно быстро выветривается. А вот если долбануть боеголовкой по АЭС, то будет заражение местности в сотни раз более серьезное чем от Чернобыля или Маяка. В США по всей стране равномерно распределены 60 АЭС с 98 реакторами. Если хотя бы половину из них взорвать, то игра Fallout отдыхает, заражение местности будет тотальное и навсегда. Уверен, что многие наши ракеты приоритетно нацелены именно на вражеские АЭС, ГЭС и мегаполисы. 



Так что в случае третьей мировой без разницы есть у США 10 авианосцев (из которых большая часть стоит в портах и будет сожжена при первых же ядерных ударах) или нет. 

...

А если речь только про небольшие локальные конфликты, то авианосцы америкосам нахрен не нужны.  Самый сильный противник США кроме сверхдержав сейчас - это Иран. 

Допустим, через пару лет страны НАТО решат собраться вместе и провести карательную операцию против Ирана. 
И как вы себе это представляете? По-вашему, из США потянутся конвои транспортников и к каждому конвою будет приставлен авианосец, дабы вдруг посреди Атлантики их не атаковал иранский флот? Да чепуха какая-то подобный сценарий. Никак персы посреди Атлантики на эти конвои нападать не смогут,  в качестве защиты хватит пары недорогих эсминцев. Погодозависимые неповоротливые АУГи гонять, чтобы сопроводить из США в Средиземку сухогрузы с чупа-чупсами, гамбургерами и шампунями для ожиревших американских вояк никто не будет. 
Как только транспорты дойдут до Средиземки, там уже десятки крупных хорошо обустроенных американских баз на любой вкус. Чтобы бомбить Иран слишком уязвимые легкопотопляемые вблизи берега авианосцы америкосам не нужны. Для этого гораздо эффективнее и безопаснее использовать наземные базы, коих в регионе у США немеряно. 




Аналогично с КНДР, там в распоряжении америкосов все базы в Южной Корее, Японии и ряде других соседних стран, авианосцы вообще не нужны (да и потопят их северокорейцы если те подойдут к берегу для работы по наземным целям). 

Для еще более слабых противников и более локальных конфликтов авианосцы тем более нахрен не сдались никому.  С 40-х по 60-е авики действительно имели хоть какой-то смысл, а потом этот смысл постепенно уменьшался и сошёл к нулю к началу 2020-х. Теперь смысла в сверхдорогих погодозависимых железных кладбищах на 6000 могил нет никакого, они потонут от попадания 1 маленькой ПКР с ядерной боеголовкой или от 2-3 ПКР с обычными боеголовками. 

Цитата: Портос от 02.12.2019 17:36:23Как только у России возникнет необходимость массовой переброски войск через океаны, нам понадобятся авианосцы.

Можете привести хоть один более-менее реалистичный сценарий, для чего России понадобится массовая переброска войск через Атлантический и Тихий океаны? И почему эту гипотетическую переброску войск не смогут прикрыть обычные океанские фрегаты и атомные подлодки?
Или это высосанный из пальца сферический конь в вакууме, ради которого вы предлагаете потратить ахулиард денег и времени, подобно дебильным бриташкам пожертвовав ради этого всей остальной армией?

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 11:48:57А зачем эти авианосцы после появления Цирконов, Кинжалов, Х-32, Ониксов с увеличенной дальностью и т.д.?  Это уже ненужный класс кораблей, как артиллерийские линкоры после развития авиации/подлодок. Или как парусные корабли после появления бронированных пароходов.

Не, АВ нужны. Но ОГРАНИЧЕННО. Пару-тройку построить. Максимум - 4. И то подумать еще. Не всегда же с США воевать, скажем. Бывают и овцелюбы в далеком краю. Где нет дружественных авиабаз в большом количестве. Пока нет.

Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34У России тоже есть интересы за тысячи километров. И флот великой державы должен иметь возможность на них воздействовать в военном плане.

Приведите хоть один пример, где Россия зачем-то должна вписаться в войну за тысячи км и при этом страна, за которую впишется РФ, не предоставит нам свои авиабазы?

Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34Америкосы и прочие, используют палубную авиацию, а не просто угрожают. Хотя бы во Вьетнаме, Югославии, Ливии.

Война америкосов во Вьетнаме была с 1965 по 1973. Это давно. С тех пор авианосцы не стали сильнее, а вот средства их поражения улучшились на порядки. 
Потери авиации США во Вьетнаме составили 3719 самолётов и 4871 вертолёт.  Войну США проиграли с позорнейшим позором.  Это явно не тот пример, который стоит приводить в защиту авианосцев. Не помогли америкосам авианосцы в той войне от слова никак даже в те времена, когда еще не было таких развитых средств поражения авианосцев. 

С Югославией и Ливией тем более смешно - там у США вокруг сотни нормальных наземных авиабаз. Смысла использовать авианосцы не было ни малейшего. Разве что адмиралы слёзно умоляли их хоть как-то попользовать, иначе все смеются и вопрошают - на что уходят миллиарды налогов налогоплательщиков. А так хоть можно будет вешать лапшу наивным обывателям внутри штатов - мол использовали же авианосцы  Авось никто не спросит "а нахрена?? там полно наземных баз, вы что идиоты? Югославия и Ливия что ли атолл посреди океана, где у нас нет баз?"

Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34Свою задачу в Сирии выполнили несколько десятков самолетов и вертолетов.

Вы про поход "Кузнецова"? Это был пиар ход, демонстрация флага, тренировка для скучающих адмиралов и матросов. Несколько десятков самолётовылетов для галочки в идеальных погодных условиях. Тогда как с Хмеймима были десятки тысяч боевых вылетов, плюс сотни боевых вылетов стратегов с территории РФ. 

Кстати, США в операции своей натовской "Калолиции" в Сирии использовали только сухопутные авиабазы и не использовали авианосцы. 

Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34Т.е. по сути один авианосец и пара УДК могут сделать примерно тоже - с моря.

Никогда один авианосец и пара УДК не заменят нормальную сухопутную авиабазу вроде Химок.

Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34Например в Ливии, поддержав одну из сторон конфликта.

Допустим, Россия решила бы влезть в ливийскую гражданскую войну и поддержать Хафтара активными боевыми действиями (хотя за тех балбесов вписываться себе дороже - просрут все на свете, предадут и продадут, пример Каддафи перед глазами). Неужели вы думаете, что Хафтар пожадничал бы и не предоставил нам пару-тройку авиабаз? Так что и пример с Ливией - высосан из пальца, не нужны там авианосцы от слова совсем. Ни при каком гипотетическом сценарии не нужны. 

Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34В случае большой войны, флот, без палубного прикрытия, будет уничтожен авиацией противника, как только отойдет от своих авиабаз. Он сразу входит в зону поражения с его аэродромов и палубной авиации, на обеих океанских флотах.

В случае глобальной большой войны авианосцы противника будут уничтожены при помощи сверхзвуковых/гиперзвуковых ПКР и торпед с ядерными боеголовками гораздо быстрее, чем их слабая и погодозависимая палубная авиация что-то там сможет уничтожить. Вспомните как в обеих мировых войнах наши линкоры на Балтике были выключены примитивными копеечными минами. Авианосцы и УДК в случае войны против сильного противника сейчас в еще более печальном положении.
Да и большая война нынче термоядерная, с тотальным выжиганием сторон. Так что опять мимо.  Вы всё мыслите категориями начала 40-х, не замечаете что на носу 2020-й со спутниками, цирконами, кинжалами, буревестниками, пересветами, посейдонами, авангардами, сарматами, булавами, ярсами и т.д.  . 

Цитата: alex7166 от 02.12.2019 23:20:49Если повезет. На плаву, скорее всего, останется. А если это будет мелочь типа Уранов - то и боеспособность может сохранить

Ну я, конечно, не про дозвуковую мелочь вроде Уранов, а про Граниты, Вулканы, Х-32, Ониксы, Цирконы и Кинжалы :)



Длина ракеты - 11,65 м  
Диаметр корпуса - 0,92 м
Масса ракеты - 5780 кг 
Масса БЧ - 900-1000 кг
Высота полёта - до 40 км
Дальность - 1000 км
Скорость - 5400 км/ч

3 попадания таких больших ракет даже если не потопят сразу авианосец, то вызовут обширные пожары, взрывы, остановку реакторов и массовые жертвы, полный вывод из строя на долгие месяцы или годы. Современные американские авианосцы вообще никак не бронированы, при этом напичканы боеприпасами и авиационным топливом. Всё это очень хорошо горит и взрывается.

Я уж молчу про ядерные БЧ. 

Цитата: сапёрный танк от 02.12.2019 13:54:10.......В идеальном мире так и есть. Но мир реальный отличается от идеального тем, что нет и не может быть вундерваффе. И "цирконы", "ониксы" и прочие "кинжалы" не исключение. Если в залпе того же "Петра"  60% ракет достигнет цели это будет колоссальный успех.

А что их остановит? Особенно, если это будут "Цирконы"?
В современном мире хватает классов боевых кораблей, которые ушли в прошлое. Линкоры, линейные крейсера -  их вытеснили АВ. А теперь настало время АВ уходить, вот и все. В США то, что авианосцам наступает ппц, уже поняли. Но не все. Почитайте их публикации. И почитайте, как Мэттис не хотел подписывать постройку еще 2 АВ типа Форд. Да и Шэнэхэн не хотел. Тем более, бабки на АВ можно попилить на ПРО и прочих прожектах корешей с Боинга

Цитата: DMAN от 02.12.2019 14:43:473. АВ в составе АУГ прикрыт мощной эшелонированной системой ПВО.

И чем она поможет от залпа, ну, скажем, приличной пачки "Ониксов"? Учитывая "успехи" в перехвате таких целей? А от "Кинжалов" или "Цирконов" и еще нескольких изделий, о которых вы пока не слышали?

ЦитатаХуситы и прочие, это даже не смешно.

Хуситы с "разработанными йеменскими учеными ГЗР" вполне могут стать реальностью лет через 12-14, скажем. Ну, не хуситы, а,скажем, ХАОСИТЫ
Хуситы со столь же разработанными КР и УБЛА, а также БРСД вполне уже реальность наших дней. Как и "шахтеры с таксистами" с бесконечными запасами БК и ГСМ и 600 танками, 2000 артсистем и этим всем. Найденными в шахтах и захваченными у укров, конечно. Причем непрерывно захватываемым БК.... тысячами тонн.
Мало ли, как дело-то повернется. Северокорейцы с "Уранами-кимчи" и "Кимченын-скандерами" уже тоже есть.
"Живем-то ведь - как на вулкане!"(с)товарищ из 12 стульев, которые мебеля продавал, как всегда, прав.

Цитата4. Советская военная наука установила, что ПКР без СБЧ - пиво без водки,
деньги на ветер. Как пример на фото из трех ПКР две точно с СБЧ,
третья может и нет.

Это вам кто эту чушь сказал?

Цитата: BlackShark от 02.12.2019 22:57:46Не, АВ нужны. Но ОГРАНИЧЕННО. Пару-тройку построить. Максимум - 4. И то подумать еще. Не всегда же с США воевать, скажем. Бывают и овцелюбы в далеком краю. Где нет дружественных авиабаз в большом количестве. Пока нет.

На поверку может оказаться, что вписываться за врагов овцелюбов "в очень очень далеком краю" может быть менее выгодно чем строить и содержать те 2-3 авианосца. На мой взгляд 1 штуки АВ вполне хватит для демонстрации флага и принуждения к миру любых овцелюбов. Особенно, если его модернизировать. 

Я сам обожаю большие красивые корабли. Понимаю чувства и эмоции нашего грузинского товарища Иосифа Джугашвили, когда тот даже с учетом фиаско артиллерийских линкоров во Второй Мировой, все равно хотел построить сверхтяжелые линейные крейсеры типа «Сталинград» водоизмещением по 43000 тонн и длиной 250 метров (больше чем линейные крейсеры "Аляска" от которых США благоразумно отказались и не построили ни одного большого артиллерийского корабля после войны).



Это просто красиво и мощно выглядит. Их даже заложили 3 штуки (на что спустили кучу средств и ресурсов), но после смерти Сталина строительство заведомо устаревших и неэффективных кораблей прекратили и переключились на гораздо более нужные флоту дизельные и атомные подводные лодки, а также всякие эсминцы и БПК. И правильно сделали. 

В России можно построить 2-3 авианосца только когда уже будут переданы флоту штук 12-16 Супер-Горшковых, штук 6 Лидеров и штук 20 новых АПЛ. Тогда АВ будут вроде вишенки на торте и сжирубесения.  А пока что разговоры об авианосцах ну прям совсем преждевременны. Не следовать же примеру дебилов бриташек, спустивших все деньги флота на ненужные им недоавианосцы, и теперь бегающих без штанов с протянутой рукой?

Цитата: Zeratul от 03.12.2019 00:05:53. Их даже заложили 3 штуки (на что спустили кучу средств и ресурсов),

  Это мягко говоря не так. Для понимания сути вопроса Ямато стоил примерно как 600 Т-34.

Цитата: Zeratul от 03.12.2019 00:05:53и переключились на гораздо более нужные флоту дизельные и атомные подводные лодки, а также всякие эсминцы и БПК. И правильно сделали.

 Подлодки гораздо дороже линкоров, если считать по стоимости тонны водоизмещения.

Президент России Владимир Путин поставил задачу наращивать боевые возможности Военно-морского флота. "Во многом это зависит от планового поступления в боевой состав ВМФ фрегатов и подводных лодок, доработанных под применение гиперзвуковых ракет "Циркон", – сказал глава государства, открывая в понедельник, 2 декабря, 14-ю серию совещаний по оборонной тематике.
Для решения этой задачи, по словам Владимира Путина, необходимо добиваться скоординированной работы органов государственного и военного управления, промышленного и научного комплексов страны.
Президент особо отметил, что гиперзвуковое оружие на флоте становится чрезвычайно важным для сохранения стратегической стабильности. Он также подчеркнул необходимость продолжения поставок эсминцев и универсальных десантных кораблей.

"Прошу сегодня подробно доложить, как продвигается работа над кораблями новых проектов и по вооружениям для них", – цитирует ТАСС слова главы государства.

Он отметил, что Россия должна развивать высокотехнологичный по составу Военно-морской флот, но важно сохранить набранные темпы. "Мы должны и дальше развивать современный, высокотехнологичный и сбалансированный по составу Военно-морской флот, продолжать его оснащение вооружением и техникой последних поколений, – отметил президент. – Важно сохранить набранные темпы развития ВМФ".

Владимир Путин потребовал, чтобы развитие ВМФ не ограничивалось военными рамками, а предприятия ОПК и верфи расширяли гражданскую номенклатуру. "Последовательное развитие ВМФ не должно ограничиваться только рамками военной организации, мы об этом с представителями промышленности много раз говорили, – сказал он. – Нам нужно обязательно также добиваться, чтобы перспективные военные технологии и разработки стимулировали выпуск востребованной гражданской продукции, чтобы оборонные предприятия и верфи расширяли номенклатуру и объемы производства".

Глава государства подчеркнул, что во всем мире военно-морские исследования и перспективные разработки служат локомотивом роста для целых направлений работы и отраслей экономики. Обращаясь к участникам совещания, он заметил, что по его мнению, здесь есть о чем поговорить. Потому как "в этом отношении отдельные отрасли, предприятия продвинулись заметно, а по некоторым нужно, видимо, дополнительные какие-то стимулы создавать".

https://flot.com/2019/%D0%92%D0%BC%D1%8429/

МОСКВА, 3 дек - РИА Новости. Два универсальных корабля-дока, являющихся аналогами вертолетоносцев типа "Мистраль", заложат в Керчи в 2020 году, их передадут ВМФ России в 2025 и 2026 годах, сообщил РИА Новости источник в оборонно-промышленном комплексе."Пока принято решение ограничиться двумя кораблями, в дальнейшем серия может быть продолжена", - добавил собеседник агентства.

https://ria.ru/20191203/1561877535.html

Цитата: Dima1 от 02.12.2019 12:21:40Давайте все таки по порядку. Авианосцы в мире строятся и никто программы не свернул. Выходит вы умнее всех в мире. Даже наших специалистов которые обсуждают это. Значит ГПЗ ракеты - это еще не конец света. Палубный самолет, вообще то может быть тоже, носителем ГПЗР. КУГ без авиационного прикрытия - это легко поражаемая цель, для авиации противника. То же самое, судя по всему, и ПЛ нуждаются в прикрытии с воздуха от базовых патрульных самолетов. Иначе кирдык.
Авианосец не только картинка и мировых войн, в привычном понимании, мы можем и не увидеть. Войны будут такие как сейчас происходят и такие корабли видимо нужны. Такие войны могут происходить в разных частях мира. И палубная авиация может быть просто необходима. А вы продолжаете мыслить бронированными пароходами и дредноутами. Вот сегодня вы добавили Супер-Горшковых,  завтра начнут УДК и "Лидеров" - вы запоете, вот наконец то - то что надо. Вы радуетесь большим сухим докам, а зачем они вам ? Что бы танкеры побольше строили ? Вы сами то определились.
МРК вообще то тоже не дешевый - 9 млрд., со всеми минусами.

Вот только стоит заметить, что авианосец сам по себе не ходит, рядом с ним есть корабли сопровождения при чем это крейсера и эсминцы (а так же подводные лодки). Для того, чтоб говорить об авианосцах, нужно для начала нарастить количество фрегатов и эсминцев. По этому не зря говорят, что если и будут строить авианосцы, то не раньше 2027 года. Для начала нужно заняться постройкой дополнительных верфей (что и происходит), нарастить приемлемое количество тех же фрегатов проекта 22350 и 22350М (что происходит и будет происходить). Про наращивание количества  ГПЗР даже и говорить не стоит. А вот потом уже заниматься авианосцами. При чем делать все это не в ущерб постройке МРК и корветов для прикрытия ближней морской зоны. А ведь еще мы не затрагивали тему РПКСН и ПЛАРК. На все хотелки денег не хватит, все равно что-то должно быть в приоритете. И авианосцы тут явно не на первом месте.  

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54По-моему, ерунда это, что авианосцы США нужны для сопровождения караванов транспортников. В современных условиях авианосец сам никого защитить не может, это жирная корова, которую нужно защищать. Так было еще во времена "Синано", а сейчас и подавно. Слишком уж много появилось в последнее время средств разведки и средств поражения, которые с легкостью множат авианосцы на ноль.

.......Замените слово авианосец на ракетный крейсер или эсминице, и смысл не изменится. совершенно. Нет неуязвимых кораблей. Топятся любые.

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54Гораздо лучше защиту конвоев осуществляют эсминцы, фрегаты и подлодки.

.......Хотелосьбы посмотреть, как ПЛ будет защищать конвой от авиации. Да и все остальные (ЭМ и фрегаты) сколько против авиации выдержат? Сутки смогут? В смысле б/к хватит? А как б/к кончился топаем в базу на перезарядку. Если по дороге не утопят.

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54Свои собственные средства защиты от гиперзвуковых и сверхзвуковых ПКР, а также от подлодок у американских авианосцев очень слабые. При этом возможности использования палубной авиации слишком сильно ограничены погодными условиями.

.........Это не вина АВ как класса кораблей, а следствие самоуспокоенности пиндосов со времён когда они были самыми крутыми перцами в области радиоэлектроники и локации. И, внезапно, пуск ракеты с НК так же сильно ограничен волнением. А учитывая ГОРАЗДО меньшее водоизмещение не авианесущих кораблей, их болтает гораздо сильнее чем АВ. 

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54

Скрытый текст

Например, недавно "девочка с украденным детством" Грета Тунберг намылилась пересечь Атлантику. А там внезапно большой шторм на пол-океана. В таких условиях палубную авиацию применять практически  невозможно. Авианосец "Форд" стоимостью свыше 13 млрд долларов превратился бы в огромное беспомощное плавучее кладбище на 6000 могилок.

...

Против кого вы собрались применять авианосцы США?  Против России или Китая? Бессмысленно. Во-первых, у китайцев и тем более у нас уже есть эффективные средства поражения авианосцев. Всякие там сверхзвуковые (а в нашем случае еще и гиперзвуковые) ракеты, атаку которых авианосцы отразить не в состоянии.

.........Ещё раз, не вина и, даже, не беда АВ как класса кораблей отсутствие адекватной ПВО на пиндоских кораблях эскорта. "Нимитцы" в нашем флоте (буде они каким-то чудом попадут к нам) нагнут все флоты мира вместе взятые.

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54Во-вторых, нападение на Россию/КНР однозначно означает тотальное ядерное выжигание Америки. Ну китайцам, конечно, в одиночку не хватит ядерных зарядов чтобы прям всю Америку выжечь... но думаю что в случае Третьей мировой, США запустили бы ракеты и по России, а Россия бы щедро-щедро ответила. В итоге из всех сверхдержав от термоядерного размена сильнее всех пострадают именно США, а меньше всего Россия. У нас и ПРО получше, и ядерное оружие покруче во всех смыслах, и территория побольше.

.........В таких условиях (тотальная ядерная война) любой корабль имеет не очень высокие шансы на выживание. Не зависимо от класса. Просто в силу уничтожения мест базирования. И атомные корабли тут имеют некоторое преимущество, в силу более высокой автономности.

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54Само по себе радиоактивное заражение от ядерного взрыва не такое уж и страшное, относительно быстро выветривается.

........Это смотря какой боеприпас (простой или с кобальтовой рубашкой), на какой высоте взрыв (в смысле была ли активация грунта или нет).

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54А вот если долбануть боеголовкой по АЭС, то будет заражение местности в сотни раз более серьезное чем от Чернобыля или Маяка. В США по всей стране равномерно распределены 60 АЭС с 98 реакторами. Если хотя бы половину из них взорвать, то игра Fallout отдыхает, заражение местности будет тотальное и навсегда.

........Ну на счёт навсегда, это Вы слегка погорячились. Зоне отчуждения ЧАЭС уже можно жить.

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54Уверен, что многие наши ракеты приоритетно нацелены именно на вражеские АЭС, ГЭС и мегаполисы. 

Скрытый текст

.........Не уверен. Просто не уверен. Тотальный геноцид - это не в характере нашего ВПР.

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54Так что в случае третьей мировой без разницы есть у США 10 авианосцев (из которых большая часть стоит в портах и будет сожжена при первых же ядерных ударах) или нет.

.........И таки есть разница. Потому как есть разные сценарии начала войны. В том числе и неядерное начало.

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54А если речь только про небольшие локальные конфликты, то авианосцы америкосам нахрен не нужны.  Самый сильный противник США кроме сверхдержав сейчас - это Иран.

.......Континентальным странам вообще никакой флот не нужен.

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54Допустим, через пару лет страны НАТО решат собраться вместе и провести карательную операцию против Ирана. 
И как вы себе это представляете? По-вашему, из США потянутся конвои транспортников и к каждому конвою будет приставлен авианосец, дабы вдруг посреди Атлантики их не атаковал иранский флот? Да чепуха какая-то подобный сценарий. Никак персы посреди Атлантики на эти конвои нападать не смогут,  в качестве защиты хватит пары недорогих эсминцев. Погодозависимые неповоротливые АУГи гонять, чтобы сопроводить из США в Средиземку сухогрузы с чупа-чупсами, гамбургерами и шампунями для ожиревших американских вояк никто не будет.

........Будут. Только не от персов посреди Атлантики (тех там действительно не будет).

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54Как только транспорты дойдут до Средиземки, там уже десятки крупных хорошо обустроенных американских баз на любой вкус. Чтобы бомбить Иран слишком уязвимые легкопотопляемые вблизи берега авианосцы америкосам не нужны. Для этого гораздо эффективнее и безопаснее использовать наземные базы, коих в регионе у США немеряно. 

Скрытый текст

.........Это сейчас баз не меряно. А потом не известно как будет. А АВ есть всегда (если он есть).

Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54Аналогично с КНДР, там в распоряжении америкосов все базы в Южной Корее, Японии и ряде других соседних стран, авианосцы вообще не нужны (да и потопят их северокорейцы если те подойдут к берегу для работы по наземным целям). 

Для еще более слабых противников и более локальных конфликтов авианосцы тем более нахрен не сдались никому.  С 40-х по 60-е авики действительно имели хоть какой-то смысл, а потом этот смысл постепенно уменьшался и сошёл к нулю к началу 2020-х. Теперь смысла в сверхдорогих погодозависимых железных кладбищах на 6000 могил нет никакого, они потонут от попадания 1 маленькой ПКР с ядерной боеголовкой или от 2-3 ПКР с обычными боеголовками. \n\nМожете привести хоть один более-менее реалистичный сценарий, для чего России понадобится массовая переброска войск через Атлантический и Тихий океаны? И почему эту гипотетическую переброску войск не смогут прикрыть обычные океанские фрегаты и атомные подлодки?
Или это высосанный из пальца сферический конь в вакууме, ради которого вы предлагаете потратить ахулиард денег и времени, подобно дебильным бриташкам пожертвовав ради этого всей остальной армией?

.........С тем же успехом можно опровергать нужность крейсеров УРО, ЭМ и даже фрегатов. Мол против папуасов они избыточны. Хватит корветов.

Цитата: Artkonstruktor от 03.12.2019 09:27:05Прям точь в точь Мистраль? 
-Оооо Рио, Рио... 

А почему нет. Электрические поворотные колонки на "Звезде" делают. Проект видимо есть в наличии.

Цитата: Lonesome от 03.12.2019 10:24:45Вот только стоит заметить, что авианосец сам по себе не ходит, рядом с ним есть корабли сопровождения при чем это крейсера и эсминцы (а так же подводные лодки). Для того, чтоб говорить об авианосцах, нужно для начала нарастить количество фрегатов и эсминцев. По этому не зря говорят, что если и будут строить авианосцы, то не раньше 2027 года. Для начала нужно заняться постройкой дополнительных верфей (что и происходит), нарастить приемлемое количество тех же фрегатов проекта 22350 и 22350М (что происходит и будет происходить). Про наращивание количества  ГПЗР даже и говорить не стоит. А вот потом уже заниматься авианосцами. При чем делать все это не в ущерб постройке МРК и корветов для прикрытия ближней морской зоны. А ведь еще мы не затрагивали тему РПКСН и ПЛАРК. На все хотелки денег не хватит, все равно что-то должно быть в приоритете. И авианосцы тут явно не на первом месте.

Так я об этом и писал. ФР, ЭМ, УДК, а потом собравшись с силами и АВ. И ВВП страны подрастет за 10 лет. К тому же модернизированный Кузнецов послужит года до 2040. Постройка МРК притормозила из за дизелей. На новые корветы нужны ГТД. Однако, озабоченность состоянием флота у руководства, видна. ГПЗР конечно решение проблемы, но временное, будут и у противника когда то. А корабли нужны. По моему, с их уровнем разведки, корабли будут отходить от наших на дистанцию пуска ГПЗР и будут наших долбить с самолетов. И АПЛ не дадут подойти базовая авиация и свои АПЛ. Замены палубной авиации в океане, я пока не вижу. Однако, можно пока ограничиваться своими морями. Но для России - временно. Во всяком случае, нынешнее руководство, так думает.

Цитата: alex7166 от 03.12.2019 10:43:59145 кг БЧ. Уровень Экзосета.  Эквивалент фугасного 10-тидюймового снаряда

........Да?!  давайте сравним даже не с 10-и дюймовкой а с  фугасным снарядом "Айовы". Вес фугасного снаряда 1225 кг! А ВВ?  Ой! Всего 18 с половиной кг.. А у ПКР сильно больше. У той же "экзосет"  - 50 кг ТГ-60 (60 % гексогена+40 % тола). Причём значительная часть энергии взрыва тратится на дробление без малого 12 центнеров стали. Так что не всё так однозначно.

Цитата: инженер71 от 03.12.2019 11:01:41у нас колоний много за пределами материка ? И мы не зависим от внешних поставок энергоресурсов как Китай .
 Если вместо 1 авианосца ( считая от разработки, грубо) - > будут 2 АПЛ, 3 ДЭПЛ , 3 фрегата, 3 тральщика и 2 БДК..
Я выберу второе..
на почитать..)

https://inosmi.ru/po…43012.html
и теперь..))

))\n\nhttps://inosmi.ru/politic/20191129/246345437.html

Пока не много. Но страна развивается и капиталовложения по миру растут. 
По моему все как раз так и строится. Когда построят УДК и ЭМ - нужен АВ.
Франция слишком маленькая держава и в одиночку силенок не хватает. Надо либо делиться, либо бросят Мали как и Алжир.

Цитата: mse от 03.12.2019 09:29:32Уран, это не мелочь. Это дозвуковая рокето. Единственный её недостаток. Ну ещо не лезет в УКСК. Всё остальное - достоинства. АВ переживёт одиночные попадания и Гранитов-Цирконов без СБЧ. Повторюсь, АВ, это очень большая и прочная железяка. Живучести у него, выше крыши.

Да, хорошо бы по 4 в одну ячейку.

Цитата: SMF от 03.12.2019 09:18:57Американцы вовсю в Ираке и Сирии используют авиацию с авианосцев. Другое дело, что эти вылеты по 7 часов минимум обеспечивает заправочная авиация ВВС.

 "Химки" напрямую зависят от воздушных корридоров над Каспием, Ираном и Ираком. От доброй воли и возможностей Сирии. Не были бы прочны позиции Асада в Латакии в 2015 году - какие там возможны бы были "Химки", как снабжать авиабазу если нет порта рядом? А если бы был перекрыт Босфор? Без авианосцев глобальное проецирование силы черезвычайно затруднено. Как невозможен и статус мировой державы, закукливающейся в себе.

В конце 70-х годов Турция заявила, что рассматривает вопрос о закрытии для военных кораблей Советского Союза проход через Босфор в Средиземноморье.

На это заявление, товарищ Громыко Андрей Андреевич (Министр иностранных дел СССР с 1957г по 1985г) сказал на коктейле в Белом Доме американским журналистам, что для прохода в Средиземноморье Черноморскому Флоту СССР потребуется всего лишь пару залпов ракет. В результате этого появится, кроме Босфора, ещё два прохода в Средиземноморье, но, увы, не будет Стамбула. После этих слов Турция больше никогда не поднимала вопрос о закрытии Босфора для военных кораблей СССР.