ВМФ/ВМС

Цитата: marrakesh от 12.02.2016 09:46:22Опять одинокий и несчастный Крейсер выходит на эскадру?
Боевая устойчивость группы кораблей, в состав которой входит 1144, значительно выше, чем КУГ с Атлантом во главе.
Боевые возможности Орланов также значительно выше Атлантов.
Для ударного корабля большой размер имеет положительное значение.

Цитата: tataryn от 12.02.2016 09:53:03Пока имеется 2(3)-и Атланта супротив 1-го 1144. Боюсь, если-бы Петю завершили раньше, ему-бы был почти кирдык в 90-е.

Цитата: marrakesh от 12.02.2016 10:03:48Но это никак не говорит о том, что строительство таких кораблей - ошибка.
Ошибки (и преступления) были совершены при конструировании кораблей, при строительстве и эксплуатации.
Сама концепция - превосходна. Реализация подкачала.
На эту тему можно долго рассуждать, на мой взгляд строительство этих кораблей опередило возможности промышленности и флота на тот момент. А вот Лидер имеет возможность попасть в струю.

Цитата: tataryn от 12.02.2016 10:13:55Сама концепция - от невозможности ВМФ СССР бодаться с АУГ-ми СШП в открытом море даже при наличии пары-тройки собственных и принятия правильной оборонительной позиции.

Цитата: liv444.1 от 12.02.2016 10:41:48Оставят.
Зачем менять то, что работало, работает и дальше работать будет?
Их моднут чуть-чуть (была инфа), чтобы 48Н6ДМ применяли.
Как в свое время моднули, для того, что бы применяли 48Н6 вметсто 5В55.

Цитата: mse от 12.02.2016 10:30:36Интересно, зачем револьвер? Они дырки в палубе экономили?

Цитата: tataryn от 12.02.2016 10:48:05Да, оставляют. Видимо, П-Р не настолько хорош.

Цитата: mse от 12.02.2016 10:51:50А чо, УКСК меньше?

Цитата: tataryn от 12.02.2016 10:56:14Так создавались в разное время. А сейчас, ИМХО, объем и стоимость переделки Форта не стоят плюшек в виде нескольких лишних рокет.
А что касается Педро+АУГ, то 3 эсминца, например Берка, все функции Педро выполнят лучше.

Цитата: liv444.1 от 12.02.2016 11:00:27Ага.
"Надежды юношей питают!"(ц)
ЧО есть у берка, чтобы Петр "покурил в сторонке"???

Цитата: tataryn от 12.02.2016 11:02:593 корабля лучше 1-го. В части ПЛО просто несоизмеримо. В части ПВО - дальний рубеж ПВО АУГ - это палубная авиация. 
Ну и 3 парохода, опять же, устойчивее к повреждениям. Могут ложную АУГ нарисовать и т.д. 

Для типичной пиндосской эскадры корабль типа Педро не нужен. Как свидетельствует время, даже Тика избыточна.

Цитата: marrakesh от 12.02.2016 11:09:38Во-первых, насчёт всех функций - не факт.
Во-вторых, сравните ценник Петра и трёх Бёрков. 

Цитата: marrakesh от 12.02.2016 11:19:56Отказ США от строительства крейсеров может им выйти боком. Одним из факторов, на основе которых принималось решение по Бёркам, был развал ВМФ СССР. Про Китай они тогда не предусмотрели. Если Китай сохранит текущие темпы и программу строительства, штатникам придётся призадуматься.

Цитата: tataryn от 12.02.2016 11:02:593 корабля лучше 1-го.

Цитата: tataryn от 12.02.2016 11:02:59В части ПЛО просто несоизмеримо. В части ПВО - дальний рубеж ПВО АУГ - это палубная авиация.

Цитата: tataryn от 12.02.2016 11:02:59Ну и 3 парохода, опять же, устойчивее к повреждениям. Могут ложную АУГ нарисовать и т.д.

Цитата: tataryn от 12.02.2016 11:02:59Для типичной пиндосской эскадры корабль типа Педро не нужен.

Цитата: tataryn от 12.02.2016 11:02:59Как свидетельствует время, даже Тика избыточна.

Цитата: liv444.1 от 12.02.2016 11:28:27При определенных условиях:
- одна метла лучше 3-х веников;
- один пулемет - 3-х карабинов, - ну и т.д.

Цитата: liv444.1 от 12.02.2016 11:28:27Опять одинокий Орлан против Эскадры "Сил Добра"?

Цитата: Цитата3-ри несчастных Берка не то что АУГ изобразить НЕ смогут.

В одииночку (ддаже втроем) они - голуби мира.
Смешно сказать - на них даже "обзорника" дежурного режима нет.

Цитата: ЦитатаЕст-но. Со своей Эскадрой Петр в состоянии уделать стандартный АУГ в хлам.

Цитата: ЦитатаДа-а-А?
Тика вполне себе самодостаточный корапь, в отличии, от Берков.
И "обзорник" у Тики есть, и ПКР, и ЗР-функция АБСУ Иджис имеет бОльшую огневую производительность, чем у бОльшей половины Берков.

Цитата: marrakesh от 12.02.2016 11:44:53Ещё раз: Боевые возможности ТАРКР необходимо рассматривать только в составе КУГ. Иной подход причиняет боль сове.

Цитата: marrakesh от 12.02.2016 11:44:53Согласен, но Вы сами предложили три Бёрка vs Пётр Великий.

Цитата: ЦитатаНаклепали атомные крейсера УРО, а атомные авианосцы ещё не подоспели, на всех не хватило. Сейчас есть авианосцы, но нет адекватных крейсеров/эсминцев. Интересы флота хочется распространить на весь мировой океан, а денюх на соответствующие корабли не хватает, даже при incredible budget. Вот и затыкают дыры Бёрками, количеством, ибо качество уже не тянет.

Цитата: marrakesh от 12.02.2016 11:47:25Китай как бы тоже про авианосцы думает. 
И даже про непотопляемые.

Цитата: Direwolf Gunner от 12.02.2016 12:01:221. Три менее уязвимы, чем один, Вы хотели сказать. Но "менее уязвимы" - не значит лучше. Специфические и критичные для самого определения тактики ВМС функции, такие, как зональное ПВО, невозможно решить малыми кораблями. И одним большим тоже невозможно.

Цитата: Direwolf Gunner от 12.02.2016 12:01:222. Авиация, как дальний рубеж ПВО/ПРО АУГ была, пока не сняли с вооружения "Томкэты" с "Фениксами". Пытаться сбивать сверхзвуковые ПКР с помощью AIM-120 с "Хорнетов" - глупая и бесполезная затея, почему штабом морских операций ВМФ США даже не рассматривается.

Цитата: Цитата3. В части ПЛО что один НК, что десять с двумя авианосцами - все говно (если нет специализированных судов гидроакустического поиска типа "Сталлворта" или "Импекбл"). Для обеспечения ПЛО КУГ используют пару-тройку МЦАПЛ (что лучше, но тоже не дает никакой гарантии)

"Орионы", "Посейдоны", "Си Хоки" с позорными буями и ОГАС тоже отстой. Палубные вертолеты хороши, когда нужно быстро обработать готовый контакт - сбросить по готовому ЦУ бомбу или торпеду, но в плане поиска подводных целей все это ни о чем.

Цитата: Цитата4. "Замволт" ничего Вам не напоминает? Мучительные попытки родить что-то свое, более мощное, но под наркотическим электромагнитно-стэлсовым угаром. Все упирается в ненасытную жадность ВПК и отклонения в психике американских комиссий конгресса - строить нормальные мореходные крейсера с мощным ракетным вооружением они не хотят, почему-то пребывая в убеждении, что войны на море с серъезным противником не будет. Но гарантию в этом вопросе может дать только Господь Бог Вседержитель.

Цитата: Цитата5. Толку с малого корабля, если в 4-6 баллов он не может применять даже ракетное оружие, да и сам того и гляди гикнется под ободряющие крики любопытных товарищей с более крупных посудин? Последний писк кораблестроительной моды - литторальные корабли, как оказалось, шторм не любят и начинают тихо разрушаться.

Цитата: ЦитатаДорого, конечно, и один "Лидер" погоды не сделает. Но если впихнуть на него приличную многоканальную СИСТЕМУ ПВО, закрывающую пусть не 400 но хотя бы 120-180 км радиус вокруг КУГ с высокой степенью надежности, разнести РТС по нескольким платформам, как-то обеспечить ДРЛО, палубной авиации станет очень дурно. Она и так-то не блещет даже в локальных войнах, обеспечивая порядка 20% от общего числа самолетовылетов, а дальнейшим развитием ракетного оружия, кое идет опережающими авиацию темпами, рискует уйти на второй план, по крайней мере, в противоборстве на море.

Цитата: tataryn от 12.02.2016 12:26:47А средними? Чем 2 1164 в этом плане от одного 1144 отличаются? 

Она не рассматривается по причине абсурдности в данный момент атаки АУГ США нашим ВМФ. Для любых других ПКР и самолетов авиация - отличное ПВО. 


В любом случае, 3 корабля с AN/SQS-53 лучше, чем 1 корабль с чем-то похожим. Для пары-тройки МЦАПЛ тоже надо бабки. Вариант - 2 эсминца и одна МЦАПЛ вместо ТАРКР.


Тут не буду спорить

Какое ВИ потребно для 4-6 баллов?


ИМХО, пока вместо "Лидера" лучше 20350 строить и МЦАПЛ полегче Северодвинска.

Цитата: Foxhound от 12.02.2016 13:14:57Вы смотрите на флот как набор ".юнитов", хотя эффект от правильной архитектуры и взаимодействия сильнее простого количества. Нужно не корабли формировать, а эскадры иначе флот будет потешным или годным к войне только со слабым противником. А эскадра не может быть сформирована без флагмана, то есть ракетного крейсера/авианосца, который и является основным оружием эскадры. И ПВО/ПЛО у флагмана это скорее бонус, его задача нести ударное вооружение на голову превосходящее все что стоит на обычных кораблях как своего флота так и вероятного противника.

Цитата: tataryn от 12.02.2016 13:22:43Я не смотрю на флот, как на набор юнитов. А скорее как на набор бабла. Есть уже 4 РКР. Модернизируют еще 1. Зачем их больше городить, если нет кораблей ближней и средней морской зоны и достаточного количества МЦАПЛ?
ЗЫ. Ясень, ИМХО, тоже оверкилл. Отсюда частично вытекают долгострои и недостаточное финансирование.

Цитата: Foxhound от 12.02.2016 13:31:29Я уже как то писал что кораблей средней морской зоны надо по 3-4 штуки на 1 крейсер. Такое количество как раз и есть. МЦАПЛ по 2-3 тоже есть. Причем как с учетом ремонта/ожидание/консервации, так и с учетом только готовых к выходу кораблей. И тут скорее наоборот, эскортные корабли надо строить после того как есть крейсера, а не наоборот.