ВМФ/ВМС

К вотросу о весе. Маленькая справка. Только сама ФАР РЛС дальностью 300км в сухопутном варианте меньше 5т ну никак не получается, в морском значительно больше. Большей дальности - еще больше. Поэтому что лучше по развесовке - одна вращающаяся или четыре неподвижно смонтированных это еще большой вопрос. Мало того, неподвижные устанавливаются В надстройке, вращающиеся НАД ней. Отсюда разница в высоте установки, что прямо влияет на дальность обнаружения низколетов. Тут простая геометрия и никакая высокотехнологичная электроника рояли не играет. Туда бы рядышком с антенной станции обнаружения еще бы и стрельбовую затащить...

Цитата: Gurtt от 07.12.2009 15:34:05
Насчет отверстий - с чего площадь ВПУ на 8 ТПК сильно больше крутящегося барабана на те же 8 ТПК?.
Упрочнить понадобится все "дырки", а не только одну (есть там у барабанов особенность у пускового места),

Решито понадобится упрочнять.
Насколько это сложнееобъяснять надеюсь не надо.

Да и посмотрите насколько отечественные ВПУ отличаются от американских.
Ни о каких 64 ячейках речи не идет.

Цитата: Gurtt от 07.12.2009 15:34:05
Просто скажите  зачем такая скорострельность для ОДНОЙ АУ ОДНОГО корабля для поддержки десанта СИЛАМИ ФЛОТА/ЭСКАДРЫ.

Функций где скорострельность будет не лишняя набралось не мало
- поддержка десанта
- зенитный огонь ( УАСов не было )
- самооборона ( американцы "Де Мойнт" с какой скорострельностью ГК лепили? )

Цитата: Gurtt от 07.12.2009 15:34:05
Режим надо было делать соответствующий или маневрировать соответствующим образом. Не вижу проблемы неплохому ходоку занимать нужную позицию для стрельбы ракетным комплексом с учетом что ему не "не хватает", а наборот избыток дистанции.

Что-то мне это напоминает.
То-ли белых слонов фишера, то-ли послевоенные западные безбронные танки, то-ли первые безпушечные "фантомы".
Это обстрактная идея о преимуществе в выборе позиции отметилась везде.

Цитата: Libra_by от 07.12.2009 15:35:42
[

Глубоко копает!!!  :D

Временами - просто бредит
к середине 60-х надводный флот США был…..сборищем отсталых кораблей, НЕ способных противостоять в океане ВМФ СССР
Об ЭМ типа Шерман , Адамс , Фаррагут ,  о фрегатах типа Нокс и Брук автор , похоже , не слышал... ( я даже не говорю о четырёх авианосцах типа Китти-Хок, построенных в 60-е годы).
Ровно как и "ударный" комплекс ПКР Гарпун изначально был предназначен для поражения советских подлодок-носителей КР: пр.651 , 659 и 675.

Цитата: xab от 07.12.2009 18:05:52
Решито понадобится упрочнять.
Насколько это сложнееобъяснять надеюсь не надо.

Да и посмотрите насколько отечественные ВПУ отличаются от американских.
Ни о каких 64 ячейках речи не идет.

Ну, это смотря где. На ЭМ - очень даже идет, о сходном числе.

Цитата

Функций где скорострельность будет не лишняя набралось не мало
- поддержка десанта
- зенитный огонь ( УАСов не было )
- самооборона ( американцы "Де Мойнт" с какой скорострельностью ГК лепили? )

Если подумать - можно и еще набрать.

Цитата: xab от 07.12.2009 18:05:52
Решито понадобится упрочнять.
Насколько это сложнее объяснять надеюсь не надо.

Все зависит от размеров решета. Надо. Я и спрашиваю в чем такая сложность именно набора 8 фиксированных пусковых того же размера что и барабанная ВПУ, а не "сплошного прямоугольного выреза на 96 ячеек".

Цитата: xab от 07.12.2009 18:05:52-Да и посмотрите насколько отечественные ВПУ отличаются от американских.
Ни о каких 64 ячейках речи не идет.

Ну и я о том же. Сделать ВПУ из 8 ячеек вместо барабана на 1164 и Кировах и также разместить с промежутками. Никаких сот я для них не предлагал. Т.е. я о чем - учитывая что у нас это стояло на 10 000 т кораблях, а ВПУ ставят и на 4500 т и на 5600 т и на 2000 т корабли сомнительно, что дело было тут в чем то ином кроме конкретной ограничивающей особенности "особого пути" проектирования военных кораблей в СССР. Может из-за ЯО, может традиция - ухватились за один вариант (на "Кинжалах" похожий барабан сделали), может еще что.

Цитата: xab от 07.12.2009 18:05:52- самооборона ( американцы "Де Мойнт" с какой скорострельностью ГК лепили? )

Ну одна эпоха прям. Крейсер проектировавшийся еще в ВМВ и ракеты летящие на 500 км.
И это не "самооборона", а главное и единственное оружие крейсера Причем 203 мм.
Причем благодаря автоматизированным башням он был тяжелее тонн тысяч на 5 обычных крейсеров. Но бросить такие массогабариты на основное оружие артиллерийского крейсера - почему бы и нет? А вот на вспомогательное....

Цитата: xab от 07.12.2009 18:05:52Что-то мне это напоминает.
То-ли белых слонов фишера, то-ли послевоенные западные безбронные танки, то-ли первые безпушечные "фантомы".
Это обстрактная идея о преимуществе в выборе позиции отметилась везде.

Угу. Да, только ни у кого не было оружия бьющего раза в 4 дальше чем у противника Учитывая этот факт "абстрактность" применительно к конкретным ТТХ конкретных кораблей быстро исчезает.

Цитата: sergant от 07.12.2009 18:30:29
Временами - просто бредит
к середине 60-х надводный флот США был…..сборищем отсталых кораблей, НЕ способных противостоять в океане ВМФ СССР
Об ЭМ типа Шерман , Адамс , Фаррагут ,  о фрегатах типа Нокс и Брук автор , похоже , не слышал... ( я даже не говорю о четырёх авианосцах типа Китти-Хок, построенных в 60-е годы).
Ровно как и "ударный" комплекс ПКР Гарпун изначально был предназначен для поражения советских подлодок-носителей КР: пр.651 , 659 и 675.

Я же говорю, другая крайность (наличие АВ часто выводится за скобки и сравниваются надводные флоты напрямую без них:)), но тоже любопытно.

Цитата: Пешеход от 07.12.2009 16:28:55
К вотросу о весе. Маленькая справка. Только сама ФАР РЛС дальностью 300км в сухопутном варианте меньше 5т ну никак не получается, в морском значительно больше. Большей дальности - еще больше. Поэтому что лучше по развесовке - одна вращающаяся или четыре неподвижно смонтированных это еще большой вопрос. Мало того, неподвижные устанавливаются В надстройке, вращающиеся НАД ней. Отсюда разница в высоте установки, что прямо влияет на дальность обнаружения низколетов. Тут простая геометрия и никакая высокотехнологичная электроника рояли не играет. Туда бы рядышком с антенной станции обнаружения еще бы и стрельбовую затащить...

Я и не говорил что это критичный недостаток (тем более ВМФ СССР). Сразу бросается в глаза необходимое большее количество полотнищ ФАР:)
Тем не менее на наших новых кораблях так.

Цитата: Gurtt от 08.12.2009 07:34:45
Я и не говорил что это критичный недостаток (тем более ВМФ СССР). Сразу бросается в глаза необходимое большее количество полотнищ ФАР:)
Тем не менее на наших новых кораблях так.

Для стрельбовых ФАР получается именно так. Дабы обеспечить возможность одновременной работы по целям вкруговую. А это в свою очередь связано с канальность ЗРК по цели. Пока она была 1..2 толку от этого никакого. С увеличением уже становится необходимостью. Только беспокоит один факт - тенденции универсализации, стремление  возложить  на эти ФАР и функции обнаружения. Это связано с  высотой установки/дальностью обнаружения низколетов. Только недавно буйно дискутировали на эту тему. На какую-нибудь мачтоподобную кострукцию это все не взгромоздишь, приходится в надстройку. Вследствии этого приходится увеличивать ее высоту... Короче - простор для оптимизации

Ув.  Gurtt, в прессе была инфа о покупке Россией,  в Украине крейсера пр.1164.1 "Адмирал Флота Лобов", как считаете есть перспективы?

Цитата: ARCTIKA 1 от 08.12.2009 09:18:02
Ув.  Gurtt, в прессе была инфа о покупке Россией,  в Украине крейсера пр.1164.1 "Адмирал Флота Лобов", как считаете есть перспективы?

Нету.
1. Корпус давно уж стоит, в хорошее состояние незалежного недостроя не верится
2. Проект старый, предельный. УКСК ставить просто негде. Практически все оборудование надо ставить новое. При этом потребуется серьезный модернизационный проект даже в компромиссном варианте (Осы на Кинжалы, ЗРАКи вместо Ак-630, носовой пост Форта, Ониксы по бокам и т.п.) если хотим что то относительно "на уровне".

В результате кстати все равно получим старый корабль  не намного лучше в ДВА раза меньшего действительно нового 5000 т. "Горшкова" (У которого минимум будет 16 Ониксов +32 9М96 150 км) и при том будет дороже в эксплуатации. Притом наверняка "отнимем" этой модернизацией  у "Горшковых" большие деньги.
И это при идущей дорогостоящей программе модернизации Кировых.
Вобщем  нафиг.

Цитата: sergant от 07.12.2009 18:30:29
Временами - просто бредит
к середине 60-х надводный флот США был…..сборищем отсталых кораблей, НЕ способных противостоять в океане ВМФ СССР
Об ЭМ типа Шерман , Адамс , Фаррагут ,  о фрегатах типа Нокс и Брук автор , похоже , не слышал... ( я даже не говорю о четырёх авианосцах типа Китти-Хок, построенных в 60-е годы).
Ровно как и "ударный" комплекс ПКР Гарпун изначально был предназначен для поражения советских подлодок-носителей КР: пр.651 , 659 и 675.

Но все равно - читать очень интересно. Уж больно захватывающе пишет.  :)
Плюс с интересом почитал про амерских адмиралов, кланы летчиков, подводников и надводников.

Цитата: xab от 07.12.2009 18:05:52




То-ли белых слонов фишера, то-ли послевоенные западные безбронные танки, то-ли первые безпушечные "фантомы".
Это обстрактная идея о преимуществе в выборе позиции отметилась везде.

А авианосцы без крупнокалиберной артиллерии не напоминает?  ;)

Цитата: Gurtt
Ну а я о чем. Одну крайнюю точку почитаешь, другую, третью...так золотую серединку то и определишь.
А инфа везде интересная встречается. Кто нить что нить в защиту своей точки зрения интересного  накопает.

Это да.  Разговор о Зумвальте , Риковере , Горшкове - нужен. Автору - большое спасибо за попытку пролить свет на борьбу идей того времени.
Но совершенно незачем привлекать туда замшелые теории Мэхэна. Люди такого калибра, как эта "Большая тройка" сами стоят любых теорий , ибо они строят свой неповторимый флот в своё неповторимое время, без оглядки на теоремы и аксиомы времён парусных кордебаталий.

Цитата: Gurtt от 08.12.2009 07:34:45
Все зависит от размеров решета. Надо. Я и спрашиваю в чем такая сложность именно набора 8 фиксированных пусковых того же размера что и барабанная ВПУ, а не "сплошного прямоугольного выреза на 96 ячеек".

Ну и я о том же. Сделать ВПУ из 8 ячеек вместо барабана на 1164 и Кировах и также разместить с промежутками. Никаких сот я для них не предлагал. Т.е. я о чем - учитывая что у нас это стояло на 10 000 т кораблях, а ВПУ ставят и на 4500 т и на 5600 т и на 2000 т корабли сомнительно, что дело было тут в чем то ином кроме конкретной ограничивающей особенности "особого пути" проектирования военных кораблей в СССР. Может из-за ЯО, может традиция - ухватились за один вариант (на "Кинжалах" похожий барабан сделали), может еще что.

В восемь раз меньше приводов крышек, в восемь раз меньше периметр уплотнений, порочность даже у двухрядной ПУ гораздо сложнее обеспечить ( посмотрите на конструктив отечественных ПУ, весьма массивная верхняя часть, там где крышки ).
В общем все не так однозначно.

Цитата: sergant от 08.12.2009 10:13:12
А авианосцы без крупнокалиберной артиллерии не напоминает?  ;)

Только у амов и тогда и сейчас на каждый авионосец по парекрейсеров прикрытия, так да разницы нет, действительно надо было к Кировым в паре еще по одному атомному крейсеру обороны строить.

Спецом ветку просмотрел с 20 ноября.
Может в АУ укатилось.

Что на ЧФ c "Алросой" приключилось?
Хохлоджигиты вторую неделю на говно исходят от радости.

Цитата: Gurtt от 08.12.2009 09:38:03
Нету.
1. Корпус давно уж стоит, в хорошее состояние незалежного недостроя не верится
2. Проект старый, предельный. УКСК ставить просто негде. Практически все оборудование надо ставить новое. При этом потребуется серьезный модернизационный проект даже в компромиссном варианте (Осы на Кинжалы, ЗРАКи вместо Ак-630, носовой пост Форта, Ониксы по бокам и т.п.) если хотим что то относительно "на уровне".

В результате кстати все равно получим старый корабль  не намного лучше в ДВА раза меньшего действительно нового 5000 т. "Горшкова" (У которого минимум будет 16 Ониксов +32 9М96 150 км) и при том будет дороже в эксплуатации. Притом наверняка "отнимем" этой модернизацией  у "Горшковых" большие деньги.
И это при идущей дорогостоящей программе модернизации Кировых.
Вобщем  нафиг.

Кают-кампания для офицеров

Кубрик







Центр управления кораблем






Внешний вид
Все фото 2008-2009 год
Судя по по фото, не все так плачевно, во всяком случае не хуже ТАРКР «Адмирал Нахимов» и «Адмирал лазарев».
Вот, что пишет человек работающий на СЗ  им. 61 коммунара :

ЦитатаВ конце весны - начале лета (2008 г.) к нам приезжал экс-командуюший ТОФа (или какой то зам???). У него была рабочая поездка в Николаев на 61 Коммунар, посмотреть на "Лобова".
После чего он составил письмо на имя главкома и наши ребята его набирали.
Вкратце:
1. В ВМФ РФ уже имеется в составе 3 крейсера этого типа.
2. Все корабли имеют существенный износ! Четвертый корабль в серии наиболее современный по составу вооружения.
3. Осмотр корабля показал большую степень его готовности. Из 395 (не помню точно) монтажных удостоверений, было закрыто 80-90 %.
4. По БЧ-5 почти все работы закончены, осталось смонтировать ряд вооружения: "Базальт", С-300 и т.д.
Вывод: считаю целесообразно начать переговоры по покупке данного крейсера.

ЦитатаЧто на ЧФ c "Алросой" приключилось?
Хохлоджигиты вторую неделю на говно исходят от радости.

Да ничего серьезного, потеряла ход по причине... А нам никто не скажет по какой, может в водомет дрянь какая-то попала, а может накрылось что... Спасателей не поднимали, авиацию не поднимали. На буксире оттащили в Новороссийск.

Хохлы они такие, у них, то крейсер Москва сгорел дотла, то Неустрашимый развалился в походе, то Кузнецов сгорел дотла. Лучше бы за своим флотом следили...

Вот кстати еще про Мистраль, появились фото ужасного качества (320х240, это древний мобильный):

Цитата: ARCTIKA 1 от 08.12.2009 14:04:18
Внешний вид
Все фото 2008-2009 год
Судя по по фото, не все так плачевно, во всяком случае не хуже ТАРКР «Адмирал Нахимов» и «Адмирал лазарев».

У них есть потенциал для модернизации под универсальные пусковые и под новейшее и под разрабатываемое ударное вооружение и КР, у 1164 потенциал их куда меньше. Проект очень хороший, а потенциала мало.

Цитата: ARCTIKA 1 от 08.12.2009 14:04:18Вот, что пишет человек работающий на СЗ  им. 61 коммунара:
1. В ВМФ РФ уже имеется в составе 3 крейсера этого типа.
2. Все корабли имеют существенный износ! Четвертый корабль в серии наиболее современный по составу вооружения.
3. Осмотр корабля показал большую степень его готовности. Из 395 (не помню точно) монтажных удостоверений, было закрыто 80-90 %.
4. По БЧ-5 почти все работы закончены, осталось смонтировать ряд вооружения: "Базальт", С-300 и т.д.

Ну "на запчасти" для той же "Москвы" в край и купят.

"Всего то" "Ряд вооружения" смонтировать оказывается...как  интересно:)
"Базальт/Вулкан" не делают. Значит уже переделывать (ПУ то старые УЖЕ стоят) под новые неуниверсальные пусковые для новых ПКР. Проект+переделка = затраты.

"Осу" ставить в 21 веке никто не будет - значит новый "Кинжал". Проект+переделка = затраты.

ЗРАКи там планировались вместо АК-630, но теперь и ЗРАКи этих моделей не выпускают

РЭО - радары и прочая и прочая, многое из чего 20 лет назад таки не было - соответственно объемы и посадочные места понадобятся другие. Проект+переделка....

Так что даже один "ряд вооружения" это куча переделок, денег, времени и компромиссов.

Скорее это все Украина хочет долги за газ покрыть продажей нам "мощнейщий пашти што готовый корапль". Чем он на бумаге и по сообщениям СМИ и "неназванных адмиралов" будет "мощнее" тем больше можно выбить закрытия долгов. Все что хотели оттуда уже взяли - Ту-160 и Ту-95 те же. Несмотря на весь раздрай таки это вырвали в первую очередь.

Также собственные 1164 только ремонтируются без серьезных модернизаций, которых имхо и не будет по причине старости и предельности проекта и наличия Кировых и проектов их модернизации. Поскольку они и при СССР были практически одинаковы по функционалу, сейчас тем более паралельно
модернить их не будут.

Цитата: Gurtt от 08.12.2009 15:13:14

"Всего то" "Ряд вооружения" смонтировать оказывается...как  интересно:)
"Базальт/Вулкан" не делают. Значит уже переделывать (ПУ то старые УЖЕ стоят) под новые неуниверсальные пусковые для новых ПКР. Проект+переделка = затраты.

"Осу" ставить в 21 веке никто не будет - значит новый "Кинжал". Проект+переделка = затраты.

ЗРАКи там планировались вместо АК-630, но теперь и ЗРАКи этих моделей не выпускают

РЭО - радары и прочая и прочая, многое из чего 20 лет назад таки не было - соответственно объемы и посадочные места понадобятся другие. Проект+переделка....

Так что даже один "ряд вооружения" это куча переделок, денег, времени и компромиссов.

Ну.
Если решатся таки переделать свои три то как раз будет иметь смысл, до кучи так сказать.
А на счёт модернизации.
Да ВПУ туда может не воткнуть.
Но и в рамках существующего расположения ПУ можно кое что сделать.
И ЗРАКи адаптировать и РЭО поменять.
Повторюсь.
Не конкретно для Лобова, а сразу для 4х коробок.
С ними один хрен что то делать нужно.
Замены не предвидится и так оставлять нельзя.
А подшаманить они ещё лет 15-20 отработают верой и правдой.

ИМХО конечно.

Цитата: AndreyV от 08.12.2009 15:40:03
...
А подшаманить они ещё лет 15-20 отработают верой и правдой.

ИМХО конечно.

Камрад Gurtt зачотно написал:

ЦитатаВ результате кстати все равно получим старый корабль  не намного лучше в ДВА раза меньшего действительно нового 5000 т. "Горшкова" (У которого минимум будет 16 Ониксов +32 9М96 150 км) и при том будет дороже в эксплуатации. Притом наверняка "отнимем" этой модернизацией  у "Горшковых" большие деньги.
И это при идущей дорогостоящей программе модернизации Кировых.
Вобщем  нафиг.

Цитата: Gurtt от 08.12.2009 15:13:14
У них есть потенциал для модернизации под универсальные пусковые и под новейшее и под разрабатываемое ударное вооружение и КР, у 1164 потенциал их куда меньше. Проект очень хороший, а потенциала мало.

А мож впарить его индусам Брамосы возить внагрузку к АВ или китайцам ?