ПАК ФА (Т-50)

Здравствуйте.
http://www.rbc.ru/rb…4517.shtml

"06.08.2010, Москва 12:45:17. Российский истребитель пятого поколения должен превосходить своего основного конкурента - американский F-22 Raptor - по маневренности, вооружению и дальности радиуса действия. Об этом сообщил на совещании по вопросу разработки перспективного авиационного двигателя для истребителя пятого поколения вице-премьер правительства РФ Сергей Иванов. Кроме этого, по его словам, российский самолет должен быть значительно дешевле. "Мы обязаны сделать самолет значительно дешевле", - подчеркнул вице-премьер. Он уточнил, что F-22 стоит 390 млн долл. Касаясь разработки двигателя второго этапа для перспективного авиационного комплекса фронтовой авиации (ПАКФА), С.Иванов сказал, что двигатель позволит придать самолету способность совершать сверхзвуковой крейсерский полет, малую заметность, высокую маневренность, экономичность и эффективность применения оружия. Он напомнил, что 17 июля 2010г. новый самолет с двигателем первого этапа был показан председателю правительства РФ Владимиру Путину.
В настоящее время наземные летные испытания самолета проходят в соответствии с утвержденным графиком."

Цитата: Медвежуть
Думаю даже особо адапитировать серийные не придется. Похоже задел под это уже просто сделан. Посмотрите на его лапоньки, иш какие амортстоечки кузявые  ;). Ну гак прицепят (или уже прицепили? нам только не видать под крышкой). Остается разве что складывание крылышков?

В принципе, если авианосец строить с нуля, ничто не мешает сделать швартовочные площадки в ангаре с разной высотой - сантиметров 40 разницы как раз дадут возможность парковать машины с той же плотностью, которую обеспечивает складывающееся крыло. Зато лонжероны останутся цельными и лишняя гидравлика не нужна...

Цитата: olegkirillov от 07.08.2010 21:04:02
В принципе, если авианосец строить с нуля, ничто не мешает сделать швартовочные площадки в ангаре с разной высотой - сантиметров 40 разницы как раз дадут возможность парковать машины с той же плотностью, которую обеспечивает складывающееся крыло. Зато лонжероны останутся цельными и лишняя гидравлика не нужна...

точно, профитов от исключения лишних "шарниров" - масса, даже наверное проще и дешевле ангары сделать на проектах просторнее. да и формат всего ауг может быть отличным от стереотипного североамериканского, заточенного на массированный вынос наземных целей - возможно, с целью завоевания превосходства надводного пространства, хватит, скажем 20 машин... ПАКФА, как я его понимаю - ядро комплекса. к нему наверное можно заточить и плавбазу и снарягу соответствующую-что-то противокорабельное наверняка приспособить.
ПС: жаль иксы в него не влезут никак )))
ППС: я думаю, что раньше вопрос о таком профиле ауг не вставал из-за малого боевого радиуса предыдущих поколений - соизмеримым с возможностями бортовых систем ауг.

Цитата: Медвежуть
Шарниры не такая уж большая проблема. Я так думаю.

Не факт! Если учесть высокую механизацию крыла Т-50, совсем не факт...

Цитата: olegkirillov от 07.08.2010 21:04:02
В принципе, если авианосец строить с нуля, ничто не мешает сделать швартовочные площадки в ангаре с разной высотой - сантиметров 40 разницы как раз дадут возможность парковать машины с той же плотностью, которую обеспечивает складывающееся крыло. Зато лонжероны останутся цельными и лишняя гидравлика не нужна...

Думаю, что крыло можно не складывать, ангар можно сделать в 2 яруса, лифт добавить. Высота ПАК ФА заметно меньше Су-33, и цельноповоротный киль проще сложить. На этом сыграть и практически не меняя высоты ангара 2 этажа и получим. Крыло не складывать ни в коем случае!

Размах крыла Т-50 - 14.7 метров, Су-33 - 14.7 метров. Думайте.

Я к тому, что складыванием консолей крыла можно добиться освобождения места в подпалубном пространстве авианосца для размещения большего числа самолётов. С чего вы вообще решили, что складывать консоли крыла у гипотетического Т-50К не надо - я не знаю.

Цитата: Летун от 08.08.2010 19:36:28
Я к тому, что складыванием консолей крыла можно добиться освобождения места в подпалубном пространстве авианосца для размещения большего числа самолётов. С чего вы вообще решили, что складывать консоли крыла у гипотетического Т-50К не надо - я не знаю.

Вспомните пожалуйста древнюю писанину про палубный истребитель Сухой С-56, приседания на шасси, складывающееся вертикальное оперение (про крыло не читаем! Нам 150 самолётов на авианосце - явный перебор), пляски вокруг самолёта в ангаре высотой 3,3 м.
"...Это позволяет по-новому подойти к размещению самолетов на авианосце. Между ангарной и галерейной палубой авианосца может появиться еще одна легкая палуба, что обеспечит возможность приема на борт корабля в два - три раза большего числа истребителей. При этом не потребуется внесения сколько-нибудь серьезных изменений в конструкцию самолетоподьемников..."
То есть не складывая крыло получаем ту-же авиагруппу в 2-х ярусном ангаре, зато сколько +++ ! ( и минусов)...
Зато: проектирование "Т-50К" значительно  ускориться.

Ну и причём тут С-56?
Про МиГ-29СМ(СМ?) ничего не знаю. Я в этой теме уже писал, какими источниками информации пользуюсь - теми-же, что и все.
ИМХО, модернизировать МиГ-29 не имеет смысла, т.к. тем, что летают по 20-25 лет.

Цитата: Летун от 08.08.2010 19:36:28
Я к тому, что складыванием консолей крыла можно добиться освобождения места в подпалубном пространстве авианосца для размещения большего числа самолётов. С чего вы вообще решили, что складывать консоли крыла у гипотетического Т-50К не надо - я не знаю.

а если речь о 20 машинах для завоевания превосходства в воздухе и для наведения корабельных мощностей? 50 для такой задачи - не обязательно ведь? для наземной бойни ПАКФА не обязан нести на СВОЁМ борту весь арсенал и брать Багдад авианалётом, если он на расстоянии 500 км от АУГ, зато может ставить точки через ГЛОНАСС (мы ведь о перспективах). А для нестационарных целей и своего багажа хватает - ленточку какую там накрыть, десант прикрыть... Ну конечно если всё интегрированно: АУГ-ГЛОНАСС-ПАКФА-ДЕСАНТ...

Цитата: Snake_B
чего 20? давайте наделаем авианосцев, по 10 самолетов на каждом...
чем больше самолетов на АВ, тем лучше..

Если бабла валом, то это приемлемо. Это примерно как: чем больше спецназа на фронте - тем лучше...
50 машин по 100М$ на каждом из запланированных АУГ - это помоему дорого очень, даже для амеров.
Да и зачем? машинка гибка в использовании - от дальнего разведчика до штурмовика, а функции истребителя при любом раскладе в "базе". количество для ударной мощи? - дешевле корабельные или наземные тактические ракеты - их не надо таскать под крылом, для компромисса с основными функциями.

Если так, то ПАКФА - второе дыхание ТАКР
А принятая за классику американская АУГ, в 21 веке = линкор 1940х

Цитата: Snake_B
гм... а что вы вот здесь имели ввиду?

автоматизированое управление тактическими единицами.
можно конечно бросать спецназ на доты, а пэтриоты подавлять штурмовиками по 100М$. но это видимо дело вкуса

Цитата: Snake_B
авианосцы вообще удовольствие дорогое... давайте на самолетах экономить... можно спасательное имущество и огнетушители ещё туда не давать... представьте сколько сэкономим...

это всё понятно, но как быть с тем, что фарш амерского АУГ обходится дешевле?

Цитата
потому как... сегодня мы столкнулись своим авианосцем с двумя ихними... и оба ихних потопили... сколько у нас останется самолетов? или пойдем обратно за новыми самолетами?
думаете дешевле?

думаю с того же Энгельса без дозаправки своим ходом дойдёт пополнение в течение часов - на то она и унификация...

Цитата
ракета на 50-100 км, у которой первая ступень многоразовая и с дальностью 1000-1500 км будет дешевле или одноразовая с дальностью 600-700 км (при этом на одноразовую тоже кучу оборудования надо)...
не учитывая при этом вес и занимаемые объемы...

это уж точно ерунда. если исходить из того, что нужно в каждый учебный и боевый вылет (надо-ненадо) брать фугасы - это очень дорого. стоимость будет складываться из конструктивных издержек + ущерб основным ТТХ машины + обслуживание

Цитата
опять же... все эти ракеты это для эскорта... вот там их чем больше тем лучше... а на авианосце они не нужны... потому что в эскорт мы запихать ни один лишний самолет не сможем...

ракетам нужно всего лишь целецказание и долетят они до цели не намного медленнее ПАКФА

Цитата
а то что ПАК ФА как бы не вечно будет лучшим истребителем, об этом мы как то не думаем... да?

ну если самый перспективный клиент F-35В - можно лет 20 не парится вообще, а там глядишь- опять новая концепция подоспеет

Цитата
п.с.
только при чем тут глонасс...

ну целеуказание например? нет? ну как навигация в авто - ставишь точку, а машина(ракета) сама на место едет

Цитата: Snake_B
это пока он дешевле... а если у нас появится авианосец с ПАК ФА, то и F-35 прийдется срочно доводить... и как бы палубную версию F-22 ваять не пришлось бы... и вот тогда уже наш будет на много дешевле...

а если в течении этих часов мы встретим третий их авианосец? все, приплыли?
а если авианосец в тихом океане и даже с дозаправкой туда не особо долетишь?

вопрос не в стоимости...
на кировых (Петр Великий) при водоизмещении 28 тысяч тонн всего 20 гранитов... т.е. при ВИ 100 тыс. получается примерно 60 гранитов... при дальности 700 км всего... самолет плюс КР это дальность под 2000 км... при этом самолет может слетать не сколько раз, а КР только один раз...

да есть одно... был такой у нас деятель... Хрущев.. Никита Сергеевич... вот он считал, что эпоха самолетов закончилась и скоро ракеты их полностью заменят... дык вот... прошло уже 50 лет... а ракеты всё ни как самолеты заменить не могут...

видимо F-35? не... ну он то конечно не ПАК ФА... но и называть его откровенным говном, тоже не стоит... вполне себе конкурент, даже для ПАК ФА... ещё F/А-18 есть... при этом у них уже есть Хокаи и количество авианосцев/самолетов больше чем мы сможем построить...
опять же.. при желании можно и палубный вариант F-22 сделать...

гм... ну... только если по стационарным целям... опять же если противник не догодается/сможет поставить помехи...
но вообще не стоит так относится к глонасу...

п.с.
т.е. вы считаете, что отступили именно из-за оптимальной численности, а не из-за того, что вес самолетов увеличился с 3-5 тонн, до 30 тонн?
при этом водоизмещение у АВ видимо по вашему тоже уменьшили?

дык... наш авианосец по вашему у берега отбиваться будет? а за чем он нам тогда вообще? может хватит самолетов наземного базирования?

против ираков/иранов всяких собирали по 3-4 авианосца... а к нам они по одному будут идти, да?
ну не 10, ладно... но если к камчатке будут идти 3 и столько же к мурманску...
3х48 = 146... против 146 хватит 36... так что ле?

да что вы... а у меня куча знакомых на флоте... и если все байки их послушать, то беспокоиться за наш флот не приходится... он и выйти то не сможет...
хотя, слава богу, это всё скорее про конец 90-х, начало 2000...

мы... авианосцы с 10-20 самолетами (пак фа)...

посмотрел сейчас, что есть на флоте и должен согласится - ударной силы у флота нет. честно говоря, думал, что есть аналог томагавков. есть конечно, но для бомберов с Энгельса, а флот может только разве что береговую линию перепахать.

Цитатапосмотрел сейчас, что есть на флоте и должен согласится - ударной силы у флота нет.

А её никогда и не было, в советские времена её только начали строить (Кузи, Пети, Ульяновски как флагманы нашего океанского флота) да не успели хотябы до середины программы дойти, как союз рухнул и нам стало не до боданий с амерами на море.

т.е. Сейчас у нас исключительно оборонительный флот - флот разрушения. Главной задачей которого является уничтожения американских эскадр подходящих к нашим берегам, в чем им активно будет помогать морская береговая и  стратегическая авиация.

даже если посмотреть на структуру вооружения кораблей у нас и у них заметно что мы сделали акцент на силу удара рассчитывая в одном бою решить исход сражения, их же корабли наоборот рассчитаны для длительных морских сражений т.е. менее сильный "залп" но зато больший боезапас. Где то в инете видел отличную статью по этому поводу... а вот она

сейчас пришел на ум другой пример, для нас с амерами бодаться в мировом океане тоже самое что амерам бодаться с нами беловежских лесах. Да по бултыхаться можем, но выиграть, нет!

Цитатачестно говоря, думал, что есть аналог томагавков.

а нафуя нам томагавки? впопуасивать ими нам никого не надо, а если дойдет до серьезных терок с США то томагавки не спасут дядю Сема от воевод и иже с ними.

у нашего флота задачи были и есть другие.

Цитатано для бомберов с Энгельса, а флот может только разве что береговую линию перепахать.

а нафига Энгельс, эти ребята северное море и Антлатику держат, у нас по мимо него ест еще и украинка в амурской области, кои как раз тихий и окучивают.

так же не стоит забывать и о  8(7?) Ту-142М3 в Каменном ручее (хабаровский край)

итого, в противокорабельном варианте мы имеем два типа стратегических бомберов с боевым радуисом 6-6,5 тыс км, вооруженных Х-35 и Х-35УЭ с дальностью пуска 130-260 км.

так что оперативное пространство нашей авиации заканчивается где то северо-западнее Ганалулу и западных берегов аляски. А вот береговая авиация с её Су-27 и дальними Т-22М3 да дальше 1-2 тыс км от АБ не выбираются

береговая линия в современной войне это ведь понятие весьма растяжимое

p.s. Упс. понял что вы имели в виду. Чью  береговую линию пахать собрались?

Цитата: serg-186j от 09.08.2010 08:09:29
Чью  береговую линию пахать собрались?

"ударная сила флота", в контексте - поддержка наземных операций корабельными КР. ну что-то типа искандера-к(клаб?). ПАКФА тут мог бы дополнять инерциальную систему своими вводными. берег может быть любой, сомали или флорида )
ПС: тут кто-то просит вернутся к "теме". Тактику ПАКФА в вакууме что ли моделировать? Ф35б, корабельный, якобы пятого поколения - есть ли смысл в сравнении?

Цитата: сапёрный танк от 09.08.2010 21:42:20
А не Ф-35Ц корабельный? А Ф-35Б для КМП?

F-35A с обычным взлетом и посадкой для ВВС США,
F-35B с коротким взлетом и вертикальной посадкой для КМП США
F-35C  в варианте, базирующемся на авианосцах ВМС США

Цитатавводными. берег может быть любой, сомали или флорида )

не скажите, разница принципиальная, если будем с кем крупным бодаться то тут по доктрине сразу ТЯО долбаем, а вот если кого впопуасивать соберемся. то тут можно сколько угодно "каперов Путина" (сухогрузы с контейнерами Клаб) согнать.

p.s. Все завязываю непрофильный разговор

http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=92259#p92259

Суббота )))  Улыбнулось.....

Свежие:


- (c) Navigator