Обсуждение космических программ
8,794,375
39,581
|
Удаленный пользователь |
| 05 май 2016 13:40:08 |
Тред №1091311
новая дискуссия Дискуссия 500*пожал плечами...
Есть в сети фото этого "блока Я" для "Ангары".
По его массе - нашёл только в сборе, с установленным в него оборудованием - 1100т с копейками.
Ну и - это же не просто железка, то же термопокрытие присутствует... Меньше шевелишь - дольше работает.
В общем - желание "сменного стола" столкнулось с прозой жизни и резко померло. 1 раз забетонировали капитально - и хватит.
Отредактировано: Его Уменяевич Нетув - 06 май 2016 01:45:39
ОТВЕТЫ (56)
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 00:06:22 |
Ну, слава богу, наконец-то нашлось это фото.
Теперь желающим поставить сменную прокладку под каждый вариант Ангары наконец должно стать всё понятным. Если они не совсем тупые, как я надеюсь.
Думаю, что и насчет вариантов А4 и А6 тоже должно стать всё понятно, псли не тупить.
PS. Насчет тупизны прошу не обижаться, я тоже весьма косноязычен был ...
|
slavae ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 00:37:24 |
Цитата: НАлЕ от 05.05.2016 22:06:22
Я уже написал, надо было сразу делать стол на максимальный вариант - центральный блок и шесть блоков вокруг.
Все остальные комбинации легко вставали бы без переделок.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 май 2016 07:22:02 |
Цитата: slavae от 05.05.2016 22:37:24
Бред.
На этот стол встанут ещё варианты без блоков, с двумя и с тремя боковыми. "А1", "А3" и "А4".
При использовании же "А5" два боковых будут аккуратно факелом жарить по поперечине и газоотвод будет эээ... слабым, скажу так. Разнесёт не только основание, но и саму ракету.
Ну и опять же, эта самая "А7" обязана иметь диаметр центрального блока больше, чем боковых. Иначе не будет доступа к центральному блоку вообще после сборки плюс там ещё труба есть для топлива или окислителя снаружи. Получаем стол, совместимый только с ней.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 08:33:24 |
С такой фантазией только книжки писать. Неужели сложно представить расположение блоков не квадратом, а буквой Х.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 18:52:55 |
Цитата: slavae от 05.05.2016 22:37:24
Я тоже уже писал выше, что А5 придется переделывать. Вместо равномерного размещения боквушек вокруз центрального блока их надо размещать по схеме 60-120-60-120 ...
Остальные (А1, А3), принципе - да.
Можно даже А4 зафигачить.
|
|
caSmith ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 19:04:43 |
Цитата: НАлЕ от 06.05.2016 16:52:55
А смысл какой после драки? Никто ничего не будет переделывать. Оставят нечетную линейку. Тем более, что даже А5 неоптимальна
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 19:16:01 |
Цитата: caSmith от 06.05.2016 17:04:43
Неоптимальна по какому критерию?
Вам известны все критерии и ограничения, исходя из которых выбирались ОПП Ангары?
Пардон, ОПП - Основные Проектные Параметры.
|
|
caSmith ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 21:45:40 |
Цитата: НАлЕ от 06.05.2016 17:16:01
Тут выше товарищь разъяснил. Аж двигатель 2-й ступени дросселируют
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 21:53:39 |
Цитата: caSmith от 06.05.2016 19:45:40
И что это значит?
Дросселирование двигателя - это вполне себе нормальное техническое решение. Оно позволяет оптимизировать (в данном случае повысить энергетические возможности) характеристики РН в условиях наложенного ограничения по nx. В чём тут не оптимальность?
Вы же не путайте компромисс с неумением подобрать оптимум.
Справка: в технике всё и
|
|
caSmith ( Слушатель ) |
| 07 май 2016 06:12:31 |
Цитата: НАлЕ от 06.05.2016 19:53:39
Ну не знаю. Снижение энергетики двигателя не есть хорошо.
У А5 ступени 1-я и 2-я работают одновременно и пришлось искать компромисс в виде дросселирования. Иначе вторая ступень и не вторая вовсе. Если мощность ~ линейна от расхода, то 2-я ступень работает всего лишь ~ на 20% дольше первой да еще на 20% слабее, чем могла бы. Но именно этот компромисс "добавляет" ступень.
Интересно, планируется ли перелив топлива/окислителя из первой ступени во вторую на будущее? Это ведь существенно усложняет конструкцию и унификацию модулей.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 07 май 2016 10:33:36 |
Цитата: caSmith от 07.05.2016 04:12:31
Снижает. Но надо на это дело смотреть
Можно ведь как поступить? Как студенты-троечники: проектируют "идельную ракету2 с точки зрения ее энергетики. И количество ступеней у нее оптимальное, и их соотношения, и стартовые перегрузки. Всё просто конфетка и получает
Первый вопрос: А под какую задачу Вы оптимизировали вашу ракету? А как снизится энергетика под другие задачи? Вы разве не искали компромисс по этому вопросу?
2-й: Как Вы собираетесь транспортировать Вашу ракету? Вы учли ограничения РЖД по длине и поперечному габариту?
3-й:
А как с технологичностью? Вы диаметр ракеты предлагаете новый или из ряда освоенных промышленностью ...
Ну и так далее.
Не говоря уже о том, что в современных КРК, ради повышения эксплуатабельности (а значит снижения затрат) идут даже на компромисс между РН и "землей".
А Вы тут пытаетесь какой -то частный вопрос дросселирования двигателя поставить во главу "сложнейшего процесса выбора ОПП в рамках действующих ограничений".
|
|
caSmith ( Слушатель ) |
| 07 май 2016 16:12:20 |
Цитата: НАлЕ от 07.05.2016 08:33:36
Да ничего я не пытаюсь.
Разница между нами в том, что Вы уверены в том, что по другому нельзя было сделать, Ангара Вам нравится, а мне не нравится, я уверен, что сделать за такие деньги можно было куда лучше того, что получилось.
Или Вы поучаствовали в Ангаре, читали задание, ограничения, обоснование и пр. и пр.?
P.S. Ракета проектировалась НОВАЯ. Можно было заложить любые решения в границах разумного. А у них кроме как двигатель придушить на 20% ума не хватило.
|
Harsky ( Слушатель ) |
| 07 май 2016 16:52:27 |
Цитата: caSmith от 07.05.2016 14:12:20
О, господи, дай нам всем терпения.
Не на 20%, а до 20%, разницу видите? И связано это не с тем, что проектанты - мудаки, уж простите за прямоту. Кстати, многие другие РН тоже дрессируют двигатели ближе к конце работы ступени, просто для того чтобы перегрузка ракету не сломала. Тут уже писали про оптимизацию, но не лишним будет и повторить кое-что. Понимаете, когда у нас пакетная схема и вторая ступень начинает работать одновременно с первой, да еще и блоки первой и второй ступени одинаковы, то кроме дроселирования ничего другого не остается. А, не, вру. Можно еще в центр (на вторую ступень) воткнуть двигатель послабее, но у Ангары есть такая фишка как "унификация". Поэтому нет других вариантов, кроме как "задушить двигатель после срабатывания КП +Т". Ангара - сплошные компромиссы, ей некуда расти. Это признают все. Но в тех условиях и под те ограничения, когда она начиналась - это нормальная ракета. И, самое главное, заказчика она устраивает. У вас деньги есть? Закажите другое, а я в долю войду, если по ТЗ договоримся ;)
|
|
Ivan-Shomer ( Слушатель ) |
| 07 май 2016 17:19:49 |
Цитата: Harsky от 07.05.2016 14:52:27
Устраивает ли? В 2013 году Олег Остапенко говорил, что считает Ангару - "тупиковый решением".
Цитата: ЦитатаЯ «Ангарой» занимаюсь давно, с момента начала своей деятельности в качестве начальника космодрома, затем командующего, — говорил Остапенко на совещании. — Лично мое убеждение, что данная ракета для Восточного — это тупиковая ракета, она не даст нам возможности развиваться. Мы вынуждены будет потом вкладывать опять бешеные деньги и строить рядом еще что-то... Я считаю, что «Ангара» — это тупиковое решение для последующего развития нашей страны в этой области. Поэтому нужно готовить убедительную программу для доклада президенту, как бы это было несложно и неприятно, поскольку убеждали в другом. Но тратить деньги впустую и выжидать чего-то, мы не будем, нужно занимать активную позицию.
http://vpk.name/news/102504_glava_roskosmosa_gotov_otkazatsya_ot_angaryi.html
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 07 май 2016 22:37:46 |
Может глупое спрошу, но всегда было интересно: а почему второй ступени обязательно включаться одновременно с первой? Нельзя после отделения боковушек?Цитата: Harsky от 07.05.2016 14:52:27
|
|
Harsky ( Слушатель ) |
| 07 май 2016 22:53:44 |
Цитата: Alexxey от 07.05.2016 20:37:46
Можно, но не в данном конкретном случае. Тяги одной первой ступени недостаточно чтобы взлететь, поэтому вторая тоже работает. Потом, по мере выработки топлива и уменьшения массы летящей ракеты, тягу можно и нужно (перегрузка, мать ее) уменьшать, в первую очередь за счет второй ступени. Но уменьшать можно по-разному. Как выше НАлЕ писал, студенты бы уменьшили чуток, а вторая ступень была бы большой и толстой, а не такой же, как УРМ-1. А проектанты, вписываясь в ограничения ТЗ, пошли по другому пути - ступени одинаковы, работают с момента старта, но чтобы уменьшить эффект полутораступенчатости дросселируют двигатель второй ступени чуть более чем до 0%. Увы и ах, реальная ракета - сплошной компромисс.
PS: Лично я хочу 35 тонн ПН на НОО моноблоком диаметром 5.5 на метане. Увы, мечты
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 07 май 2016 23:26:32 |
Цитата: Harsky от 07.05.2016 20:53:44
Студенческие мечты? Как я Вас понимаю ...
А почти 20 тонн туда же моноблоком диаметром 3,9?
Правда с Н2 + О2 на второй ступени.
Красивая ракето получаецця, только вот КРК нужно чуть-ли не заново разрабатывать.
|
|
Harsky ( Слушатель ) |
| 08 май 2016 00:00:42 |
Цитата: НАлЕ от 07.05.2016 21:26:32
Ну... такое чувство, будто за непотребством каким застали....
Цитата: НАлЕ от 07.05.2016 21:26:32
Не-не, ну это мечты об идеальной ракете, такого не бывает. Оставьте свои юношеские фантазии
Ну какой вам водород? Две ступени и монотопливо, нефиг тут
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 08 май 2016 00:07:08 |
Цитата: Harsky от 07.05.2016 22:00:42
Извините, но я не подглядывал.
ЦитатаНе-не, ну это мечты об идеальной ракете, такого не бывает. Оставьте свои юношеские фантазии
Монотопливо, да исчо с импульсом, как у Н2 + О2?
И исчо не оглядываться на районы падения и на обеспечение ТВР, требуемого Заказчиком для
У-у-у ...
Мечта студента-троечника.
|
|
Harsky ( Слушатель ) |
| 08 май 2016 00:59:38 |
Цитата: НАлЕ от 07.05.2016 22:07:08
Да ладно вам изголяться-то... достаточно как у
Цитата: НАлЕ от 07.05.2016 22:07:08
|
|
Harsky ( Слушатель ) |
| 07 май 2016 17:22:02 |
Цитата: caSmith от 07.05.2016 14:12:20
Вот как-то в прошлом посте на это внимание не обратил. Там (с Ангарой) было столько ограничений, включая ограничения на СК, что я вообще удивлен что она полетела. Ну да, там и сомнительного много было, типа переобувания с "чебурашки" на то что есть... Вобщем, даже сам процесс конструирования Ангары - сплошной компромисс, не говоря уж о самом решении.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 07 май 2016 20:16:24 |
Цитата: caSmith от 07.05.2016 14:12:20
С чего Вы взяли, что я в этом уверен? Я говорил о том, что когда выбирались ОПП комплекса (именно КРК в целом, а не только ОПП РН) учитывались сотни требований Заказчика (зачастую требующих как ра компромисса), десятки ограничений (уже перечислил некоторые из них, можно сказать - классические).
И поэтому, рассуждать о том. что сделано правильно или нет, не зная всего этого - это просто детский сад.
ЦитатаАнгара Вам нравится,
Мне очень нравилась концепция ряда, заменяющаю почти всю линейку советских носителей (кроме Союза, как уже отмечалось) Сейчас этого как бы и нет. Так что надо будет ещё посмотреть куда Ангара "улетит".
Цитата
а мне не нравится, я уверен, что сделать за такие деньги можно было куда лучше того, что получилось.
А что именно Вам не нравится? Или Вы знаете содержанеи ТТЗ и можете уже сейчас сказать, какие его пункты провалены разработчиками с треском?
Цитата
Или Вы поучаствовали в Ангаре, читали задание, ограничения, обоснование и пр. и пр.?
Извините, а Вы участвовали, читали ... ? Вы ведь с такой же уверенностью заявляете, что " ...можно было куда лучше того ...
Я хоть немного, когда-то принимал, весьма скромное, участие в подобных процессах и, понимая всю их сложность, "многовекторность" не спешу оглашать приговор. В отличие от Вас.Точно так же не спешу приговаривать и Фэлкон. Впрочем, если бы не игры с многоразовостью, то этот носитель можно было бы уже признать состоявшимся.
Цитата
P.S. Ракета проектировалась НОВАЯ. Можно было заложить любые решения в границах разумного. А у них кроме как двигатель придушить на 20% ума не хватило.
Можете дать перечень некоторых из "любых решений в границах разумного ..." Просто интересно.
|
|
caSmith ( Слушатель ) |
| 08 май 2016 06:10:08 |
Цитата: НАлЕ от 07.05.2016 18:16:24
1. Как оказалось, никакой концепции замены всего ряда советских ракет - носителей нет и не заказывалось. А за баснословные деньги заказали и разработали 2 посредственных ракеты без перспектив модернизации, но с унифицированными деталями и стартовым комплексом.
2. Кто, почему и зачем распространяет мутные намеки на "всю линейку"?
3. Удовлетворенность Заказчика - это хорошая мина при плохой игре, если прочитать высказывания некоторых должностных лиц.
4. Следует признать, что высокие компетенции в разработке РК за годы перестройки и смуты утеряны. Что-то осталось, но это что-то совсем не то что было. Объективно, по другому и быть не могло. Но хотелось верить в сказку.
5. Зачем всё будущее пилотируемой российской космонавтики завязывается на дорогущую посредственную ракету лично мне непонятно.
6. Остается надеяться, что это первый блин, и следующая ракета действительно будет построена
а) по модульному принципу, перекроет "всю линейку" требуемых нагрузок
б) с единым стартовым комплексом.
в) будет с низкой ценой выводимого килограмма
г) и высоким модернизационным потенциалом
Только это будет ещё (уже) очень не скоро
7. ИМХО. Россия на даном этапе исторического развития НЕ МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ "удовлетворять все ограничения заказчика"
таким вот способом за такие вот деньги, имею в виду А1 и А5.
P.S. обсудить требования к перспективному модульному РК можно, но какой в этом смысл? Теперь Ангару никто не бросит, много бабок вложено. Придется с ней жить. Какое-то время, пока космос российский не отстанет от конкурентов или пока мы не разбогатеем.
|
small__virus ( Слушатель ) |
| 08 май 2016 11:42:31 |
Цитата: caSmith от 08.05.2016 04:10:08
М-м-м-м... А можно узнать, а кто вы такой, насколько вы компетентны, что бы давать такие заключения?
|
|
caSmith ( Слушатель ) |
| 08 май 2016 14:43:16 |
А кто, собственно, спрашивает?
Это не мой вывод, отмотайте назад форум и посмотрите.
Я только согласился с таким заключением.
Заказчику надо было заменить Рокот и Протон. Заменили: А1 и А5.
P.S. Прослеживается аналогия с лунным Союзом на Протоне и лунной же Федерацией на Ангаре...
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 08 май 2016 15:44:44 |
Цитата: caSmith от 08.05.2016 12:43:16
И кто всё же сделал такой вывод с которым Вы согласились?
ЦитатаЗаказчику надо было заменить Рокот и Протон. Заменили: А1 и А5.
А Рокот тут причем? Он сам по себе временная замена Космоса (ну может и Циклона-3).
Заказчик хотел замены Космосу и Циклону-3. Ну и Протону тоже.
ЦитатаP.S. Прослеживается аналогия с лунным Союзом на Протоне и лунной же Федерацией на Ангаре...
Что за аналогия?
|
|
Ivan-Shomer ( Слушатель ) |
| 08 май 2016 15:49:07 |
Цитата: НАлЕ от 08.05.2016 13:44:44
Да, Вы правы, это я в исходном сообщении Рокот приплел вместо Космоса и Циклона.
. А почему только им и Протону? А разве задача заменить Зенит не ставилась? Всё-таки Зенит производился на территории Украины.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 08 май 2016 15:55:19 |
Изначально позиционировалась разработка А3, что является аналогом зенита по энергетике.
Но, как тут сказали посвященные, команды "Фас!" на эту тему от Заказчика пока не поступало.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 08 май 2016 18:13:49 |
Цитата: caSmith от 08.05.2016 04:10:08
1. Не надо передергивать. Не всего ряда. Союз там не просматривался.
2. Концепция была и она есть. Только не реализована полностью. Но что мешает ее реализовать в будущем? Если, конечно, будет в этом необходимость.
Цитата: ЦитатаА за баснословные деньги заказали и разработали 2 посредственных ракеты без перспектив модернизации, но с унифицированными деталями и стартовым комплексом.
А давайте Вы не будете заниматься голословными обвинениями весьма похожими на клевету?
1. Какие такие суммы были «баснословными»? По каким критериям Вы определили их баснословность? Вы крупный руководитель из «Агата»?
2. В чем 2посредственность» Ангары? Вы уже в который раз голословно и нагло обвиняете разработчиков в их некомпетентности. Может все-таки приведете свои аргументы?
3. Если Вы не видите путей для модернизации, то значит плохо знаете свою профессию (Вы же инженер-ракетчик, как я понимаю?). Модернизировать можно всё и всегда. Даже «семерка» ещё не исчерпана в этом направлении.
Цитата: Цитата2. Кто, почему и зачем распространяет мутные намеки на "всю линейку"?
Это Вы о чем?
Цитата: Цитата3. Удовлетворенность Заказчика - это хорошая мина при плохой игре, если прочитать высказывания некоторых должностных лиц.
Удовлетворенность Заказчика должна быть выражена в Отчете Госкомиссии по проведению ГСЛИ, которого ещё, естественно, нет и быть не может. Чьи-либо мины – это субъективные мнения отдельных личностей, пусть и посвященных в тему.
Единственное, что более-менее объективно критикуется сейчас и признается ошибкой – это строительство СК Ангары на базе недостроенного зенитовского.
Цитата: Цитата4. Следует признать, что высокие компетенции в разработке РК за годы перестройки и смуты утеряны. Что-то осталось, но это что-то совсем не то что было. Объективно, по другому и быть не могло.
Спасибо, какпитан Очевидность. Только я смотрю на это, как на подвиг. В лихие годы сохранить, хоть и с потерями, такую высокотехнологичную отрасль – это таки подвиг.
Цитата: ЦитатаНо хотелось верить в сказку.
5. Зачем всё будущее пилотируемой российской космонавтики завязывается на дорогущую посредственную ракету лично мне непонятно.
Опять клевещете?
Цитата: Цитата6. Остается надеяться, что это первый блин, и следующая ракета действительно будет построена
а) по модульному принципу, перекроет "всю линейку" требуемых нагрузок
б) с единым стартовым комплексом.
в) будет с низкой ценой выводимого килограмма
г) и высоким модернизационным потенциалом
Только это будет ещё (уже) очень не скоро
1. Типичные наивные юношеские мечты, граничащие с инфантилизмом. Типа, хочу всё и сразу, сделайте мне красиво. Так не бывает.
2. Ваш пункт 6а противоречит Вашему же пункту 5.
Цитата: Цитата7. ИМХО. Россия на даном этапе исторического развития НЕ МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ "удовлетворять все ограничения заказчика"
1. Что такое «ограничения Заказчика»? Обычно, Заказчик выставляет требования, а ограничения – они сами как-то возникают (географические, технологические, политические, экономические …).
2. Какого Заказчика? Государственного? Частного? Иностранного или своего? Заказчика на что?
Цитата: Цитататаким вот способом за такие вот деньги, имею в виду А1 и А5.
Да какие такие деньги? Что Вас там шокирует? Назовите вашу сумму. Может и я шокируюсь.
Цитата
P.S. обсудить требования к перспективному модульному РК можно, но какой в этом смысл?
Смысл в том, чтобы понять уровень Вашей компетенции в вопросах проектирования и разработки КРК.
ЦитатаА почему мы должны отстать?
Теперь Ангару никто не бросит, много бабок вложено. Придется с ней жить. Какое-то время, пока космос российский не отстанет от конкурентов или пока мы не разбогатеем.
Я имею ввиду КРК и «пилотаж», по «беспилотным» КА (ИСЗ, АМС) мы действительно отстаем и очень сильно.
|
|
caSmith ( Слушатель ) |
| 23 май 2016 17:26:30 |
Цитата: НАлЕ от 08.05.2016 16:13:49
Пардон за задержку с ответом, был забанен Сеней по приговору "за троллинг".
1. Само собой весь ряд кроме Союза.
2. Концепция может и была/есть, но только не в планах Роскосмоса. Вспомним Русь, и даже прямо сейчас предусмотрены деньги на проработку другой ракеты, НО НЕ А3.
1. Сумма 160 миллиардов (не полная) вполне себе баснословно велика, даже если сравнивать с пресловутым Фальконом.
2
Итак, по А5 и её совершенству. Как сравнить 2 ракеты, например, Протон М и А5? Для себя я определил критерий по приближению к идеальной ракете на том же удельном импульсе с той же массой топлива (и с нулевым весом конструкции - идеальный случай). Протон (везет на НОО 49% от идеальной ракеты, А5 только 42%. Не претендую на истину в последней инстанции и на сверхточность. Те не менее... Новая ракета должна бы быть как минимум не хуже старой, на мой дилетантский взгляд, тем более с таким выдающимся двигателем.
|
сапёрный танк ( Слушатель ) |
| 23 май 2016 18:11:46 |
Цитата: caSmith от 23.05.2016 15:26:30
Вот именно, что дилетантский. Многих требований, которые есть сейчас, не было при создании "Протона". И потому подходить с такими мерками (сравнение в лоб) не корректно. В электрике бытовых и админ. зданий, в те же самые времена (когда создавался "Протон"), например, считалось достаточным иметь в качестве защиты две плавкие вставки. Сейчас за такое заказчик может и в морду дать. А применение алюминиевых проводов вообще запрещено. Думаю в ракетнокосмической отрасли стандарты так же другие.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 23 май 2016 18:30:11 |
Сообщение удалено
Alexxey
23 май 2016 22:45:39
Alexxey
23 май 2016 22:45:39
Отредактировано: Alexxey - 23 май 2016 22:45:39
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 19:30:49 |
Цитата: НАлЕ от 06.05.2016 16:52:55
И я об этом тоже писал, называя это буквой Х ))
Ну так лучше сразу подумать и сделать нормально.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 19:34:39 |
Цитата: slavae от 06.05.2016 17:30:49
Дык подумали., когда ТТЗ вырабатывали. А7 там и не просматривалась, потому как военным и нафиг не сдалась (изначально Ангара делалась чисто под военных). Это уже потом за уши начали притягивать вариант А7.
|
Страшный Кубаноид ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 03:23:30 |
Цитата: НАлЕ от 05.05.2016 22:06:22
Я! Я - тупой! Вот этот домик, для обслуживания Союза на Восточном, который на него накатывают перед стартом, а потом откатывают и ещё такие махонькие воротца закрывают-открывают...
Неужто он меньше тыщи тонн весит? И ветровые нагрузки его никого не волнуют?
Мне всё-же упорно кажется, что бетонная яма с хреновой тучей канализации, накатываемый домик и прочая хрень сложнее и в сотни раз дороже сменной пластины с дырками. (я-ж тупой - потому и дырки). Пусть она и в тыщу тонн весом получится и её каждый раз заново красить.
|
|
сапёрный танк ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 03:33:30 |
Башня обслуживания вещь абсолютно дубовая. Там всё сделано из толстенных материалов (в отличии от ракеты). Ей ведь не летать. А вот ента "пластина с дырками" должна не только просто встать в конструкцию стола. Она должна быть точнейшим образом отгризонтирована. Как сие для "сменной пластины" обеспечить за разумные деньги, я не представляю. И есть у меня "очучение", что и в ентой "пластине" имеется херова туча комуникаций.
|
Андрей Ка ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 08:44:32 |
Это все понятно ,но и пуски не каждый же день и неделю. Тут я думаю главная проблема -жесткость ,сменная конструкция должна иметь крепления ,а они могут не обеспечивать такой жесткости.
|
|
caSmith ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 08:05:27 |
Присоединяюсь. Люди просто видят конкретное техническое решение и постулируют его как единственно правильное. "Видите какая штуковина! Ну никак её не приспособить никуда! Только так и никак иначе." Ну это же бред.
Если ставить техническую задачу по обеспечению пусков модульной А от 1 до 6 включительно (7 не получится принципиально), то никаких причин не решить её я не вижу.
Эту зеленую хрень не из Китая привезли, сами сделали! Могли и по другому.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 06 май 2016 19:02:14 |
1. Он по рельсам бегает.
2. Ему не летать, поэтому можно в весе не эконмить, рассчитывая конструкцию на прочность.
Цитата
Мне всё-же упорно кажется, что бетонная яма с хреновой тучей канализации, накатываемый домик и прочая хрень сложнее и в сотни раз дороже сменной пластины с дырками. (я-ж тупой - потому и дырки).
1. Не сменная пластина, а стартовый стол с кучей механики, электрики, гидравлики и пр. ...
2. Вы не путайте "пластину" для Энергии (такие и в других КРК используются" со сменным стартовым столом.
Цитата
Пусть она и в тыщу тонн весом получится и её каждый раз заново красить.
Можно и гланды вырезать через задний проход. Всё можно. Нужно-ли? Ради того, чтобы выкопать одну яму вместо двух Вы предлагаете создать железнодорожный старт для КРК с РН стартовой массой порядка 1000 тонн? В БЖРК вон всего-то 100-тонная раета, а геморроя было на весь Советский союз.
Хотя, амеры и делали. У них Шаттл вывозился в вертикальном состоянии . Так получился тот исчо монстр. Кажется и Ариан вывозят вертикально. Тоже чудо из чудес. Ну там это объяснимо. зачем нам повторять их
Ради того, чтобы сделать один единственный старт на все случаи жизни? Не вижу смысла.