Цитата: Uncle Ben от 18.05.2017 19:20:40Если это про Ельцина, то:
"Наведение ракеты 9M38M1 на цель после захвата цели радиолокационной головкой самонаведения производится по методу пропорциональной навигации (рис. 14). Сущность метода заключается в том, что полет ракеты в точку встречи с целью на участке самонаведения происходит по траектории, в каждой точке которой угловая скорость поворота вектора скорости ракеты пропорциональна угловой скорости поворота линии "ракета-цель" (линии визирования цели антенной РГС)".
Это и есть та самая хитрая стратегия, выводящая на цель (в точку встречи). У него рисунок стрельбы почти вдогон, а под большим углом это упреждение видно более наглядно. Там же есть и уравнения движения и видно, какая информация нужна для управления ракетой. ГСН стратегии не строит, они в "нее" заложены в виде метода интегрирования этого уравнения.
P.S. АА как раз и решает задачу, обратную к этой - он знает, что за функция стоит справа и начальные условие (распределение ПЭ при взрыве). Остальным это сделать слабо, потому что они вынуждены подбирать коэффициенты уравнения и оценивать распределение ПЭ, а обратная задача очень чувствительна к таким ошибкам.
Не хочу ни на чём настаивать по пнятным причинам, но всё-таки, ещё поясню свои сомнения
- по-логике, ГСН должна строить свою траекторию по одинаковому алгоритму, вне зависимости от габаритов цели, тип цели выбирается, это я читал. То есть - между небольшим самолётом, типа штурмовика и лайнером не должно быть разницы в системе наведения, да она и не нужна. Это может означать, что объект приближен в алгоритме расчёта к принятой модели, то есть задаётся в виде идеальной точки, по наибольшей интенсивности ответного сигнала.
- упреждение, задаваемое алгоритмом, относится к упреждению этой идеальной точки, ошибка компенсируется устройством радиовзрывателя и характером рассеивания ПЭ.
Поэтому, по-логике, при любой точке пуска, участок самонаведения ракеты должен заканчиваться с каким-то отклонением не относительно физического габарита объекта, а зоны максимального ответа сигнала, принимаемой в расчёте за идеальную точку модели. Может быть, габарит объекта как-то учитывается, но указаний на это я не обнаружил.
Поэтому, выход ракеты вперёд по курсу Боинга, в версии Антея по Зарощенскому для меня остаётся непонятным. По схеме ракета шла снизу, значит ответный сигнал формировался корпусом и крыльями с наибольшей интенсивностью в зоне их сопряжения. Значит и ракета должна была направляться в нижнюю плоскость с небольшим люфтом (учитывая, что цель может быть малоразмерная) относительно расчётной точки наведения ГСН.
В версии по Снежному вопрос вызывает фронтальная атака ракеты. В описаной схеме работы ГСН занятие ракетой встречного курса на одном эшелоне не выглядит логичным. Зачем? Задача прекрасно была бы выполнена опять же атакой с нижней плоскости самолёта.
Из этих соображений, можно предположить, что обе точки пуска, предложенные Антеем(МО РФ) и укропами, могут оказаться сомнительными. Ракета могла идти по любой иной траектории, обусловленной характером участка внешнего наведения и радиокоррекции. И любая версия места пуска требует дополнительного подтверждения криминалистическим анализом позиции.
За отсутствием уверенных данных о месте пуска, невозможно никакого объективно подтвержённого обвинения в произошедшем инциденте.
Утверждения МО, основанные на подгонке материалов под какие-то свои соображения, нанесли огромный ущерб репутации РФ. Версия Антея, в которой он своими руками подтвердил возможность локализации точки пуска по дыркам и открыл возможности для идиотской дискуссии на эту тему - продолжение, пусть и выужденное, глупой линии поведения МО РФ.
Утверждения Белингската и укропов о позиции в Снежном, без криминалистической экспертизы не имеют никакой ценности. Осознавая это, они пытаются навести тень на плетень огромным количеством косвенных "улик", которые обретают дополнительное правдоподобие благодаря глупой брехне МО РФ и нелепым экспериментам Антея.