Цитата: Басар от 22.03.2018 08:24:59К задаче "определение максимальной скорости Боинга на отрезке AB" горка не относится по определению.
13.20.03,61 - Здесь замолчали черные ящики. До этой точки лайнер идёт по прямой на эшелоне 330 (синяя линия) со скоростью 910 км/ч.
На всякий случай уточню условие задачи: "Соедините прямой СИНЕЙ линией буквы А и B, и сочтите среднюю скорость на этом участке.." , где синяя линия - это трек Боинга. (На красный трек, уже рассчитанный мной, который с горкой, при решении поставленной задачи внимание не обращать.)
Трек падающего Боинга отображен на основании трассовых отметок усть-донецкой первички,также скоростей Боинга, что в формулярах, прикреплённых к отметкам, высоте облачности и свидетельских показаний о месте, где свидетели увидели Боинг, выпавший из облаков. (Точку B, - вторая трассовая отметка падающего Боинга, - после решения поставленной задачи вы лично приподнимете до разумного в вашем понимании предела. После чего согласуете дальнейшую трассу Боинга по скоростям и координатам отметок, высоте облачности и свидетельским показаниям.)
----------
Свидетельские показания необходимы уже потому, что кроме них нет данных о высоте падающего Боинга в привязке к местности. Свидетели с разных мест смотрят и показывают рукой туда, где они увидели Боинг.
----------
Сингапурский Боинг в положении "ровно на север от Булатова" даёт для показания этого свидетеля довольно точную привязку по времени, также о азимуте военного самолёта, идущего на этот Боинг, также о времени, когда на Петропавловку начали падать первые обломки и вещи с малайзийского Боинга. (Свидетель не говорит о последовавшем далее повороте военного самолёта, - после он допускает, что "штурмовик этот улетел на Дебальцево". ) К поставленной задаче о нахождении максимальной скорости Боинга на участке AB вопрос про показания Булатова отношения не имеет.
----------
Поставленная задача о максимальной скорости Боинга на отрезке AB нисколько не противоречит данным диаграммы с отчёта.
ДОВОДЫ НЕ РЕШАТЬ ЗАДАЧУ - это неправильный путь. Ищущий истину обрабатывает ВСЕ ВАРИАНТЫ. Тем более варианты, основанные целиком на отметках первичного радара и высоте облачности и показаний многих свидетелей о том, где они увидели Боинг, выпавший из облаков. (Их привлёк звук, поэтому многие из них видели этот момент.)
ИНАЧЕ, КАК ВЫ НАРИСУЕТЕ БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНЫЙ ТРЕК?
Итак, констаНтирую.
Горка вами либо высосана из пальца, либо взята из совсекретного источника. За разглашение сведений которого вас расстреляют – поэтому спрашивать, откуда она, больше не буду.
Все-так интересно, почему именно 13.20.03,61 – а не просто 13.20.03. Но в данном случае интерес чисто академический, поэтому настаивать на ответе не буду. 0,61 – это разница в определении линейного положения Боинга в 150 метров, что я считаю непринципиальным. Однако впредь буду пользовать именно 13.20.03. Для простоты написания.
«
Трек падающего Боинга отображен на основании трассовых отметок усть-донецкой первички,также скоростей Боинга, что в формулярах, прикреплённых к отметкам, высоте облачности и свидетельских показаний о месте, где свидетели увидели Боинг, выпавший из облаков. (Точку B, - вторая трассовая отметка падающего Боинга, - после решения поставленной задачи вы лично приподнимете до разумного в вашем понимании предела. После чего согласуете дальнейшую трассу Боинга по скоростям и координатам отметок, высоте облачности и свидетельским показаниям.)»
Вместо того, чтобы изучать свидетельские показания, которые даны в ответ на вопросы не-профессионалов, или вообще вследствие какого-то мгновенного впечатления (в твиттерах и прочих вконтактах) , вам стоило бы ИЗУЧАТЬ инструментальные данные «Утеса».
Тогда бы вы поняли, что никакого снижения Бинга (или его обломков) за указанные мною 17 секунд вашего графика в помине нет. Что даже по обломкам «Утес» не показывает такое изменение высоты, какое вы показываете на вашем графике – пять отметок после последней «нормальной» отметки Боинга (до поражения) сопровождаются экстраполированной высотой 10060 метров. Посмотрите брифинг с момента 10.00 – и убедитесь. Т.е. ваш график в части высоты Боинга (или его обломков) инструментально не обоснован. Прочие подтверждения – субъективны, я их в расчет не принимаю, нравится вам это, или нет.
Сингапурский Боинг очень мало что дает для понимания хода катастрофы. Еще раз - в момент катастрофы он был от точки поражения Боинга на расстоянии не менее 20 км. Поэтому не вижу необходимости что-либо с ним связанное рассматривать.
«
Поставленная задача о максимальной скорости Боинга на отрезке AB нисколько не противоречит данным диаграммы с отчёта» - но вот ваш ответ, представленный на вашем графике, что Боинг на отрезке А-В, во-первых, потерял 3 км высоты, во-вторых, вышел на сверхзвук, противоречит как данным первички, так и просто здравому смыслу. Потому что, еще раз – после 13.20.03 Боинга, как целостного объекта, не существовало.
«Правильный трек» я не нарисую. А вот результирующий трек – «суммирующий» треки падения обломков - нарисован в DSB, я его привел вот здесь
https://glav.su/foru…age4798905и в общем и целом с ним согласен. Хотя бы потому, что - ОБРАЩАЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ, КАМРАДЫ! - сам только что это оценил – на первичке отметки обломков явно группируются в направлении Грабово. Где и упали большинство обломков. Полагаю, что это, во-первых, следствие нескольких секунд работы непораженного правого двигателя, во-вторых, результирующего ветра.
Басар. Вы меня простите, но разбирать ваши фантазмы, основанные на триПэ (не триппере, Бога ради, триПэ – это пол-палец-потолок) и на бессистемных показаниях свидетелей (бессистемных потому, что они давались не следаку, который СИСТЕМНО бы их всех опрашивал) – нет ни времени, ни желания. Тем более ваш партайгеноссе ТеоДор, выйдя из краткосрочного отпуска, опять меня упрекнет за отсутствие расчета места и времени падения обломков. Что я имел неосторожность ему пообещать – а свои обещания я стараюсь выполнять. Даже если это уже и никому неинтересно.