Были или нет американцы на Луне?
12,719,558
105,806
|
pmg ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 15:19:52 |
Очередной новосибирский академик подтвердил подлинность высадки астронавтов США на Луну
новая дискуссия Новость 1.334http://www.interfax.ru/russia/611577
Москва. 7 мая. INTERFAX.RU - Исследования лунного грунта на новосибирском источнике синхротронного излучения подтверждают, что американские астронавты действительно высаживались на Луне. Об этом сообщает издание Сибирского отделения РАН "Наука в Сибири".
Синхротронное излучение применялось для сравнения лунного грунта, доставленного на землю советскими автоматическими станциями и астронавтами США, отмечается в публикации, посвященной 100-летнему юбилею основателя Института ядерной физики Гирша Будкера.
"Анализ показал почти полную идентичность состава тех и других образцов. Это отвергает сегодняшние инсинуации о том, что американцы не высаживались на Луне", - заявил академик РАН, директор Сибирского центра синхротронного и терагерцового излучения Геннадий Кулипанов, слова которого приводит издание.
-----------------------
Что за анализ, насколько идентичные, почему "полная идентичность" означает
что высаживались? Ничего это не понятно. На сайте газеты "Наука в Сибири"
этой заметки найти не удалось. Но почти все наши СМИ новость перепечатали
без прямых ссылок на оригинал и никаких естественно вопросов все это у них
не вызвало. Такие у нас СМИ и такие у нас журналисты.
А может наоборот, если настолько полная идентичность то это должно вызывать
какие то смутные сомнения. С чего бы ей на самом деле быть такой полной? Но
нет очередной академик РАН гарантировал нам на 100% что высаживались. Ничего
в общем нового. Рутина так сказать. Такие у нас академики РАН. И других академиков
РАН у нас для вас нет и не будет. Прямо до тех пор пока кто то не слетает с
инспекциями. Зато потом все будут уверять что всегда сомневались что высаживались...
Запомним, для архива пригодится
ОТВЕТЫ (39)
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 16:45:54 |
Цитата: pmg от 07.05.2018 15:19:52
Новость эта весьма похожа на жирный фейк.
Вот что пишет сайт "Новости Новосибирска":
ЦитатаУченые Института ядерной физики провели исследования лунного грунта на новосибирском источнике синхротронного излучения, сообщает издание СО РАН «Наука в Сибири»
Идём на сайт издания СО РАН "Наука в Сибири", пытаемся найти хоть что-то похожее на лунный грунт и т.п., но ничего подобного там нет.
Возникает резонный вопрос - где оригинал сообщения об исследовании лунного грунта?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 16:55:20 |
Вот тут спрятали
http://www.sbras.inf…logo-stola
...
Ученый рассказал также об использовании СИ в сравнении лунного
грунта, доставленного на землю советскими автоматическими
станциями и астронавтами США. «Анализ показал почти полную
идентичность состава тех и других образцов, — сказал Геннадий Кулипанов, —
и это отвергает сегодняшние инсинуации о том, что американцы не
высаживались на Луне»
Ну и как это типично для журналистов идентичность оказалась только
лишь "почти полной"... может тогда эти результаты только лишь "почти"
отвергают инсинуации ...?
Геннадий Кулипанов слева...
|
Technik ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 17:20:50 |
Потапыч, а вот вы, в отличие от нашего упертого "ученого" , хоть поняли, что по вам конкретно и по опровержизму в целом нанесен очередной смертельный удар?
Срочно тащите сюда вашего полоумного союзника (который где-то в отдалении копит яд для очередного плевка в шевалье д'Перегрева). Только он сможет, с присущими ему хладнокровием, обстоятельностью, аргументированностью отразить этот удар. Еще и пригрозив повесить академика Кулипанова как хиви НАСА.
UPD. Интересно, а каким интеллектуальным взрывом отзовется на эту новость г-н Просто_русский с его "...о наличии переданного американцами грунта в СССР вообще никто не в курсе". Ну, и прочие Гремлины, Дальние, Баски etc....
Жду ну просто Ниагару первостатейных лулзов. Порадуйте же доброго друга Техника, господа!
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 17:33:17 |
Цитата: Technik от 07.05.2018 17:20:50
Похоже у вас там все как у хохлов, перемога за перемогой и один "смертельный
удар" за другим по проклятым москалям. А нам, москалям хоть бы хны.
Запишите там себе где нибудь на память - в приличных местах "смертельный
удар" наносят только один раз - первый он же и последний. А если "очередной"
то это точно не смертельно.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 17:01:01 |
Цитата: pmg от 07.05.2018 15:19:52
Запомните еще и то, что "чем выше обезьяна взбирается на дерево, тем лучше видно то место, где у нее мозги". (с) + (с).
http://www.ras.ru/ne…9b&print=1
Ведь очень и очень скоро в Интернете появится не информашка об этой статье - а сама эта статья. Какие еще тогда вопросы у заслуженного лунного грунтоведа-облучателя г-на pmg появятся?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 17:05:22 |
Цитата: Technik от 07.05.2018 17:01:01
Время покажет, посмотрим. Мне и самому интересно до чего в институте Будкера дошли...
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 18:16:06 |
Цитата: pmg от 07.05.2018 17:05:22
Не буду утверждать, какую именно работу имел в виду академик, но не так давно была Ссылка pdf на работу ИЯФ по грунту (не помню обсуждали мы её или нет, сразу не найдёшь):
Вот небольшие вырезки из этой работы:
Содержание редких элементов:
Ну, что можно сказать?
Как обычно: с одной стороны ......, а вот с другой стороны.............., но академику, наверно виднее, даже если это не так.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 18:38:05 |
Цитата: ДядяВася от 07.05.2018 18:16:06
Спешка, дорогой ДядяВася, нужна при ловле сами знаете кого - и, надеюсь, не узнаете, кого (или чего?...) еще..
Посмотрите втрорую страницу по вашей ссылке. Ваше "не так давно" было почти 22 года назад...
Заслуженная четверка за лулз!
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 18:44:27 |
Цитата: Technik от 07.05.2018 18:38:05
Вы несложный текст в состоянии понять: ссылка была недавно (где то начало 2018 г), а не сама статья. Так понятно?
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 20:26:18 |
Цитата: ДядяВася от 07.05.2018 18:44:27
Фу... Сели в лужу - и столь дешевыми отмазами пытаетесь оправдаться? Несолидно...
На конференциях таккого уровня не поминают работы двадцатилетней давности, тем более для того, чтобы лишний раз пнуть опровергов - это наш удел, "ассенизаторов и водовозов, насой мобилизованных и призванных" (с) ВВМ)
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 14:27:48 |
Цитата: Technik от 07.05.2018 20:26:18
Вы сами то Ссылку читали. Юбилейная конференция, поминаются там и гораздо ранние работы в разных областях.
Приведённая мной статья абсолютно однозначно утверждает, что содержание редких элементов в американском "реголите" отличается в несколько раз. Поэтому утверждать, что состав грунтов идентичен, по крайней мере, странно.
Или Вы подразумеваете, что через 20 лет состав изменится или найдут более "правильный грунт"?
И хамить перестаньте. Здесь приличное собрание.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 18:58:09 |
Цитата: ДядяВася от 07.05.2018 18:16:06
Работы новосибирцев по лунному грунту известны, и я их выкладывал. Их около десятка и они были выполнены на рубеже 90-х-2000х. Если до некоторых это только сейчас дошло и они считают это фейком, то это их личные проблемы.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 19:07:29 |
Цитата: OlegK от 07.05.2018 18:58:09
Что то я Вашу логику понять не могу.
Я привёл ссылку на работу и некоторые вырезки из неё. Что Вы подразумеваете под фейком?
Такой работы не было и я её только что сфальсифицировал?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 19:09:42 |
Цитата: ДядяВася от 07.05.2018 19:07:29
Это не к Вам - это к Потапычу выше на странице, который изрек:
ЦитатаНовость эта весьма похожа на жирный фейк.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 07 май 2018 19:19:50 |
Цитата: OlegK от 07.05.2018 19:09:42
Во, теперь другое дело, логика понятна.
Отвечаете Потапычу, а пост мой приводите. Чего же здесь непонятного, вполне логично.
Следующий раз хоть в скобках пишите кому отвечаете, а то я подумал, что совсем тупой стал.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 07:51:54 |
Цитата: ДядяВася от 07.05.2018 18:16:06
Кто знает, растолкуйте понятие - "Восточная окраина Луны" это где?
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 08:14:44 |
Цитата: South от 08.05.2018 07:51:54
Прочитайте "Введение". И будет вам счастье.
Ну вот почему вы, "скептики", ни хера ничего найти сами неспособны? Религия опровержизма не позволяет?
https://upload.wikim…ru.svg.png
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 08:34:07 |
Цитата: South от 08.05.2018 07:51:54
окраина Луны - это место на плоской луне , где древние укро-техники копали лунное море .
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 10:15:36 |
Цитата: ДядяВася от 07.05.2018 18:16:06
https://glav.su/file…478c7d.jpg
По таблице сразу видно что исследовали советские образцы и американские в разных лабораториях, как минимум.
Потом свели в одну табличку, где всё сразу и вылезло.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 19:04:42 |
Цитата: ДальнийВ от 08.05.2018 10:15:36
В первую очередь вылезло то, что смотрим в книгу, а видим - фигу.
Если уж сравнивать - то сравнивать только те породы, которые встречаются в обеих пробах - а это только тонкозернистый базальт. И состав его в обеих пробах, есссно, не идентичен с точностью до тысячной, но достаточно близок.
"Вот так они и опровергали!" (с) Техник).
Во вторую очередь вылезло то, что вы - впрочем, как и все "скептики" - страдаете выборочным склерозом. Вот здесь
https://glav.su/foru…age4786906
разбирались имевшиеся почти 4000 работ по грунту. Из них минимум 172 - это работы 1970-го - когда советского грунта еще не было (только не надо мне о толченых антарктических метеоритах, хватит здесь одного полоумного). И минимум в 13-ти случаях работали одновременно и с советским, и с американским лунным грунтом (а не с полученными другими исследователями данными). Одного этого достаточно в качестве доказательства существования американского.
Один раз вы уже очень содержательно ответили на просьбу прокомментировать работ 1970-го. Высокосодержательным гробовым молчанием. Может, что-то поинтереснее на этот раз найдете?
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 13 май 2018 10:49:59 |
Цитата: Technik от 11.05.2018 19:04:42
https://glav.su/file…478c7d.jpg
Интересная табличка, очень интересная.
Тот кто внимательно её изучит, повторю - вни-ма-тель-но, то заметит некую странность, а именно, три крайних справа элемента в американской пробе не указаны, то есть не определены.
Может навеска американского грунта была мала? - да нет, советская навеска была в 20 раз меньше и все элементы были определены.
Значит дело не в величине навески.
А в чём?
Может американская навеска была неинтересна советским исследователям?
Ну вот абсолютно не интересна, и поэтому анализировали её чисто формально.
А может работали с американским грунтом в конце недели, конца месяца, последнего квартала, перед началом нового года?
Или есть другое, более реальное предположение, что советский лунный и американский (неизвестно какой) грунт исследовался в разных лабораториях, о чём и свидетельствуют пробелы в таблице.
Ну а относительно 172 работ, которые по вашей легенде американцы успели сделать со своим "лунным" грунтом до прибытия советского - настоящего, хотите пустится во все тяжкие?
Ну если вы в очередной раз хотите собственным личным примером подтвердить тезисы вашего патриарха Старого, что вы ни ухом ни рылом в этой теме то извольте.
И так, если вы полны решимости и не планируете всенародно позорно и бездарно слиться, то вам надлежит в этих 172 работах (или любой из них) найти доказательство что этот изучаемый американцами грунт имеет уникальные лунные свойства, такие о которых на Земле даже и не подозревали.
Как пример уникальности и неповторимости лунного грунта обнаруженного советскими учёными
вот вам пример- http://ross-nauka.na…1-219.html
Правда от этого примера, всех защитников американской лунной аферы и псевдопатриотов корёжит не по детски, но ничего поделать не могу, факт есть факт. Американцы ничем подобным похвастаться не могут.
(Как утверждают защитники лунной аферы в защиту американцев, - американцы - эти прекраснодушные эльфы, никогда не заботились о своих научных приоритетах
)И так, с вас, на основе этих 172 американских работ, которые по легенде делались в 50 самых лучших лабораторий Мира, какое нибудь уникальное открытие, какой нибудь лунный маркер, глядя на который специалист сразу скажет - да-а-а... это не земной образец.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 14 май 2018 18:31:57 |
Цитата: ДальнийВ от 13.05.2018 10:49:59
Вы милейший, что-то с чем-то попутали. Ни мне, ни моим коллегам ничего не «надлежит», и если кто-то из нашей команды, людей здравого смысла, иной раз что-то вам показывает и рассказывает, то исключительно из совершенно излишнего в общении с опровергами человеколюбия и в надежде (по моему абсолютно железному убеждению - тщетной) наставить вас на путь истинный.
А теперь представим ситуацию – которую своим собственным постом вы и создали. Вот стоите вы перед авторами этих 170 работ. Маститыми учеными, друг друга знающими, неоднократно работы друг друга перепроверявшими (что в науке главное – повторяемость результата...).
И вот такой вот весь из себя детсадовец старшего послешкольного возраста заявляет им – а докажите мне, что грунт, с которым вы работали – это грунт лунный!
Ученые, как правило, люди культурные. Полагаю, никто из них даже не позволит себе тот самый красноречивый жест, которым оценивается умственный уровень несущего такую пургу – а именно не покрутит пальцем у виска. Просто пожмут плечами – что поделать, и в чистые лабораторные помещения иногда залетают назойливые мухи и мухины…
Наглость – это, конечно, счастье. Кое у кого из ваших коллег-«скептиков» - первое. Но не берите с него пример – что положено Хаму, не положено Симу – Сим может только с одним этим счастьем и остаться… ЗАРУБИТЕ СЕБЕ НА НОСУ: раз ваше кредо - афера, вам, "скептикам", это и доказывать.
Не собираюсь всерьез искать и читать эти 170 работ. Это стоило бы делать, если бы я имел дело с серьезным человеком, который сказал бы примерно так: если ты, Техник, покажешь мне серьезное доказательство, я вынужден буду отказаться от своей убежденности в "афере". И жопой вертеть и заниматься демагогией не буду.
Но ждать это от вас, милейший - я вас умоляю! Вы же яркий представитель той когорты, которую я исчерпывающе описал вот этим -
«Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников «аферы» в обратном».
Так на хуана мне мучиться?
С вас вполне достаточно будет работы за № 85 из давным-давно мною проанализированного LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (July 2012): Anderson A.T. and 10 others (1970) Armalcolite: A new mineral from the Apollo 11 samples. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 55-63.
Так вот до 1970-го, до исследования аполлоновского – подчеркиваю, аполлоновского - лунного грунта, Armalcolite на планете Земля был неизвестен. Лишь потом его обнаружили – потому что знали, что искать. Об этом мильен раз говорилось, теперь это каждый школьник знает. Разные полоумные опять будут вопить о толченых антарктических метеоритах – но и в паранойе тоже надо меру знать.
Аналогично и с работой за № 1978 - Lovering J.F. and 14 authors (1971) Tranquillityite: A new silicate mineral from Apollo 11 and Apollo 12 basaltic rocks. Proc. Second Lunar Science Conf 39-45.
Tranquillityite тоже был обнаружен на Земле аж в 2011-м...
Что по этому поводу говорит ваш гуру, г-н «ученый» pmg? Что «достаточно одной таблэтки», не так ли? Я от доброты душевной выдал вам целых две - ладно, с учетом того, что вторая работа все же опубликована в 1971-м, пусть будет полторы...
Так что очередной опровергунский пассаж налицо. С чем я вас и поздравляю.
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2018 16:50:27 |
Цитата: Technik от 14.05.2018 18:31:57
То есть, по-Вашему, геологи, вооружившись знанием о том "что искать" дружными колоннами пошли махать кайлом по всему Земному шару определяя на нюх залежи армолколита?
Вы бы посоветовались со здравым смыслом, почему на Земле эти минералы до того не были обнаружены. Предполагаю 2 варианта:
1. Случайно высыпались из американского "лунного грунта" и заколосились по всей Земле;
2. Плохо искали.
Может быть всё гораздо проще, чем Вы рисуете и не надо приписывать американцам то, чего нет
"Нельзя сказать, что транквиллитит имеет какие-то уникальные свойства и сильно отличается от привычных нам минералов. Не так-то просто будет объяснить, почему его долго не находили на Земле. Далеко не все экспериментальные методики позволяют отыскать транквиллитит. Выполненный нами анализ дифракции электронов даёт такую возможность, но земные образцы, в отличие от ценнейших лунных, редко исследуются этим способом.[14]
руководитель австралийской группы Биргер Расмуссен
Но и не надо их считать дураками. Они понимали, где искать "лунный грунт" и уж точно не набивали закрома щебёнкой с соседнего карьера
"Армолколит. ...
На Земле найден в богатых титаном базальтовых породах, вулканических лавах; в земных ударных кратерах, в виде включений в углистых хондритах. Реже встречается в гранитных пегматитах и ультраосновных породах, в лампроитах и кимберлитах."
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 19:25:34 |
Вы русский язык понимаете или нет? До Аполлонов ни армолколит, ни транквиллитит на Земле известны не были и первоначально были открыты именно в доставленном ими грунте. Что бы вы там не придумывали по этому поводу.
Кстати, есть и еще пара минералов, дотоле на Земле неизвестных и впервые найденных в аполлоновских грунтах. Но это уже сами найдете.
И советоваться со здравым смыслом в ВАШЕМ понимании - это прямая дорога к Кащенко. Так что увольте.
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 май 2018 23:08:19 |
Цитата: Technik от 15.05.2018 19:25:34
Иными словами:После того, как в предъявленном американцами грунте были найдены неизвестные ранее минералы, ученые геологи стали исследовать земные образцы по той же методике, что и американские "лунные". Как оказалось, при тщательном изучении эти минералы в товарных количествах присутствуют и на Земле. Что безусловно доказывает лунность предъявленного американцами грунта.
ЦитатаИ советоваться со здравым смыслом в ВАШЕМ понимании - это прямая дорога к Кащенко.
Уверен, Вы легко эту дорогу осилите с такими способностями.
ЦитатаТак что увольте.
Так и быть, увольняю.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 10:06:49 |
Цитата: pmg от 07.05.2018 15:19:52
Взято отсюда - http://bolshoyforum.…3523.27240
Текст
vitalyn
Недобитая в своё время тема с исследованиями лунного грунта синхротронным излучением в ИЯФе всплыла... http://www.interfax.ru/russia/611577
Речь идёт о вот этих трёх статьях.
Первая статья:
Исследование геохимии редких элементов в лунных базальтовых породах методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1989)
L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of rare elements in lunar basalt rocks based on SRXFA // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 282, Issues 2-3, 10 October 1989, Pages 677-683
Вторая статья:
Исследование распределения рассеянных элементов в лунных породах с различным содержанием титана методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1995)
L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Trace element distribution in lunar rocks of various titanium content by SR-XFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 359, Issues 1-2, 1 May 1995, Pages 312-316. Proceedings of the 10th National Synchrotron Radiation Conference
Третья статья:
Изучение геохимии рассеянных элементов в материковых лунных камнях методом рентгенофлюоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1998)
L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of trace elements on the highland lunar rocks based on SRXFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 405, Issues 2-3, 11 March 1998, Pages 590-598. Proceedings of the Eleventh National Synchrotron Radiation Conference
Дело в том, что я прочитал несколько сотен статей про исследования лунного грунта. Вот эти три статьи выделяются из всех остальных статей советских авторов тем, что в них советский и американский грунт исследовались на одном оборудовании по одной методике. Во всех остальных статьях в глаза бросается различие методик исследования. Если изучается советский грунт, то в диапазоне 10-100, а если американский - то в диапазоне 20-120. Если исследуется советский грунт, то по 5 химическим элементам или парам изотопов, а если американский то по 3. Если исследуется советский грунт, то описывается образец (масса, форма, приводится фотография, а то и подробности пробоподготовки), а про американский ничего подобного нет. Отсюда вывод, что советские учёные американского грунта в глаза не видели, а просто использовали данные, любезно предоставленные американскими коллегами, благодарность которым и выносят авторы в конце статьи. А вот эти три статьи - особенные, чем они меня очень заинтересовали.
Так вот, общался я с Барышевым именно по поводу этих статей. Я хотел взять у него интервью. Чтобы он на камеру рассказал то, чего не написано в статье - где и как они взяли грунт, какой он был и т.п. Барышев сначала согласился, а потом передумал, отказался давать интервью, а в конце разговора сказал: "Никто никуда не летал."
Где они взяли грунт? - Барышев сказал, что не знает, свалил всё на покойного Тарасова.
Разговор я на магнитофон не записывал.
К сожалению, Барышев давно уже спился и как источник информации, к моему большому сожалению, просто никакой...
п.с.
Достаточно посмотреть на года этих работ и всё становится ясным.
Вспомним классику - "Человек с бульвара Капуцинов".
- Что вы сможете сделать за
- за
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 10:42:02 |
Цитата: ДальнийВ от 08.05.2018 10:06:49
Все это интересно но мало что дает.
1. Кулипанов конечно имел ввиду свежие данные, скорее всего еще неопубликованные.
и что немаловажно делается вывод о почти полной идентичности и якобы следующей
из этого реальности высадки человека на Луне.
2. Все три ссылки которые вы привели являются материалами конференций а не
публикациями рецензируемых научных журналах, т.е. их никто критически не
рецензировал а авторы не считают это окончательным результатом. Поэтому они
не являются полноценными научными работами. Можно считать их
предварительными публикациями для того что бы обсудить с коллегами спорные
вопросы и учесть их мнение, доделать работу и уже после этого делать нормальную
статью. При этом даже тема работы может измениться а выводы могут поменяться
на прямо противоположные. Это все рабочие материалы и поэтому считаю что
обcуждать тут вообще пока нечего.
3. В случае если происхождение образцов не совсем ясное то и вообще о
чем тут говорить?
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 11:12:02 |
Цитата: pmg от 08.05.2018 10:42:02
Цитата: pmg от 08.05.2018 10:42:02
А вы чего-то большего ждали от г-на Дальнего?
Он только что показал свой уровень. "Незнайкой на Луне". Ну, и гнилью с помойки под вывеской "Большой". Ну и о чем с ним после этого говорить?
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 13:45:52 |
Цитата: Technik от 08.05.2018 11:12:02
И это слова того самого г-на, который своим низкопробным хамством, хуцпой и высокопарной, не побоюсь этого слова, технической безграмотностью усердно заливает ветку помоями!
З.ы. Прошу прощения у модератора, но это напыщенное недоразумение мгновенно забанило ЛС, при первой же попытке высказать некоторые соображения по части хамства непосредственно оппоненту.
З.з.ы. Если кто не понял, я о Technic говорю.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 17:50:08 |
Цитата: Gremlin от 08.05.2018 13:45:52
А вы уверены, что можете отличить хамский тон от решительного или злого, а «интеллигентный разговор» от ляляканья интеллигентствующих глупцов-опровергунов, которые не понимают сути разговора, а посему боятся что‑либо утверждать решительно?
Если Вы считаете неправильным мой тон по отношению к указанным лицам, то, во‑первых, это не «интеллигентные лица», а подонки, которые с невинным видом предали мою Родину — СССР, а теперь так же подло предают и Россию тупым враньем по поводу лунной программы США.
Думаю, что будет вполне достаточно, если с ними вежливо, как с родными, будет вести беседы следователь, заполняя протокол допроса.
Во‑вторых, если я не скажу, что они идиоты, то ведь несчастные так и помрут в уверенности, что только они и знают истину о лунной программе.
Просьба к модератору. Если решите предоставить мне «отпуск» за этот текст – предупредите об этом. Возможно, потребуется еще один пост – и после этого смиренно уйду в «отпуск». На любое время.
X
08 май 2018 20:02Предупреждение от модератора ДядяВася:
Злостный оффтопик. АУ поставьте, удалю, как не относящее к теме ветки.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 18:39:27 |
Цитата: Gremlin от 08.05.2018 18:06:46
1. С удовольствием полечусь вместе с персонажем, чей текст - но только в адрес "защитников" - я инвертировал применительно к вам, опровергам.
«… Вы уверены, что можете отличить базарный тон от решительного или злого, а «интеллигентный разговор» от ляляканья интеллигентствующих глупцов, которые не понимают сути разговора, а посему боятся что‑либо утверждать решительно?
Если Вы оговорились и считаете неправильным мой тон по отношению к указанным лицам, то, во‑первых, это не «интеллигентные учёные», а подонки, которые с невинным видом предали мою Родину — СССР, а теперь так же подло предают и Россию. Думаю, что будет вполне достаточно, если с ними вежливо, как с родными, будет вести беседы следователь, заполняя протокол допроса.
Во‑вторых, если я не скажу, что они идиоты, то ведь несчастные так и помрут в уверенности, что они настоящие учёные». («Лунная афера США», изд. «Быстров», 2006 г., стр. 228)
2. Уже писал, что ничто так не бесит людей недалеких, как не грубое хамство типа "А вы все казззлы!!!" - а хамство изящное, к которому и придраться вроде бы не за что. Как писал по сходному поводу Владимир Ильич - "Формально правильно, а по сути издевательство"
Видимо, именно этим вызвана столь яростная ваша и вашего коллеги South'а реакция. С употреблением хуцпы, пасти и т.д.
3. Конечно, не хамством, но чем-то близким к этому я имею полное право назвать ваше нежелание ответить на мой, во второй (или в третий?) раз заданный вот здесь, в конце поста, вопрос -
https://glav.su/foru…age4874440
Может, сподобитесь наконец?
Вот теперь можно и в "отпуск".
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 11 май 2018 20:15:26 |
Цитата: Gremlin от 08.05.2018 13:45:52
На ваше пожелание полечиться я ответил - вот здесь.
https://glav.su/blog…age4882808
Там же и задал вопрос, который вы, скорее всего, не увидели. Поскольку ответа на него не было. Чтобы вам не утруждаться лишний раз, повторю его здесь -
Отрицает ли этот приведенный вами здесь отдельный и относящийся ТОЛЬКО к Аполлону-11 факт
https://glav.su/forum/1/682/me…age4862221
не имеющий в настоящее время удовлетворительного объяснения (по крайней мере, оно мне неизвестно) всю лунную программу, т.е. все остальные шесть Аполлонов, пять из которых садились на Луну?
Еще раз: речь только об одном этом факте. Итак?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 18:15:11 |
Цитата: pmg от 08.05.2018 10:42:02
Ну какие это нафик "материалы конференций"? Дали же полное название на английском: забей в гугль и посмотри. Лень что ли? Вот эти три работы:
https://www.scienced…0296011242
https://www.scienced…0294016585
https://www.scienced…0289900806
Все из физического журнала:
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 май 2018 21:29:33 |
Цитата: OlegK от 08.05.2018 18:15:11
А что такое? Журналы частенько публикуют материалы конференций в специальных
выпусках. Все эти три публикации именно из этой категории. В этом легко убедиться
если отрыть соответствующие выпуски. Там все написано. Например работа 1989 года
Volume 282, Issues 2–3, EDITORIAL, G.N. Kulipanov, E.S. Gluskin
"This issue contains the Proceedings of the 8th Conference on Synchrotron Radiation Utilization
(SR '88) which was held on August 18-22, 1988 in Novosibirsk, USSR"
Все остальные такие же только позже. Но вы не сильно расстраивайтесь - и на старуху
бывает проруха.