АВИАЦИЯ и иные...
13,060,130
33,402
|
Швейк ( Слушатель ) |
| 15 янв 2019 07:46:28 |
Появилось видео испытаний самого большого самолета в мире, который может заменить украинскую "Мрию"
новая дискуссия Новость 1.503
В сети опубликовали видео с новых испытаний самолета американской компании Stratolaunch Systems – двухфузеляжного транспортника Stratolaunch Model 351, который превосходит по размаху крыльев украинский Ан-225 "Мрия".
Во время состоявшихся 9 января испытаний машину разогнали до скорости 218 километров в час. Тесты признали успешными, и самолет может совершить первый полет в ближайшем будущем.
Как сообщает Naked Science, с учетом огромного размаха крыльев (более 117 метров), самолет можно назвать крупнейшим в истории. До этого времени рекорд по размаху крыльев удерживал американский Hughes H-4 Hercules, а Ан-225 держался на втором месте. Длина транспортника Stratolaunch составляет 73 метра, а максимальный взлетный вес равен почти 600 тоннам.
Масса подвесной полезной нагрузки - 230 тонн.
https://www.youtube.…see1sZv6SA
Во время состоявшихся 9 января испытаний машину разогнали до скорости 218 километров в час. Тесты признали успешными, и самолет может совершить первый полет в ближайшем будущем.
Как сообщает Naked Science, с учетом огромного размаха крыльев (более 117 метров), самолет можно назвать крупнейшим в истории. До этого времени рекорд по размаху крыльев удерживал американский Hughes H-4 Hercules, а Ан-225 держался на втором месте. Длина транспортника Stratolaunch составляет 73 метра, а максимальный взлетный вес равен почти 600 тоннам.
Масса подвесной полезной нагрузки - 230 тонн.
https://www.youtube.…see1sZv6SA
ОТВЕТЫ (67)
|
|
TAVarish ( Слушатель ) |
| 15 янв 2019 07:59:07 |
Цитата: Швейк от 15.01.2019 07:46:28
Верят ли он чего то заменит... Ширину полосы заценили? Да и вообще ощущение есть что развалится он...
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 янв 2019 13:05:03 |
Цитата: TAVarish от 15.01.2019 07:59:07
+1.
Вообще как-то хлипковато и ненадёжно выглядит вся конструкция этого франкенштейна Stratolaunch Model 351:
Крыло-перемычка тоненькое и длинное относительно тех нагрузок, которое ему придется выдерживать. Пустой может быть и не рассыпется, но вот с полной загрузкой может развалиться в воздухе или даже при взлёте. При посадке если из-за порыва ветра одна из половинок сядет раньше другой - скорее всего будет авария.
Оба передних шасси поворотные и далеко друг от друга, малейший рассинхрон и носы разъедутся в разные стороны. Двигатели расположены далеко друг от друга, выключение даже одного из них приведет к сильному разворачивающему моменту.
Сравните с нашим Ан-124 (с 1985 по 1995 в Ульяновске было построено 33 таких самолёта):
Крыло очень мощное и прочное, выдержит любую нагрузку.
По поводу "самый большой самолёт".
Stratolaunch Model 351:
Длина - 73 м
Максимальная взлетная масса - 589,6 т
Boeing 777-9:
Длина - 76,7 м
Максимальная взлетная масса - 352 т
Boeing 747-8:
Длина - 76,3 м
Максимальная взлетная масса - 448 т
Airbus A380:
Длина - 72,73 м
Максимальная взлетная масса - 575 т
Ан-225:
Длина - 84 м
Максимальная взлетная масса - 640 т
То есть по длине и по максимальной взлетной массе этот двухголовый гибрид сильно уступит "Мрии".
Преимущество в размерах есть только по размаху крыла, этого может быть недостаточно, чтобы называться самым большим самолётом.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 15 янв 2019 13:56:34 |
Цитата: Zeratul от 15.01.2019 13:05:03
Та ланна вам... Там, небось, крыло из цельной титановой заготовки выпилили.
"Поп вдребезги, а калоши, хоть бы треснули!"(С)
|
|
Osq ( Слушатель ) |
| 15 янв 2019 19:13:14 |
Цитата: Zeratul от 15.01.2019 13:05:03
Идея выводить космические аппараты на орбиту Земли, используя данный пепелац (да и в общем воздушный старт) в виде «нулевой» ступени – порочна. Она реализуема, но никаких ощутимых «выгод» не даёт.
Попробую обосновать. Для того, что бы «физическое тело» стало спутником Земли, его надо поднять на высоту 200 км и разогнать до скорости 7910 м/сек. То есть, для вывода 1 кг полезной нагрузки на низкую орбиту надо затратить:
mv↑2/2 + mgh= 1х (7910) ↑2/2 + 1х9,8х200000 = 32,9 МДж
Технические характеристики пепелаца (по высотности и максимальной скорости) вряд ли значительно лучше существующих самолётов. Поэтому он сможет запускать ракеты с высоты не более 10 км и со скоростью не более 270 м/сек. То есть для достижения таких параметров для 1 кг надо затратить:
1х(270) ↑2/2 + 1х9,8х10000 = 0,134 МДж.
Выигрыш энергии, который даёт старт ракеты с данного воздушного носителя составляет:
0,134/32,9х100% = 0,41%.
Энергия необходимая для вывода спутника прямо пропорциональна массе и объёму топливной смеси. Выигрыш в стартовой массе ракеты (по сравнению со стартом с поверхности Земли) не превышает полупроцента.
С уважением.
Osq.
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 15 янв 2019 19:25:22 |
Цитата: Osq от 15.01.2019 19:13:14
Корни модели растут из анекдота о шарообразном коне в вакууме.
Атмосфера? Не, её влияние гораздо меньше полученного результата, не учитываем.
И еще на солнце полетим ночью.
|
|
Osq ( Слушатель ) |
| 15 янв 2019 19:46:56 |
Цитата: PPL от 15.01.2019 19:25:22
А самому попытаться определить степень влияния атмосферы? Скажем для ракеты стартующей с Земли с ускорением 5g.
Не преувеличивайте значение атмосферы. Тем более для удлинённого хорошообтекаемого тела. Ракета стартующая с Земли с ускорением 5g достигает высоты 10 км за 20 секунд. Вот в эти 20 секунд и негативное действие атмосферы. Причём, на нижнем участке влияние атмосферы меньше, из-за меньшей скорости, а с высотой её влияние будет падать с падением плотности воздуха.
С уважением.
Osq.
P.S. Предлагаю на АУ ибо уже не теме ветки. Или перейдём на космическую ветку.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 15 янв 2019 19:35:24 |
Цитата: Osq от 15.01.2019 19:13:14
ИМХО, в Ваших рассуждениях есть, как минимум, две ошибки:
1. Таки аэродинамика вносит свою долю в потери. Самолет, поднявший ракету даже на 10 км очень сильно сокращает эту долю.
2. Еще больше сокращаются потери гравитационные, которые, кстати, очень ощутимы на фоне тех же аэродинамических потерь и потерь на управление.
3. (это мелочи, посему в перечень "ошибок" не включаю). Высотность двигателя, однако ...
|
|
Osq ( Слушатель ) |
| 15 янв 2019 19:58:58 |
Цитата: НАлЕ от 15.01.2019 19:35:24
НАлЕ. Вы же специалист по данной тематике. И должны наверняка знать какие дополнительные параметры на влияние сопротивления атмосферы закладываются при расчёте ракетоносителя. Может поделитесь.
С уважением.
Osq.
|
Senya ( Практикант ) |
| 15 янв 2019 20:18:11 |
Цитата: Osq от 15.01.2019 19:58:58
Обсуждается неоднократно вот уже в течение десяти лет
Цитата: НАлЕ от 05.12.2009 13:24:45
Сошлись вроде, что это предельный выигрыш.
|
|
Osq ( Слушатель ) |
| 15 янв 2019 20:42:59 |
Цитата: Senya от 15.01.2019 20:18:11
Ответ на Ваше сообщение, все последующие сообщения и мой исходный пост в космической ветке. Всех дискуссантов приглашаю туда.
Всем с уважением.
Osq.
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 15 янв 2019 19:53:59 |
Цитата: Osq от 15.01.2019 19:13:14
Мда, сопротивлением воздуха пренебрегаем просто потому, что не знаем что это и насколько оно сильно...
Грубая оценка для тела диаметром два метра на скорости в 300м/с показывает, что сопротивление воздуха ест порядка 105 Дж на каждый метр пройденного пути. Что эквивалентно расходу 2.5г керосина.
Чтоб подняться на 200км по прямой, да, с учетом прироста скорости при разгоне, нужны тонны топлива, только чтоб это самое сопротивление воздуха преодолеть. Самолет может забраться повыше на скорости в те самые 300м/с и ниже, и запустить ракетный разгонник там, где плотность атмосферы в 20 раз ниже тропосферной.
|
|
Osq ( Слушатель ) |
| 15 янв 2019 20:10:45 |
Ракета со старта имеет начальную скорость 0 м/сек и с увеличением высоты плотность воздуха падает.
С уважением.
Osq.
|
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 15 янв 2019 20:42:50 |
Цитата: Osq от 15.01.2019 20:10:45
Чтоб прямолинейно достичь 7,5 км/с на высоте в 200 км ракета должна двигаться с ускорением ~14g, т.е. уже на высоте в 10 км имеет скорость ~1600 м/с. При этом плотность воздуха всего в 3 раза меньше приземной. В написанной ранее оценке я прикидывал для средней плотности в половину от нормальной приземной, т.е. считай и не ошибся.. Можете пересчитать расход для средней скорости в 800м/с и получите, что на первом десятке километров атмосфера отъест ~100-150кг керосина.
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 16 янв 2019 04:33:08 |
А вообще, бывают космические ракеты, стартующие с земли, которые летают с ускорением 14g? И, вроде, ракеты, выводящие объект на орбиту, по прямой не летают, то есть,200 км вверх по вертикали.
|
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 16 янв 2019 04:40:05 |
Чтоб достичь первой космической на заданной высоте, нужно либо быстро разгоняться, либо долго (т.е. идти по наклонной траектории, затягивая путь в атмосфере). Т.е. хрен редьки не слаще.
Я же написал, что привел оценку для прямолинейного разгона. Как не вертись, а отдать свое атмосфере придется.
|
|
ol17 ( Слушатель ) |
| 16 янв 2019 08:02:59 |
В конце 90-х пришлось поучаствовать в рисовании плакатов для доклада руководству страны про идею воздушного старта с Ан-124 (парашютным способом). Главная фишка была в том, что старт проводился на экваторе, со всеми вытекающими преимуществами. Самолет грузился в Москве, дозаправлялся в Ташкенте, а пуск осуществлялся над Индийским океаном.
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 16 янв 2019 09:05:01 |
Цитата: Osq от 15.01.2019 19:13:14
Возможно, отсутствие потерь на сопротивление 10 км плотных слоёв воздуха добавит ещё 0.01%.
Единственное преимущество – можно вбирать широту старта под орбиту, но в данном случае это и не требуется?
|
|
Prog ( Слушатель ) |
| 16 янв 2019 12:53:23 |
Цитата: Osq от 15.01.2019 19:13:14
Данное обоснование некорректно, т.к. учитывает только полезную нагрузку, а подъём топлива на высоту его использования не учитывает.
|
|
Равиль ( Специалист ) |
| 16 янв 2019 13:49:15 |
Цитата: Osq от 15.01.2019 19:13:14
Расчет неверный.
1. Для подъема на первые 10 км с собой нужно везти только топливо.
Окислитель берется бесплатно из атмосферы. Его вес + вес баков + вес криогенной системы = чистая экономия
2. Про энергию на подъем топлива на первые 10 км - камрады уже указали
3. Ускорение "классической" первой ступени получается в пределах 8-10 G. Ускорение при воздушном старте я бы оценил в 2-3 G. При этом, оно носит характер кратковременных толчков, амортизируемых шасси самолета при взлете. На ракету совсем мало передается.
Получаем очень серьезную экономию в потребной прочности последующих ступеней и самой полезной нагрузки.
P.S. Несуразный и хлипкий вид самолета объясняется тем, что сажают его уже без ракеты и без керосина в его собственных баках.
Прочность планера нужна намного меньше, чем для транспортного самолета, который садится с грузом.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 16 янв 2019 14:07:53 |
Цитата: Равиль от 16.01.2019 13:49:15
Этой экономии не будет. Будет наоборот. Рокето, способное выдержать в заправленном и снаряжённом состоянии как боковую, так и осевую нагрузку, это ППЦ, с точки зрения экономии на конструкции.
|
|
Равиль ( Специалист ) |
| 16 янв 2019 14:19:43 |
Цитата: mse от 16.01.2019 14:07:53
Не согласен.
Классический "Союз", после старта очень быстро заваливается набок для набора горизонтальной скорости.
Т.е. все элементы должны держать, как 8-10 G "в попу" , так и стандартное боковое 1G земного тяготения. Одновременно.
Общая нагрузка суммируется.
Плюс, хитрые переходные режимы при заваливании из вертикального положения в горизонтальное.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 16 янв 2019 14:31:46 |
Цитата: Равиль от 16.01.2019 14:19:43
Ну, согласитесь, то "заваливание" на градусы/первые десятки градусов, это не подвес в горизонтальном положении, когда нагрузка приложена чисто тангенциально. Да и тангенциальные нагрузки при разбеге-взлёте (ваши 3Ж), это слишком круто для заправленной и снаряжённой рокеты.
|
|
Равиль ( Специалист ) |
| 16 янв 2019 15:10:10 |
Цитата: mse от 16.01.2019 14:31:46
Нашел вот такую ссылку:
https://youtu.be/0bed2xSA2eE
Это видео, с камеры установленной на "Союзе"
Видно, что в момент отделения первой ступени ( 2.19 по времени клипа), тонкий "карандаш" системы находится под углом около 45 градусов к горизонту.
Моменты, прилагаемые к конструкции, с учетом бокового вектора силы тяжести будут очень значительными.
При воздушном старте не такие жесткие требования к обтекаемости. "Карандаш" можно сделать коротким и толстым.
P.S. Тангенциальный вектор ускорения подвешенной под самолетом ракеты будет минимальным.
Только толчки от неровностей полосы, многократно сглаженные подвеской шасси.
Думаю, всяко меньше 1G (судя по личному опыту полета на груженом ИЛ-76)
2-3 G - это оценка осевого ускорения при разбеге самолета по полосе.
Причем, скорее 2, чем 3.....
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 16 янв 2019 15:23:00 |
Цитата: Равиль от 16.01.2019 15:10:10
Требования прочности это самая меньшая из бед. А требования жёсткости, чтобы сохраняла форсу, а не висела, как трусы на верёвке? К этим требованиям вплотную прилегают требования устойчивости, чтобы ракета летела ровно, а не колыхаясь.
Кмк, наибольший вклад будет вносить именно устойчивость.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 16 янв 2019 17:32:15 |
Цитата: Равиль от 16.01.2019 14:19:43
Нет Это раздельные движения. Ракета испытывает только осевую перегрузку, а по направлению к центру Земли свободно падает. Как ни парадоксально. Аэродинамической подъёмной силой в этом случае думаю можно пренебречь.
|
Technik ( Практикант ) |
| 15 янв 2019 19:41:42 |
Цитата: Zeratul от 15.01.2019 13:05:03
Вы довольно убедительно расписали недостатки этой машины - но если они столь очевидны, почему же достаточно поднаторевшие в бизнесе Пол Аллен и Берт Рутан (этот в авиации тяпает вполне достаточно) всерьез в нее вложились, речь ведь о сотнях миллионов баксов?
У них что, не нашлось спецов вроде вас в качестве консультантов? Или там другие стимулы - кроме очевидного, построить небывалую машину?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 15 янв 2019 11:04:03 |
Цитата: Technik от 15.01.2019 10:44:56
С разнообразными географическими недоразумениями тут некоторые аналогии уместны разве что в отношении конкретного единственного экземпляра Ан-225 — в том плане, что "тоже просрут". Если же говорить о самолёте, как о разработке, проекте (а именно только в этом контексте имеет смысл сравнение со Stratolaunch), то ни о какой "украинскости" речи быть не может, по определению. Не было такой страны когда он проектировался и создавался.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 15 янв 2019 11:21:35 |
Цитата: Alexxey от 15.01.2019 11:04:03
Безусловно речь только о самой машине. Кем, как и для чего строилась "Мрия" - я как-то в курсе.
Довелось повидать ее вживую в Ахтубинске. Ни одна фотография, ни одно видео мало-мальски реального представления о ней не дадут. Это, блин,технический Эверест какой-то...
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 15 янв 2019 11:47:31 |
Цитата: Technik от 15.01.2019 11:21:35
"авторские права" и право собственности - это далеко не одно и то же.
По факту: где вся документация - того и собственность, на данный момент.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 15 янв 2019 12:02:15 |
Цитата: Cheen от 15.01.2019 11:47:31
Документацию можно купить/украсть/передать/отнять и т.д. Формальные "авторские права" — это вещь в себе во многом. Как "права купыл — водыть нэ купил". Более утрированный пример: "Мангистауский атомно-энергетический комбинат" придёт ли кому в голову считать казахским проектом?
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 15 янв 2019 11:32:31 |
Цитата: Technik от 15.01.2019 10:44:56
Не-а! Украина не является правопреемницей СССР, следовательно все достижения Союза, как бы оне ни пыжились, им не принадлежат.
ПС: Это я про разработки, если что.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 15 янв 2019 11:40:02 |
Расскажите воришке, что кошелек, что он стырил из вашего кармана, ему не принадлежит. Думаю, он ответит что-нибудь типа "Деньги ваши - стали наши! Не надо лохом быть!".
И пока его не посадили - он, в конечном счете, прав. Увы.
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 15 янв 2019 13:18:15 |
Цитата: Швейк от 15.01.2019 07:46:28
К авиации отношения не имеет.
Просто классика хохлизма и хохломышления. Случайно попало в руки укромыслящим людям одно из лучших изделий советского авиапрома самолет Ан-225. На рынке не было конкурентов у этого самолета. Была подготовлена производственная база в Ульяновске с работающими связями. Все условия застолбить мировой рынок тяжелых грузовых самолетов. Нужно было производить самолеты совместно с Россией. Но жадные и тупые укромыслящие решили всё сами, всё сами. Хотя прекрасно понимали, что вторую Мрию им не построить. Но уничтожить авиастроение можно. Хотя, у меня есть обоснованные подозрения, что это дело не укромыслящих, а других людей, которые уничтожали и , практически уничтожили, советское авиастроение. Показали хохлам медный грош и они это сделали в меру своих возможностей.
|
Иванов Иван ( Практикант ) |
| 15 янв 2019 14:06:16 |
Цитата: Швейк от 15.01.2019 07:46:28
Как говорил Туполев: «Хорошо летать могут только красивые самолеты»
а продемонстрированное убожество....