Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,925,141
13,685
|
Boris Bakhterev ( Специалист ) |
| 21 июл 2020 12:31:51 |
Относительно линии защиты
новая дискуссия Дискуссия 1.359
Уважаемый Халиф!
Я просмотрел Ваши сообщения за последний год и испытываю некоторое недоумение. Вы пишите о катастрофе боинга, как большинство участников ветки, т. е. как сторонний наблюдатель. Вас интересует: как и чем был сбит боинг; кто и как организовывал провокацию. Для стороннего наблюдателя такой подход понятен.
Но Вы же, если не ошибаюсь, являетесь в этом процессе обвиняемым? Поправьте, если ошибаюсь, Вы заходите на эту ветку, среди прочего, чтобы выработать линию защиты? Вот, что я не могу понять: как Вам помогут для оправдания рассуждения о том, как и чем был сбит боинг; кто и как организовывал провокацию? Это, разумеется, интересно, но Вам в этом процессе, по моим представлениям, это совершенно не пригодится.
У меня, к сожалению, нет специальных знаний в области уголовного права, я плохо знаком с обвинением, даже толком не знаю, в чем именно состоит обвинение именно Вас. Но с позиций любителя детективных сериалов мне кажется, линию защиты нужно строить совершенно иначе, а именно: отталкиваться надо от обвинения.
Вам не имеет смысла бороться с техническими экспертизами, которые использует обвинение - Вы сами не эксперт и Ваше мнение не имеет ценности. Вам не имеет смысла искать реальных организаторов и исполнителей преступления - Вы не следователь, у Вас для этого нет никаких возможностей. Вам не имеет смысла апеллировать к предвзятости или непрофессионализму следствия и обвинения, поскольку у суда нет другого следствия и обвинения, ему просто не из чего выбирать. Также, на мой взгляд, не имеют смысла попытки опровергнуть или скомпрометировать свидетелей или улики - свидетели анонимны, мы ничего о них не знаем; как получены улики, мы тоже сказать ничего не можем. Оценка свидетелей и улик - целиком в компетенции суда, ничье мнение суду тут просто не требуется.
=======================
Мне кажется, Ваша линия защиты должна строиться совсем иначе. Как я понимаю, Вы настаиваете на своей невиновности, значит - нужно доказать, что то, в чем Вас обвиняют, Вы не делали и никак сделать не могли.
Обвинение утверждает, что Вы тогда-то и тогда-то были там-то и там-то и делали то-то и то-то. Но Вы же в это время были в другом месте и делали совершенно другие вещи. Наверняка этому есть множество свидетелей. Думаю, что многие из них могут дать показания. Думаю, что есть возможность требовать обеспечить их безопасность и анонимность на том же уровне, на каком обеспечена безопасность свидетелей обвинения.
Мне кажется, что такая линия защиты практически неуязвима. Отказать Вам в свидетелях защиты суд не может. Не поверить Вашим свидетелям, а поверить только свидетелям обвинения, при том, что и те и другие - не пойми кто, суд не может. После этого вся линия обвинения рухнет. Прокуратура может десять раз убедительнейшим образом доказать,что по ЛДНР действительно разъезжал Бук, может быть, прямо из курской бригады. Но какая польза от этих доказательств, если Вас рядом с ним не было?
Если бы Вы скрывали свою личность или отрицали свое участие в событиях в Донбассе, то такая линия защиты Вам бы не годилась. Но Вы же, как я понимаю, не скрываете и не отрицаете? Так почему не пойти по этому пути?
"Изюминка" этого плана в том, что он потребует от суда следственных действий на территории России. Т. е. потребуется сотрудничество с Россией, чего следствие всячески избегало. Отказаться от этого суду будет сложно, поскольку отказ обвиняемому пользоваться для своей защиты свидетелями - это слишком для любого суда.
=======================
Сообщение адресовано Халифу, однако открыто для общей дискуссии.
ОТВЕТЫ (73)
|
|
Ксаринов ( Слушатель ) |
| 21 июл 2020 13:29:49 |
Тогда подискутируем. Халиф, если он действительно подсудимый, отдувается в суде один за четверых: Гиркина, Дубинского, Харченко, Пулатова. Приговор постановят одновременно в отношении всех четверых, только одному очно, а троим заочно. Разумеется, в приговоре в отношении какого-либо конкретного подсудимого может быть вынесено оправдательное решение, если он заговорит. Пока же он использует своё право хранить молчание. И не потому, что виновен. А просто он считает суд политическим шоу, над которым можно и покуражиться, заявляя всякие разные ходатайства, требуя перевода всех материалов уголовного дела на русский язык и так далее. Когда ещё предоставится такая возможность попробовать заставить суд поискать улики против противоположной стороны? Вот он и тянет время. А попутно и сам пытается разобраться - что же произошло в тот день с Боингом. И линия защиты, которую Вы ему советуете, ему совершенно не нужна. Даже если в его отношении будет вынесен обвинительный приговор, его всё равно никто не посадит. Разумеется, чем дальше он тянет время, тем больше свидетелей (которые подтверждают его алиби) могут по той или иной причине отправиться в страну вечной охоты и их допрос станет невозможным. Равно как и установление истины в деле несчастного Боинга.
|
|
Boris Bakhterev ( Специалист ) |
| 21 июл 2020 15:04:04 |
Цитата: Ксаринов от 21.07.2020 13:29:49
Во-первых, как я понимаю, О. Пулатов в процессе участвует: "Пулатова представляет группа из двух голландских адвокатов и одного российского" ссылка. Из этого я заключаю, что исход процесса его интересует.
Во-вторых, участие в процессе может иметь смысл, даже если бы обвиняемых исход вообще не интересовал. Дело в том, что в ходе процесса обвинение рисует определенную картину событий. В этой картине, например, И. Гиркин - "министр обороны", хотя он чуть ли не самолично наводил миномет. В этой картине руководители ополченцев "по телефонному звонку" получают из России зенитно-ракетные комплексы. Когда суд завершится, эта картина будет документально зафиксирована. Так будет независимо от приговора. Мне кажется, что этому нужно мешать.
Как? Нужно нарисовать другую картину участия обвиняемых в событиях в Донбассе. Это будет картина того, как гражданин РФ приезжает в соседнюю страну по своей инициативе, руководит действиями местных ополченцев. Тут важно своими показаниями и показаниями свидетелей зафиксировать как можно больше эпизодов, в которых вообще никаких преступлений не совершалось. Например, быть может, Халиф пересек границу совершенно легально; быть может, он понятия не имеет, откуда у его подопечных взялось оружие; быть может, сам он оружие вообще в руках не держал (по крайней мере, в тех эпизодах, о которых знают свидетели).
У обвинения вообще нет ничего конкретного против обвиняемых. Обвинение говорит: обвиняемые прибыли на Украину с горой оружия; применяли его направо и налево; среди прочего у них был ЗРК и они им шарахнули по несчастному боингу.
Моя мысль заключается в том, что со всем этим нет причин соглашаться. Обвиняемый может заявить, что на Украину он попал через официальный пограничный переход (вот штамп в паспорте), находился он там совершенно безоружный (не считая пистолета - так то для самообороны) и ничего предосудительного не делал (здесь отдыхал - свидетель 1, здесь обедал - свидетель 2, об упавшем боинге узнал здесь - свидетель 3). "Уважаемые судьи, как находясь здесь, здесь, здесь я мог организовать транспортировку Бука и его применение, когда я в это время был занят организацией атаки на Саур-Могилу силами двадцать ополченцев при поддержке одного трофейного БТРа?"
Опровергнуть такую картину будет довольно сложно, поскольку обвинение абсолютно ничего не знает о том, где на самом деле находились обвиняемые и что делали. Обвинение имеет дело с маловразумительными записями переговоров, которые приобретают хоть какой-то смысл только будучи помещенными в определенный контекст. Надо попробовать нарисовать альтернативный контекст, в котором те же самые записи приобретут другой смысл или вообще станут непонятными.
|
|
Ксаринов ( Слушатель ) |
| 21 июл 2020 16:05:38 |
Из четверых подсудимых двое местные - Харченко и Дубинский.
Ваша мысль в том, что Вы предлагаете Халифу (если это он Пулатов) лгать? Какая ещё атака на Саур-Могилу, если она и без того была в руках ополчения? Тут дело вовсе даже не в телефонной прослушке, которая больше напоминает радиоигру, чем натуральный разговор. Надо доказать в суде, что то, что таскали на трале, физически не умело стрелять, тогда претензии суда к подсудимым исчезнут - за таскание мулежа оружия пока не судят. Либо пойти ещё дальше и доказать, что даже если и был какой-то пуск из чего-то там, чей след зафиксирован на фото Алейникова, то по времени он опоздал на 40 секунд, т.е. Боинг был поражён другим оружием за 40 секунд до того, как кто-то якобы выстрелил. Почему в суде до сих пор нет точного времени пуска? Лишь какие-то слабые прикидки. Фото Алейникова они могут засунуть себе туда, в папку - оно опровергает поражение Боинга на эшелоне. Но всё это можно сделать только при условии, если подсудимый согласится давать показания. А уж потом может требовать и очную ставку с М58 - если обвинение утверждает, что оба они были в одном и том же месте, но Х58 почему-то видел что-то похожее на Бук, которое даже стрельнуло, а подсудимый не видел. В противном случае будет так как Вы сказали - приговор на тех доказательствах, что есть и очередной большой плевок в сторону России.
|
avadis ( Слушатель ) |
| 21 июл 2020 16:16:39 |
Цитата: Ксаринов от 21.07.2020 16:05:38
Вот с этого и надо было начинать, то есть с изложения свой версии. А не заниматься троллингом и подлогом, выдавая результаты работы других людей за свои.
|
|
Ксаринов ( Слушатель ) |
| 21 июл 2020 23:34:25 |
Цитата: avadis от 21.07.2020 16:16:39
Сизиф, спасибо за предоставленную возможность. Слушайте. Сначала цитата:
"Они утверждают, что на этих снимках виден след ракеты, сбившей MH17. Однако в течение 5 лет так называемого "расследования" они так и не сказали точное время этого пуска, и есть ли связь по времени между этим пуском и взрывом вблизи MH17 в 13:20:03. Наш форум доказал, что этот пуск произведен в промежуток времени 13:20:15 - 13:20:20, следовательно эта ракета не могла сбить МН17." (с)
Теперь пояснения. Форум Бутблэка проводил эксперимент с участием местного жителя, который с той же точки делал подобные фотографии, затем прикидка по теням, силе ветра и так далее. Вышли на указанное время. Тогда ещё не были известны метаданные камеры Алейникова. Когда они были обнародованы, то ситуация не поменялась - след не имеет отношения к пуску на эшелон Боинга, он значительно опаздывает. Что это был за след? Форум разделился во мнениях, Моё мнение могу изложить - там что-то стреляло, но не Бук, который просто физически не умел стрелять.
Теперь к Буку. Мы тоже долго пытались найти фальсификации в фото и видео, но найти это в исходниках низкого качестве невозможно, как вилами по воде, а в нормальном разрешении они есть только у следствия. И то, если есть. Поэтому, от идеи фотошопа отказались. Берём на веру, что там действительно на трале таскали что-то похожее на Бук. Добавляем сюда явно наигранные разговоры по телефону про перевозку Бука в район Снежного. Теперь я прибавлю сюда слова Снежа - директора хим.предприятия из Снежного, человек с высшим образованием, хотя это и не показатель, конечно. 17-18 июля 2014 года по горячим следам он постил на Краматорске, в частности - как Бук разгружался у Фуршета - видели, а как ехал - нет. Тогда как он в итоге якобы оказался на позиции? Ладно, тут можно допустить, что ему не всё доложили и Бук на самом деле поехал в сторону Саур-Могилы. Но! Самыми ключевыми у него были слова, что его жена видела самолёт встречным курсом к Боингу, и по этому самолёту стреляли. И он ни слова не говорил о том, что она слышала какой-либо запуск ракеты Бука. Однако, через пару лет Снеж переехал в центральную Украину и оттуда уже совершенно спокойно говорит, что его жена видела не самолёт, а ракету. Как можно перепутать самолёт с ракетой? А никак. Тем более, что по его же словам, стоявшие рядом с его женой мужики сказали "включил форсаж" (это когда с земли по этому самолёту выстрелили), он сделал манёвр и ушёл в сторону Дебальцево.
Мнение озвучено, теперь можете банить.
PS: Сизиф, я не знаю, какое решение Вы примите в отношении меня, поэтому дополню пост. А то меня один местный житель сейчас достал - очень хочет задать вопрос Халифу. Копирую: "Скажи ему что один из местных жителей среди обломков нашёл электронные платы и часть корпуса Ракеты, которая была идентифицирована как ракета БУК 86-го года выпуска.
Спроси его что он ОБ ЭТОМ ДУМАЕТ." (стилистика оригинала)
Этот местный житель принимал активное участие в поисках обломков Боинга, а также брал интервью у местных жителей, в т.ч. и у пред.сельсовета Волошиной.
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 22 июл 2020 08:15:48 |
Цитата: Ксаринов от 21.07.2020 23:34:25
Голландцы, похоже, прямо в эшелоне нашли "связанные одним номером" сопло и части корпуса, слабо помятого взрывом двух пудов гексогена и тротила, а тут еще и платы уцелели в полуметре от БЧ. Везли добавку к "уликам", но передумали и бросили.
|
Верноразящий ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 09:26:56 |
Цитата: Uncle Ben от 22.07.2020 08:15:48
Это не голландцы. Это пользователь
Самого Стволового оттуда выпилили вместе с фотками, единственное, что нашел:
Или тут 6 страниц...
|
Художник967 ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 10:29:59 |
Платы от Бука в обломках сбитого Боинга? Да ну нафиг
Почему именно "гексогена и тротила", анализы делали?
|
|
Верноразящий ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 15:17:37 |
Не в обломках. Там другое место было. Но щас потерто все...
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 22 июл 2020 16:06:31 |
Платы от Бука в обломках сбитого Боинга? Да ну нафиг
Почему именно "гексогена и тротила", анализы делали?
[/quote]
Из самоучителя для террористов:
"Боевая часть (см. рис. 11) состоит из корпуса 8 и разрывного заряда 26. Корпус состоит из каркаса с наклеенной на него стеклолентой с готовыми стальными поражающими элементами 25. Разрывной заряд представляет собой смесь тротила и гексогена."
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 22 июл 2020 11:29:04 |
Я тут у себя по сусекам поскрёб, вот фото той платы (спасибо "синдрому Плюшкина"
):
Ячейка испытала очень сильное внешнее воздействие, вполне тянет на последствия взрыва. Сказать, что это от ЗУР семейства 9М38 с уверенностью может только человек, имеющий отношение к производству бортовой аппаратуры.
Одна микросхема осталась, 134ЛБ2А (2 логических элемента 4И-НЕ/4ИЛИ-НЕ и логический элемент НЕ), но дату выпуска разглядеть на данном снимке невозможно.
P.S. Несколько ухудшил качество фотки, иначе не вставлялась.
|
|
Ё-МАЁ ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 13:19:29 |
Цитата: Салон62 от 22.07.2020 11:29:04
Не вижу следов воздействия взрыва , Скорее всего плата была раздавлена .
|
|
streezh ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 13:35:03 |
Цитата: Ё-МАЁ от 22.07.2020 13:19:29
Возможен удар об элементы конструкции самой ракеты или фюзеляжа самолёта.
|
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 22 июл 2020 15:40:59 |
Цитата: Ё-МАЁ от 22.07.2020 13:19:29
Следов - навалом. Раздавленная?! Посмотрите на м/сх, вырвало с обломом ножек (припаянные части остались кое-где). Такое бывает при мощной вибрационной нагрузке, созданной взрывом.
Плюс следы копоти.
|
Герасим Лейбович-Барский ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 16:50:01 |
Цитата: Салон62 от 22.07.2020 15:40:59
Коллега, при всем уважении к Вам - ерунда. Вырвало взрывом
это надо же придумать, видя рядом с изолирующими подложками микросхем остатки аккуратно срезанных бокорезами платино- палладиевых керамических конденсаторов типа КМ-5 - Км-6 и т.п. Возможно Вам не доводилось выполнять съем подобных радиокомпонентов с плат РЭА. Советую принять к сведению и переосмыслить, ИМХО. Какой же Вы чистый и непорочный... как аризонская бенка Торнадо Лу из Лимонадного Джо. Помните: "Я открою публичный дом в котором будет продаваться только колалоковый лимонад"? © 
|
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 22 июл 2020 17:18:59 |
Уважаемый камрад! Характер повреждения выводов микросхем вполне соответствует разрушению при нерасчётных вибронагрузках. Именно плоские выводы, по какой-то причине, подвергаются разрушению в первую очередь, в отличие от выводов круглого сечения.
Последний раз наблюдал такой эффект совсем недавно.
Где Вы такое увидели на этих фотографиях?
Смешно... Лучше посмотрите внимательно фотографии и придумайте объяснение именно такому разрушению микросхем с планарными выводами
Апломб поубавьте.
|
|
Герасим Лейбович-Барский ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 18:01:37 |
Цитата: Салон62 от 22.07.2020 17:18:59
Начну с конца. Это не апломб, а избыток радостных чувств к Вам, коллега.
На всех платах торчат окисленные остатки срезанных луженых проволочных выводов керамических конденсаторов.
Объяснение исключительно объективное, из практики сотен тысяч сдававших радиокомпоненты и пр. скупщикам драгметаллов на рынках/базарах - случайному владельцу этих плат уже приходилось заниматься сбором и сдачей того, о чем я упомянул чуть ранее. Поскольку основная масса расходуемого технологического золота (при изготовлении микросхем серий 130, 131, 130 и т.п.) наносится на подложку (внешняя соторна "брюшка" микросхемы), наш герой взял отвертку и, не заморачиваяся, отодрал микросхемы этих серий от представленных плат, плюнув на скрупулезное отпаивание мощным паяльникам сформованных выводов от печатных дорожек. Отодрал и сдал..
И, кстати, то, что Вы, коллега, выше определили как Керамическое основание осталось, как и выводы, а всё остальное - разлетелось, а именно - прямоугольный объект красно-коричневого цвета (как прочие десятки точно таких же объектов, разбросанных по платам) - это гетинаксовая прокладка, под микросхемами с позолоченной подложкой, изолирующая микросхему от проходящих под ней дорожек печатных плат, к которым ЭТИ ГЕТИНАКСОВЫЕ ПРОКЛАДКИ ПРИКЛЕЕНЫ, а ПОТОМУ ИХ И НЕ СДУЛО ВЕТРОМ
Ну, все, далее, коллега, творите сами.
|
|
sergvk ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 17:23:03 |
Платы всплыли не в день катастрофы, а через 1.5 года, за это время с ними все что угодно могло произойти, поэтому не понимаю как выкушенные кмки опровергают что платы могли быть и с той ракеты.
|
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 22 июл 2020 17:41:48 |
Цитата: sergvk от 22.07.2020 17:23:03
Да и этого, собственно, не наблюдается. Зато повреждения очень красивые, только что разглядел разрушенные резисторы типа с2-23. Это тоже, весьма характерно.
|
|
Герасим Лейбович-Барский ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 14:00:54 |
Цитата: Салон62 от 22.07.2020 11:29:04
Ну да, воздействие 100-ваттного паяльника ЭПН c деревянной ручкой - все на сдачу драгметаллов барыгам. Знакомое дело... И "кремки" аккуратно выкушены бокорезами
|
|
Верноразящий ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 15:12:16 |
Цитата: Салон62 от 22.07.2020 11:29:04
РВШ выложил. Куча фоток в высоком разрешении (82 мега всего). Кстати, тоже считает, что "оно".
|
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 22 июл 2020 15:43:34 |
Годы выпуска - 1985-86. Всё говорит в пользу хохлятской ракеты.
P.S. Красиво микросхему разорвало:
Керамическое основание осталось, как и выводы, а всё остальное - разлетелось.
Отдельное Вам, камрад, спасибо за наводку.
|
|
sergvk ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 15:46:08 |
Цитата: Салон62 от 22.07.2020 15:43:34
На брифинге МОРФ показывали комплектовочную ведомость, там была дата изготовления 9Э50 ?
|
|
sergvk ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 15:59:19 |
Цитата: Салон62 от 22.07.2020 15:56:05
В комплектовочной ведомости стоят даты сборки составных частей. Платы скорее всего начинка ГСН 9Э50.
|
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 22 июл 2020 16:12:56 |
Цитата: sergvk от 22.07.2020 15:46:08
Ну если ракета была собрана 24.12.1986 г., то входящие в её состав сборочные единицы должны быть выпущены до этой даты.
Как и ПКИ, которые использовались для их изготовления. На представленных фото самая "молодая" микросхема - это вот этот "операционник":
Изготовлен в сентябре 1986 года.
|
|
sergvk ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 16:22:48 |
Цитата: Салон62 от 22.07.2020 16:12:56
В сети нашел только лист 7, там например дата выпуска бч 9н314 30.06.86, поэтому если это "те самые платы" - то дата выпуска блока наведения должна быть не раньше октября 1986 года.
|
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 22 июл 2020 16:39:30 |
Цитата: sergvk от 22.07.2020 16:22:48
Интересно, ПИМ (изделие 9Э129) изготовлен 31 мая 1986 года.
ПИМ:
ЦитатаИзделие 9Э129 - предохранительно-исполнительный механизм применяется в составе ракет зенитно-ракетного комплекса «БУК». Предназначен для приведения в действие боевой части ракеты, путем выдачи детонационного импульса по командам от контактного датчика цели, неконтактного датчика цели или самоликвидации.
http://ural.prom-rus.com/cat-t…nie/39887/
|
|
Ё-МАЁ ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 17:43:20 |
Цитата: Салон62 от 22.07.2020 15:43:34
Микросхема РАЗДАВЛЕНА ! Керамическое основание раскрошилось и высыпалось ,Остатки на фото -гетинаксовая подстилка под микросхему .Дело в том ,что под керамическим основанием расположен часть металлического корпуса,аналогичный верхнему ,
Вот что бы он не закоротил дорожки и стелится гетинакс,
|
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 22 июл 2020 17:46:14 |
Цитата: Ё-МАЁ от 22.07.2020 17:43:20
Нет. Напрасно спорите.
P.S. Критерий истины - практика. Проведите эксперимент - найдите плату с подобными микросхемами и попробуйте каким либо механическим воздействием (молотком, попрыгать по ней
) воспроизвести повреждения, аналогичные наблюдаемым на снимках. Про следы воздействия огня, я не говорю.
|
|
Герасим Лейбович-Барский ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 18:05:57 |
Цитата: Ё-МАЁ от 22.07.2020 17:43:20
У Вас, коллега Ё-МАЁ, чрезвычайно адекватный ник (псевдоним). Пока я писал свое, Вы считывали мою подкорку
Все. Далее, ИМХО, любопытный в начале вопрос уводится на уровень трёпа.
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 22 июл 2020 16:12:19 |
Может и "оно", но эта улика должна пройти экспетизу и быть оформлена процессуально, что она не с полигонных стрельб, от ракет не долетевших в море или просто не с рембазы от любителей потрошить платы. А по номерочкам при желании можно установить когда и куда была вставлена.
|
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 22 июл 2020 16:15:07 |
Цитата: Uncle Ben от 22.07.2020 16:12:19
Безусловно
Цитата: Uncle Ben от 22.07.2020 16:12:19
Характер повреждений исключает такую версию.
|
Халиф ( Слушатель ) |
| 21 июл 2020 22:20:32 |
Выделил по минимуму, потому как только над обсуждением Вашего мнения можно вести дискуссию очень и очень долго...
Прежде всего, как и ранее написал, совершенно не понимаю в чём конкретно меня обвиняют...
К понятию "презумпции невиновности" и кого Вы лично считаете "экспертами" не будем обращаться...
Но давайте по мелочам и с учётом тех мнений, которые тут даже высказываются... Смотрим:
Цитата: meovoto от 20.07.2020 08:27:21
Разве может быть спор там, где есть точная наука... и не слышат друг друга... А ведь meovoto прав...
Но "принцип состязательности в суде" предполагает у кого более развита речь? К этому приучили болтологией?
А теперь смотрим как "бьётся рыба об лёд":
Цитата: Ксаринов от 21.07.2020 16:05:38
Посмотрите как перевёрнут смысл написанного Вами...
Провокаторы рвутся "в диванный бой"...
Поэтому повторяю для всех:
Цитата: Халиф от 19.07.2020 23:10:18
|
|
Boris Bakhterev ( Специалист ) |
| 22 июл 2020 08:08:28 |
Цитата: Халиф от 21.07.2020 22:20:32
Боюсь, что дискуссия по этому вопросу будет очень короткой.
В уголовно-процессуальном кодексе РФ есть статья 57 "Эксперт": "Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения." "Установленный порядок" сводится к тому, что кого назначит суд - тот и эксперт. Думаю, что в Голландии все точно также.
Весь уголовно-процессуальный кодекс пронизан этой идеей. Например, статья 17 "Свобода оценки доказательств": "Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью." Или статья 74 "Доказательства": "Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела."
Иными словами: доказательство - то, что суд признает доказательствами; эксперт - тот, кого судья назовет экспертом; судья оценивает доказательства и результаты экспертизы, как бог на душу положит.
Цитата: Халиф от 21.07.2020 22:20:32
А вот это нехорошо.
ЦитатаСтатья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8 ) ...
Думаю, что в голландском суде все очень похоже. Это означает, что преступление, в котором Вас обвиняют, должно быть названо с точностью до номера статьи. Как я понимаю, очень важным моментом является виновность, форма вины и мотивы. Одно и то же действие может быть признано преступлением, а может быть и нет. Это может зависеть от "обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого". Сейчас Вы в суде обвинением представлены в виде голливудского злодея, которого хлебом не корми - дай что-нибудь взорвать. Поэтому размытых фотографий Бука из соцсетей вполне достаточно, для вынесения обвинительного приговора. В голливудских фильмах все так и происходит: злодей собирает в гараже атомную бомбу и взрывает ее в людном месте.
Вообще-то разобраться в том, как сконструировано обвинение - работа адвоката. Не имея нужного юридического образования и знаний правоприменительной практики конкретной страны, разобраться в этом может быть непосильной задачей.
Цитата: Халиф от 21.07.2020 22:20:32
Подумайте о том, как выносились приговоры в те времена, когда не существовало дактилоскопии и анализа ДНК. А ведь выносились. Точная наука совершенно для этого не нужна.
Вы мысленно наделяете других людей теми же качествами, которыми обладаете сами. Вы думаете, что они знают столько же, сколько Вы, и рассуждают так же, как Вы. Это не так. К примеру, из того, что пишет meovoto, я не понимаю ровным счетом ничего.
Вердикт о Вашей невиновности я мысленно вынес, исходя из совершенно иных соображений и руководствуясь совершенно иной логикой. Чтобы было понятно, что я имею в виду:
1. Из того, что я прочитал на военной ветке "Авантюры" я вынес убеждение, что одинокая СОУ не может самостоятельно обнаружить цель в неизвестном месте на удалении в 30 км и высоте 10 км. Требуется целеуказание. После этого я потерял интерес ко всем материалам, касающимся перевозки мифического Бука по просторам ЛДНР. Может быть он там был. Может быть часть фото и видеоматериалов подлинные. Мне это уже не интересно, потому что я не связываю эту одинокую СОУ с событием преступления.
2. Алмаз-Антей сказал, что (близко к тексту): "если боинг был сбит ракетой ЗРК Бук, то это ракета такая-то из под Зарощенского". Да, это утверждение сопровождалось оговорками и вообще необязательно должно соответствовать действительности. Но никто же не говорил, что боинг сбит С-300 из под Авдеевки, к примеру? А про Бук из под Зарощенского почему-то сказали. Видимо, этот вариант более или менее правдоподобен.
3. Какие еще варианты? Самолет? Утес его не видит. Техник убедительно показывает, что самолету сбить боинг не проще, чем сделать это одинокой СОУ. Поэтому я пропускаю все, что рассказывают свидетели об украинских самолетах в тот день. Я не сомневаюсь, что они были в небе Донбасса. Но, по моему представлению, наблюдатель с земли просто не в состоянии определить, что он видит в воздухе (размеры объекта, расстояние, скорость, направление движение, взаимное расположение объектов), поэтому, по моим представлениям, все эти сообщения не могут прояснить картину.
ВЫВОД. Остается ЗРК Бук из состава украинского зрп. Достоверно известно, что он там был. Достоверно известно, что он мог это сделать. А все остальное логично укладывается в мои представления о личности украинских военных и их мотивах.
У голландского судьи свои тараканы в голове. Но он точно рассуждает не так, как Вы. Поэтому отталкиваться все-таки надо от обвинения.
|
|
streezh ( Слушатель ) |
| 22 июл 2020 09:05:36 |
Цитата: Халиф от 21.07.2020 22:20:32
Нет. Не прав. Точная наука и Алмаз-Антей правы, а meovoto неправ.
Я ни разу не читал отчет А-А по проведённым экспериментам. Видел только видеоролики этих экспериментов и например в первом эксперименте, специалисты А-А, чтобы учесть скорость самолёта взорвали заряд в метре от щита , который эмитировал кабину пилотов. Им было неважно, какие следы останутся на первых четырёх щитах. Им было важно убедиться, что ПЭ могли попасть в левый двигатель самолёта.. Как я понимаю, эксперимент подтвердил и расчёты, которые А-А перед эти проводил. В принципе для любого квалифицированного эксперта матфизика Голландии, который работает над подобными задачами хватило бы расчёта и он бы на суде верность результатов расчёта подтвердил. Но А-А, понимая, что обвинение и суд могут отказаться от голландского эксперта и заявить, что математика и физика врёт так же, как и современная политологическая "наука", провёл дополнительно два эксперимента. И теперь судье будет трудно. Хотя, не факт, что суд примет к рассмотрению данные полученные в ходе экспериментов. Следователи оказались мерзавцами, которые умышленно обманывают потерпевших и суд. Посмотрим, что скажет суд.