Обсуждение космических программ
9,261,575
41,560
|
aspb ( Слушатель ) |
| 20 июн 2022 21:37:18 |
МКС Cygnus NG CRS-17
новая дискуссия Дискуссия 603
Попытались запустить маршевый двигатель пристыкованного к МКС Cygnus ( Northrop Grumman ) на 5 минут для проверки возможности подъёма орбиты станции. Попытка неудачная. Двигатель отключился через 5 сек. Разбираются.
ОТВЕТЫ (47)
|
Barsuk ( Слушатель ) |
| 21 июн 2022 02:31:00 |
Цитата: aspb от 20.06.2022 21:37:18
Каков порядок действий в ситуации, когда пристыкованный к станции корабль технически неисправен и не способен самостоятельно двигаться, без возможности ремонта?
|
slavae ( Слушатель ) |
| 21 июн 2022 06:27:55 |
Цитата: Barsuk от 21.06.2022 02:31:00
Наверно должна быть ручная отстыковка и сброс. Ну так было б логично. Но что там соорудила нация, массово выращивающая
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 21 июн 2022 09:37:14 |
Цитата: slavae от 21.06.2022 06:27:55
Они там вроде манипулятором могут с узла на узел переносить. Наверное можно этим манипулятором и оттолкнуть.
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 25 июн 2022 20:59:47 |
Цитата: aspb от 20.06.2022 21:37:18
Сегодня отработал штатно.
Цитата
Маневр длился 5 минут 1 секунду и поднял станцию на 1/10 мили в апогее и на 5/10 мили в перигее. Эта миссия Cygnus является первой, в которой эта расширенная возможность используется в качестве стандартной услуги для НАСА после проверки маневра, выполненного в 2018 году во время девятой миссии Cygnus по пополнению запасов.
https://blogs.nasa.g…n-reboost/
|
|
iron-zorin ( Слушатель ) |
| 25 июн 2022 21:21:02 |
Цитата: aspb от 20.06.2022 21:37:18
Судя по схеме, Прогресс поднимает орбиту через разгон, а Лебедь - снизу вверх толкает.
Я правильно понял?
|
|
OlegNZH-2 ( Слушатель ) |
| 25 июн 2022 21:26:45 |
Поднять орбиту можно только через "разгон" ... "Снизу вверх" можно только эллипс "растянуть " ...А так - Вся Конструкция поворачивается , для нужного вектора .
|
|
iron-zorin ( Слушатель ) |
| 26 июн 2022 16:30:30 |
Цитата: OlegNZH-2 от 25.06.2022 21:26:45
Повернули, разогнали, повернули назад. И всё через модуль Юнити 1998 г. Когда он трескаться начнёт?
Он конечно компактнее, чем Звезда, но зато вектор не вдоль, а на излом
|
|
OlegNZH-2 ( Слушатель ) |
| 26 июн 2022 19:20:46 |
Поворачивать можно разными способами , вплоть до гиродинов . (Я не знаю какой приоритетный) ... А рычаги , что-бы вектор совпал с центром масс - да ...приличные всегда . Как и от Прогресса , который основной для коррекции , через Звезду .
PS Там добавление скорости порядка 1-2 м\с , за условных 500 сек работы двигателя . Ускорения малы . 1-2-3 ...км , высота орбиты повышается .
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 26 июн 2022 22:31:54 |
Вообще напрашивается соединение крайних модулей растяжками.
|
Senya ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 07:50:31 |
Цитата: Luddit от 26.06.2022 22:31:54
Растяжка всего лишь ослабляет нагрузку на растяжение за счёт увеличенной нагрузки на сжатие. Хорошо для решётчатой фермы, но алюминиевая пивная банка на мой взгляд растяжение держит лучше (при попытке изгиба никогда не лопнет, а вот сомнётся запросто).
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 09:41:17 |
Цитата: Senya от 27.06.2022 07:50:31
ИМХО тут основная опасность - инерция при поворотах, то есть изгиб. За счет растяжек увеличится толщина соединения, а прочность - куб от неё.
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 09:50:28 |
Цитата: Luddit от 27.06.2022 09:41:17
Я больше не буду спорить, потому что учил тему очень давно, бегло и непрофильно.
Но запомнилось, что растяжка в принципе не может ничего добавить к прочности. Она лишь позволяет рациональнее использовать уже заложенный в конструкцию запас прочности на сжатие вместо отсутствующего запаса на растяжение.
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 10:59:26 |
Цитата: Luddit от 26.06.2022 22:31:54
Зачем ? Потрескался то материал конструкции, которая при коррекциях практически не испытывает напряжений изгиба, только волны напряжения сжатия/растяжения при регулярных и многочисленных ударах тяжёлыми транспортными кораблями при их стыковке.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 11:56:21 |
Цитата: aspb от 27.06.2022 10:59:26
Любое изменение ориентации нагружает изгибом (ну или надо согласованно включать несколько двигателей, на каждой "ветке" станции, плюс причаливание корабля на другую "ветку" - тоже изгиб. Ибо у того, что прикручено к узлу, есть инерция.
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 12:29:44 |
Цитата: Luddit от 27.06.2022 11:56:21
Ну и что ? У любого материала есть допускаемые напряжения на изгиб, на срез, на кручение, которые используются в прочностных расчетах требуемой площади сечений или для расчета допустимых нагрузок для конструкций, размеры которых определяются массо-габаритными и эргономическими требованиями. И есть нормы запаса прочности.
Ну, прогибается конструкция. Так любая прогибается при нагрузках. Ни в одном стыковочном узле нет дефектов, а это места МКС с минимальным сечением В чём проблема то ?
300 кгс тяги и ускорение центра масс МКС 7 миллиметров в сек за сек. Это всё, что может обеспечить ДУ "Прогресса".
UPD
А с растяжками... Одна растяжка на солнечной стороне , другая в тени. Потом наоборот. Посчитаете удлинение при разнице температур 250 град - сильно удивитесь, насколько эффективно они будут гнуть станцию.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 12:34:02 |
Цитата: aspb от 27.06.2022 12:29:44
Большой вопрос - что там с ускорениями при стыковке. Особенно если она не очень аккуратная.
И есть еще усталость металла от циклических нагрузок. А станция давно летает, и на "вечную" эксплуатацию запас прочности могли и не положить.
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 12:38:59 |
Цитата: Luddit от 27.06.2022 12:34:02
При массе кораблей 20 тонн и массе МКС больше 400 могут быть только локальные повреждения как у Звезды.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 13:34:44 |
Цитата: aspb от 27.06.2022 12:38:59
Внезапно: трещина - это локальное повреждение.
Попробуйте ударить сбоку по полузабитому гвоздю - где он согнётся: в месте удара или в месте выхода из доски?
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 14:10:38 |
Цитата: Luddit от 27.06.2022 13:34:44
Если уж строить простейшую модель правильно, то должен быть не гвоздь, а тонкостенная труба диаметром, соизмеримым с размером бойка молотка, заделанная в свободно подвешенный брусок массой килограмма 3-4. ( в зависимости от массы молотка). Если энергия удара превысит допустимый, то сомнет трубу в месте удара, а сама труба с бруском просто повернётся на подвесе.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 14:34:07 |
Цитата: aspb от 27.06.2022 14:10:38
"Если". То есть в этом случае энергия будет гаситься деформацией.
А если энергии не будет хватать для немедленной деформации в месте удара, то чтоб понять в каком месте хуже нагрузки - смотрим пример с гвоздём.
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 28 июн 2022 11:59:54 |
Цитата: Luddit от 27.06.2022 14:34:07
Удар - это совсем не просто для понимания. Например, если металлический длинный стержень слегка конусовидной формы ( угол раствора несколько градусов) ронять перпендикулярно на металлическую плиту, то высота отскока при ударе меньшим основанием не будет равна высоте отскока при ударе большим основанием. Многие вещи кажутся очевидными пока не вникнешь глубже школьной физики и кухонных аналогий.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 14:42:50 |
Цитата: aspb от 27.06.2022 12:29:44
Стыковка может обеспечить любое ускорение в зависимости от степени небрежности.
Цитата: aspb от 27.06.2022 12:29:44
Возможно есть что-то типа инвара на "космический" диапазон температур.
Если нет или дорого - делаете скользящую штангу и прихватываете её тормозом непосредственно перед стыковкой или включением двигателей. Можно даже сделать вариант преднатяжения против прогнозируемого вектора смещения.
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 17:23:56 |
Цитата: Luddit от 27.06.2022 14:42:50
Посоны, чо вы несёте?Для таких случаев коллективный разум придумал всяких устройств с переменной жосткостью конструкцыи, или как там их по научному. Типа, всяких неневтоновских жыткостей и всё такое. Медленные изменения проходят с нулевым сопротивлением, а быстрые, наоборот, с максимальным. Подбираем скорости воздействия для "быстро" и "медленно" и фсио.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 18:01:22 |
Цитата: mse от 27.06.2022 17:23:56
Ну да, амортизатор. Но я вот не готов сказать, как долго протянет уплотнение подвижного элемента между жидкостью и космосом. Особенно если мы рассуждаем "как заставить станцию работать дольше МКС".
|
DimonT ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 22:18:50 |
Цитата: Luddit от 27.06.2022 18:01:22
А нельзя его на основе магнитов/электромагнитов и прочих соленоидов сделать?
|
|
OlegNZH-2 ( Слушатель ) |
| 27 июн 2022 22:41:04 |
Цитата: Luddit от 27.06.2022 18:01:22
Амортизатор , внезапно - должен рассеять Тепло , которое принял на себя в виде трения . Куда девать?
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 28 июн 2022 06:31:05 |
Цитата: OlegNZH-2 от 27.06.2022 22:41:04
Как обычно. На увеличение энтропии вселенной. У вас же не ралли-рейд по ухабам и кочкам, когда амортизаторы должны рассеять добрую половину палимого бензина?
|
сапёрный танк ( Слушатель ) |
| 28 июн 2022 12:56:57 |
Цитата: Luddit от 28.06.2022 06:31:05
И у Вас нет воздуха, который легко и непринуждённо забирает это тепло.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 28 июн 2022 13:38:16 |
При разово-эпизодической работе (изменение ориентации или стыковка) совершенно пофигу. До следующего эпизода масса времени отдать тепло.
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 28 июн 2022 13:57:24 |
Цитата: Luddit от 28.06.2022 13:38:16
Амортизатор не годится. он демпфирует, т.е. воздействие на сочленение никуда не девается, просто не будет колебаний. А аналог неневтоновской жыжы передаст быстрое воздействие на все части конструкцыи через укосины, разгрузив сочленение.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 28 июн 2022 14:42:08 |
Цитата: mse от 28.06.2022 13:57:24
Если считать конструкции типа амортизатора долговременно рабочими в космосе, то схема поршня с ограниченным перетоком жидкости с одной стороны на другую вполне годится. Энергичное воздействие передастся, медленные температурные деформации пройдут незаметно.
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 28 июн 2022 19:41:41 |
Цитата: Luddit от 28.06.2022 14:42:08
Да есть они там, эти амортизаторы. В стыковочных узлах.
Правда с гидравлическими американцы попали...
ЦитатаПроблема с гидравлическими амортизаторами американского механизма АПАС
Андрогинные периферийные агрегаты стыковки — советский АПАС для корабля «Союз» и американский для корабля «Аполлон» — сконструировали по–разному. В стыковочном механизме «Союза» мы применили чистую электромеханику, дополнив ее дифференциальной «кинематикой». Американцы использовали гидравлические амортизаторы, которые работали независимо друг от друга. Как оказалось, такая концепция таила в себе потенциальную опасность. К сожалению, получилось так, что только при последних проверках летных агрегатов, перед отправкой их в Москву для контрольной стыковки, специалисты «Рокуэлла» столкнулись с серьезной проблемой направляющих штырей и гнезд, о которой уже упоминалось. В связи с этим уместно остановиться на некоторых дополнительных особенностях обеих версий АПАСов, относящихся к описываемой проблеме.
Как отмечалось, гидравлические амортизаторы американского механизма создавали дополнительное сопротивление при стягивании после сцепки. Поначалу этот недостаток не выглядел слишком серьезным: привод стыковочного механизма с лихвой справлялся с этим. Совместные испытания тоже не выявили никаких аномалий. Надо сказать, что они и не могли их выявить, потому что гибридный динамический стенд в Хьюстоне не позволял выполнить стягивание до конца. Как только стыковочные шпангоуты приходили в соприкосновение, на стенде возбуждались автоколебания. По этой причине заключительная фаза стыковки на совместных испытаниях не воспроизводилась.
Конечный этап стыковки отрабатывался сторонами на других стендах, и независимо, по внутренним программам.
Испытания на фирме «Рокуэлл» проводились в горизонтальном положении на приспособлении, которое компенсировало вес кольца с направляющими, но могло создавать перекос по крену, нагружая при этом направляющие штыри и гнезда на конечном этапе стягивания. При проверках одного из летных агрегатов кольцо застопорилось, и стыки не совместились. Более подробный разбор ситуации и дополнительные испытания показали, что при данной конструкции штырей и гнезд такое заклинивание могло возникать, если боковая сила достигала нескольких килограммов. Самое опасное заключалось в том, что в этом случае стыковка вообще становилась невозможной.
Первый вопрос заключался в том, отчего могла возникнуть такая сила. Вначале Боб Уайт не считал проблему возможного заклинивания направляющих штырей при стыковке достаточно серьезной. Его логика была простой: вероятность такой ситуации в полете невелика. С другой стороны, если в спешке дорабатывать полностью готовые и испытанные агрегаты, то можно создать другую, реальную проблему. Тем не менее проведенный анализ показывал, что гидравлические амортизаторы могли нагреваться в полете по–разному в зависимости от того, на какой стороне они оказывались: на солнечной или в тени. В таких условиях они создавали неравномерное сопротивление, а возникший перекос, как следствие, нагружал направляющие штыри. Неприятная перспектива усугублялась тем, что тросовые связи привода стягивания тоже нагружались неравномерно; к тому же они были сконструированы так, что в таком режиме могли порваться. В этом случае стыковочный агрегат полностью выходил из строя: его нельзя было использовать ни в активном, ни в пассивном состоянии. Иначе говоря, главная задача полета оказывалась под угрозой.
Сыромятников Владимир Сергеевич. «100 рассказов о стыковке» ( главный по стыковочным узлам )
https://www.kpopov.r…tm#ancor34
В нашей конструкциии стояли электромеханические тормоза с шарико-винтовыми преобразователями двустороннего действия.
Здесь https://yandex.ru/pa…2_20180726 совсем подробно.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 28 июн 2022 20:07:18 |
Цитата: aspb от 28.06.2022 19:41:41
Вот только для обсуждаемой проблемы нужен срок службы десятилетия, а не десятидневния...
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 28 июн 2022 20:30:54 |
Цитата: Luddit от 28.06.2022 20:07:18
Зачем, если функцию гашения энергии удара выполняют уже имеющиеся и давно отработанные штатные устройства ?
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 28 июн 2022 21:03:36 |
Цитата: aspb от 28.06.2022 20:30:54
Отрабатывают в пределах первоначального заявленного срока службы (и в пределах первоначально предусмотренных состыкованных массогабаритов, далеко ли ушли от них, не знаю).
Обсуждаются трещины за пределами тех сроков и способы их избежать, не подвергая излишним переделкам отработанные узлы и не превращая их в нечто монструозное из 10-миллиметровой стали.
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 28 июн 2022 21:51:36 |
Цитата: Luddit от 28.06.2022 21:03:36
Трещины есть только в том конкретном отсеке ( даже не в модуле в целом ), в который долбился 20-ти тонный ATV, оснащённый стыковочным узлом от 7-тонного Прогресса. А от каких трещин решили спасать МКС вы ?