Полгода до Artemis II
Ветка: Были или нет американцы на Луне?
|
Liss ( Слушатель ) |
| 26 сен 2025 в 22:36 |
Кстати, о птичках. Если говорить об официально заявленных сроках, то остается семь месяцев до дня, когда впервые с 1972 года к Луне и в облет Луны будет отправлен пилотируемый корабль с тремя гражданами США и одним канадскоподданным британского короля.
Понятно, что в таких вопросах сроки надо умножать на константу "пи", но даже если полет с обозначением Artemis II состоится не в апреле 2026, а в июне 2027, мой вопрос остается в силе.
Что будет говорить уважаемая команда ревизионистов? Не стоит ли заранее подготовить офигительные истории --
ну и так далее, классический список ревизионистских претензий вы и сами хорошо знаете.
Понятно, что в таких вопросах сроки надо умножать на константу "пи", но даже если полет с обозначением Artemis II состоится не в апреле 2026, а в июне 2027, мой вопрос остается в силе.
Что будет говорить уважаемая команда ревизионистов? Не стоит ли заранее подготовить офигительные истории --
- о ракете SLS, не набирающей необходимой скорости и падающей в Атлантический океан;
- об отсутствии средств навигации в полете к Луне и вокруг нее;
- о губительной радиации при пролете через РПЗ и при нахождении вне земной магнитосферы;
- об окраске командного модуля корабля Orion после приводнения, очевидным образом не соответствующей условиям входа в атмосферу со второй космической скоростью;
- о радостных прыжках людей, пробывших в страшной и ужасной невесомости целых восемь суток;
ну и так далее, классический список ревизионистских претензий вы и сами хорошо знаете.
- +0.05 / 3
-
|
|
Ответы (110) |
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 26 сен 2025 в 23:30 |
А можно поинтересоваться какое отношение полет к луне 2026 года(если он состоится) имеет к событиям более чем полувековой (sic!) давности?Цитата: Liss от 26.09.2025 22:36:20
- +0.13 / 9
-
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 00:22 |
Это к опровергунам, это они с хитрым (как им кажется) прищуром постоянно спрашивают: "Если тогда летали, почему сегодня не летают?"Цитата: Spiri от 26.09.2025 23:30:51
- -0.05 / 8
-
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 00:26 |
Стрелки не переводим. Я задал вопрос автору поста. Или Вы господина журналиста в "опровергуны", как Вы изволили выразиться, записали?
- +0.02 / 2
-
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 00:30 |
Я вас записал. Так что же, ход собственных мыслей понимать перестали? Вы же все думаете, что "почему сегодня не летают" это аргумент. И вдруг как собрались лететь перестало иметь отношение. То есть вы даже в своем бреду и то непоследовательны.Цитата: Spiri от 27.09.2025 00:26:25
- -0.04 / 5
-
- Флуд 1
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 00:34 |
Научитесь выражать свои мысли понятно для окружающих, не приписывать свои неглубокомысленные измышлизмы другим людям, и, возможно, дождетесь ответа
- +0.06 / 6
-
- Флуд 2
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 00:40 |
Ага, дождешься от вас, как же. Вас только возьмешь за фаберже, так вы моментально простые тексты понимать перестаете и от своих слов отказываетесь.Цитата: Spiri от 27.09.2025 00:34:16
- +0.01 / 1
-
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 00:38 |
Я пробрался сквозь дебри Ваших претензий и попытаюсь объяснить достаточно доходчиво.
Все последующие полеты послужат косвенным доказательством только в случае, если они ПОЛНОСТЬЮ повторят исходные. Начиная с ракеты, кончая лунным модулем. Той же самой конструкции. А сейчас Вы пытаетесь доказать, что полет Артемиса докажет полет Барона Мюнхгаузена, инженера Лося и многих других героев
- +0.05 / 4
-
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 00:45 |
Разумеется я ничего такого доказать не пытаюсь. Я указываю, на то, что вопрос "почему сегодня не летают" это дежурный аргумент (как они думают) опровергунов. И очень смешно, как вы этот свой аргумент перестали узнавать, как только дело приближается к реальному полету.Цитата: Spiri от 27.09.2025 00:38:55
- +0.01 / 1
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 09:53 |
Это Аргумент. Напомню тогда, когда Кенеди сделал заяву, америкосы по сути еще в космосе то не были, только подпрыгнули до него. То есть за восемь лет они пробежали путь в космонавтике от первого полета в космос до высадки на Луну. И Лететь собрались сегодня не вдруг а уже 20 лет планомерно тянут кота за тистикулы, а если посчитать от 81 года когда полетел первый американский КК не аполлоновской программы то можно считать все 45 лет, результата пока не видно. Это имея огромное техническое превосходство и опыт, над уровнем 61 года. Так что даже если все завершится хорошо и КИТАЙЦЫ долетят в 30 году как заявляет Лис до Луны, это все равно останется аргументом, просто потому, что одно никак не сравнимо с другим.
- +0.06 / 5
-
|
|
Maluta ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 12:41 |
В то время была лунная гонка, как часть космической гонки, две сверхдержавы изо всех сил старались быть первыми в космосе. США проиграли старт СССР и во чтобы то ни стало старались взять реванш с высадкой на Луне, это была не просто программа, а национальная идея. Достаточно сказать, что финансирование НАСА в середине 1960-х отнимало проценты от федерального бюджета США, плюс, в наши дни средства распределяются среди множества программ, а тогда едва ли не все деньги шли на "Аполлон" (между прочим, загубив при этом весьма интересные программы). Сегодня ничего подобного даже близко нет, НАСА даже не может конкретной цели поставить, лет 10 вообще металась от одного к другому, то у них возвращение на Луну, то высадка на астероиде, то снова Луна. Даже СЛС делали не под конкретную задачу, очень обтекаемые формулировки. Поэтому это выглядит достаточно уныло, конечно, но ничего удивительного.Цитата: South от 27.09.2025 09:53:52
Если принять, что "Джемини" были частью программы подготовки высадки на Луну, то даже так первый не "аполлоновский" КК будет "Меркурий". Да неправильно считать от этого года, тогда никаких полетов в дальний космос не планировалось.Цитата: South от 27.09.2025 09:53:52
Как интересно, а вот здесь Вы заявили, что автоматическая доставка грунта подтверждена именно китайцами. А тут не будет подтверждена. Как обычно, здесь играем, здесь рыбу заворачиваем (с).Цитата: South от 27.09.2025 09:53:52
- +0.02 / 3
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 13:12 |
Вам уже много раз говорилось - деньги важная составляющая, но она не определяет успех. К примеру США до сих пор не создали казалось бы такое простое устройство как центрифуга для обогащения урана, хотя было несколько попыток и не кислые деньги вложенные в эти попытки, так что вы оставьте весь свой пафос про деньги в стороне, когда описываете программу Аполлон.Цитата: Maluta от 27.09.2025 12:41:12
Сегодня у США есть опыт несоизмеримый с прошлым, который по логике включает и опыт их первых полетов, есть мощнейшие программные средства для просчетов процессов в виртуальном виде которые на десятки порядков опережают, те что были в 60е. так что им не нужно сегодня то же количество денег на подобную программу, но программа не едет потому как сами не знают с чего начать, потому как оказалось, что это не так просто как все решали в 60е, отсюда постоянные переносы и переделки средств доставки.
- +0.04 / 3
-
|
|
Maluta ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 14:22 |
Это не пафос, а факты и игнорировать их невозможно. Когда денег становится в десятки раз меньше, невозможно рассчитывать на ту же отдачу.Цитата: South от 27.09.2025 13:12:26
Слишком категоричное и самоуверенное заявление, не основанное на объективных данных, а они показывают, что денег и ресурсов в космических программах по прежнему требуется огромное количество, в какой угодно стране, в США, в России, не имеет значения. Легко сказать, летите на прошлом опыте и современных технологиях, но ведь опыт был полвека назад, используемого тогда оборудования уже не производится, заводы давным давно перепрофилированы под другие задачи, даже некоторые компании перестали существовать и, как итог, перевелись специалисты, чтобы совместить вчера и сегодня, т.е. этот самый опыт просто не у кого взять. Так что сегодня полет на Луну ничуть не проще, чем был полвека назад. Это видно и по российской лунной программе.Цитата: South от 27.09.2025 13:12:26
В общем-то, правда и это не секрет. Об этом и Дмитрий Олегович говорил, если поколение специалистов не передаёт свой опыт последующему поколению, то в какой-то момент приходится заново этому учиться.Цитата: South от 27.09.2025 13:12:26
- +0.01 / 5
-
- Флуд 2
|
|
Maluta ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 17:48 |
Ну хорошо, газовую центрифугу не смогли создать, а полет на Луну смогли. Как это между собой соотносится? Вообще-то, это довод против Вас. Если даже с масштабным финансированием и поддержкой не гарантирован успех, то при резком сокращении всего этого благополучия, как можно ожидать хотя бы повторение таких же сроков, особенно спустя несколько десятилетий? В таком случае, совершенно не ясна озадаченность, почему тогда они уложились в одно десятилетие, а сегодня не могут и в два. Закономерно вполне.Цитата: South от 27.09.2025 13:12:26
- +0.03 / 2
-
|
|
ПРОтиВОлоКАТОР ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 12:13 |
Когда ставится задача из разряда "повторить", объем финансирования может быть просчитан довольно точно. Если запущенная программа финансируется так, что сроки реализации уезжают на ДЕСЯТКИ лет вправо, скорее всего, фактическая её реализация не планировалась изначально.Цитата: Maluta от 27.09.2025 17:48:52
К тому же:
"31 декабря 2020 года в США вступил в силу закон «Один маленький шаг к защите наследия человечества в космосе». Он требует, чтобы американские компании и другие организации, работающие с NASA по лунным программам, не «тревожили» оборудование, которое оставили астронавты на Луне 50 лет назад.
 | «Я давно выступаю за сохранение артефактов программы Apollo, которые имеют глубокую культурную, историческую и научную ценность не только для США, но и для всего человечества», — говорит соавтор законопроекта и член палаты представителей Бернис Джонсон. |  |
Рекомендации, которые до сих пор не имели обязательной силы, предписывают, что космические аппараты должны следовать по определённым маршрутам при спуске на поверхность Луны, а также не приближаться к «запретным зонам», чтобы избежать преднамеренной или непреднамеренной «порчи» мест посадки Apollo. При этом определяются охранные области вокруг следов и оборудования на поверхности."
Вот скажите, как можно с одной стороны планировать долговременные космические полёты и создание обитаемой базы на Луне, а с другой - запретить себе изучение долговременного пребывания на Луне оборудования, следов, флагов, фекалий (т.е. биологических объектов) и т.п.? Где тут хоть зачатки здравого смысла?
- +0.08 / 5
-
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 13:03 |
Да, именно так. Пока все вялотекущие действия имеют целью сохранения кадров и компетенций.
ЦитатаВы не разобрались. Сохранение зон высадок как раз и имеет целью, что бы все это осталось целым для изучения.Вот скажите, как можно с одной стороны планировать долговременные космические полёты и создание обитаемой базы на Луне, а с другой - запретить себе изучение долговременного пребывания на Луне оборудования, следов, флагов, фекалий (т.е. биологических объектов) и т.п.? Где тут хоть зачатки здравого смысла?
- +0.03 / 3
-
- 1
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 15:32 |
Которые, по заявлению НАСП, пришли в негодность и больше не являются научной ценностью?
- -0.01 / 1
-
|
|
ПРОтиВОлоКАТОР ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 14:04 |
За 20 с лишним лет тех кадров уже не осталось в наличии. А компетенции без конечного результата в виде "готовой продукции" - это оксюморон.
ЦитатаВы не разобрались. Сохранение зон высадок как раз и имеет целью, что бы все это осталось целым для изучения.Для изучения кем? Марсианами?
- +0.04 / 3
-
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 14:24 |
Как раз свои кадры они на 20 лет и заняли это вялотекущей бодягой с возвращением на Луну, тем самым сохранив их.
ЦитатаА компетенции без конечного результата в виде "готовой продукции" - это оксюморон.Если вдруг в Америке придумают зачем лететь на Луну и что там делать, то осуществить это будет сильно проще, если бы спецов поувольняли в начале нулевых и компетенции были бы утрачены. Это, так сказать, сохранение возможностей.
ЦитатаДля изучения кем? Марсианами?Зачем. Они сами американцы и хотят изучать эти объекты.
- +0.00 / 2
-
|
pmg ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 13:05 |
Цитата: Maluta от 27.09.2025 17:48:52
Газовая центрифуга для разделения изотопов урана это чудо науки и техники СССР
а не элементарная конструкция. Ее не смогли скопировать не только в США но и вообще
нигде. В Европе на основе украденных в СССР самых первых вариантов этой центрифуги
смогли создать свою но она в разы менее эффективна в частности по самому главному
параметру - уровню остаточного, не извлекаемого U-235. Поэтому их отвалы с которыми
они уже ничего не могут поделать служат отличным сырьем для отечественных центрифуг.
При этом всем у нас еще имеются технологии замкнутого ядерного цикла где вообще
можно сжигать любой уран а также почти все радиоактивные изотопы, которые производит
но не знает куда деть вся мировая атомная промышленность. Со своими технологиями
атомной промышленности США занимают почетное место даже не во втором классе
(Китай и ЕС) а в третьем для всех остальных. Есть чем гордиться - третий сорт как известно
не брак...
Интереснее однако другое. В США не смогли создать свой жидкостный ЖРД соизмеримый по
массе и тягес отечественным РД-180. Хотя эти двигатели массово поставлялись в США и там
была даже открыта многомиллионная программа по их тупому копированию, которая с успехом
провалилась. Это как ничто иное говорит об истинном уровне не только американских ядерных
но и космических технологий и тогда в 1960х и сейчас. В чем они преуспели так это в создании
фото-видео фейков о своей высадке на Луне. Многие верят...
- +0.08 / 5
-
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 15:23 |
BE-4 серийно не выпускается. Поэтому еще не заменил и заменит
или нет пока не известно. В Blue origin говорят что было единственное
успешное испытание в январе 2024г., но разве им можно верить
на слово? C тех пор тишина как на кладбище.
РД-180 двух камерный поэтому и весит больше, но и тяга в два раза
больше. Поэтому сравнивать имеет смысл два BE-4 с одним РД180.
Отношение тяги к весу двигателя примерно одинаково 80:1. Удельный
импульс тоже примерно одинаковый около 310 cек. Отличия тем не
менее есть и не в пользу BE-4. И прежде всего из-за характеристик
самого этого топлива - метана. Плотность, оптимальное соотношение
с окислителем, температура горения, температура кипения,
взрыво-пожаро-безопасность, системы транспортировки и хранения,
стоимость достаточно чистого топлива наконец и проч. немаловажные
для массового производства и использования обстоятельства. Все это
не в пользу метана. Поэтому исследования в России проводятся,
разговоры ведутся но никто в ракетостроении России метаном серьезно
не занимается и, насколько я понимаю, заниматься пока не собирается.
Так что нет такого серийного двигателя как BE-4. Когда и если будет
тогда и будем сравнивать.
- +0.04 / 3
-
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 15:30 |
И на каких тогда двигателях был выполнен первый пуск РН New Glenn 16 января 2025 г.? Вы врите, да не завирайтесь.Цитата: pmg от 28.09.2025 15:23:39
- +0.04 / 4
-
- Флуд 1
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 15:32 |
Так сколько он весит? Я не нашел.Цитата: pmg от 28.09.2025 15:23:39
Вы же не стали бы писать не зная его массы, что " В США не смогли создать свой жидкостный ЖРД соизмеримый по
массе и тягес отечественным РД-180. "
Это было бы глупо.
- -0.03 / 4
-
- Флуд 2
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 13:49 |
Стоит добавить, что по соглашению о поставке РД180 покупатель получил полный комплект КД и лицензию на производство реплик.Цитата: pmg от 28.09.2025 13:05:51
- +0.08 / 3
-
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 14:01 |
Зачем вы мне это пишите? Я-то ваши "аргументы" прекрасно знаю, вы просвещайте комрада Spiri.Цитата: South от 27.09.2025 09:53:52
А по существу "аргумента" уже много раз говорилось, что да не сравнимо, потому как сравниваете вы вилку с бутылкой. Про совершенно разное количество ресурсов потраченных на Аполлон и тех, которые тратятся сегодня вам уже написали. И да деньги (а правильнее ресурсы) не всегда определяют успех, но наличие их необходимое условие и добиться успеха без этого невозможно. Постарайтесь это осознать.
- +0.03 / 2
-
|
|
ПРОтиВОлоКАТОР ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 13:45 |
Вы это американцам скажите. А то они ставят задачу, совершенно невыполнимую при задействованных ресурсах. Может, выполнение задачи им совсем не надо?
Или Вы считаете их глупее себя?
- +0.07 / 4
-
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 14:11 |
Так они ее и не ставят, именно про это я вам и пишу.
- +0.03 / 2
-
|
|
ПРОтиВОлоКАТОР ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 14:15 |
То есть, на Луну американцы лететь не собираются, и все эти годы сознательно гнали дезу? Вы точно защитник НАСА?
- -0.01 / 1
-
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 14:36 |
Конечно, если бы реально собирались, так выделяли бы на это соответствующие ресурсы.
ЦитатаВы точно защитник НАСА?Нет, я защитник отечественных ученых-инженеров-политиков, на которых ваша компашка льет помои.
- +0.02 / 3
-
|
|
ПРОтиВОлоКАТОР ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 14:44 |
А Вы уверены, что 55 лет назад они реально летали, коли сейчас повторить своё достижение
ЦитатаНет, я защитник отечественных ученых-инженеров-политиков, на которых ваша компашка льет помои.Каким образом отсутствие доказательств полётов американцев (и наоборот, наличие фальсификаций) льёт помои на " отечественных ученых-инженеров-политиков ". Вы за какое отечество? Американское?
- -0.01 / 1
-
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 14:57 |
Уверен, и на мою уверенность "не могут/ не хотят" не влияет ни как. Если я во всех отечественных авторитетных изданиях учебниках, справочниках, монографиях и тд читаю , про факт лунных миссий, с чего мне быть не уверенным. Я в этом уверен точно так же, как в факте Второй мировой войны, Октябрьской революции и тд.
ЦитатаКаким образом отсутствие доказательств полётов американцев (и наоборот, наличие фальсификаций) льёт помои на " отечественных ученых-инженеров-политиков ". Вы за какое отечество? Американское?Очень простым. Поскольку научное сообщество и политическое руководство, что советское, что российское однозначно признает факт полетов, вам нужно всех их выставить или неспособными дураками или предателями, а-то и тем и другим вместе.
А если вы, например, некомпетентные дураки и купились на дешевый трюк, который раскусили недоучки Попов с Коноваловым, то кто поверит, что вы запускали каких-то там первых людей, спутники и тд, ясно же, что все врете.
Вот против этой вашей позиции я и выступаю.
- +0.01 / 7
-
- Флуд 2
- Боян 1
|
|
ПРОтиВОлоКАТОР ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 15:24 |
Неудачный пример. Война и революция:
1. Проходили на территории России.
2. Тому есть масса свидетелей, в том числе, возможно, Ваших родственников.
3. Сейчас история ВОВ в нашей стране и в большинстве прозападных стран различаются кардинально. Вы кому предпочитаете верить в этом вопросе и почему?
Что мы имеем по американским полётам на Луну?
1. Свидетелей лунотоптания НИ ОДНОГО.
2. Подтверждений наличия заявленного количества привезенных камней и грунта в Америке (инвентаризация) - НИ ОДНОГО.
3. Подтверждений наличия американских проб в СССР/России (инвентаризация) - НИ ОДНОГО.
4. Камни, исследовавшиеся в СССР/России - НИ ОДНОГО.
5. Техническая экспертиза лунных плёнок - НИ ОДНОЙ.
6. Повторение полётов за прошедшие 55 лет - НИ ОДНОГО во всём мире.
И что Вам остаётся? Только веровать.
ЦитатаОчень простым. Поскольку научное сообщество и политическое руководство, что советское, что российское однозначно признает факт полетов, вам нужно всех их выставить или неспособными дураками или предателями, а-то и тем и другим вместе.По-Вашему, когда Путин неоднократно по разным событиям говорил "нас обманули", я должен считать его дураком или предателем? Есть ещё такая штука, ка политическая целесообразность. Она может быть разной, вплоть до противоположной, в разный момент времени. Это что касается высшего руководства. Что до инженеров, геологов и прочих - тут могут быть варианты: от неосведомлённости и намеренной дезинформации, до карьерных личных интересов. Ну и подписку никто не отменял.
А если вы, например, некомпетентные дураки и купились на дешевый трюк, который раскусили недоучки Попов с Коноваловым, то кто поверит, что вы запускали каких-то там первых людей, спутники и тд, ясно же, что все врете.
Вот против этой вашей позиции я и выступаю.
- +0.09 / 6
-
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 03 окт 2025 в 14:40 |
Как оказалось там никакой лажи нет.
И вдогонку. С руками всё физиологично ?
- +0.02 / 3
-
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 15:36 |
Здесь нет защитников NASA, здесь есть защитники исторической правды от ревизионистов.
А потому подтверждаю: в отличие от программы Apollo, лунно-марсианско-астероидная программа Буша-Обамы-Трампа-Байдена-Трампа имела целью в первую очередь распил денег, во вторую сохранение хоть каких-то компетентных кадров, и лишь в третью полет от Земли ну хоть куда-нибудь. Отсюда все шараханья, многократный пересмотр планов по средствам выведения и сценариев их использования, и как вишенка на торте -- покупка за 2.7 млрд $ у SpaceX услуги по посадке на Луну на водокачке, которая вряд ли вообще когда-нибудь сможет это сделать. Хотя Маск умеет удивлять по части реализуемости невозможного, он все-таки великий человек, хотя и безудержный хвастун и пиарщик себя, любимого.
- +0.07 / 5
-
- Флуд 1
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 14:36 |
Сходные задачи, сходные средства.Цитата: Spiri от 26.09.2025 23:30:51
Правда, подготовлен запуск 2026 года хуже, чем запуск 1968. Носитель испытан всего один раз, это курам на смех, никакой вменяемый политик не подпишется посадить на него людей, опять придется фальсифицировать, наверно. Ну и выход на окололунную орбиту не предусмотрен, только облет. "Америка нынче не та", да. Слабаки.
- -0.01 / 4
-
- Флуд 2
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 27 сен 2025 в 17:38 |
У Вас есть железобетонные факты предыдущих фальсификаций? Поделитесь?Цитата: Liss от 27.09.2025 14:36:00
- -0.01 / 2
-
- 1
|
|
Nansen ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 00:41 |
Процитирую себя.Цитата: Spiri от 27.09.2025 17:38:34
- Ракеты-носители "Сатурн" (от I до V), это гражданская ракетная программа, - 32 запуска с 1961 по 1973 годы, все успешные, 100%
- "Атласы" различных модификаций, военные МБР типа нашей Р-7, - совсем не 100%, в 60-е годы успешность запусков даже до 80% не дотягивала.
С инженерной точки зрения подобный феномен надёжности гражданского изделия в сравнении с военным необъясним. Это как если бы "Сайга" стреляла бы безотказно в любых условиях, а АК-47 давал бы осечки на каждом девятом патроне.
- +0.11 / 6
-
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 28 сен 2025 в 12:54 |
Ну, во первых, не все Сатурны успешные. если брать версию Сатурн5, то из тринадцать запусков аварийным оказался один. То есть процент аварийности 7,5%, это если чё, в два раза выше, чем у шатлов.Цитата: Nansen от 28.09.2025 00:41:39
И во вторых, то есть вам с "инженерной точки зрения" кажется странным, что в пилотируемой космонавтике совсем другие требования к надежности, чем в беспилотной?
- +0.03 / 3
-
- 1
|
|
South ( Слушатель ) |
| 26 сен 2025 в 23:39 |
Есть старая поговорка не говори гоп пока не перепрыгнул.Цитата: Liss от 26.09.2025 22:36:20
- +0.07 / 5
-