Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ER* от 30.01.2012 02:27:00
Это смотря что называть микрократерами. И почему они должны быть свежими?

• +0.00 / 0

Цитата: C-Real от 30.01.2012 02:34:53
На снимках с советских АМС микрорельеф сформирован миникратерами, а на американских мелкими камнями.

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 30.01.2012 02:56:00
Никаких существенных отличий.

• +0.00 / 0

Цитата: C-Real от 30.01.2012 03:05:48
Прошу показать фото грунта со следами людей в скафандрах.
Мы уже знаем, что в афере были использованы снимки АМС с настоящей Луной.
Например для дальнего плана (холмы и т.д.), это сразу бросается в глаза.

• +0.00 / 0

Цитата: vasilov от 30.01.2012 04:13:58
А вот объясни мне тупому.
Почему для дальних планов использовались снимки АМС, а для имитации ближних планов снимки АМС не использовались?

• +0.00 / 0

• +0.00 / 0

Цитата: Незнайка на Луне от 30.01.2012 10:26:02
Хотелось бы узнать мнение уважаемых "защитников" по поводу полезности таких солнечных ванн. А то уже сколько раз "опроверги" спрашивают, а в ответ все та же скромная тишина:

• +0.00 / 0

Цитата: bjaka_max от 30.01.2012 11:15:17
"Тупые опровергатели не способны узнать какие меры применялись в скафандрах лунных экспедиций для защиты от ультрафиолетового излучения

• +0.00 / 0

Цитата: Незнайка на Луне от 30.01.2012 11:54:39
Как я понимаю, на приведенной выше фотографии либо астронавт не опустил светофильтр, либо светофильтр не "задерживает видимые световые лучи" (с), что в обеих случаях странно.

• +0.00 / 0

Цитата: Pavel 2010 от 30.01.2012 14:09:52

Американцы после проблем в полете А6 не стали доводить С5, забросили ее, и занялись аферой.

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 30.01.2012 12:29:53
пока для стимуляции раздумий

• +0.00 / 0

Цитата: ДядяВася от 30.01.2012 15:00:16
Вот видите, и Вы пришли к тому же выводу.

Попробую подкрепить фактами Вашу догадку, чтобы она перешла в уверенность.
Пример с нашими «Союзами»  я привёл.
Теперь посмотрим, как обстояли дела у американцев после трагедии «Челенджера». Ведь в причине катастрофы разобрались быстро. Однако полёты были прекращены на 32 месяца, и это несмотря на то, что до аварии было 24 успешных полётов челноков, из них 9 «Челенджера».

И я задаюсь вопросом: почему вместо естественного объяснения событий «защитники» предпочитают противоестественное?

• +0.00 / 0

Цитата: an_private
Факты? Не видел Видел многочисленные фантазии. Фактов не видел. График скорости первой секунды мы от Вас сколько ждём? С сентября, я не ошибаюсь? Ну-ну, факты

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 30.01.2012 19:24:39
Я давал раскадровку десяти секунд и фотки на которых отчётливо видно, что ЛМ за первую секунду взлетел выше своей высоты.

ЦитатаБезотносительно ускорения на первой секунде, есть график тяги на стенде из документов FIH, показывающий, что на расстоянии примерно 15 см от щита тяга падает до номинала и примерно на этом расстоянии взлётная ступень и была смонтирована.

ЦитатаОтносительно газовой подушки в зазоре - так эта сила падает ещё быстрее с увеличением расстояния.

ЦитатаПоэтому мой вопрос о физическом приципе взлёта считаю не отвеченным , а коль на него с сентября как Вы заметели никакго ответа не поступило, то видимо уже и не поступит. Верно?

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 30.01.2012 19:43:47
Правильно. Именно - "за первую секунду". А вот как распределялось ускорение внутри этой "первой секунды" - у Вас никак не получается посчитать почему-то А это ключевой вопросПрекрасно. Пусть так. Хотя измерения производились для плоской преграды. Для преграды в виде "блюдца" возможна другая зависимость.А вот это надо доказать. Бездоказательные заявления вида - "я считаю, что это несущественный фактор" - считаются ровно тем, чем они и являются - бездоказательными IMHO'миДа ясное дело, что все, ответы, не устраивающие Вас Вы предпочитаете считать несуществующими. Как там? ignorantia vulgaris? Ну да, ну да
Напомню еще про "заброс давления при пуске", который должен взорвать двигатель как гранатой, но при этом не увеличить тягу ни на йоту  ;D

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 30.01.2012 19:53:45
 На первых сантиметрах никакого "взрывного" скачка не замечено,

Цитатада и это понятно, в это время 0.3 секунды по документам двигатель набирал тягу.

ЦитатаИ вот как раз в это время избыточность тяги  и могла проявиться.

ЦитатаКак видите , эффект не замечен - если Вы вдруг его заметели, то сообщите номера кадров из раскадровки , что я давал. Ну или фотки в студию.

ЦитатаКак видите - в форме блюдца или нет  - в это время никаких скачков не замечено.

ЦитатаПо подушке в зазоре - ну это совсем просто. Имеется предельный угол поворота сверхзвукового потока за которым давление равно нулю. Преодолеть же сверзвуковую струю отражённый от "блюдца" газ не может.

ЦитатаНапомните ещё разок пожалуйста про тротиловый эквивалент  -  очень настроение поднимает.

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 30.01.2012 20:05:08
Покажите. График. Иллюстрация. Пока это пустые слова.

Цитата
Это неправда. 0.3 секунды - это от команды "старт" до каких-то процентов от номинальной тяги (80 кажется - лень искать).

Цитата
Вы же сами приводили график от Велюрова - никакого "набора тяги" там не наблюдается - всё ровно наоборот - сперва пауза (пока топливо заполняет трубопроводы), а потом резкий скачок давления.Могла/не могла - нужны графики. А без обоснований это всё те же бездоказательные IMHO. Не хочу Я уже почти полгода жду от Вас банальной штуки - графика перемещения ЛМ от времени для первой секунды. Вместо этого Вы почему-то предпочитаете постить простыни текста и высказывать горы IMHO'в. С чего бы это, а?

Цитата
Не вижу. Покажите это. С цифрами в руках.Чего??? А кто тут разорялся про гранатомёты с отражением реактивной струи от препятствие аж метров с 5? Не вспомните такого?Вам надо - Вы и занимайтесь самоудовлетворением от Велюровской писанины.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 30.01.2012 20:18:13
Вы к моим картинкам докопались, что мол там трансфокатор работает и мол поэтому всё фигня.
График без учёта трансфокатора я давал, и там при отрыве ничего необычного не замечено.

ЦитатаВот это для Вас характерно - Вам лень искать и поэтому всё неправда. Забавно, неправда ли?

ЦитатаДа с того, что кроме тяги двигателя никакой другой силы я не вижу.

ЦитатаА по графикам FIH тяга не может создать наблюдаемое ускорение.

ЦитатаНазовите силу, которая действует, физический принцип - будем обсуждать график . А пока это излишне и лишь уводит суть разговора всторону.

ЦитатаВы меня опять с кем-то перепутали. Про отражение струи вобще смешно. Давление - то да, большое.

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 30.01.2012 20:28:44
Возможные причины увеличения ускорения в течении первой секунды:
а) заброс тяги в момент старта
б) газовая подушка между модулями
в) увеличения тяги двигателя из-за взаимодействия с препятствием (отражателем)Да как-то фиолетово - смешно Вам или нет. Пока Вы не показали, что данный эффект не влияет (хотя в любимом Вами документе про FITH написано строго обратное) - мы спокойно считаем, что он действует. Понятненько?  ;D

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 30.01.2012 20:36:50
а.Заброс давления в момент старта - это в момент старта , интересует  первая секунда, т.е много больше по времени.

ЦитатаСколько кадров из раскадровки должен я здесь разместить, чтобы этот вопрос был снят? Ещё раз  - ничего объясняющего обсуждаемое  явление мною не замечено.

Цитата б. Газовая подушка - только что ответил - она не может образоваться при нормальной сверхзуковой скорости потока. Для её существования требуется замедление потока ниже скорости звука.

Цитата в.  Это тоже самое , что и б.

• +0.00 / 0