Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 17:26:53Ошибаетесь, это вы должны доказывать, а с нас достаточно предположения о том, как это могло быть.
А вот доказательств ни от вас, ни от НАСА до сих пор нет.

• -0.02 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 24.02.2016 18:11:42Фото "Аполлонов" - со многих, причём, вот засада, перспектива соответствует лунному рельефу. И несмотря на то, что этот самый рельеф за прошедшее время куда как более точно картографирован - всё ещё соответствует.
Имеем наличие провидцев в студии Кубрика или же тайный спутник на орбите Луны в 60-х годах XX в, составивший подробную карту лунного рельефа. Ну или очередная теория Коновалова таки не дружит с фактами. Выбор очевиден...

Цитата: OlegK от 29.05.2013 18:39:00А по-моему главное не в том можно или нет четко интерпретировать точку на снимке Кагуи как след от артефакта Аполлонов. Главное - это рельеф местности на снимках.  Лунар орбитер-ы давали только очень крупный рельеф и точности, что была на более поздних зондах (и ессно на самих Аполлонах ) там не было. Объясните как рельеф поверхности снимков Кагуи совпал с тем, что имеется на кадрах аполлоновских миссий. И с чего "Кубрик" рисовал поверхность высадок?

• +0.09 / 8
• • 8

Цитата: ILPetr от 24.02.2016 18:24:12Но есть энциклопедии. Они выше нас и вас. Хотите опровергнуть  их - опровергайте. Докажите нам неправоту энциклопедий. (Все вот так тупо и без изысков.) 

• +0.07 / 6
• • 6

Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 18:57:36О да, я ждал этого. Какое отношение имеет любая энциклопедия к доказательствам? В лучшем случае косвенное.
Других доказательств нет?

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: ILPetr от 24.02.2016 19:49:18Ее (их) надо  доказательно  опровергнуть. Вроде просто все?!(С) Жмурки.

• +0.03 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 16:50:34Остальное бла-бла-бла можно не читать. Спасибо, раньше от вас таких ниспровержений НАСА не было.

• -0.07 / 6
• • 6

Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 16:46:43Только вот одна беда, никаких доказательств того, что асранавты наснимали кучу снимков именно на Луне, они не приводят

ЦитатаА вот то, что все защитники дружно возбудились, бесценно!

• -0.09 / 7
• • 7

Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 16:51:11Идите в соответствующую ветку, там и разоблачайте. Успехов!

• -0.07 / 6
• • 6

Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 17:26:53Ошибаетесь, это вы должны доказывать, а с нас достаточно предположения о том, как это могло быть.
А вот доказательств ни от вас, ни от НАСА до сих пор нет.

• -0.07 / 6
• • 6

Цитата: BomBarDir от 25.02.2016 00:00:05Факты говорят об этом....Требуя их доказать, ты должен доказывать и любые другие факты, от полёта Гагарина, до факта своего рождения. Кста, пока не докажешь, тебя не существует.

• +0.04 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: BomBarDir от 25.02.2016 00:02:09У меня и тут успешно получается. Вот нехитрую демагогию Коновалова разоблачил. Да и твою тоже...

• +0.04 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: BomBarDir от 24.02.2016 14:02:17А ты про Б услышать хочешь? Ну слушай.... Согласие на вторжение союзническую помощь  дал Троцкий с согласия Ленина и Сталина. Так что нехер пенять на волка открыв перед ним ворота кошары.

Кроме того, против Советской власти интервенты, всё же не боролись, да и белым не помогали.

И потом, нехер было в 1941г., от интервентов, принимать помощь и звать их в союзники, припомнив им эшелоны добра, и зверски замученных. Тем более платить им золотом аш до 1970г.
Нужно было гордо послать их куда подальше. А коль приняли, то тушёнка в тему. Ага....

Глубже копать? Например про Цусиму? Хотя это оффтоп и лучше завязать....

• +0.05 / 5
• • 5

Цитата: Lexx_ от 24.02.2016 17:26:53Ошибаетесь, это вы должны доказывать, а с нас достаточно предположения о том, как это могло быть.
А вот доказательств ни от вас, ни от НАСА до сих пор нет.

• -0.02 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: ДядяВася от 24.02.2016 18:49:47

Тезисы: Lunar Orbiter имел большее разрешение, чем Кагуи и позволял получать стерео изображение рельефа местности

Цитатачто позволило Кубрику воссоздать в земных условиях декорации для съёмки «Лунной Опупеи»). 

• -0.03 / 5
• • 1
  • 4

Цитата: bjaka_max от 25.02.2016 08:29:22Вот тут недавно, какие-то китайцы, высадили на естественный спутник нашей планеты своего робота. Расскажите пожалуйста, какими именно доказательствами они озаботились, и почему этих доказательств гораздо меньше чем у американцев? Китайцы тоже аферисты или как?

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: Lexx_ от 25.02.2016 00:58:52Если факты тебе что-то говорят, то ты явно не по адресу. Голоса тут не лечат.
Ты только что сходил под себя. Это факт. Попробуй это доказать, или опровергнуть.

Еще раз, для тупых, фактов нет. Есть заявления о якобы произошедшем событии, и якобы "доказательства" не выдерживают никакой критики.

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: Вадим Р. от 25.02.2016 01:32:26А я всё думал, откуда такой пылкий сторонник интересов пиндостана? Страна не указана, город не указан... Хоть бы в интернетах почитали чего по истории, чтобы складнее врать-то.

• -0.05 / 4
• • 4

Цитата: BomBarDir от 25.02.2016 10:18:49Надо это доказать...бо у Орбитера фотографирование велось на плёнку, потом её сканировали, потом передавали (шумы, помехи), потом воспроизводили на кинескопах (разрешение?), потом с кинескопов фотографировали на 35мм плёнку, потом её резали на куски, потом собирали изображения с кусков и увеличивали в 7 раз. Так что там произошло с разрешением снимка?
Доказательства этого тезиса, плз. А именно: доказательства того что Кубрик занимался фальсификацией программы Аполлон и для этого даже Орбитеры запускали....

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: Lexx_ от 25.02.2016 13:18:47Или как. Заводите соответствующую ветку, там опровергайте, задавайте вопросы и т п.

• 0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: ДядяВася от 25.02.2016 15:36:27Шо, опять по кругу? Ссылочку на пост дали, так почитай, что обсуждали.

"Кубрика" конечно же нужно брать в кавычки, т.к. на такое дерьмовое качество кино-съёмки (не считая "моральных аспектов") он никогда бы не подписался. А это было необходимым условием "замыливанием" различных косяков, которые непременно возникают при съёмке "лунных" приключений на Земле.

• -0.05 / 4
• • 4