Политические преследования русских в Прибалтике

МОСКВА, 23 ноя - РИА Новости.
Госдума во вторник приняла заявление в связи с 65-летием со дня начала Нюрнбергского судебного процесса над главными нацистскими военными преступниками.
Проект постановления палаты подготовлен депутатами всех четырех фракций Госдумы.
Парламентарии вновь заявляют о недопустимости пересмотра истории и призывают международное сообщество осудить попытки возрождения фашистской, расистской и националистической идеологии в ряде стран.
"Госдума подтверждает, что решения международного военного трибунала в Нюрнберге не имеют срока давности. Любые попытки их пересмотра, отрицания или искажения должны рассматриваться как нарушение основополагающих принципов и норм международного права, как очевидное противодействие воле Объединенных наций, подтвердивших справедливость правосудия в Нюрнберге", - отмечается в документе.
Депутаты выражают глубокую озабоченность в связи с непрекращающимися попытками реанимировать и оправдать нацизм, а также националистически окрашенный правый экстремизм в некоторых государствах Европы, где из военных преступников пытаются сделать героев.
"Подвигам" пособников гитлеровцев в школьных учебниках уделяют зачастую больше места, чем Нюрнбергскому процессу, который осудил их на все времена. Допускаются осквернения памятников победителям фашизма и увековечиваются те, кто действовал на стороне агрессоров. Реабилитируются и представляются к государственным наградам соучастники злодейских преступлений фашистов, подвергаются судебному преследованию воины, сражавшиеся в рядах антигитлеровской коалиции", - говорится в документе.
Дело Кононова
Парламентарии отмечают, что примером такой политики является шокировавшее мировую общественность решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в отношении ветерана войны Василия Кононова.
"Ценности свободы и демократии, таким образом, отдаются на откуп крайнему национализму и историческому ревизионизму", - отмечают авторы документа.
В августе 1998 года Кононов оказался в латвийской тюрьме по обвинению в геноциде - Латвия признала его виновным в убийстве мирных граждан на территории республики в годы Второй мировой войны, когда он командовал партизанским отрядом. Защита ветерана утверждает, что коллаборационисты были казнены по приговору партизанского трибунала, из-за них гитлеровцы уничтожили партизанскую группу.
Кононов вышел на свободу в апреле 2000 года. Пройдя через все латвийские судебные инстанции, в 2004 году он обратился в Европейский суд по правам человека. Малая палата ЕСПЧ 24 июля 2008 года сочла приговор Латвии в отношении Кононова незаконным на основании седьмой статьи европейской Конвенции о защите прав человека. Большая палата ЕСПЧ 17 мая 2010 года отменила это решение.
В заявлении также выражается протест попыткам приравнять нацистский режим гитлеровской Германии к советской системе.
"Никому не приходило в голову сравнивать нацистскую угрозу, означавшую порабощение и уничтожение целых народов, и политику Советского Союза, оказавшегося единственной силой, способной в первые годы Второй мировой войны противостоять военной машине гитлеровской Германии, а на завершающем этапе - обеспечить ее разгром", - говорится в документе.
Первый международный суд за агрессию
По словам вице-спикера Госдумы Надежды Герасимовой, Нюрнбергский процесс стал первым в истории международным судом, признавшим агрессию тягчайшим уголовным преступлением, наказавшим уголовных преступников, государственных деятелей фашистской Германии, виновных в подготовке, развязывании и ведении агрессивных войн, истреблении миллионов невинных людей.
Она напомнила, что 16 ноября Третьим комитетом Генассамблеи ООН была принята резолюция "Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости", содержащая прямую ссылку на Устав Трибунала, а также на приговор Трибунала. К сожалению, ряд государств Европы не поддержали указанную резолюцию.
Депутаты Госдумы призывают все государства мира поддержать упомянутую резолюцию, которая будет рассматриваться на предстоящем пленарном заседании 65-й сессии Генассамблеи ООН.
"Нюрнберг стал решающим, заключительным аккордом Второй мировой войны. Отменить его никому и никогда невозможно", - отметила Герасимова.
Идея проведения международного судебного процесса над главными немецкими военными преступниками была выдвинута советским правительством 14 октября 1942 года. Однако руководители Великобритании и США вплоть до Ялтинской конференции настаивали на казни нацистских лидеров на основе административного решения союзников. Только в мае 1945 года главы МИД СССР, США и Великобритании договорились о проведении судебного процесса над гитлеровскими главарями.
http://rian.ru/polit…15163.html

После того, как СДАЛИ на расправу фашам с сотню защитников России, людей глубоко старческого возраста, для которых и меньшее испытание непосильно, эти ублюдки ещё осмеливаются принимать какие-то "заявления".

Решение ЕСПЧ по Кононову никакую "мировую общественность" не шокировало. Она это решение и проталкивала. Вместе с РФовским. Что особо характерно - опять, кряхтя, стали на четвереньки и поволокли очередную челобитную в этот поганый ЕСПЧ, тем же латышам, жмуди  и чухне. Правду искать.

Уррроды.

Справедливое решение.Будем надеяться ,что это что-то изменит. >:(

Цитата: ахмадинежад от 23.11.2010 17:53:02
МОСКВА, 23 ноя - РИА Новости.
Госдума во вторник приняла заявление в связи с 65-летием со дня начала Нюрнбергского судебного процесса над главными нацистскими военными преступниками.
...
http://rian.ru/polit…15163.html

Очень кстати, и в тему к "доктрине Зорькина"
Недавно в "Российской газете" была на эту тему статья председателя КС РФ Валерия Зорькина, которую уже назвали 'доктрина Зорькина'.
Эксперты поддерживают 'доктрину Зорькина'
--------------------------------------
Бывший судья Конституционного суда, доктор юридических наук Николай Витрук заявил, что "вполне согласен" с основными положениями статьи председателя КС Валерия Зорькина, предложившего использовать международную практику в отношений решений ЕСПЧ, принятых без учета специфики конкретного государства. Напомним, что в статье, опубликованной в конце октября в "Российской газете" глава Конституционного суда в ответ на критику решения КС РФ провел анализ международной правоприменительной практики в отношении решений ЕСПЧ.
При этом Зорькин подчеркнул, что Конституционный суд готов обеспечивать права и свободы граждан в соответствии с российским и международным законодательством.
Politonline.ru: В конце октября в "Российской газете" была опубликована статья председателя Конституционного суда Валерия Зорькина. Некоторые наблюдатели уже после выхода статьи назвали прозвучавшие в ней идеи "доктриной Зорькина". В частности, по их мнению, председатель КС защищает суверенитет России и независимость российской судебной системы вплоть до ее независимости от международных нормативно-правовых актов, от решений Европейского суда. Как бы вы прокомментировали эти мнения?
Николай Витрук: В принципе я согласен с основными положениями. Это непростой вопрос, связанный с исполнением решений Европейского суда по правам человека. То, что резулятивную часть, связанную с возмещением ущерба, государство обязательно должно выполнить - это не вызывает никаких сомнений. А вот второе - правовые позиции ЕСПЧ, они не действуют автоматически для государств. Каждое государство само определяет, как ему поступить с учетом правовых позиций Европейского суда. Либо оно должно внести какие-то изменения в законодательство, либо изменить практику работу органов и т.д.
В данном случае КС вообще не может пересмотреть свои решения, даже если правовая позиция Европейского суда, следствием этой правовой позиции должно быть изменение решений КС. Но КС не может изменить в силу действующего закона. Решения КС окончательные, обжалованию и пересмотру не подлежат.

Конечно, законодатель может учесть позицию ЕСПЧ и внести соответствующие изменения в закон о КС. Например, добавить в законодателтство, что возможен пересмотр Конституционным судом своих решений. Либо еще такой тезис - решения ЕСПЧ, а именно правовые его позиции автоматически не действуют по отношению к судам и к другим органам власти в любом государстве.
Сейчас наше законодательство пошло на встречу ЕСПЧ и включило в закон о том, что решение Ввропейского суда является новым обстоятельством, но нужно заявление в суд. И суд, исходя из конкретного дела, может решить - либо отменить решение, либо его изменить и т.д. То есть здесь нет обязаловки, что сейчас все суды должны менять свое решение, нет, конечно.

Честно говоря, я под всеми положениями Валерия Дмитриевича расписался бы, я их поддерживаю. Я давно об этом пишу, потому что у нас многие ученые и практики, которые представляют ту же Россию в ЕСПЧ, ранее считали, что любое решение ЕСПЧ обязательно и немедленно все должны исполнять. Но не может быть такого, потому что ЕСПЧ фиксирует только нарушения государством статьи конвенции, а не распространяется это решение на деятельность всех органов этого государства. Поэтому тут более сложная процедура. Тут опосредованные действия должны быть.
Валерий Дмитриевич привел хорошие примеры, когда КС руководствуется правовыми позициями ЕСПЧ и воплощает в своих решениях. Но и правильно его замечание, что и ЕСПЧ должен быть более внимательным к национальному законодательству, к национальной практике, в том числе и учитывать суверенитет государства.

Первую оплеуху ЕСПЧ получил от КС ФРГ, где они тоже резко выступили - уважаемые коллеги, вы различайте, что вы может делать, и что могут делать уже национальные суды. То есть вы зафиксировали факт нарушения конвенции и поставьте точку. А уж как будет реализовываться ваша правовая позиция - это наше суверенное право. Какое было дело против Германии - генетический отец претендовал на то, чтобы его признали отцом, и ЕСПЧ признал его отцом, но в дальнейшем все последствия этого уже решают в самой Германии соответствующим судом. Кто должен воспитывать, к в каком порядке воспитывать этого ребенка - это уже не право Европейского суда. Поэтому Зорькин прав, когда говорит о том, что ЕСПЧ выходит за эти рамки, иногда конкретно требует, что надо менять, а он этого не должен делать. Это суверенное право каждого государства.
И тут, прежде всего, должны всегда думать о правовых последствиях наши депутаты, потому что все начинается с законодательства
---------------------------------------

Это для тех , кто хочет знать правду о том , как на самом деле живут в Эуропе.
http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/kirill-danilin-gibel-socialnogo-gosudarstva.d?id=35345862

6 декабря вызывают в Рижскую окружную прокуратуру , видимо дело уже у них. >:(

Буду настаивать на том , что в той статье я процитировал мнение ряда современных историков и выразил своё согласие с ним. И буду приводить в пример аналогичные действия "оплота демократии", США в отношении японцев во время Второй мировой.На мой взгляд это самая логичная линия защиты.

Цитата: Руслан от 27.11.2010 20:52:55
Буду настаивать на том , что в той статье я процитировал мнение ряда современных историков и выразил своё согласие с ним. И буду приводить в пример аналогичные действия "оплота демократии", США в отношении японцев во время Второй мировой.На мой взгляд это самая логичная линия защиты.

Есть такое мнение.
Если есть две стороны определенные скажем, как потерпевший и преступник,предположительно,то их отношение должно определяться на едином поле определений.Скажем, пострадавший определен по национальности,из-за которой и пострадал якобы.
Тогда преступник, как минимум, должен быть ДРУГОЙ национальности.И в любом случае национальнасть преступника ДОЛЖНА иметь место!
Потому как, если одни латыши отправляли других в Сибирь, то виноваты сами латыши в любом случае.
Если определяем государственный орган или вообще государство, как сторону процесса,то тогда оно может соотноситься лишь с другим государством, либо с гражданами своего или другого государства,что исключает первичность признака национальности в противопоставлении государства и гражданина.
http://scepsis.ru/library/id_1897.html
«О мероприятиях по очистке Литовской, Латвийской и Эстонской ССР от антисоветского, уголовного и социально опасного элемента»

В связи с наличием в Литовской, Латвийской и Эстонской ССР значительного количества бывших членов различных контрреволюционных националистических партий, бывших полицейских, жандармов, помещиков, фабрикантов, крупных чиновников бывшего государственного аппарата Литвы, Латвии и Эстонии и других лиц, ведущих подрывную антисоветскую работу и используемых иностранными разведками в шпионских целях, ЦК ВКП(б) и СНК СССР постановляют:

1. Разрешить НКГБ и НКВД Литовской, Латвийской и Эстонской ССР арестовать с конфискацией имущества и направить в лагеря на срок от 5 до 8 лет и после отбытия наказания в лагерях сослать на поселение в отдаленные местности Советского Союза следующие категории лиц:

а) активных членов контрреволюционных организаций и участников антисоветских националистических белогвардейских организаций (таутинники, католическая акция, шаулисты и т.д.);

б) бывших охранников, жандармов, руководящий состав бывших полицейских и тюремщиков, а также рядовых полицейских и тюремщиков, на которых имеются компрометирующие их материалы;

в) бывших крупных помещиков, фабрикатов и крупных чиновников бывшего государственного аппарата Литвы, Латвии и Эстонии;

г) бывших офицеров польской, литовской, латвийской, эстонской и белой армий, на которых имеются компрометирующие материалы;

д) уголовный элемент, продолжающий заниматься преступной деятельностью...(С)

Вот я так понимаю, согласно данным или аналогичным документам и была осуществлена депортация ОПРЕДЕЛЕННЫХ в них субъектов.
Если определение пострадавшей стороны и обвиняемой стороны сформулировано ИНАЧЕ,то тогда просто имеет место быть подмена понятий.
То есть не может государство и его органы, быть стороной процесса в отношении людей конкретной национальности.
Одна национальность против другой, либо государство против каких-либо граждан,а лишь потом указывается их социальная или иная принадлежность.Стороны ДОЛЖНЫ быть определены относительно ДРУГ ДРУГА.
Это чисто формальное требование,процесс  между гражданином  и латвийским государством, а не между русским и этим же государством..
Требовать формального определения, кто есть латыши в 41 году по отношению к государству СССР..

Цитата: Руслан от 27.11.2010 20:52:55
Буду настаивать на том , что в той статье я процитировал мнение ряда современных историков и выразил своё согласие с ним. И буду приводить в пример аналогичные действия "оплота демократии", США в отношении японцев во время Второй мировой.На мой взгляд это самая логичная линия защиты.

Аналогии прямо не относящиеся к вашему делу - лишь косвенные составляющие.
Вас будут судить не по законам США, а по законам Латвии.
Конечно вы можете ссылаться на мировую практику, но это будет лишь косвенными составляющими, которые к доказательствам по вашему делу будут иметь весьма отдаленное отношение.
Вы можете сослаться, к примеру, на отказ подписать резолюцию ООН со стороны США, осуждающую расизм и нацизм (США аргументировало это правом на "свободу слова").
Но это к вашему делу относиться не будет, вы живете не в США, а в Латвии.
А вот, поискать прецеденты решений судов, схожими в вашим делом - другое дело.
Вы получите обвинительный акт от прокуратуры, и чем короче там будет обвинение, тем труднее вам будет защищаться в суде. Ибо так же вам нужно будет коротко, четко и ясно отвечать.
Длинные речи вокруг да около, будут не в вашу пользу.

Спасибо за совет.

http://www.kp.ru/daily/24596/764264/

"Откуда у наших соседей SSклероз?"

Александр ГРИШИН — 24.11.2010

"Кстати, а сам президент Затлерс против того, что в Риге проходят факельные шествия неофашистов (последнее состоялось 18 ноября), строится рядом с мемориалом памяти жертвам Саласпилса памятник их палачам, против жителя Даугавпилса Руслана Елфимова хотят возбудить уголовное дело за отрицание геноцида латышей Советами, а Россию обвиняют в организации «откровенно враждебного государству движения местных российских "соотечественников"? И это говорят не только местные журналисты, но и официальные лица ― глава Полиции безопасности генерал Янис Рейникс назвал в числе потенциальных угроз для Латвии проблемы, которые обострились после внедрения в жизнь так называемой "политики соотечественников", которую проводит Россия. Генералу не нравится даже учебная деятельность русскоязычного вуза. И так далее. Список можно продолжить. Если Затлерс против, но это издержки демократии, то пусть хоть раз выскажет свою позицию."

Всем привет. Вернулся из генпрокуратуры.На свободе. Пока. Есть неделя на раздумья. А дальше как повезёт , если не раздобуду веских доводов к заявлению с просьбой закрыть дело. >:(
Камрады , если у кого нибудь будет возможность узнать у юриста - международника следующий момент: Допустимо ли ли , согласно международному праву квалифицировать депортацию 15 июня 41 вцелом , как "преступление против человечности" ? Если нет , то попросите дать ссылку на конкретные международные нормы.

Цитата: Руслан от 06.12.2010 21:03:58
Всем привет. Вернулся из генпрокуратуры.На свободе. Пока. Есть неделя на раздумья. А дальше как повезёт , если не раздобуду веских доводов к заявлению с просьбой закрыть дело. >:(
Камрады , если у кого нибудь будет возможность узнать у юриста - международника следующий момент: Допустимо ли ли , согласно международному праву квалифицировать депортацию 15 июня 41 вцелом , как "преступление против человечности" ? Если нет , то попросите дать ссылку на конкретные международные нормы.

http://www.ves.lv/article/152523

Цитата: Руслан от 06.12.2010 21:03:58
Всем привет. Вернулся из генпрокуратуры.На свободе. Пока. Есть неделя на раздумья. А дальше как повезёт , если не раздобуду веских доводов к заявлению с просьбой закрыть дело. >:(
Камрады , если у кого нибудь будет возможность узнать у юриста - международника следующий момент: Допустимо ли ли , согласно международному праву квалифицировать депортацию 15 июня 41 вцелом , как "преступление против человечности" ? Если нет , то попросите дать ссылку на конкретные международные нормы.

Вопрос. Они вам, что то говорили насчет заявления? Если да, то возможно ждут от вас покаянное письмо, с просьбой заплатить штраф с извинениями т.п. А дальше они сами будут решать, дать вам условный срок (в суде) или административное наказание.
А если не будет такого заявления, то они вас будут судить, основываясь на судебных аналогиях по осужденным ими работникам НКВД и ЛаКП.  В этом случаи вам международник мало, что даст (это спор малоперспективный для суда).
А вам показывали сам обвинительный акт? Наверное нет.
По себе скажу, что я, писал в прокуратуру, с просьбой закрыть мое уголовное дело, в замен штрафа. Но я не признал свою вину. Поэтому меня послали подальше.

Предлагали символичное наказание в виде 40 часов принудительных работ. Отказался. Буду писать заяву как и ты , а пока занимаюсь работой над предметной аргументацией своего требования , так как с пунктами обвинения ознакомлен. А по поводу еденичного эпизода "перегибов" при проведении депортации , так он не позволяет судить о преступности депортации , как явления. Вот если бы я оправдывал конкретно случай уважаемого ветерана, это другое дело.

Цитата: Руслан от 07.12.2010 18:54:27
Предлагали символичное наказание в виде 40 часов принудительных работ. Отказался. Буду писать заяву как и ты , а пока занимаюсь работой над предметной аргументацией своего требования , так как с пунктами обвинения ознакомлен. А по поводу еденичного эпизода "перегибов" при проведении депортации , так он не позволяет судить о преступности депортации , как явления. Вот если бы я оправдывал конкретно случай уважаемого ветерана, это другое дело.

Руслан у меня были немного другие обстоятельство дела, чем у тебя.
Я по своей наивности пожелал возместить материальный ущерб который я принес государству (он был небольшой), в обмен на снятие с меня моего дела, которое тянуло (как потом оказалось, по их задумкам) на  десять раз более крупную сумму, чем  я это предлагал (откупиться) им (активное сопротивление полиции перевешивало материальный ущерб государству).
Меня хотели засудить в любом случаи и сделку в прокуратуре не предлагали ((хотя как потом выяснилось, если бы я признал свою вину (в суде или в прокуратуре), то мне бы, кроме штрафа ничего бы не было)), это была моя личная инициатива. Но номер не прошел.  :)
Ты же смотри сам, как лучше тебе поступить, по совести.
Насчет депортаций. Если они были признаны, в целом, акцией преступной, то трудно что-либо им доказать. С другой стороны, эти акции совершались по законам того времени. То есть, они были законны в то время (хотя сегодня в Латвии считают, что это были законы оккупантов). Если нет суда, который осудил бы, в целом, всю депортацию, а есть только отдельные эпизоды, это другое дело. Тогда резолюции ПАСЕ и ОБСЕ остаются только политическими декларациями, ибо закон обратной силы не имеет (если эти акции, в целом,  не осуждены, как это было в Нюрнберге).
Логика в этом есть, но это далеко не так надежно. Очень ненадежно. Зыбкая почва.
Ты можешь написать, что в целом, на личном уровне, ты не считаешь ( и не считал) депортации преступными акциями против всего Латвийского народа (это было законной мерой властей, направленной против пятой колонны перед самой войной и бандитизма "лесных братьев" после войны) , а отдельным преступным эпизодам депортаций, каким то эксцессам, доказанных судом, ты не придавал особого значения и не вникал в их подробности, которые тебе были не известны.
Можешь привести в пример заявление правозащитного "Мемориала", который писал Эстонскому правительству (если мне не изменяет память), что депортации не были  геноцидом, и они при этом ссылались на международные законы. Но сами депортации "Мемориал" признал преступными акциями. http://www.memo.ru/2…603091.htm
Довольно сложно будет тебе написать так, чтобы не поступиться своими принципами и не оскорбить честь и достоинство современного латвийского государства.
Пробуй.

Вопрос в другом , а именно можно ли поставить знак равенства между преступной акцией и преступлением против человечности?
А в остальном спасибо тебе за подсказку, она подтвердила мои предположения.

Цитата: Руслан от 07.12.2010 18:54:27
Предлагали символичное наказание в виде 40 часов принудительных работ. Отказался. Буду писать заяву как и ты , а пока занимаюсь работой над предметной аргументацией своего требования , так как с пунктами обвинения ознакомлен. А по поводу еденичного эпизода "перегибов" при проведении депортации , так он не позволяет судить о преступности депортации , как явления. Вот если бы я оправдывал конкретно случай уважаемого ветерана, это другое дело.

Не было никаких депортаций. А ты говоришь - были. Но правильные. НЕ БЫЛО.

НЕ БЫЛО ДЕПОРТАЦИЙ едрит-ангедрит...

Цитата: Руслан от 07.12.2010 22:52:47
Вопрос в другом , а именно можно ли поставить знак равенства между преступной акцией и преступлением против человечности?

А она уже поставлена. Правильно или нет, это - другой вопрос.
Но я не думаю, чтобы сложная казуистика по этому вопросу или спор с судьей, вам в этом поможет.
Впрочем, если вы берётесь доказать в суде обратное общепринятому в Латвии, то будьте готовы, что судья о вас будет судить, не по отсутствию у вас, каких то строгих убеждений, в момент ваших высказываний в прессе (мол человек наивный, повелся на разговоры и т.п.), а именно по наличию у вас этих убеждений. Что на суде и будет выясняться в первую очередь.
Наивный вы человек, или сознательный, убежденный враг или преступник Латвийского государства.

Вот , что накопал.  ;)
Депортация (от латинского - deportatio – изгнание) – это насильственное выселение лиц из одного государства в другое в судебном либо внесудебном порядке.
Так как оккупации Латвии Россией в 1940 году никакими международными юридическими инстанциями не признано, значит в данном случае применим следующий термин – административная высылка.
Административная высылка – это перемещение лиц в границах одного государства во внесудебном порядке.  Т.к. перемещение жителей Прибалтики происходили в границах СССР, – единого государства – без решения суда, на основании решений правительства. И это меры административные, несмотря на их принудительный характер.
Дело в том, что называя предвоенные административные высылки депортацией, прибалтийские власти проводят тезис об оккупационном характере действий Советского Союза в 1940 году. Т.е., не признавая легитимность советской власти после 1940 года,тогда в отношении высылок, действительно можно использовать термин «депортация». Таким образом, называя включение Латвии в состав СССР «оккупацией» все его действия на территории республики незаконны, в том числе переселение местных жителей, т.к., в таком случае, юридически существуют два государства, а из определения понятия «депортация» она может производиться лишь из одного государства в другое.Но это их мнение , основанное на хотелках выдать желаемое за действительное.