Суть времени Кургиняна.

Цитата: газета Суть времени от 23.11.2012 02:43:43
<skip>
Лично я хотел бы жить в СССР 1.0. Я даже был бы счастлив в нём жить. Но я твёрдо знаю, что на это нет шансов. И что попытка реставрации СССР может обернуться только большой бедой.

Сергей Кургинян
№4 от 14 ноября 2012 г.

Ну, наконец, согласились с тем, что на этой ветке оппоненты пытались доказать сутьевцам.
Лозунг восстановления СССР не имеет смысла в нынешних реалиях.

Цитата: Поверонов от 23.11.2012 03:18:58
Ну, наконец, согласились с тем, что на этой ветке оппоненты пытались доказать сутьевцам.
Лозунг восстановления СССР не имеет смысла в нынешних реалиях.

Ну наконец то Вы услышали то, что говорилось тысячи раз. СССР 2.0 и предполагает абгрейд старого СССР. Иначе почему 2.0?
В одну и ту же реку нельзя войти дважды. Да и не нужно. Вот это то как раз сутьевцы на протяжении всей ветки и пытаются доказать оппонентам.
Не восстановление, а построение на принципах коммунистической идеологии в новых реалиях и с учётом старых ошибок и новых знаний.

Неужели наконец то дошло? ???

Цитата: Dobryаk от 16.11.2012 10:37:59
Июнь 1941
Это Ольга Берггольц. Автор "Никто не забыт, и ничто не забыто" на Пискаревском мемориальном кладбище. Мало кто лучше знал, кто такие эти уголовные "революционеры", чем она, кому в лапах  этих "революционеров" довелось в тюрьме разродиться мертвым ребенком...

Март 1953
Ольга Берггольц. На смерть И.В.Сталина.

Обливается сердце кровью...
Наш родимый, наш дорогой!
Охватив твоё изголовье
Плачет Родина над тобой.


№4 от 14 ноября 2012 г.

Цитата: Поверонов от 23.11.2012 03:18:58
Лозунг восстановления СССР не имеет смысла в нынешних реалиях.

С этим вроде здесь особо и не спорил никто.
Совершенно очевидно, что воссоздание СССР, даже если бы оно было возможно, без устранения его фундаментальных изъянов особых перспектив на долгую и счастливую жизнь не имело бы.
Другое дело, что как устранить эти изъяны, я, например, пока не вижу. Сами их вижу, но не рецепт жизнеспособный. Но очень хотел бы увидеть - потому как в современной системе фундаментальные изъяны, которые я также вижу, неустранимы в принципе, и они ее похоронят гарантированно, вопрос времени. И без рабочей альтернативной системы итог будет столь же гарантированный - проверенные временем докапиталистические формации. Феодализм, рабовладение, азиатские деспотии, охотники-собиратели (если будет, на кого охотиться и что собирать) - это уж как карты лягут.

Цитата: Adamantit
Совершенно серьезно.

Если серьезно раскрывать всю тему то надо писать книгу.
Поэтому только тезисно. Если по тезисам будут вопросы можно будет раскрыть их шире.
Сразу оговорюсь, что это не на основе объективных исследований, а исключительно моё имхо.
Так же добавлю, что пишу о социализме второй половины 20 века. Как было при Сталине
обсуждать не буду, так как глубоких исследований лично не читал, и личного жизненного
опыта о том периоде не имею.

ИТАК:
1) Отсутствие официальной оппозиции в политической системе СССР.
Это имело ряд негативных моментов в жизни страны, и в конечном итоге привело к быстрой деградации самой правящей партии (КПСС).

2) Уравниловка в экономике страны как на уровне предприятий, так и на уровне оплаты труда работников внутри их.
Вела к незаинтересованности в конечном результате для рабочих и как следствии снижало эффективность производства.
Для руководства предприятий это вело к незаинтересованности, как сейчас принято говорить, в модернизации предприятий. В большинстве случаев модернизация проводилась исключительно по инициативе сверху.

3) Отсутствие чувства хозяина у подавляющего числа работающих, что особо существенно сказывалось
в сельском хозяйстве.

Вот что пишет Ю.Черненко в статье, опубликованной журнале "Наш современник" в 1978 году

Мы привыкли к тому, что производительность труда в наших колхозах и совхозах отстает в 5-10 раз от эффективности сельскохозяйственного труда в развитых капиталистических странах, но что она почти в той же степени отстает от производительности труда в наших обливаемых презрением и осуждением осколках единоличных хозяйств – это мы из официальной прессы узнаем впервые!

============================================================================================
   "Картошка! Она – если брать последнее десятилетие, на 62% производится… на усадьбах. А много ли их? Личные подсобные хозяйства колхозников, рабочих, служащих и других групп населения занимают 2,9% от 229млн.га нашей державы . Производится же на них, кроме 0,6 союзного сбора картофеля, еще 34% овощей, да… фрукты, виноград,… (1% зерна – К.Б.)… А кроме того, за индивидуальным сектором, опирающимся, конечно, на общественный выпас, покосы, вообще на кормовую базу – 39% яиц, 31% молока, 31% мяса (79% коз), да овечья шерсть, да кожи…" (из справочников ЦСУ).

Итоговая цифра: 28% валовой продукции сельского хозяйства ("Правда", № …, 1977) производится в частном секторе на 2,9% всей пашни. Если же учесть, что с одной стороны, большую часть продукции колхозов и совхозов занимает сырье для промышленности (хлопок, лен и т.п.), а с другой стороны – значительная часть с.х. продукции частного сектора расходуется натуральным образом, без статистического учета, то придется признать, что:

1. И сегодня, после 40 лет коллективизации, мы на треть, а может и наполовину, кормимся с огорода и усадьбы, с частного сектора (По выражению Овечкина: "За идею коллективизации – на своих харчах).

2. Производительность частного сектора на порядок выше производительности государственного сектора (2,9% должны были бы дать 2,9% продукции сельского хозяйства, а дают – 28%).
=========================================================================================
Данные оттуда же.

И это после длительной борьбы Н.С. Хрущева с личными подсобными хозяйствами, что реально привело к ухудшению продовольственного положения в стране.

4) Жесткий зажим экономической и социальной инициативы.
Практически при тотальном контроле экономики и социальной жизни партийной системой, её функционерам проще было всё запрещать если инициатива была снизу. Работал чисто бюрократический принцип: как бы чего не вышло...
И это касалось всех сфер жизни.

При капитализме наличие частной собственности на средства производства давало больше возможностей для продвижении своих идей и инициатив в экономической сфере. Если кто-то рисковал своими капиталами, то у него был шанс реализовать свои идеи. При социализме СССР, продвижение инициативы снизу зависело исключительно от счастливого стечения обстоятельств, связанных с тем, насколько заинтересованные и порядочные люди стоящие в цепочке над тобой убедят руководство имеющее разрешительные полномочия или возможности на выделение ресурсов.

Не буду утверждать что это все недостатки социализма в сравнении с капитализмом, но указанные выше относятся к важнейшим из них.

Это было 11 лет тому назад, но актуальности не потеряло и это надо читать:

http://www.netda.ru/fian/fian1.htm#05

Особо хочу обратить внимание на выступление Д.С. Чернавского. Он более известен как биофизик, хотя начинал в ядерной физике. Как-то раз в 90-х он выиграл миллион долларов (!) в научной телевикторине, и распорядился раздать их ВСЕМ ее участникам... Текст его выступления длинноват, но будет поинтереснее часовых излияний СЕК, ди а автор умнее будет, так что воспроизведу-ка я его целиком.

Очень хотелось бы знать, когда-нибудь СЕК поднимется до уровня рефрена Чернавского? Вопрос для меня праздный, так как ответ "никогда"...

О РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ И ЕЕ РОЛИ В ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЯХ

Д.С. Чернавский

Русская интеллигенция - явление особое. В других странах слово "интеллигент" вообще редко употребляется и имеет другой смысл - человек занятый интеллектуальным трудом.

В западных странах такой человек называется интеллектуалом. Подразумевается, что он достаточно образован и доказал свои профессиональные способности в какой либо конкретной области науки, техники и искусства. Для русского интеллигента эти качества тоже необходимы, но ... недостаточны. Для того, чтобы причислить себя к русской интеллигенции необходимо ещё нечто. Что именно? И, вообще, что представляет собой русская интеллигенция в современном понимании?

В России интеллигенция всегда отличалась широтой взглядов и приверженностей. Были народники, социалисты, коммунисты, славянофилы и западники и кого еще только не было. Были и образованные и умные люди, которые не примыкали к какому либо модному течению. В последнее время слова "русская интеллигенция" употребляются по отношению к более узкому кругу людей. Эти слова отнюдь не означают национальную принадлежность, просто это условное обозначение соции, в которой люди обладают некоторыми общими свойствами. Вместо сухой софистики дефиниций, попробую перечислить свойства русских интеллигентов, которые проявлялись во все времена.

· Высокая принципиальность. Свобода, равенство демократия и прогресс - эти принципы всегда были святы и за них русские интеллигенты готовы пойти на лишения, невзгоды и даже отдать жизнь.

· Ненависть к тирании и диктатуре в любом проявлении. Так, царизм, и Российская Империя, была в их понимании "тюрьмой народов", а Советский Союз - "империей зла". Альтернатива диктатуре - свобода мысли, которая проявляется в разнообразии мнений по каждому конкретному вопросу.

· Уважение прав человека и законности. Разумеется, считается, что законы должны быть демократическими и основанными на принципах равенства.

Как и всякая соция, русская интеллигенция самоорганизована. Есть лидеры, они формулируют принципы, и есть последователи, они эти принципы исповедуют. Всё как в религии: есть праведники и есть угодники. Последователей и угодников всегда больше.
Слов нет, принципы русских интеллигентов высоки и благородны. Казалось бы, эти люди - цвет нации, они достойны уважения, подражания и восхищения.

Тем не менее, в России всегда было много людей умных, образованных и культурных, которые в круг русской интеллигенции не входили. Почему? Сами не хотели или их не принимали? Ответ попробуем найти в истории событий, особенно, в моменты, когда Россия переживала внутренний кризис и решение каждого человека было важным и ответственным.

В России интеллигенция сформировалась и начала играть заметную роль во второй половине 19-ого столетия. Основную часть её составляли разночинцы.

После реформ Александра II-ого русская интеллигенция сочувственно относилась к идее убийства царя. Более того, без этого сочувствия организация цепи покушений была бы немыслима. Однако, после свершения террористического акта, интеллигенция в ужасе и растерянности отшатнулась. Главным мотивом стало:

"Мы этого не хотели, мы не виноваты"

Перед событиями 1905 г. русская интеллигенция делала всё для подготовки революции и ждала её. Однако, когда за этим последовал разгул криминала зазвучал тот же мотив:

"Мы этого не хотели, мы не виноваты"

То же повторилось и в феврале 1917 г. Интеллигенты революцию сперва восторженно приветствовали. Правда, и тогда многие образованные и умные люди (как, например, доктор Живаго - герой романа Пастернака) сразу восприняли февральскую революцию как "беспорядки".
После этого: анархия, криминал и, наконец, октябрьские события и кошмар гражданской войны. Интеллигенция разделилась: часть была "за красных", большая часть - "за белых" и самая большая часть осталась нейтральной, одинаково опасаясь и "красных" и "белых". Общим для тех, других и третьих было уже знакомое:

"Мы этого не хотели, мы не виноваты"

В 1929 г. снова возникла кризисная ситуация. К тому времени старой интеллигенции уже почти не осталось, но появилась новая, советская. В основном это была техническая интеллигенция. К идее индустриализации и коллективизации эти люди относились сочувственно и (кто активно, кто пассивно) поддерживали её. Казалось, что эти идеи прогрессивны и даже демократичны, поскольку предлагалось лишить "кулаков" власти на селе и отдать власть коллективу, то есть народу.

Затем последовало "раскулачивание", ограбление крестьян, разрушение села и, наконец, голод. В результате коллективизации погибло 10 миллионов человек и остальные были деморализованиы. И опять среди интеллигенции тот же мотив:

"Мы этого не хотели, мы не виноваты"

Сейчас чаще вспоминают репрессии 37-ого года, чем трагедию коллективизации. В действительности число жертв 37-ого года было на порядок меньше, чем во время коллективизации. Но в 37-ом репрессии обрушились в основном на интеллигенцию. Сейчас они многими воспринимаются как злая воля Сталина. Таковая, конечно, имела место, но не она была причиной событий. В действительности, репрессии 37-ого года - прямое следствие коллективизации и обрушились они в основном на тех, кто её осуществлял, или на тех, кто сочувствовал и косвенно помогал.

"И тут не мздой, а наказаньем
Пришел к ним год тридцать седьмой" (Н. Каржавин, "Наивность")

На сей раз слова: "Мы этого не хотели, мы не виноваты" звучали уже в лагерях и то, что интеллигенты действительно "этого не хотели" было очевидно.

Наконец, недавние события. Подавляющая часть интеллигенции приветствовала отмену шестого пункта брежневской конституции (о руководящей роли КПСС в стране) и свержение власти коммунистов. Последовавший за этим распад Союза встретили с удивлением, но без особых возражений. С одобрением были встречены и "прогрессивные реформы" 1992 г. Значительная часть интеллигенции сочувствовала даже расстрелу Белого Дома в октябре 1993 г., поскольку с их точки зрения там засели ретрограды, противники прогресса и демократических реформ.

В результате - развал промышленности и сельского хозяйства, ограбление страны и деморализация народа. Для России это обернулось гибелью 8 миллионов людей, умерших от голода, холода, болезней и других последствий "реформ". Сейчас среди интеллигенции опять слышится всё то же до слез знакомое:

"Мы этого не хотели, мы не виноваты"

Что следует из этого беглого взгляда на историю кризисов в России?

Оказывается, что для русской интеллигенции характерны и другие качества, такие, как:

· Недальновидность и ограниченность; неумение предвидеть результаты своих деяний.
· Бездумность, нежелание, возможно, неумение думать, стремление заменить мышление принципами
"Куда спокойней раз поверить,
Чем жить и мыслить каждый день" (Н. Каржавин, "Наивность")

на первый взгляд бездумность противоречит принципу свободомыслия. На самом деле ничуть не противоречит. Свободомыслие в рамках принципов вырождается в пустое жонглирование словами и понятиями. Настоящее свободомыслие предполагает способность мыслить, а не подменять мышление принципами.

· Безответственность, желание оправдать себя ссылкой на чью-то злую волю или стечение обстоятельств. ("Мы этого не хотели, мы не виноваты"). Злая воля всегда находится и это тоже нужно знать и принимать в расчет при оценке возможных последствий своих решений и поступков.

· И ещё одно качество русской интеллигенции - высочайшее самомнение. В действительности каждый раз после слов "Мы этого не хотели, мы не виноваты" звучало: "Всё равно, мы самое лучшее, самое умное племя на свете и мы всегда правы. Мы все так говорим и значит это - правда". Это парафраз цитаты, на сей раз из Киплинга (Маугли). Примерно так говорили бандерлоги (племя обезьян) на развалинах некогда прекрасного дворца, собравшись на учредительную конференцию союза своих сил.

Признать свои ошибки и свою вину - редкое качество среди русских интеллигентов. Поэт Наум Каржавин нашел в себе силы и мужество сказать:
"Прости меня, прости Россия
За всё, что сделали с тобой" (Н. Каржавин, "Наивность")

Это было сказано по поводу коллективизации. Сейчас ситуация аналогична и людей погибло примерно столько же и моральный и материальный урон текой же. Однако, пока-что никто из интеллигентов-реформаторов и тех, кто им помогали и сочувствовали не попросил прощения за содеянное.

Написанное звучит как обвинение русской интеллигенции. И действительно, вина её есть и не малая, но не в этом суть моего выступления и строки эти я пишу не без боли душевной.

Я не отношу себя к русской интеллигенции и тому есть причины. Никогда не считал демократию лучшей формой правления, никогда не боролся за права человека. Более того, всегда считал, что в России эти принципы обернутся своей противоположностью. Никогда не разделял идеи коммунизма, понимая, что эта красивая иллюзия в России тоже обернется другой стороной. Не смотря на это в 1991 г. выступал против отмены шестого пункта конституции, понимая, что за этим последует развал Страны. Много ещё в чем я поступал не так, как полагается интеллигенту, но и сказанного достаточно.

Не интеллигент я, но все же... вырос и живу в среде русской интеллигенции. Люблю эту среду и многих людей этого круга. Не обвинять и не наказывать хочу я, цель другая:

Одумайтесь и задумайтесь дорогие русские интеллигенты.
Оставьте, хоть на минуту свои высокие принципы и попробуйте думать сами.
Отбросьте хоть на время самомнение и уверенность в высоте вашего интеллекта. Не так уж он высок, как того хотелось бы.
Признайтесь в этом хотя бы самим себе и подумайте о нашем общем будущем. Сейчас, в критический момент, оно во многом зависит от обдуманного и ответственного решения каждого.
И тогда, возможно, произойдет чудо.

Могут же люди интеллекта, объединившись творить чудеса!

Так было во время войны, когда студенты, инженеры и ученые стали солдатами и офицерами и выиграли войну.
Так было в тылу, когда школьники, студенты инженеры и ученые на голом месте создали военную промышленность и выиграли войну.
Так было после войны, когда над Страной нависла угроза атомной бомбы. Тогда те же инженеры и ученые, бывшие солдаты и рабочие, создали атомное и ракетное оружие и предотвратили угрозу.

Сейчас над Страной нависла не менее страшная угроза развала и порабощения.

Дорогие русские интеллигенты,
- те, кому дорога Россия,
- те, для кого Россия - страна сложная, трудная, но любимая,
- те, кто хочет, чтобы люди в России жили достойно и счастливо, задумайтесь и объединитесь!
Тогда Россия снова станет Великой Державой и слова "я, русский интеллигент - гражданин России" можно будет произносить с заслуженной гордостью.

Один из основных недостатков социализма от капитализма в экономике- это безответственное управление.
Проблема не в плановости экономики, а именно в централизованном директивном управлении. А требование национализации логично из этого вытекает, потому что заставить частного собственника/ков выполнять невыгодные им планы и команды нереально.
Безответственность же происходит от того, что у управляющего госоргана нет средств компенсировать неправильные решения, про отсутствие квалификации и возможности адекватно реагировать на ситуацию не говорю, это очевидно.
Ну нет в бюджете денег покупку заказаного метоллопроката или цемента, если он не востребован на рынке по каким то причинам, или из за плохого качества, ассортимента, цены, или просто кризиса.
Государство может планировать в деталях, заказывать и покупать то, на что есть средства в бюджете, а в остальных сферах оставаться законoдателем, регулятором и контролером.

Продолжим

Цитата: zavbor от 22.11.2012 04:09:06
Вроде проходила информация, что США распечатали свои скважины. Они потребляют энергоносители в основном из Мексики, Венесуэлы, Эквадора и со своей территории.
(Пишу по памяти, это не МЭК и не БПМ, могу допустить неточность, позволяю это себе, так как это не спор,(имхо) а обмен мнениями с целью прояснения взаимного взгляда на окружающую обстановку.)

Каждый новый президент США клянется снять энергетическую зависимость. ( и перестать быть энергопридатком, энергетических держав. )
Их проблемы с Венесуэлой известны, а ещё оппозиция в Мексике готова пойти по иному пути в части энергополитики.
Распечатывать скважины, от США сама жизнь требует. Только это процесс не такой быстрый и дешевый как кажется.

Цитата: zavbor от 22.11.2012 04:09:06
Да предпосылки были, но вот какое дело. Я много видел нищих стран в Африке, Азии, ЛА. Но не везде революции происходят. Только там, где это необходимо для дальнейшего передела мира.
Кот' Дивуар можно привести в пример. Рядом ещё более нищие Нигерия и Камерун(был там и там, могу сравнить), а там войны почему то не было.
И после этих революций уровень жизни упадёт в разы.

Самая затратная форма правления - демократия. Обязательно требует высокого для своего времени уровня жизни, что бы элитам было чем делится с так называемым средним классом. Разговор не только об бабле, а об части ответственности, участия в принятии решений, правом на информацию в конце концов. Ну и учит необходимо и занимать его. Короче хлопотное это дело, и уровня развития выше среднего требует.
Для нищих стран самое то авторитаризм, деспотизм, тоталитаризм и т.д. и т.п., короче лучше феодализма ничего не придумали, а янки их голой жопой на демократию посадили. (Ну в том понимании, в каком она там вообще возможна.)
В итоге у государства (Египет, Тунис....) огромные нищие корни, как у сосны на скале, это основная масса народа. Тоненький и кривенький ствол, как подобие среднего класса, и огромная крона из чиновников, феодалов и к ним прилипшей буржуа, и на все это навесили арбузы демократии. Кто ж выдержит?
Когда во дворце живет падишах и изредка бросает сквозь окна хлеб, народ его любит, чтит и боготворит.
Когда во дворце живет и первый визирь падишаха и тоже изредка бросает сквозь окна хлеб, народ его любит и чтит.
Когда во дворцах живут все мудрецы дивана, то хлеб иногда попадает к народу, и народ их чтит.
Когда сборщик податей с соседней улицы строит дворец как у первого визиря, народ берется за кетмень.

Цитата: Dobryаk от 23.11.2012 12:09:23
Это было 11 лет тому назад, но актуальности не потеряло и это надо читать:

Автор на мой взгляд подменяет понятия. Понятие интеллигенция он применяет к либералам. Которые ради своих либеральных соображений готовы погубить страну. Понятие же интеллигент гораздо шире.
Автор сам себе противоречит, называя интеллигенцией тех, кто ковал ядерный щит и восстанавливал промышленность. Вот тут я согласен, это настоящие интеллигенты, как к примеру академик Лихачёв, Капица, Королёв и многие, многие другие.
Но они не имеют никакого отношения к тем, кто разваливал нашу страну в 80-90-е годы и в годы перед октябрьской революцией. Автор пытается обобщить, а на мой взгляд, надо было просто вычленить из когорты интеллигенции тех, кто проповедует чуждые для нас взгляды либертарианства и пресмыкается перед "западными ценностями". Тогда бы всё встало на свои места.

Мне очень приятно когда где либо говорят что эпоха застоя - золотой век СССР. Просто потому что я дошел до этого самостоятельно и как мне кажется первым стал на га употреблять этот термин года три назад.
Эпоха Брежнева: слабость силы
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В 70-е годы прошлого века американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт, посетив СССР, обмолвился, что в Советском Союзе создан прообраз общества будущего, к которому человечество еще не готово. Не вдаваясь в детали, можно сказать, что в чем-то он оказался вполне прав. Что-то в этом периоде – периоде правления Леонида Брежнева, со дня смерти которого 10 октября исполнилось ровно тридцать лет, – было глубинно-величественное, но при этом настолько противоречивое, что исходом его стало не новое движение вперед, не новый эпохальный прорыв, а резкое обрушение в катастрофу. Кто-то считает, что это обрушение было неизбежным, кто-то видит в нем историческую случайность, вызванную действием в основном субъективного фактора.
.....
Не вполне верно говорить, что Брежнев правил страной 18 лет. Первые два года (1964-66) он утверждал свое положение, боролся за первенство. И назывался тогда он вовсе еще не Генеральным секретарем, а только 1-м секретарем ЦК КПСС. Генеральным он станет только в 1966 году, когда пройдет 23-й съезд и он не в идеологической дискуссии, а в кулуарном маневрировании одержит верх над тем, кто привел его к власти, – Шелепиным, упразднив его грозный пост председателя Комитета партийно-государственного контроля, единственного за всю историю СССР и КПСС. Теоретически Шелепину было подвластно все: от имени партии он мог контролировать государство, от имени государства – держать в рамках законности партию. Его несостоявшееся правление – это отдельная тема.

С этого, 1966 года Брежнев, собственно, и правил. Но не до смерти в 1982 году, а до 1976 года, когда он… умер. Да, это – не ошибка. Леонид Ильич Брежнев умер в 1976 году.

И был воскрешен. Не в религиозном, разумеется, а в медицинском смысле этого слова. У него была клиническая смерть. Его вернули к жизни, но восстановиться в полной мере он уже не смог. И правил уже не он – правили от его имени, регулярно отказывая ему в просьбах об отставке, мотивируя это необходимостью сохранения стабильности, ибо ни одна из групп не была уверена в том, что одержит верх в противостоянии после его ухода.

До этой роковой даты он, по характеристике «Форрин Офиса» (Министерство иностранных дел Великобритании. – Прим. KM.RU), был «волевым человеком, излучающим уверенность и компетентность». После нее стал инвалидом, сохранил и умножил полномочия, не стал номинальной фигурой, но при этом утратил контроль за текущими вопросами. Вот тогда и началось то, что называют «застоем». До «застоя» «молодой Брежнев» – активно действующий лидер, «вдыхающий энергию» в работу системы, после – тот самый персонаж из позднесоветских анекдотов.
....
Брежневский период – это некий «золотой век» советского социалистического строя, его викторианство; период его наивысшего расцвета, наивысшей мощи. С СЩА не только достигнут военно-стратегический паритет, но в какой-то момент судьба американских президентов даже решается в зависимости от того, обещают ли они своей стране наладить отношения с СССР или стремятся к конфронтации. Их визиты в Москву становятся непременным атрибутом внутреннего пиара.
....
Все было хорошо: экономика работала, космос осваивался, благосостояние росло, мировые враги проигрывали и шли на уступки... «Золотой век» достигнут. И правящее поколение, высший менеджмент, а за ним и остальное общество утрачивало качества «мира фронтира», каким оно было еще недавно.

Главными пороками брежневского общества и брежневского периода оказались достигнутый им блеск, его мощь, его благосостояние. Как когда-то могущественную Испанию погубило золото, тоннами вывозимое из Нового Света и сделавшее неактуальным развитие собственной промышленности и экономики, так и советское общество привели на грань катастрофы его сила и его успехи, достигнутые в иную производственную эпоху.

Властвовавшая в нем генерация была генерацией оруженосцев, которым достались доспехи героев. Но они хотя бы умели носить эти доспехи. На смену им шли другие – их оруженосцы, оруженосцы оруженосцев. Не ковавшие этих доспехов, не знавшие, как их носить, не видевшие битв, в которых эти доспехи дарили победы. А самое главное и самое страшное – они не знали, как делать новые доспехи. Из всех возможных применений доспехов они твердо знали лишь одно: что их можно выгодно продавать.

Основная беда и основной порок этого блистательного периода были не в тех заметных, но относительных проблемах, о которых любят вспоминать его критики, – дефиците и бюрократизации, а в том, что общество забыло, что не это главное. Общество, уставшее от собственных свершений и сменившее френч на смокинг, утонувшее в благополучном расслаблении, постепенно утратило из виду, что главное – это не благополучие и изобилие на товарных полках, не комфорт и потребление, а развитие, напряжение, стремление «сегодня» построить мир «завтра».

Утратив тот внутренний настрой, ту внутреннюю целеустремленность в будущее и ту привычку к напряжению, которые обеспечили его прежние победы, оно как лишилось способности к прорыву завтра, так и не обрело благополучия сегодня. И обрекло себя на то, что и вытекало из этого с неизбежностью, – на сытый бунт перестройки, бессмысленный и беспощадный.
---------------------------------------------------------------------------------------
Снял АУ. Здесь КМК это вполне уместно, как и на этой ветке. http://glav.su/forum…ge/new#new

Цитата: Adamantit
"Текст его
выступления длинноват, но будет
поинтереснее часовых излияний СЕК"

Самое примечательно, что вы, Добряк, с "излияниями" не знакомились. О чем вы и сообщали. При этом позволяете себе подобные выпады.
Или для вас "не читал, но осуждаю" норма?

Проглотите свои слова взад: если эту ветку читали, то нетрудно увидеть, что я вначале СЕК внимательно слушал, пока меня его пустословная игра терминами, вкупе с бездарным набором свидетелей,  не достали до печенок и я не понял, что это все deja vue.

Цитата: AndreyK от 23.11.2012 13:04:36
Самая затратная форма правления - демократия. Обязательно требует высокого для своего времени уровня жизни, что бы элитам было чем делится с так называемым средним классом. Разговор не только об бабле, а об части ответственности, участия в принятии решений, правом на информацию в конце концов. Ну и учит необходимо и занимать его. Короче хлопотное это дело, и уровня развития выше среднего требует.
Для нищих стран самое то авторитаризм, деспотизм, тоталитаризм и т.д. и т.п., короче лучше феодализма ничего не придумали, а янки их голой жопой на демократию посадили. (Ну в том понимании, в каком она там вообще возможна.)

Можно конечно остановиться на термине "демократия" и доказать, что это не более, чем фантик, а содержимое в разных странах и разных исторических условиях может быть совсем разным. И то, что в классическом понимании демократии как таковой нигде не было, нет и быть не может. Но мне кажется, что Вы это и так не хуже меня знаете.

И нет у янки намерения насадить демократию в третьих странах по образу и подобию своей. Ибо как Вы верно заметили, потребовалось бы повышать уровень жизни в этих странах. А кого тогда грабить для собственной сытой жизни? Ведь "пряников сладких всегда не хватает на всех" (с). Планы совсем другие. Сначала всему миру показывают красивую глянцевую картинку жизни в странах "золотого миллиарда", и говорят: - "Хотите так же жить? тогда открывайте свои рынки для наших ТНК, меняйте элиту на послушную нам". И соблазняют. Очень хорошим историческим примером таких действий может служить Аргентина  http://saint-juste.n…entina.htm
Почти тоже самое сейчас происходит с Украиной. За кредиты МВФ приходится расплачиваться своей независимостью и низким уровнем жизни для основной массы населения.

Цитата: Dobryаk от 23.11.2012 13:15:20
Проглотите свои слова взад: если эту ветку читали, то нетрудно увидеть, что я вначале СЕК внимательно слушал, пока меня его пустословная игра терминами, вкупе с бездарным набором свидетелей,  не достали до печенок и я не понял, что это все deja vue.

В сабже указана "Суть времени", так же есть "Суть игры" и "Школа сути"
Ни в одной из этих передач свидетелей НЕТ.

"О РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ И ЕЕ РОЛИ В
ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЯХ
Д.С. Чернавский"

Занятный текст.
Особенно порадовало, что автор отказывает либералам (то что все свел к ним завбор уже отметил) в интеллекте ("не такой уж и высокий") , а затем призывает  оставить высокие принципы, противопоставляя оные мышлению!
Налицо подмена понятий "догмы" и "принципы"
От догм в пользу мышления отказаться можно и должно, призывать оставить  высокие принципы гм...приводя в пример Великую Отечественную..Кто там от высоких принципов отказывался?

Что то от этого текста манипуляцией несет за версту. А уж душещипательная история про раздачу миллиона особенно "радует". Добряк, сие не прибавит интереса к мнению автора. Есть Текст и оценивать его нужно обьективно. И он (Текст) обьективно никуда не годится.
С интеллигенцией не раз пытались разделаться, но вот такой топорной работы я давно не видел, признаться.

Цитата: Owl_S от 23.11.2012 12:06:53
Если серьезно раскрывать всю тему то надо писать книгу.
Поэтому только тезисно. Если по тезисам будут вопросы можно будет раскрыть их шире.
Сразу оговорюсь, что это не на основе объективных исследований, а исключительно моё имхо.
Так же добавлю, что пишу о социализме второй половины 20 века. Как было при Сталине
обсуждать не буду, так как глубоких исследований лично не читал, и личного жизненного
опыта о том периоде не имею.

http://www.kurginyan…mp;id=2311

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 02.01.1993
Источник: День
No: 1

Если новые консультанты Новикова все же хотят цепляться за Поппера, то они доиграются до того, что их попрут. Прошу извинения за каламбур. Пора кончать в конце XX века с махрово реакционными, замшело либеральными штампами. "Государство для человека"!! "Слезы ребенка"!! Меня тошнит от этой лживой сладко-патетической лексики. Вопли по поводу "слез ребенка", которых, мол, не стоит Россия, — это смесь цинизма и сентиментальности. Неужели в конце 1992 года остался хоть один кретин, который все еще не понимает, что не будет России — и кровавыми слезами умоются миллионы детей? Так ведь нет! Прекрасно понимают что почем и торгуют этой "слезой" — бесстыдно, оптом и в розницу — на политическом рынке.Да, там, где из части (личность) хотят выстроить целое (государство), там само занятие подобным строительством целого (личность) начинает дробиться на части, на мелкие, сладострастно трущиеся друг о друга клочки самовлюбленного подпольного "я", занятого самолюбованием и кликушеством. "Ах, какой я хороший! Ах, как я не хочу гражданской войны!" Но, во-первых, есть вещи и похуже гражданской войны. Это гниение, разложение, смута. Во-вторых, — и мы в этом еще раз убедились на съезде — именно отсутствие политической воли в решающие моменты истории и ведет к гниению, тлению, смерти.

И, наконец, в-третьих. Если кто и сделал что-то как действительный прагматик для того, чтобы предотвратить гражданскую войну, то это главный редактор газеты "День", проявивший в 1991 году поразительную волю и гибкость ради того, чтобы соединить рвавшихся друг на друга "белых" и "красных". Вот почему мне особенно тяжело приступать к главному, но придется, ибо, повторяю, не для дискуссии с Новиковым я взялся за эту статью.

Они виновны, во-первых, потому, что своим гонением на мысль блокировали нормальный интеллектуальный процесс осмысления итогов Второй мировой войны. Они виновны, во-вторых, потому, что своим низкопробным мещанством, своей логикой подкупа, своим материализмом и колбасизмом растлили общество, подготовив приход Горбачева и Ельцина, перед которыми они юлили, холуйствовали, ползали на брюхе. Они виновны, в-третьих, тем, что, обрушив здание, погребли под ним не только красную идею, но и весь левый язык, весь левый идеал. Полностью скомпрометировали все типы социальных отношений, кроме одного-единственного: отношения господства и беспрекословного подчинения, отношения "господин — раб".

Фашизм и есть соединение современных возможностей технической цивилизации с дохристианскими отношениями в сфере иерархии, отношениями, базирующимися на расовой теории, согласно которой большинство людей не есть люди, а есть рабы, быдло. А рабы — это даже не животные, это вещи. Подобное отношение всегда сохраняло себя в уголовной среде, в среде лагерников, где "шестерка" и "доходяга" — хуже собаки, где можно и должно наслаждаться страданиями слабого, где цена жизни неизмеримо ниже пачки чая или горсточки анаши.

Запустив механизм социального регресса, скомпрометировав своей постыдной слабостью демократический идеал, провозгласив идею первоначального накопления капитала, организовав глумление и травлю старшего поколения, опаскудив все святое, что связано с победой народа Во второй мировой войне, сделав героями все антикоммунистическое отребье откровенно профашистского толка, рисуя свастику на красном флаге — флаге Великой Победы, оскверняя памятники и могилы, отмывая мафию и ставя ее в рамки "спасителей страны" и "строителей нового общества", наши демократы, все эти нуйкины, селюнины, боннэры, баткины, поповы и иже с ними, открыли шлюзы фашистской идеологии.

Цитата: Adamantit от 23.11.2012 14:13:23
В сабже указана "Суть времени", так же есть "Суть игры" и "Школа сути"
Ни в одной из этих передач свидетелей НЕТ.

В телеящике со свидетелями был муляж Кургиняна?

Прочел только что выложенный Суховым отрывок из Кургиняна. Гоосподи ты Боже мой... да это же речь в Палате №6 и для ее обитателей... истерика одна...

Цитата: ДедМиши от 23.11.2012 12:45:31
Один из основных недостатков социализма от капитализма в экономике- это безответственное управление.
Проблема не в плановости экономики, а именно в централизованном директивном управлении.

Самое грустное,что администрирование как метод управления, приписывают именно СССР.
Самодержавие,да простят меня местные импЕрцы,
было куда как более жестким закостеневшим в феодальной формации организмом,который и умер в феврале 1917 г.поскольку против этого монстра выступили и либералы (буржуа)и социал-демократы( левое крыло которых представляли большевики),при явном недовольстве подавляющего населения ситуацией и в тылу и на фронтах.
Власть сначала захватили либералы,однако уже к октябрю ситуация изменилась.
И изменилась когда большевики впервые применили прямые НАСИЛЬСТВЕННЫЕ методы борьбы.
То есть декларируя передовые коммунистические ЦЕЛИ,начали достигать их в борьбе с буржуазией,  ПРИМИТИВНЫМИ феодальными способами!По методам произошел ОТКАТ,к феодальной формации с ЕЁ способом управления не только экономикой, но вообще ВСЕМ  государственным организмом!
И именно тогда и были заложени мины замедленного действия под будущий Союз.Он просто не мог НЕ развалиться, поскольку  по сравнению с ФЕОДАЛЬНЫМИ методами управления экономикой, капиталистический метод есть БОЛЕЕ передовой,далее всё опять по Марксу..смена формации на ту, где производительные силы развиваются быстрее
P.S.Ругать нынешних либералов(капиталистов) с импЕрских позиций,можно.Но неумно. Феодализм, как не крути, куда более примитивный строй..это надо просто понять.И не скрещивать ёжика с ужом,пытаясь  совместить светлое будущее с темными методами достижения.Получите феодальное общество со всеми "прелестями", воровство и тупость чиновников  рядом с идиотскими прожектами  феодальной верхушки. И конец будет тот же..

Цитата: Сухов
уже тогда Кургинян определял вот все это,сегодняшнее,как фашизм.

Я сразу обратил внимание на дату... стало жалко неизлечимого... уж лучше бы из своего театра абсурда не вылазил...
За фашизм спрошу: а кто у нас с косой челкой и усиками-то?

Цитата: Dobryаk от 23.11.2012 18:12:12
В телеящике со свидетелями был муляж Кургиняна?

Прочел только что выложенный Суховым отрывок из Кургиняна. Гоосподи ты Боже мой... да это же речь в Палате №6 и для ее обитателей... истерика одна...

У меня есть ощущение, что за полтора года можно разобраться о чем идет речь.

Вы говорите о телевизионных проектах - "Суд времени" и "Исторический процесс"

Их действительно вел Кургинян вместе со Сванидзе и Млечиным (плюс приглашенные эксперты)

Данная ветка в большей мере соотносится с другими проектами - "Суть времени", "Суть игры" "Школа сути"

"Суть времени" вышла в виде книги - 4 тома.

Ни в Суде времени ни в Историческом процессе Кургинян "часами" не говорил.
Когда вы видите у оппонентов сутьевцев подобный оборот, то ввиду имеются именно передачи "Сути.."

Что касается статьи, которую Сухов своеобразно цитирует (не обозначая пропущенные куски текста), то
1) ее как и остальное желательно читать целиком
2) учитывать в какое время она была написана
3) чему она посвещена

Возможно вас перестанет удивлять эмоциональность Кургиняна (это не предвзятая оценка тона статьи)

Цитата: Dobryаk от 23.11.2012 12:09:23
Это было 11 лет тому назад, но актуальности не потеряло и это надо читать:
http://www.netda.ru/fian/fian1.htm#05

Особо хочу обратить внимание на выступление Д.С. Чернавского. Он более известен как биофизик, хотя начинал в ядерной физике. Как-то раз в 90-х он выиграл миллион долларов (!) в научной телевикторине, и распорядился раздать их ВСЕМ ее участникам... Текст его выступления длинноват, но будет поинтереснее часовых излияний СЕК, ди а автор умнее будет, так что воспроизведу-ка я его целиком.

Вообще то я послушный человек и обычно, когда приглашают что-то почитать, так и делаю. Но прочитав это, впал в недоумение. Наверно Чернавский весьма умён, не знаю. Но текст, текст этот, это просто нечто. Так и подмывает посмаковать отдельные моменты.
Как это можно совмещать тезисы, которые просто жрут друг друга поедом? Сначала говорится, что интеллигент, это интеллектуал плюс ещё что-то. Ну то есть как минимум человек с умной головой. Потом, бац, и говорится наоборот, что это безмозглый дурак, не способный представлять последствия. Сначала, говорится, что это человек принципиальный и готовый даже пойти на лишения. Потом, бац, это уже трус, увиливающий от ответственности. Почему-то в интеллигенцию угодили только те, кто ненавидят тиранию, царизм, диктатуру. То есть Пушкин уже ни фига не интеллигент? Кстати в тексте совсем упущен такой момент, а кто тот субъект, который даёт определение интеллигенции и нарекает кого-то интеллигентом? Наверно автор взял этот труд на себя. Ведь почему-то определил он, что сам интеллигентом не является, хотя всю жизнь среди неё прожил. При этом он эту несчастную интеллигенцию почему-то наделил прям сверхестественными способностями. Ну посудите сами, два века куролёсит эта интеллигенция, и везде то она виновата во всём. И царя она того, и все три революции, и десять миллионов крестьян убила при раскулачивании (а почему не сто). Во какая великая и могучая, но глупая. Но опять же, как это может совмещаться? Ведь могучесть то не в физической силе (когда говорят сила есть, ума не надо), а именно в интеллектуальной силе. И тот кто интеллектуальнее, убедительнее, организованнее, настойчивее, самоотверженнее, тот зачастую и побеждает в политических и прочих войнах. Если интеллигенты всех забарывали, но при этом были дураками, то кто все остальные? Ну людям понятно, что сооружена словесная шиза? И что это один в один с камланиями либероидов, и даже десятки миллионов уничтоженных крестьян в наличии. Черная дыра вместо достойной, трагической и героической истории в сознании. Единственно виноватые тут не большевики, а интеллигенция, очередные крайние стрелочники.

Но что особенно мне понравилось в этом авторе, как он взялся поучать тупую интеллигенцию. Вроде бы, человек показал, что интеллигенция не то что на словах, она даже на своих ошибках не способна учиться. Раз за разом творит непотребство и восклицает: "Мы этого не хотели, мы не виноваты" После такого наивно ждать, что станет учиться уму разуму у некого даже не интеллигента. Но нет.

Цитата: Dobryаk от 23.11.2012 12:09:23
Много ещё в чем я поступал не так, как полагается интеллигенту, но и сказанного достаточно.
Не интеллигент я, но все же... вырос и живу в среде русской интеллигенции. Люблю эту среду и многих людей этого круга. Не обвинять и не наказывать хочу я, цель другая:

Одумайтесь и задумайтесь дорогие русские интеллигенты.
Оставьте, хоть на минуту свои высокие принципы и попробуйте думать сами.
Отбросьте хоть на время самомнение и уверенность в высоте вашего интеллекта. Не так уж он высок, как того хотелось бы.
Признайтесь в этом хотя бы самим себе и подумайте о нашем общем будущем. Сейчас, в критический момент, оно во многом зависит от обдуманного и ответственного решения каждого.
И тогда, возможно, произойдет чудо.

Возможно, да. Может быть будет чудо, а может и нет. Это что, эльфизм в терминальной стадии? Пробовал ли автор, прежде чем давать эти чудо-советы примерить их на себя?

И, это. Автору не кажется, что, написав такую статью, он именно поступил как «интеллигент»? Ну то есть, открестился от неё, и одновременно облил грязью с ног до головы, соорудил пасквиль. А потом взялся поучать, снисходительно.

Цитата: Dobryаk от 23.11.2012 12:09:23
Очень хотелось бы знать, когда-нибудь СЕК поднимется до уровня рефрена Чернавского? Вопрос для меня праздный, так как ответ "никогда"...

Я тоже убеждён, никогда. И слава Богу!