Суть времени Кургиняна.

Цитата: radiment от 16.04.2011 16:10:36
... Подведя итог по сказанному:
...
3) Это является попыткой описать и систематизировать образы мышления, по крайней мере тех, что являются доминирующими
4) Они не столько придуманы, сколько объективно складываются.

3.) Может назвать это реализованным вариантом матрицы возможных состояний? Или в терминологии КОБа МЕРой?
4.) А этот вопрос весьма интересен. Объективны по отношении к кому? Есть у меня такое подозрение, что пора всерьёз подумать о вводе в наше миропонимание новых игроков различных уровней. Типа головачёвских "архитекторов", "конструкторов" и т.пр. (с учётом того, что "Вечно первого" и "вечно второго" никто не отменял. Но это - отдельный разговор.)

Цитата: Дани Золтан от 16.04.2011 18:34:55
3.) Может назвать это реализованным вариантом матрицы возможных состояний? Или в терминологии КОБа МЕРой?

Нельзя ибо она далеко не описывает все возможные состояния. Кроме того, матрица возможных состояний - неверный подход ибо явления описываемые дискретно являются неполноценными и ограниченными по отношению к описаниям отвечающим положению непрерывности.

Цитата: Дани Золтан от 16.04.2011 18:34:55
4.) А этот вопрос весьма интересен. Объективны по отношении к кому?

Эммм...

ЦитатаОбъективность — независимость от человеческого сознания, от воли и желаний людей, от их субъективных вкусов и пристрастий. Свойством О. обладает внешний по отношению к сознанию мир, который является причиной самого себя и развивается в силу при сущих ему законов, порождая на определенной ступени своего развития человека и человеческое сознание, представляющее со бой отображение объективного мира.

Объективно сложились - это значит сложились в силу определенных причин. В данном случае я тонко намекаю на:
Бытие определяет сознание - сознание бытие.

Цитата: radiment от 16.04.2011 18:57:41
Нельзя ибо она далеко не описывает все возможные состояния. Кроме того, матрица возможных состояний - неверный подход ибо явления описываемые дискретно являются неполноценными и ограниченными по отношению к описаниям отвечающим положению непрерывности.

Конечно не все, я имею в виду, что отдельно модерн - реализованный вариант (один из многих возможных). Новая реализация займёт/задействует другую часть матрицы, которая из возможной станет реализованной... как-то так.
А вот о дискретности МВС можно и поспорить, но явно не в этой ветке да и лучше в реале, ибо много писать напрягает.

Цитата: Дани Золтан от 16.04.2011 20:16:52
Конечно не все, я имею в виду, что отдельно модерн - реализованный вариант (один из многих возможных). Новая реализация займёт/задействует другую часть матрицы, которая из возможной станет реализованной... как-то так.
А вот о дискретности МВС можно и поспорить, но явно не в этой ветке да и лучше в реале, ибо много писать напрягает.

Я даже больше скажу он один из бесконечно возможных и один из многих существующих, просто другие существующие на его фоне не видны и не являются сколь нибудь определяющими.
Вот у меня родился такой вопрос: Нацистская Германия - это модерн? А СССР? Ведь сам Кургинян говорит, что СССР не является системой классического модерна.
Я хочу сказать, что человеческий глаз способен различать до 10-15 тыс. цветов. Цвет же по сути явление не дискретное, а зависит от длины волны (спектральные) и комбинации "лучей" разных длин волн (неспектральные).
Между тем натягивая на глобус систему постмодерна\модерна\т.п. мы упрощаем систему до 8 основных цветов. И анализируя картину говорим - еще одного цвета не хватает. И говорим, что СССР был зеленый, но не совсем. И вот на этом не совсем зеленым нам нужно построить новый цвет - тоже не совсем зеленый, но не такой как СССР. Кроме того я настаиваю на том, что эти теории определяют не базовые цвета, а уже неспектральные. И как на основе такого базиса можно выстроить, что-то внятное? Только чисто экспериментально.
Лучше много писать, чем много говорить. Тут есть время подумать, уточнить  и т.п.

Цитата: radiment от 17.04.2011 09:05:17
Я даже больше скажу он один из бесконечно возможных и один из многих существующих, просто другие существующие на его фоне не видны и не являются сколь нибудь определяющими.
Вот у меня родился такой вопрос: Нацистская Германия - это модерн? А СССР? Ведь сам Кургинян говорит, что СССР не является системой классического модерна.
Я хочу сказать, что человеческий глаз способен различать до 10-15 тыс. цветов. Цвет же по сути явление не дискретное, а зависит от длины волны (спектральные) и комбинации "лучей" разных длин волн (неспектральные).
Между тем натягивая на глобус систему постмодерна\модерна\т.п. мы упрощаем систему до 8 основных цветов. И анализируя картину говорим - еще одного цвета не хватает. И говорим, что СССР был зеленый, но не совсем. И вот на этом не совсем зеленым нам нужно построить новый цвет - тоже не совсем зеленый, но не такой как СССР. Кроме того я настаиваю на том, что эти теории определяют не базовые цвета, а уже неспектральные. И как на основе такого базиса можно выстроить, что-то внятное? Только чисто экспериментально.
Лучше много писать, чем много говорить. Тут есть время подумать, уточнить  и т.п.

Мне думается. начало конца модерна случилось как раз в 1914 году, когда передовые модерн экономики столкнулись с необходимостью передела колоний.

Потому СССР это сверхмодерн, а гитлеровская Германия - контрмодерн.

"Вспомните положение дел в капиталистических странах 2,5 года тому назад. Рост промышленного производства и торговли почти во всех странах капитализма. Рост производства сырья и продовольствия почти во всех аграрных странах. Ореол вокруг САСШ (Северо-Американские Соединенные Штаты) как страны самого полнокровного капитализма. Победные песни о «процветании». Низкопоклонство перед долларом. Славословия в честь новой техники, в честь капиталистической рационализации. Объявление эры «оздоровления» капитализма и несокрушимой прочности капиталистической стабилизации.

Так обстояло дело вчера. А какова картина теперь?
Теперь — экономический кризис почти во всех промышленных странах капитализма. Теперь — сельскохозяйственный кризис во всех аграрных странах. Вместо «процветания» — нищета масс и колоссальный рост безработицы. Вместо подъема сельского хозяйства — разорение миллионных масс крестьянства. Рушатся иллюзии насчет всемогущества капитализма вообще, всемогущества североамериканского капитализма в особенности. Все слабее становятся победные песни в честь доллара и капиталистической рационализации. Все сильнее становятся пессимистические завывания насчет «ошибок» капитализма.

Теперь, когда мировой экономический кризис развертывает свое разрушительное действие, спуская ко дну целые слои средних и мелких капиталистов, разоряя целые группы рабочей аристократии и фермеров и обрекая на голод миллионные массы рабочих, — все спрашивают: где причина кризиса, в чем его основа, как с ним бороться, как его уничтожить? Измышляются самые разнообразные «теории» кризиса. Предлагаются целые проекты «смягчения», «предупреждения», «ликвидации» кризиса. Буржуазные оппозиции кивают на буржуазные правительства, которые, оказывается, «не приняли всех мер» для предупреждения кризиса. Демократы обвиняют республиканцев, республиканцы — демократов, а все вместе — группу Гувера с ее «Федеральной резервной системой», которая не сумела обуздать кризис.

Нынешний кризис нельзя рассматривать как простое повторение старых кризисов. Он происходит и развертывается в некоторых новых условиях, которые необходимо выявить, чтобы получить полную картину кризиса.

Не может быть никакого сомнения, что в связи с развивающимся кризисом борьба за рынки сбыта, за сырье, за вывоз капитала будет усиливаться с каждым месяцем, с каждым днем. Средства борьбы: таможенная политика, дешевый товар, дешевый кредит, перегруппировка сил и новые военно-политические союзы, рост вооружений и подготовка к новым империалистическим войнам, наконец — война.

Я говорил о кризисе, охватившем все отрасли производства. Но есть одна отрасль, которая не захвачена кризисом. Эта отрасль — военная промышленность. Она все время растет, несмотря на кризис. Буржуазные государства бешено вооружаются и перевооружаются. Для чего? Конечно, не для беседы, а для войны. А война нужна империалистам, так как она есть единственное средство для передела мира, для передела рынков сбыта, источников сырья, сфер приложения капитала.

Вполне понятно, что в этой обстановке так называемый пацифизм доживает последние дни, Лига наций гниет заживо, «проекты разоружения» проваливаются в пропасть, а конференции по сокращению морских вооружений превращаются в конференции по обновлению и расширению морского флота.
Это значит, что опасность войны будет нарастать ускоренным темпом."

И. В. Сталин
Из Политического отчета Центрального комитета XVI съезду ВКП(б), 27 июня 1930 г.


ничего не напоминает?

Цитата: snowcetus от 17.04.2011 10:28:59
Мне думается. начало конца модерна случилось как раз в 1914 году, когда передовые модерн экономики столкнулись с необходимостью передела колоний.

Потому СССР это сверхмодерн, а гитлеровская Германия - контрмодерн.

"Вспомните положение дел в капиталистических странах 2,5 года тому назад. Рост промышленного производства и торговли почти во всех странах капитализма. Рост производства сырья и продовольствия почти во всех аграрных странах. Ореол вокруг САСШ (Северо-Американские Соединенные Штаты) как страны самого полнокровного капитализма. Победные песни о «процветании». Низкопоклонство перед долларом. Славословия в честь новой техники, в честь капиталистической рационализации. Объявление эры «оздоровления» капитализма и несокрушимой прочности капиталистической стабилизации.
..."

И. В. Сталин
Из Политического отчета Центрального комитета XVI съезду ВКП(б), 27 июня 1930 г.

ничего не напоминает?

Но это утверждение противоречит тому о чем говорит СЕК. А как передел колоний вписывается в философию модерна?
Я кстати полностью согласен со Сталиным, но и до Сталина об этом говорили, в том числе и Ленин. Сегодня об этом говорит Авантюрист, но Кургинян говорит не об этом, хоть и апеллирует к этому состоянию. База у него не в том, что мир подошел к кризису, когда товаров выпускается больше, чем денег у населения. а в том что модерн рушится? А почему рушится то?

В 7 лекциии же СЕК говорит, что СССР подпер капитализм. Как? Разве не 1 мировая война, а затем 2-я явилась спасительной для капитализма? Разве не на них США разбогатела? Разве не стал капитализм разваливаться еще в 70х годах, когда по заверению комрада Авантюриста США обанкротилась как национальная экономика?

Я говорю, что СЕК пользуется неким политическим языком и понятийным аппаратом. А я говорю, что он не прав - прав Ленин: "Нет политики, есть лишь экономика". И тут Михаил Муравьев выстраивает четкую картину мира и причинно-следственную связь опираясь на разъяснение сути экономических процессов.
Прежде чем построить коммунистическую модель идеального общества Маркс с Энгельсом пытались проанализировать, и весьма успешно, суть Капитализма. Его гениальный труд "Капитал", до сих пор остается настольной книгой любого вменяемого экономиста. Работа написана с применением диалектико-материалистического подхода, в том числе к историческим процессам.
Вот это и есть философская работа. Потому тупо сравнивая я говорю, что несмотря на различные умные вставки и довольно реалистичное описание, то что СЕК называет философией - таковой не является. Ну не отвечает она на вопросы первопричинности.

Из каких соображений "эпоха Б" включает в себя только 4 модели? почему не 5 или 6 или 20? Исходя из каких предпосылок Модерн должен перерасти во что-то другое? Если на этот вопрос нельзя ответить без погружения в экономику, какой смысл в модели Модерна? Ведь тогда она не определяет ничего. И вот на основе этого сурогата Кургинян хочет построить новое общество? Большевики строили общество на основе стройной модели Коммунизма, как идеала. Это супермодерн? Но ведь эта модель построена на довольно глубоком анализе экономических процессов.

Возвращаясь к Нацистской Германии:
1) СЕК не называет ее контрмодерном.
2) В Германии наблюдался колоссальный рост экономики, взлет науки и развитие техники, как это можно назвать контрмодерном?
3) Про СССР Кургинян говорит, как о "неклассическом" модерне.

Цитата: CapitanNemo от 14.04.2011 16:47:18
Встреча в кургинятнике 09.04.2011г. Часть 1
http://vimeo.com/22367719
Встреча в кургинятнике 09.04.2011г. Часть 2
http://vimeo.com/22370919.

Обратите внимание! Эта встреча состоялась 09.04.11.,  в ней, отвечая на вопрос, СЭК говорит о зачистке выборной поляны к осенним выборам, и в частности о том, что в "Справедливой России" могут сменить Миронова на Рогозина для привлечения патриотически настроенного электората. И вот вчерась Миронов "под много умных слов" ушёл с поста руководителя партии... такие вот пироги....

человек, не способный выразить свою мысль графически, абстрактными образами - этой самой мысли не имеет (или не имеет мозгов)
Кургинян, мусолящий карандаш -  как минимум, жалок
все его попытки рисования раздевают его донага - видно, насколько пуст этот надутый индюк
и слава Богу (что видно)

Цитата: radiment от 17.04.2011 19:11:15
Но это утверждение противоречит тому о чем говорит СЕК. А как передел колоний вписывается в философию модерна?

Колонии прекрасно вписываются в Модерн, как показала история. "Несите бремя белых, сумейте все стерпеть", что в переводе на русский: мы вас немного пограбим и поэксплуатируем, но зато научим уму-разуму, если не убъем в процессе обучения. Ничего личного -  просто бизнес.

А в результате (диалектика, однако) получился прогресс и гуманизм относительно исходного состояния. Т.е. полный модерн.

Цитата
Я кстати полностью согласен со Сталиным, но и до Сталина об этом говорили, в том числе и Ленин. Сегодня об этом говорит Авантюрист, но Кургинян говорит не об этом, хоть и апеллирует к этому состоянию. База у него не в том, что мир подошел к кризису, когда товаров выпускается больше, чем денег у населения. а в том что модерн рушится? А почему рушится то?

Что до частных причин экономических кризисов, то они и без СЕК давно разобраны. "Подумаешь, бином Ньютона." Что до Модерна... С точки зрения нынешних глобальных элит проект себя исчерпал. Им же не прогресс и гуманизм сами по себе всегда были нужны. И даже не деньги как таковые. Они себе еще напечатают.  :) Но вот  дальнейшее развитие Большого Востока грозит их мировой гегемонии.

Цитата
В 7 лекциии же СЕК говорит, что СССР подпер капитализм. Как? Разве не 1 мировая война, а затем 2-я явилась спасительной для капитализма? Разве не на них США разбогатела? Разве не стал капитализм разваливаться еще в 70х годах, когда по заверению комрада Авантюриста США обанкротилась как национальная экономика?

Ну как капитализм разрешает свои противоречия, это отдельный вопрос. Кто в результате мировых войн выиграл, это второй отдельный вопрос.  :)

А СЕК имел в виду, что от перерерождения в "железную пяту" еще в 20-ом веке, капитализм спасло только появление советского проекта, который напугал элиты Запада, и заставил их быть более социально ответственными. В этом смысле советский проект стал подпоркой для проекта Модерн. Мне это рассуждение кажется вполне правдоподобным. Сейчас, когда СССР демонтирован, стало меньше препятствий для попыток окончательного обрушения Модерна и реализации сценария "железной пяты".

Цитата
Я говорю, что СЕК пользуется неким политическим языком и понятийным аппаратом. А я говорю, что он не прав - прав Ленин: "Нет политики, есть лишь экономика"? И тут Михаил Муравьев выстраивает четкую картину мира и причинно-следственную связь опираясь на разъяснение сути экономических процессов.

Прежде чем построить коммунистическую модель идеального общества Маркс с Энгельсом пытались проанализировать, и весьма успешно, суть Капитализма. Его гениальный труд "Капитал", до сих пор остается настольной книгой любого вменяемого экономиста. Работа написана с применением диалектико-материалистического подхода, в том числе к историческим процессам.
Вот это и есть философская работа. Потому тупо сравнивая я говорю, что несмотря на различные умные вставки и довольно реалистичное описание, то что СЕК называет философией - таковой не является. Ну не отвечает она на вопросы первопричинности.

Наивно полагать, что существуют абсолютные теории на все времена. У Маркса и Ленина перед глазами были одни данные для построения модели, а у СЕК -  другие. Вот СЕК и переосмыслил и ПОПРАВИЛ модель в принципиальном вопросе: "Миром правит невещественное".

Экономика - вторична, и это принципиальный момент. Желаете сказать, что у него не было никаких оснований?

"Экономоцентризм – это общество "ням-ням". Человек "ням-ням" – это конец истории. Из этого человека, как из пластилина, можно лепить все, что угодно. В этом смысле, он является сырьем для любого, самого беспощадного господства. Потому что в нем нет идеи свободы. Ничего нет – жратва, миска.

Достаточно посмотреть на экономоцентризм наших демократов – любителей свободы, чтобы понять, что никакая свобода их не интересовала. Здесь же все время разговор один – зачем нам нужна свобода? Зачем? Чтобы было процветание, для просперити. Ё-моё, ну посмотри – вон китайцы идут к просперити без свободы, вон те и эти. Так тебе что нужно – просперити или свобода? Как "или – или"? – "Свобода – есть средство!" – "Ну ты что, очумел? Как же средство-то?"

Никакого пиетета перед Евтушенко не испытываю, но фраза мне нравится: "Для чего Христа распяли?" – "Чтобы лишний праздник был!". Для чего нужна свобода? – Чтобы нажраться досыта. А если можно без свободы нажраться досыта? То и не нужна, да?

Значит, вот это раздутие экономической составляющей, конечно, нужно для того, чтобы создать несвободного человека, и в этом смысле, не человека вообще, а скота.

Это реализация классического разделения человечества на физиков, т.е. тех, кому нужна жратва, как большинство, психиков – людей, живущих чувствами, и пневматиков – людей, живущих духом. А это уже ход к тому, к чему и стремится нынешняя элита – к созданию необратимо многоэтажного человечества. Его нет, но оно может быть. И экономоцентризм возникает, дабы оно возникло. Экономика – это для рабов."

Цитата
Из каких соображений "эпоха Б" включает в себя только 4 модели? почему не 5 или 6 или 20?

"А у кошки четыре ноги... " И ей хватает, надо полагать.  :)

Цитата
Исходя из каких предпосылок Модерн должен перерасти во что-то другое? Если на этот вопрос нельзя ответить без погружения в экономику, какой смысл в модели Модерна? Ведь тогда она не определяет ничего.

"Все течет, все меняется." Достаточное основание? Или носом ткнуть, как Модерн УЖЕ перерождается? Именно,что объективные процессы в мировой экономики угрожают власти мировых элит. И не нужно никуда особенно погружаться, все уже на пальцах разобрали.

Цитата
И вот на основе этого сурогата Кургинян хочет построить новое общество? Большевики строили общество на основе стройной модели Коммунизма, как идеала. Это супермодерн? Но ведь эта модель построена на довольно глубоком анализе экономических процессов.

Тот анализ точно безнадежно устарел, и, возможно, та модель коммунизма вместе с ним. Все нужно переосмысливать и делать заново, но, конечно, опираясь на уже имеющийся опыт.

Цитата
Возвращаясь к Нацистской Германии:
1) СЕК не называет ее контрмодерном.
2) В Германии наблюдался колоссальный рост экономики, взлет науки и развитие техники, как это можно назвать контрмодерном?
3) Про СССР Кургинян говорит, как о "неклассическом" модерне.

1) Нацистская Германия являлась врагом модерна. Это очевидно.  
2) Нужно понимать, что "колоссальный рост экономики, взлет науки и развитие техники" были вызваны исключительно переводом экономики Германии на военные рельсы для победы в войне. В войне за утверждение абсолютного господства одной расы над остальными. То есть в отличии от "передела колоний" здесь уже был не просто "только бизнес", пусть и бандитский, но в рамках Модерна. А попытка построения "многоэтажного человечества" вне всяких рамок Модерна. Иными словами, это было не "по понятиям, а по беспределу".
3) Неужели это утверждение здесь для того, чтобы и нацистскую Германию обозначить "неклассическим" модерном? Ну-ну.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
Колонии прекрасно вписываются в Модерн, как показала история. "Несите бремя белых, сумейте все стерпеть", что в переводе на русский: мы вас немного пограбим и поэксплуатируем, но зато научим уму-разуму, если не убъем в процессе обучения. Ничего личного -  просто бизнес.

А в результате (диалектика, однако) получился прогресс и гуманизм относительно исходного состояния. Т.е. полный модерн.

Я не про сами колонии а про их передел. Про колонии СЕК как раз говорил. А вот с чего это по модерну передел колоний?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
Что до частных причин экономических кризисов, то они и без СЕК давно разобраны. "Подумаешь, бином Ньютона." Что до Модерна... С точки зрения нынешних глобальных элит проект себя исчерпал. Им же не прогресс и гуманизм сами по себе всегда были нужны. И даже не деньги как таковые. Они себе еще напечатают.  :) Но вот  дальнейшее развитие Большого Востока грозит их мировой гегемонии.

Из каких постулатов и возможностей или вариантов модерна эта следует? С чего вы взяли что с точки зрения глобальных элит проект себя исчерпал? Им при нем плохо жилось? Они вам сказали? Вот нету никаких предпосылок с точки зрения модерна, чтобы заявлять что модерн себя исчерпал. Или есть?
О причинах кризисов они все разобраны да. Достаточно Маркса почитать, но модерн тут причем?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
Ну как капитализм разрешает свои противоречия, это отдельный вопрос. Кто в результате мировых войн выиграл, это второй отдельный вопрос.  :)

А СЕК имел в виду, что от перерерождения в "железную пяту" еще в 20-ом веке, капитализм спасло только появление советского проекта, который напугал элиты Запада, и заставил их быть более социально ответственными. В этом смысле советский проект стал подпоркой для проекта Модерн. Мне это рассуждение кажется вполне правдоподобным. Сейчас, когда СССР демонтирован, стало меньше препятствий для попыток окончательного обрушения Модерна и реализации сценария "железной пяты".

Нет не отдельный. Капитализм точно так же бы разрешил свои вопросы и без СССР. А вот то, что капитализм стал социальным благодаря СССР я конечно не буду отрицать. Но где тут подпорка? С экономической точки зрения это никак не повлияло на капитализм - устойчивей он не стал. Наоборот это пример СССР его стал расшатывать и он стал искать способы удержаться за счет увеличения социалки. Т.е. в данном случае со стороны Кургиняна идет подмена причины и следствия.
Я опять апеллирую к Авантюристу:

Главная проблема в том, что эта ситуация пока абсолютно неочевидна ни руководству государства, ни экспертному и ученому экономическому сообществу в основной его массе. Я бы сказал, пока еще не снято мыслительное табу в виде "проклятия экономики СССР". Т.е. люди, особенно облеченные властью, инстинктивно закрываются от любых идей, в которых чувствуют СССР - все мысли о любой форме плановой экономики табуированы. А ведь СССР выбрал только один из всех возможных вариантов стратегического планирования и максимизации использования человеческого ресурса в создании национального богатства. И, кстати, если б не перегнули палку с планированием и ограничением в сфере потребительских товаров и услуг, то мы бы и сегодня жили в этом самом СССР, а США уже давно явно обанротились бы. Потому что де-факто они обанкротились еще в 1969, а СССР работал в прибыль еще почти 20 лет после этого, несмотря на более низкую производительность труда в сфере промпроизводства, на кормление миллиарда оглоедов по всей планете, и на чудовищные расходы на оборону против фашисткого "золотого миллиарда", что было не так уж глупо, в свете сегодняшних событий. Но народная мечта о "сорока сортах колбасы, джинсах и кока-коле" оказалась сильнее американских ракет.
---------
Возможен ли вообще неограниченный рост богатства и благостояния нации, без обложения других наций колониальными налогами? Напомню, что рост богатства и благосостояния западных обществ в 16-19 веке был обусловлен в первую очередь колониальной экспансией, а в 20-м рост благосостояния обеспечивался неоколониализмом и расходованием накопленного богатства. Т.е. чистого эксперимента "роста на свои заработанные" кроме как в СССР мы пока не видели.
---------
Из всего изложенного выше, следует однозначный вывод, что перестройка в СССР была для США не просто способом победить в геополитическом противостоянии – это был единственный шанс на физическое выживание. Критически важно было в кратчайшие сроки значительно расширить сферу американского колониального влияния. Только резкое расширение внешней “налогооблагаемой базы” позволяло Штатам продолжить финансирование своей убыточной экономики.

И США это удалось. Мягко говоря, не без содействия США начал разваливаться Советский блок и в зону колониального налогообложения США начали входить, ранее находившиеся в зоне влияния СССР, страны Восточной Европы, Азии, Африки, Л.Америки и, наконец, страны бСССР, включая Россию. К тому же, в конце 80-х Штатам удалось заставить ЕЭС несколько ограничить свою экономическую экспансию. В первую очередь это касалось ФРГ, которую нагрузили проблемой объединения с ГДР, отвлекшей практически все ее ресурсы более чем на 10 лет. Чуть позже мелкий американский спекулянт Дж. Сорос, конечно же “в одиночку”, нанес сокрушительный удар по британской валюте, ограничив международную активность британского бизнеса. А в 1990, опять не без содействия США, разразился чудовищный экономический кризис в Японии, который погрузил страну в непрерывную стагнацию, не закончившуюся до сих пор, и заставил японскую элиту свернуть все свои глобальные прожекты, включая концепцию японского экономического доминирования в Азии.

В результате всех этих мероприятий, у колониальной системы США открылось второе дыхание. Вычислить точную цифру я не возьмусь, но порядок дополнительных колониальных налогов, которые  Штаты получили за 20 лет с 1987 по 2007 благодаря этим процессам, составляет $15-20 трлн. в ценах 2007, т.е. примерно 100-140% годового ВВП США. Это спасло США от экономического краха, который должен был случиться еще в 1994-1996гг, сопоставимого с коллапсом СССР. Да, это бухгалтерский факт - если бы СССР сохранил советский блок и самого себя еще 6-7 лет, то мы жили бы в абсолютно другом мире, где деградировавшие США проводили бы шоковые социалистические реформы и ваучерную национализацию под надзором Советского Валютного Фонда и Варшавского Блока. Жаль, что в Кремле тогда не было хорошего бухгалтера, который доступно объяснил бы это руководству страны.
Итак. Как модель модерна объясняет новое дыхание капитализма из-за развала СССР?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
Наивно полагать, что существуют абсолютные теории на все времена. У Маркса и Ленина перед глазами были одни данные для построения модели, а у СЕК -  другие. Вот СЕК и переосмыслил и ПОПРАВИЛ модель в принципиальном вопросе: "Миром правит невещественное".

Тем не менее теоретические выкладки Маркса и Ленина много более актуальны сейчас, чем Кургиняна. "Миром правит невещественное". Элита не вещественная? Или правит не элита? Кто же тогда правит если не элита? А вот чем она забивает умы простых людей это уже вопрос второстепенный, ибо она забивает его с использованием вполне материальных ресурсов или теорий или религии. И Маркс и Ленин и Сталин это прекрасно знали, но они так же понимали, что без вещественного это невещественное ничего не стоит. Что же нового сказал Кургинян? Может он выражается яснее тов. Сталина? Нет! Его речи туманны и запутаны - в них сложно проследить логику, потому как он с одной системы перескакивает на другую, выводы из одной системы - проецирует на другую и делает вид, о логичном стечении обстоятельств.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
Экономика - вторична, и это принципиальный момент. Желаете сказать, что у него не было никаких оснований?
...

Это реализация классического разделения человечества на физиков, т.е. тех, кому нужна жратва, как большинство, психиков – людей, живущих чувствами, и пневматиков – людей, живущих духом. А это уже ход к тому, к чему и стремится нынешняя элита – к созданию необратимо многоэтажного человечества. Его нет, но оно может быть. И экономоцентризм возникает, дабы оно возникло. Экономика – это для рабов."

"Человек "ням-ням" – это конец истории", - откуда такой многозначительный вывод? или что такое конец истории в понимании Кургиняна?
"Экономика – это для рабов." - о как... А зачем нам тогда индустриализация? Сталин начинал проводить индустриализацию при великой поддержке населения? Или эта поддержка появилась уже после, когда стали ощутимы плоды индустриализации?

"Достаточно посмотреть на экономоцентризм наших демократов – любителей свободы, чтобы понять, что никакая свобода их не интересовала. Здесь же все время разговор один – зачем нам нужна свобода? Зачем? Чтобы было процветание, для просперити. Ё-моё, ну посмотри – вон китайцы идут к просперити без свободы, вон те и эти. Так тебе что нужно – просперити или свобода? Как "или – или"? – "Свобода – есть средство!" – "Ну ты что, очумел? Как же средство-то?""
Тут вы сами себе противоречите, то экономика вторична, то свобода - есть средство.

"Значит, вот это раздутие экономической составляющей, конечно, нужно для того, чтобы создать несвободного человека, и в этом смысле, не человека вообще, а скота."
Китайская модель для вас значится - тюрьма народов?

Единственно что можно полезного выжать из вашего заявления:
Культура должна определять экономику, а не экономика культуру. - Тут я вообще говоря не имею возражений. Но нужно понимать, что культура так же определяется экономикой. Причем больше чем культура влияет на экономику. Т.е. это может быть волевым решением элиты, никак иначе. А для того, чтобы это решение родилось в  элите - должны быть какие-то предпосылки связанные с бытом этой самой элиты.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
"А у кошки четыре ноги... " И ей хватает, надо полагать.  :)

А у пакуа их шесть, у сороконожки - сорок, у человека только 2. Это результат миллионов лет эволюции. А вот модели условно скажем Кургиняна, 4 явно недостаточно. СССР туда не вписывается, нацистская Германия не вписывается. А северная Кореея? У кошки то как раз логично все - 4 ноги оптимальное решение для выполняемых задач, оттачивавшееся миллионы лет. 5 нога внесет разбалансировку, да и какая от нее польза? 6 ног? это вполне реально, возможно пригодились бы, но вот генетика не позволит. Да и излишний инструмент отнимающий энергию. А вот что теряет модель Кургиняна, от того что будет 5,6 или 20 вариантов? Только то, что станет невозможным предсказать большой П?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
"Все течет, все меняется." Достаточное основание? Или носом ткнуть, как Модерн УЖЕ перерождается? Именно,что объективные процессы в мировой экономики угрожают власти мировых элит. И не нужно никуда особенно погружаться, все уже на пальцах разобрали.

Любое изменение можно описать. Течение времени меняется в соответствии с релятивистской механикой. С чего модерн то меняется? По каким законам?
Не понятно причем здесь объективные процессы в мировой экономике и модерн. Авантюрист говорит: объективные процессы в экономики приводят к краху капиталистической экономики, а это в свою очередь побуждает элиту действовать. Ее действия направлены на создание хаоса во всем мире, чтобы деньги текли в США, и предоставили США через некоторое время возможность прийти в белом с чемоданчиком баксов, для конечного порабощения мира. Или если мы говорим, что это исходит из объективных причин в экономике, то значит экономика первична? Коли так на кой черт все эти модерны?

И как это связано с модерном? 2 абсолютно разные модели. Из той теории модерна -  нет никаких предпосылок, для ее разрушения. Кроме того заявления, что она начала падать, а ее подперли. А почему начала падать эта "теория" не объясняет?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
Тот анализ точно безнадежно устарел, и, возможно, та модель коммунизма вместе с ним. Все нужно переосмысливать и делать заново, но, конечно, опираясь на уже имеющийся опыт.

Каковы признаки устаревания? Какие постулаты устарели? Анализ тот конечно не идеален, но он до сих пор работает на ура. К нему нужно-то добавить доработку экономической теории, и соображения Ленина, Троцкого, Сталина. Правда, чтобы воспользоваться им - нужно его реабилитировать, что не самая простая задача.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 03:49:15
1) Нацистская Германия являлась врагом модерна. Это очевидно.  
2) Нужно понимать, что "колоссальный рост экономики, взлет науки и развитие техники" были вызваны исключительно переводом экономики Германии на военные рельсы для победы в войне. В войне за утверждение абсолютного господства одной расы над остальными. То есть в отличии от "передела колоний" здесь уже был не просто "только бизнес", пусть и бандитский, но в рамках Модерна. А попытка построения "многоэтажного человечества" вне всяких рамок Модерна. Иными словами, это было не "по понятиям, а по беспределу".
3) Неужели это утверждение здесь для того, чтобы и нацистскую Германию обозначить "неклассическим" модерном? Ну-ну.

1) Контрмодерн - это "тупая архаизация". Кажется так ее охарактеризовали. Враг модерна - это  еще не Контрмодерн.
2) Прорыв экономики Германии был не столько из-за перевода ее на военные рельсы (это ну никак не сказывается на производстве кино и т.п. шелухи), сколько из-за организации экономики. А правила передела мира были вполне основательно проработаны. И осуществлялись если не по закону, то по понятиям уж точно. Иначе бы за Гитлером просто не пошли. Но даже если мы допустим мысль, о том что взлет - из-за перевода на военные рельсы, то все равно это не Контрмодерн, так как это положение обеспечивало развитие данного общества, а рабам предоставлялась возможность приобщится к высокому искусству Немцев.
3) Нет это утверждение говорит о том что СССР - ни модерн, ни контрмодерн, ни постмодерн, ни супермодерн. 5ая содель? а Нацистская Германия 6? не?

Цитата: radiment от 18.04.2011 09:27:05
Я не про сами колонии а про их передел. Про колонии СЕК как раз говорил. А вот с чего это по модерну передел колоний?

А с того, что закон неравномерности развития при капитализме никто не отменял. А капитализм и есть часть проекта Модерн. Здесь никакой СЕК не нужен - чистая классика.

Цитата
Из каких постулатов и возможностей или вариантов модерна эта следует? С чего вы взяли что с точки зрения глобальных элит проект себя исчерпал? Им при нем плохо жилось? Они вам сказали? Вот нету никаких предпосылок с точки зрения модерна, чтобы заявлять что модерн себя исчерпал. Или есть?

Сейчас БЗ неплохо живет и красиво разлагается, паразитируя на БВ. БВ движется по пути Модерна, что сейчас обеспечивает общее развитие человечества (экономическое точно), но рано или поздно это движение прекратится (закончится топливо - дешевая рабочая сила).

Достаточное обоснование исчерпания Модерна?

Цитата
О причинах кризисов они все разобраны да. Достаточно Маркса почитать, но модерн тут причем?

При всем. Если не обеспечить продуманный переход на другой долгоиграющий проект, то рано или поздно очередной банальный экономический кризис капиталистической системы хозяйствования превратится в катастрофу. Которая закончится разделением человечества на этажи и архаизацией его большей части. Этот прогноз СЕК представляется мне более, чем реальным.

Цитата
Нет не отдельный. Капитализм точно так же бы разрешил свои вопросы и без СССР. А вот то, что капитализм стал социальным благодаря СССР я конечно не буду отрицать. Но где тут подпорка? С экономической точки зрения это никак не повлияло на капитализм - устойчивей он не стал. Наоборот это пример СССР его стал расшатывать и он стал искать способы удержаться за счет увеличения социалки. Т.е. в данном случае со стороны Кургиняна идет подмена причины и следствия.
Я опять апеллирую к Авантюристу:
...
Итак. Как модель модерна объясняет новое дыхание капитализма из-за развала СССР?

Авантюрист ровным счетом здесь не противоречит СЕК. Сначала появление СССР позволило капитализму удержаться от перерождения, изыскать внутренние и внешние резервы, чтобы стать более социальным, а потом, когда СССР развалился, устроить неплохую пирушку на его останках. "Доброй свинье все впрок". Сейчас, когда кости СССР обглоданы, капитализм может поискать себе очередную жертву. Или уже начинать перерождение, раз уж опасаться более некого.

Цитата
Тем не менее теоретические выкладки Маркса и Ленина много более актуальны сейчас, чем Кургиняна. "Миром правит невещественное". Элита не вещественная? Или правит не элита? Кто же тогда правит если не элита? А вот чем она забивает умы простых людей это уже вопрос второстепенный, ибо она забивает его с использованием вполне материальных ресурсов или теорий или религии. И Маркс и Ленин и Сталин это прекрасно знали, но они так же понимали, что без вещественного это невещественное ничего не стоит. Что же нового сказал Кургинян? Может он выражается яснее тов. Сталина? Нет! Его речи туманны и запутаны - в них сложно проследить логику, потому как он с одной системы перескакивает на другую, выводы из одной системы - проецирует на другую и делает вид, о логичном стечении обстоятельств.

Миром правит невещественное, означает, что миром правят смыслы, идеалы, представления. Через посредство своих носителей. Представления в основе своей могут быть иррациональны, утопичны, религиозны, да вообще какие угодно. Но необмениваемые на материальные блага и даже жизнь носителя. Что вообще может вызывать непонимание в такой простой мысли? Как и почему эти представления таковы - это другой вопрос, но сводить и здесь все к экономике я бы поостерегся...

Если продолжите цепляться за представление о первичности материального над идеальным в человеческих отношениях, то так ничего никогда и не поймете у СЕК. Только честно меня предупредите, чтобы я более не отвлекался.  :)

Цитата
...

Если вы не знали, то стиль письма, когда комментируется каждое отдельное предложение в отрыве от контекста и общего смысла - верх невоспитанности. Все равно, что передергивать в картах. Где тут у меня канделябр?  :)

Цитата
Единственно что можно полезного выжать из вашего заявления:
Культура должна определять экономику, а не экономика культуру. - Тут я вообще говоря не имею возражений. Но нужно понимать, что культура так же определяется экономикой. Причем больше чем культура влияет на экономику. Т.е. это может быть волевым решением элиты, никак иначе. А для того, чтобы это решение родилось в  элите - должны быть какие-то предпосылки связанные с бытом этой самой элиты.

Слава богу. Написанное доказывает, что может быть вы и небезнадежны.  :)

Цитата
А у пакуа их шесть, у сороконожки - сорок, у человека только 2. Это результат миллионов лет эволюции. А вот модели условно скажем Кургиняна, 4 явно недостаточно. СССР туда не вписывается, нацистская Германия не вписывается. А северная Кореея? У кошки то как раз логично все - 4 ноги оптимальное решение для выполняемых задач, оттачивавшееся миллионы лет. 5 нога внесет разбалансировку, да и какая от нее польза? 6 ног? это вполне реально, возможно пригодились бы, но вот генетика не позволит. Да и излишний инструмент отнимающий энергию. А вот что теряет модель Кургиняна, от того что будет 5,6 или 20 вариантов? Только то, что станет невозможным предсказать большой П?

Все прекрасно описывается СЕК с определенной степенью точности (достаточной с моей точки зрения). Желаете большей точности - флаг вам в руки. Желаете доказать, что племя Мумба-Юмба не вписалось в построения СЕК - флаг вам в руки. Порассуждать о пятой ноге - аналогично. Меня же от таких "содержательных" дискуссий избавьте.

Цитата
...

На все поскипанное уже ответил выше.

З.Ы. Слушайте, имейте совесть. Прекратите забрасывать меня сотнями вопросов и пишите короче.

З.З.Ы. Нацистская Германия и есть архаизация, с возвратом к временам, когда геноцид и рабовладение были обыденным делом. Контмодерн, как и было сказано.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
А с того, что закон неравномерности развития при капитализме никто не отменял. А капитализм и есть часть проекта Модерн. Здесь никакой СЕК не нужен - чистая классика.

Сейчас БЗ неплохо живет и красиво разлагается, паразитируя на БВ. БВ движется по пути Модерна, что сейчас обеспечивает общее развитие человечества (экономическое точно), но рано или поздно это движение прекратится (закончится топливо - дешевая рабочая сила).

Нет никакаго самостоятельного модерна на Большом Востоке. Это продолжение западного модерна, применение западных технологий, западных способов организации производства. БВ - это лишь расширение области действия западного модерна на новые  национально-территориальные образования, подоспевшие на смену колоний. Вот когда БВ начнет изумлять мир не копиями произведенными по западным лицензиям, а собственными инновационными продуктами, вот тогда -  да , можно будет говорить о начале восточного модерна.
Следовательно - западный модерн еще не умер,  а лишь расползся - мозги остались на западе, а руки уже на востоке.
Паразитизмом кстати является и применение знаний и технологий созданных не своим умом и затратами. Так что еще неизвестно, кто на ком паразитирует.

Цитата: Поверонов от 18.04.2011 19:43:15
...

Поверонов, эту мысль в вашем исполнении я уже видел. Повторю и свой ответ. Согласен со всем изложенным, кроме вывода. Модерн на БВ, а вот на БЗ постмодерн.

Можно сказать, что я опередил Кургиняна на месяц выдав первую мысль из 11 серии о принципе территориальной целостности.. "ТЦ"

http://glav.su/forum…#msg908833
это раз!!

вторую мысль я тоже озвучил (и косвенно третью), а именно про "АКСИО" только назвал я это "формированием Критериев оценки реальности"

http://glav.su/forum…#msg952695



Еще раз убеждаюсь, что в коллективном рассуждении и грамотном подходе рождается истина....

Вышла часть 12 "Сути времени".

Цитата: johnsib от 19.04.2011 05:32:04
Еще раз убеждаюсь, что в коллективном рассуждении и грамотном подходе рождается истина....

А Вы представьте всё несколько по другому. Допустим, истина УЖЕ существует. А коллективный разум лишь один из способов до неё достучаться. Когда идея витает в воздухе, услышать её могут многие.

Цитата: Рыбарь от 19.04.2011 18:45:49
А Вы представьте всё несколько по другому. Допустим, истина УЖЕ существует. А коллективный разум лишь один из способов до неё достучаться. Когда идея витает в воздухе, услышать её могут многие.

))) соглашусь. И взять ответственность за то что бы озвучить и при не ошибиться способен не каждый..

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
А с того, что закон неравномерности развития при капитализме никто не отменял. А капитализм и есть часть проекта Модерн. Здесь никакой СЕК не нужен - чистая классика.

В капитализме кризисы случаются каждые 7 лет - это классика. Что в этом кризисе особенного с точки зрения Модерна? Если капитализм часть проекта Модерн, то как соотносятся капитализм и постмодерн? Это не его часть?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
Сейчас БЗ неплохо живет и красиво разлагается, паразитируя на БВ. БВ движется по пути Модерна, что сейчас обеспечивает общее развитие человечества (экономическое точно), но рано или поздно это движение прекратится (закончится топливо - дешевая рабочая сила).

Достаточное обоснование исчерпания Модерна?

1) Нет не достаточное. Разговорам о том что нефть закончится через 50 лет, уже не одно столетие. Или заявления о том, что планета сможет прокормить не более 1млрд. Сейчас не состоятельны. За последние 100 лет - появилась гидроэнергетика, атомная энергетика, и др. отрасли раздвигающие рамки.
2) Как Германия паразитирует на Китае? Строя в Китае скоростные ветки? Продавая свои технологии? Вот паразит. Паразитирует как раз не БЗ, а США. Так как Китай торгует в долларах. Если бы торговал в евро, вот тогдааа.
Духовно паразитирует? Как?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
При всем. Если не обеспечить продуманный переход на другой долгоиграющий проект, то рано или поздно очередной банальный экономический кризис капиталистической системы хозяйствования превратится в катастрофу. Которая закончится разделением человечества на этажи и архаизацией его большей части. Этот прогноз СЕК представляется мне более, чем реальным.

Да я не против подобного утверждения. Оно кстати на ПОРЯДКИ лучше описано Авантюристом и Alexsword'ом. Меня смущает слово "проект" в исполнении СЕК и то что это никак с модерном не связана. СЕК ее выразил через метафизику, опершись на Фрома и Маркса. Тоже конечно спорно (по крайней мере заявление, что это то единственное), но это я оспаривать не буду, ибо считаю такое имеет место быть. Просто еще раз обращу внимание Модерн тут не причем.

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
Авантюрист ровным счетом здесь не противоречит СЕК. Сначала появление СССР позволило капитализму удержаться от перерождения, изыскать внутренние и внешние резервы, чтобы стать более социальным, а потом, когда СССР развалился, устроить неплохую пирушку на его останках. "Доброй свинье все впрок". Сейчас, когда кости СССР обглоданы, капитализм может поискать себе очередную жертву. Или уже начинать перерождение, раз уж опасаться более некого.

Я бы лучше сказал, что это СЕК не противоречит Авантюристу. Но я не говорил, что все то о чем говорит Кургинян неверно. Он использует разные методики и источники для того, чтобы составить проекцию. Проекция в целом верна, но когда он пытается восстановить объект из проекции - логика рушится.
Еще раз, о сказанном Авантюристом.
1) США вышли из кризиса не благодаря СССР, а благодаря войне.
2) экономика США начала разваливаться еще при СССР. Модерн не модерн, но ничего он тогда не подпирал.
3) Если бы СССР продержался пару десятилетий - США бы развалились вместе со всем капитализмом.
4) Развал СССР не ускорил падение капитализма, как рисовал СЕК, а с точность до наоборот.
5) Социальные изменения, которые запад перенял у СССР, наоборот оказывают негативное воздействие на парадигму капитализма. см. Европа и пенсионная реформа.
Единственно, с чем можно согласится - это с тем, что пример СССР замедлил капитализм по переходу в фашизм и несколько его трансформировал. Но это все с огромной натяжкой вписывается в модель Модерна, главным образом потому, что непонятно куда отнести Фашизм - если подумать то это чистой воды Модерн. (Не путать нацизм с фашизмом).

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
Миром правит невещественное, означает, что миром правят смыслы, идеалы, представления. Через посредство своих носителей. Представления в основе своей могут быть иррациональны, утопичны, религиозны, да вообще какие угодно. Но необмениваемые на материальные блага и даже жизнь носителя. Что вообще может вызывать непонимание в такой простой мысли? Как и почему эти представления таковы - это другой вопрос, но сводить и здесь все к экономике я бы поостерегся...

Разверните мысль. Под влиянием чего складываются смыслы, идеалы, представления? Не из жизненного опыта? Не из взаимоотношений людей?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
Все прекрасно описывается СЕК с определенной степенью точности (достаточной с моей точки зрения). Желаете большей точности - флаг вам в руки. Желаете доказать, что племя Мумба-Юмба не вписалось в построения СЕК - флаг вам в руки. Порассуждать о пятой ноге - аналогично. Меня же от таких "содержательных" дискуссий избавьте.

Ловко ушли от ответа. Почему не 6 то? Если прекрасно описывается - куда СЕК отнес СССР и НГ?

Цитата: r01338 от 18.04.2011 17:48:37
На все поскипанное уже ответил выше.
З.З.Ы. Нацистская Германия и есть архаизация, с возвратом к временам, когда геноцид и рабовладение были обыденным делом. Контмодерн, как и было сказано.

Если не ошибаюсь у Гитлера была предусмотрена возможность для недолюдей приобщиться к высокой культуре арийской рассы - примерно как и у эллинов. Кроме того в Нацистской Германии был не просто геноцид - это была высокодоходная утилизация людей.  ;) Это никак не вписывается в архаичное общество. Кроме того положения их теории носили около-научный характер. Могу напомнить про евгенику - которая явилась одной из причин поражения в правах генетики в СССР.
Где СЕК сказал, что НГ - контрмодерн?

Цитата: radiment от 21.04.2011 21:16:02
<skip>
5) Социальные изменения, которые запад перенял у СССР, наоборот оказывают негативное воздействие на парадигму капитализма. см. Европа и пенсионная реформа.
<skip>

Пенсии Запад не перенимал. Скорее наоборот.

Цитата
Материал из Википедии

Первой страной, создавшей пенсионную систему, целью которой было оказание помощи людям, утратившим способность обеспечивать собственное существование в связи с достижением возраста нетрудоспособности, стала Германия. Согласно закону о государственном пенсионном обеспечении лиц, работающих по найму, принятому в 1880-е годы, пожилые люди обрели право на государственную пенсию по достижении возраста 70 лет. Принятие этого закона стало реализацией одного из пунктов социальной программы германского рейсхканцлера Отто фон Бисмарка, с помощью которой он перехватил инициативу у германских социалистов.

Цитата: radiment от 21.04.2011 21:16:02 Модерна, главным образом потому, что непонятно куда отнести Фашизм - если подумать то это чистой воды Модерн. (Не путать нацизм с фашизмом).

Нет, фашизм и нацизм это конец модерну, фотография на надгробном камне на его могиле.

Цитата: radiment от 21.04.2011 21:16:02
3) Если бы СССР продержался пару десятилетий - США бы развалились вместе со всем капитализмом.
4) Развал СССР не ускорил падение капитализма, как рисовал СЕК, а с точность до наоборот.

Тождества между капитализмом и модерном нет. СЕК говорил что СССР подпер модерн, а не капитализм.

Развал экономики это еще не развал системы. В 197х годах, двигатель модерна в США начал помирать,  США стали банкротами, и что? Всем своим "союзникам" сказали: "мы вам должны золота, но золота не будет, дайте нам денег и скажите спасибо, что мы их у вас возьмем" И все послушались, т.к. без США, они бы перед лицом СССР просто распылились. Сам факт существования СССР, заставил делать вид что модерн на Западе жив, старательно пряча аппарат искусственного дыхания.

В 199х годы, для поддержания модерна схарчили Японию, ну и с СССР конечно им повезло.

Но после окончательного развала СССР, когда уже точно он не только на бумаге развалился, а развалилось общество, промышленность и т.д. играть в то что модерн еще жив смысла не осталось. Этот кризис его добьет на Западе.