Общество потребления, экономические кризисы и технологические революции.

Уже 5 страниц понаписывали а ясности все нет...
Проскочили понятия культурный прогресс и политический прогресс. Лично я не понимаю о чем идет речь.
Прогресс подразумевает движение к лучшему, а что есть лучшее в культуре и политике?

Цитата: _YUKLA_
А вы, ув. Asphixia, просто поищите "Культурный прогресс" в Google и посмотрите на результат.

За кого вы меня принимаете?
Такой поиск я сделал перед тем как написать пост про культурный прогресс.

ЦитатаИМХО, термин явно неудачный. Давайте попробуем обойтись без него.

На ваше усмотрение.
Однако, современный уровень грамотности - это разве не культурный прогресс?

Цитата: smbd от 01.07.2008 17:23:58
Уже 5 страниц понаписывали а ясности все нет...
Проскочили понятия культурный прогресс и политический прогресс. Лично я не понимаю о чем идет речь.
Прогресс подразумевает движение к лучшему, а что есть лучшее в культуре и политике?

Не столько к лучшему, сколько позволяющему решить важные задачи (поднять грамотность, снизить уровень преступности, ослабить социальные противоречия и т.д.).
Я уже давал ссылку на источник по этой теме:
http://www.istfak.mo…retyan.rar
в принципе, это наиболее обстоятельный и аргументированный (есть библиография и ссылки в тексте) "Анализ и прогноз" по теме прогресса, кризисов, судеб цивилизации из всего того, что я подробно читал.
Вот цитата из книги о происхождении термина "прогресс":

Цитата"Прогресс" - слово ... древнее. Оно происходит от латинского progredo, progressus - продвижение, движение вперед - и использовалось позднеримскими авторами также в значении "успех".

Цитата: Asphixia от 01.07.2008 17:54:40
Однако, современный уровень грамотности - это разве не культурный прогресс?

Можно провести небольшой эксперимент  :)

Представьте себе случайно встреченного любознательного пришельца с Сириуса... представили? - а теперь объясните ему, почему всеохватная грамотность - лучше, чем ее отсутствие.

Заметьте, я не утверждаю, что объяснить не получится. Это вполне возможно. Но для этого придется вытащить наружу неявные основания собственных рассуждений, вплоть до базовых уровней. Иногда сам не ожидаешь того, что в таких экспериментах вытаскивается...

Цитата: smbd от 01.07.2008 17:23:58
Уже 5 страниц понаписывали а ясности все нет...

Какая тема такая и ясность.

ЦитатаПроскочили понятия культурный прогресс и политический прогресс. Лично я не понимаю о чем идет речь. Прогресс подразумевает движение к лучшему, а что есть лучшее в культуре и политике?

Речь идет о способах преодоления кризиса.
В начале темы утверждалось, что кризис может быть преодолен посредством технической революции.
Я с этим не согласен. На мой взгляд уровень развития техники уже достаточен для преодоления практически любого экономического кризиса. Главное как использовать технические знания.
Причина возникновения кризиса в социальном и политическом устройстве общества.
На мой взгляд в кризисе "виновата" финансовая элита. Она имеет огромное влияние на экономику и соответственно общество. Но действует она только в своих интересах. Грубо говоря социальное и политическое развитие современного общества позволяет контролировать элиту. Однако финансовая элита сумела выйти из под этого контроля и наоборот стала контролировать общество.
Поэтому я считаю, что кризис может быть преодолен изменением социального и политического устройства общества. Общество должно найти инструменты для эффективного контроля за элитами.

ЦитатаИ сам контекст, и особенно, последний тезис был оспорен (не только мною). Вообще - логическая последовательность изложения непонятна. Как не понятен и вывод.

1. Технический уровень развития позволяет жить без кризисов.
2. Социальный и политический - не позволяют.
Следовательно два последни - недоразвиты. Надо их доразвивать.
Надеюсь теперь вывод понятен.

Цитата: neevklid от 01.07.2008 18:17:01
Можно провести небольшой эксперимент  :)
Представьте себе случайно встреченного любознательного пришельца с Сириуса... представили? - а теперь объясните ему, почему всеохватная грамотность - лучше, чем ее отсутствие.

Проведите плз. Я с рождения косноязычен.

Цитата: Asphixia от 01.07.2008 18:19:46
1. Технический уровень развития позволяет жить без кризисов.

Крайне спорно.
Настолько, что рискну даже сказать - неверно.

Цитата: _YUKLA_
1. Почему?
2. Почему?

Подумайте какие причины были у предыдущих кризисов, скажем у Первой и Второй Мировой войн или у Великой депрессии.
Если причина в недоразвитости технологий, то я не прав.

Цитата: _YUKLA_
Где тут технологии?

Значит причина этих кризисов кроется в политике и социальном устройстве. Нет?

Цитата: _YUKLA_
Нет. Не "кроется". Ни в политике, ни в социальном устройстве. К слову сказать, Сербия, Россия, Италия были монархиями. Франция и США - республиками. Великобритания - конституционной монархией, Канада и Австралия - колониями. А воевали на одной стороне.

Комплексом противоречий объясняется. Понимаете? Его нельзя назвать одним словом - "политика". Ибо тут и мифология, и история, и финансовые проблемы и обязательства, и международные договора (часто ненужные или  неравноправные) и т.д.

А в чем причина возникновения этого комплекса противоречий?
Одна из причин создания Европейского Союза - попытка предотвращения новых европейских войн.
Т.е. изменение политического устройства.

Как это, "не есть"? Есть. Часть суверенитета передано внешнему органу. Что может быть более "измененением"? А разницы в том, кого электорат избирает - премтега при корольке или президента - никакой нет. Это даже не акцентируется ибо пофиг.

Политическое устройство - это способ, методы, приёмы, управления государством.
Например, если государством управляет Московский горком - это одно устройство, а если вместе с ним - Вашингтонский обком, это другое устройство.
Если страна суверенна, то роли не играет, чего там царь-батюшка сидит на троне или семибоярщина, выкричанная на вече, всё равно - власть имеет своим источником внутреннюю основу, традицию, наследственное право или акт ротации думских бород стрелецкой массой.
А коль бояре ездят челом бить в соседний Обком - то тут политическое устройство претерпевает разительные перемены. Нет, внешне рычаги, приводы, ломы и песок в буксах может выглдеть совершенно также.
Но - характер управления непременно меняется. Методы меняются, приёмы меняются. Например - начинают херачить из танка по Думской Избе во имя соседских ценностей.
Я бы приветствовал - сожги её хоть напалмом со всем поголовьем, но не за такое же...

Я не люблю академических определений.
Внешние и внутренние дела в государстве нераздельны, ибо не может холоп в худом кафтане на морозе выглядеть барином. Как и барин не станет напяливать вонючие обноски.
Суверенитет - ключевой парамер любого государственного образования. Прочие - вторичны и малоинтересны. Но суверенитет требует повседневной ответственности от деятельного ядра государства. Хотя бездеятельное болото зачастую пребывает в грёзах о сладостном рабстве у культурных чужеземцев, либо о необходимости заставить жто деятельное ядро трудиться не во благо малопонятного суверенитета, а во благо их родной и близкой требухи.
Но  это уже не из области политики, а из области исправительно- трудовой социологии.

"Междунароно признаные" бессмыслицы, фальшивые понятия, симулякры - это обыденность жизни.
Согласитесь, что никому не интересно внутренне устройство или степень "разделения властей", территориальных управлений,  колонии, подмандатной территории, или оккупированной провинции.
Да, можно построить его по передовым шпаргалкам. Как в Ираке. Или в Латвии.

Разговоры о "международном праве" в его академическом изложении - напоминает бородатый анекдот викторианской эпохи.
Не напомните - когда в последний раз на памяти человечества восторжествовало писанное "международное право"?
Международное право - это право сильного. А у слабого - есть право примкнуть к сильному и жить по тому праву, которое ему позволят. Или сперва стать жертвой сильного и в итоге - жить по тому же принципу. Если будет кому.

Цитата: _YUKLA_
2. Создание Европейского Союза НЕ ЕСТЬ ИЗМЕНЕНИЕ политического устройства стран, в него входящих! Британия как была конституционной монархией, так и осталась. И в придачу к ней Дания, Голландия, Бельгия, Норвегия, Швеция и Испания!

Как мне кажеться, когда глава крупной европейской страны просит главу Европейского центрального банка не повышать ставку - это очень и очень приличное изменение внутреннего политического устройства страны. Экономические интересы страны приносятся в жертву интересам ЕС.
Когда Германия не может заключить нормальный договор с Россией по причине политических заскоков в Польше и Прибалтике это тоже трудно назвать самостоятельной политикой. Без ЕС таких проблем просто бы не возникло.
По сути вы пытаетесь доказать, что ЕС - это только открытые границы. По моему мнению неверность этого утверждения очевидна. Да, ЕС конфедерация, но как вы сами написали конфедеративное устройство не устойчиво, поэтому европейцы стремятся к федерации путем принятия единой конституции и единых органов власти, чьи решения обязательны для всех. Те изменить свое внутреннее политеческое устройство.

Что касается темы вообще, то для себя я давно определил, что главное что нужно изменить - это человек. Очень нравиться "Our scientific power has outrun our spiritual power. We have guided missiles and misguided men." (c) Martin Luther King Jr. Все кризисы - наглядное подтверждение этой цитаты: и первая мировая и Карибский кризис и нынешний экономический армагедец имеют источником чью-то жадность, амбициозность или глупость.
Правда как именно нам надо меняться не знаю.  ::)

Цитата: Asphixia от 01.07.2008 18:19:46
1. Технический уровень развития позволяет жить без кризисов.
2. Социальный и политический - не позволяют.
Следовательно два последни - недоразвиты. Надо их доразвивать.
Надеюсь теперь вывод понятен.

1. Не совсем так. Современный уровень технологий позволяет жить без кризисов неопределённо долгое (по сравнению с человеческой жизнью) время - при наличии соответствующего социального устройства и отсутствии внешних воздействий.
2. Политическое устройство есть одна из (необязательных) частей устройства социального. Соответственно причины кризисов - в несоответствии социального устройства современным техническим возможностям человека, а также разное социальное устройство в разных странах.

Цитата: Asphixia от 01.07.2008 18:21:06
Проведите плз. Я с рождения косноязычен.

Мы все имеем некоторый общий культурный, социальный, исторический фундамент, в рамках которого многие вещи и утверждения кажутся очевидными. И при попытке объяснить что-либо существу с иным фундаментом Вам придётся объяснять и "очевидные" вещи. А в процессе объяснения осознавать их неочевидность. В мире всё относительно. Кроме зла, пожалуй...

Цитата: _YUKLA_
Вы собираетесь переосмысливать международное право?

Прошу прощения что встряну. А что, международное право - это такая священная корова, зафиксированная на веки вечные? Оно очень условно, и лежит на условном фундаменте, чему примером тот же Ирак, а лучше Косово. Так что переосмысление идёт, и если на бумаге оно ещё не зафиксировано - это всего лишь вопрос времени.

Вот часть Вашего определения:

Цитата2. Суверените́т (государственный) (фр. souveraineté — верховная власть) — это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства ... предполагающее неподчинение власти другого государства...

Сразу возникают два вопроса:

1. Что значит неотчуждаемое? Почему оно неотчуждаемое и откуда оно такое вообще взялось?
2. А что такое "независимое государство"? Украина - независимое государство? Она имеет суверинитет? "Неподчинение власти другого государства" должно быть фактическим, или только декларируемым (а тайком подчиняться можно)?

P.S. Не дадите ссылку на источник определений, дабы у нас был единый словарь?

Цитата: _YUKLA_
Господа!

Давайте определимся, что мы таки обсуждаем. Если мы решили менять базовые определения и нормы международного права - это одно. Если мы хотим говорить про "Общество потребления, экономические кризисы и технологические революции." - это другое.

Это зависит от того, какова природа нынешнего кризиса. Кто-то считает, что это просто экономический кризис, а кто-то - что кризис системный. Соответственно первые держатся за сегодняшние определения, а вторые - подвергают их сомнению, предполагая сильные посткризисные изменения.

Так что сначала нужно определяться - экономический у нас кризис или системный?