Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Цитата: существо с антитентуры от 17.09.2013 23:33:16
Ай-яй-яй. Очень жаль.
Бросайте вы эту халабуду и бегите домой. Или там мёдом намазано? Зачем нужно доводить до крайностей?

Медом совсем не намазано. Но домой мне бежать - некуда. Негде жить и негде работать. Приеду, и где и на что я буду жить? Хотя бы первые несколько месяцев? Только это и держит меня сейчас здесь.

Цитата: Yuri Rus от 18.09.2013 00:59:52
Медом совсем не намазано. Но домой мне бежать - некуда. Негде жить и негде работать. Приеду, и где и на что я буду жить? Хотя бы первые несколько месяцев? Только это и держит меня сейчас здесь.

Переезжайте в Россию так же как и переехали в Америку.

Цитата: revz от 18.09.2013 01:38:28
Переезжайте в Россию так же как и переехали в Америку.

Был бы только рад. В США я ехал по приглашению, меня ожидала работа в техасском университете, зарплата, жилье. Только сейчас у меня есть семья, дочь. А в США я ехал один.

Цитата: Yuri Rus от 18.09.2013 00:57:43
Это все не так. Но я не могу об этом подробно писать сейчас.

Ну потом, так потом.
Хотя, как я понял, это краеугольный камень вашей теории.
Непонятно только почему из одних и тех же опытов и предпосылок вы ставите прямопротивоположные умозаключения, чем авторы.

Цитата: Yuri Rus от 18.09.2013 00:57:43
в этой области (экстрасенсорика, мистика и пр.) очень много выдумок,

Выдумок много, но так же много вполне реальных вещей. Лично я к сожалению давно уже успел убедиться, что это реальность, на собственной шкуре.
Впрочем хорошо, не будем об этом.

Цитата: Yuri Rus от 18.09.2013 00:57:43
В США я ехал по приглашению, меня ожидала работа в техасском университете, зарплата, жилье.

Не нужно было рубить все корни.
Вообще насколько велика разница. Читал тут несколько историй, когда люди из бСССР бежали в Россию в 90-е вообще без гроша, а сейчас имеют и квартиры и машины и детей кучу и всё у них хорошо. А тут слышу, что ехал на всё готовенькое, и обобрали до трусов. И несмотря на такие истории люди всё равно туда стремятся уехать. Что-то всё-таки нерационально в этом мире...

Цитата: Yuri Rus от 18.09.2013 04:26:04
Был бы только рад. В США я ехал по приглашению, меня ожидала работа в техасском университете, зарплата, жилье. Только сейчас у меня есть семья, дочь. А в США я ехал один.

Я имею ввиду вы туда по "счастливому случаю" переехали, или сами решили а потом начали идти?
А то ведь приглашения можно и добиваться.  

Всё, народ. Два года назад про полеты к звездам я написал:

Цитата: Yuri Rus от 26.01.2011 22:57:05
Я, собственно, про свою работу. Смогу (успею / хватит денег) - это станет реальностью. Не успею / не хватит денег - значит, никогда.

Деньги у меня закончились. Через 6 дней меня и мою дочь выбросят на улицу и мы умрем. Потому что денег у нас нет ни на мотель, ни на любое временное жилье. Все последние годы я пытался поставить мою маленькую биотех. компанию на ноги, но не смог. Никакие технологии и изобретения в современном мире (в США, по крайней мере) значения не имеют. Значение имеют только деньги, которых мне не хватило и не удалось заработать в достаточном количестве для выживания. Мы окончательно разорились. Работу (любую) нам с дочерью (ей уже 17 лет, она тоже может работать, но на большинство работ здесь до 18 лет не принимают) найти за последние месяцы не удалось, хотя мы разослали кучу резюме. У родных моих (которые, естественно, все в России) денег нет. Друзья и знакомые отказали в помощи. Никаких пособий, welfare и т.п. нам не полагается (кроме всего прочего, я был владельцем своего бизнеса, self-employed, а не наемным работником). В бесплатные и субсидируемые дома очереди на несколько лет. В дома для бездомных (homeless shelters) очереди на несколько месяцев и туда мы тоже не попадем. Как нам сказали, в очередях в такие дома (где разрешают жить только один-два месяца) стоит много семей с маленькими детьми, которые месяцами живут в своих машинах (если у них нет родных). Не верьте, когда вам будут говорить, что в США есть всякие программы помощи безработным и нуждающимся. Это ложь. Потому что программы такие есть, но они способны удовлетворить только 10% нуждающихся. Остальным просто вежливо говорят «Извините, ничем помочь вам не можем».

У меня есть довольно много лабораторного оборудования, которое можно было бы продать на еВау (на сумму в несколько десятков тысяч долларов, по ценам еВау). Я попытался сделать это – и убедился, что решением наших проблем это не является. Новые продавцы на еВау имеют ограничение на продажи до $1000 в месяц и вдобавок деньги, заплаченные покупателем, становятся доступными новому продавцу только через 3 недели. Я также пробовал искать продавцов лаб. оборудования на еВау или через свои вебсайты, кто могли бы продать его вместо меня (за комиссионные), но это тоже требует времени и денег (я же должен это оборудование к ним перевезти). А когда нас выбросят, мы все это оборудование потеряем, оно будет продано с аукциона за копейки, как металл на переплавку.

У меня было много проблем в жизни. Но никогда раньше я не чувствовал, что это всё, последняя черта, ничего я сделать не смогу. Кроме смерти, я впереди ничего не вижу. Не думал, что так закончится. Валю жаль. Что же, пора подводить итоги своей жизни. Несколько дней у меня еще есть, буду писать что-то вроде завещания. Что успею.

Писать я буду совсем иначе, чем раньше. Потому что только сейчас я «сброшу маску», буду писать абсолютно искренне. Потому что я нахожусь пред лицом смерти, и если я не скажу этого сейчас, то больше времени у меня может и не быть. И я скажу такие вещи, которые никому и никогда не говорил (за исключением своей жены и дочери, только они знают, что я на самом деле думаю и к чему стремлюсь). Большинство читателей будут считать меня сумасшедшим, и неудивительно. Я пишу для немногих, которые способны понять или хотя бы задуматься над необычным.

Жизнь моя, как ни странно это будет звучать, была жизнью Мессии, жизнью Учителя Человечества. Всю свою жизнь я пытался, буквально, спасти человечество от грядущей катастрофы и помочь ему перейти на новый уровень развития, открыть ему дорогу к звездам и стать духовно подобным Богу. Мне было многое открыто и своей главной миссией я считал передать мои открытия людям. Я пытался это сделать; десятилетиями я пытался пробить стену, окружающую меня, но так и не преуспел. В то же время, я всегда считал, что Мессией может по праву считаться только тот человек, который сумеет так объяснить свои откровения людям, что это изменит жизнь и мысли множества людей. Я же до сих пор даже не сумел рассказать людям о своих открытиях (или откровениях, в данном случае это одно и то же). Тем более я не смог изменить жизнь и мысли людей. Я еще жив и шанс еще остается, что я смогу передать людям свои открытия. Но ненадолго. Главное, люди даже не узнают, чего они лишились, каких возможностей, какого потенциального будущего. Дверь закроется; возможно, навсегда.

31 год назад я попал в Мир Идей. О его существовании я до этого даже не подозревал, но после встретил множество упоминаний о нем, прежде всего в религиозных текстах, особенно в индийских. Обычно Мир Идей называют Сознанием Бога (Будды, Брахмана). Иногда используется название именно Мир Идей. Мне было очень интересно, что Никола Тесла именно так и сказал, что идеи своих изобретений он берет в Мире Идей. Еще более удивительным для меня было прочитать, что А.С. Пушкин использовал именно этот термин (Мир Идей), когда он объяснял, откуда он берет свои стихи.

Вначале же, когда я совершал свои первые путешествия в Мире Идей (а за 31 год я совершил их множество), наиболее близкой аналогией моим ощущениям от этих путешествий была планета-библиотека из книги Клиффорда Саймака «Заповедник Гоблинов». Очень похоже на описанное там, когда в Мире Идей я избирал некую Точку Отсчета (Идею Отсчета) и с ее позиции обозревал другие Идеи, я сначала видел их как бы крупным планом. Если же я обращал внимание на какую-то деталь одной Идеи, она укрупнялась, становились видны многие составляющие ее детали, и так можно было как под микроскопом рассматривать все более мелкие детали. Мир Идей огромен – хотя в каждый момент времени, когда я находился в нем, я мог «видеть» только часть этих Идей, я ощущал, сколь много там новых, пока неизвестных Идей. Путешествуя от одной Идеи к другой, боковым зрением я часто чувствовал наличие каких-то новых, огромных, важных Идей. Если я останавливался и разворачивал свой внутренний взор к такой огромной Идее, она действительно оказывалась очень важной и интересной. Мир Идей объемен – и разные Идеи являются как бы разными точками зрения друг для друга, или точками отсчета, или Идеями Отсчета. Я имею в виду, что на одну и ту же проблему, на один и тот же вопрос можно посмотреть с позиции разных исходных Идей и вы увидите как бы разные проекции ее.

В Мире Идей существуют именно Идеи, Образы, но не слова и фразы. Точнее, некоторые ключевые слова как бы вспыхивают иногда, как ориентиры, но основная информация передается не при помощи слов, а при помощи образов и понятий. Вообще, человек «по-настоящему» мыслит не при помощи слов, а при помощи образов и понятий, идей. Я это заметил еще студентом, готовясь к экзаменам. Если я мысленно произносил про себя текст лекции, а спустя несколько страниц пытался оценить, что же я запомнил из прочитанного, то я с удивлением обнаруживал, что я не помню почти ничего. Если же я заставлял себя не произносить текст мысленно, а наоборот – представить смысл написанного в виде образов, понятий, то мало того, что я читал намного быстрее, но я только в этом случае понимал и запоминал смысл написанного. Насколько я знаю, это лежит в основе техники быстрого чтения (кажется, там еще рекомендуется читать текст посередине строчки, не обращая внимания на края строки).

Поскольку в Мире Идей информацию именно «видишь», и не в виде текста, не в виде слов, за короткое время (секунды) можно увидеть и понять, осмыслить огромный объем новой информации. Который совсем не так просто потом выразить при помощи слов, когда вернешься в «обычный» мир. Именно так я понимаю смысл фразы «Мысль изреченная есть ложь».

Может быть, самое важное субъективное ощущение от Мира Идей – ощущение контакта с Богом, ощущение Света, счастья, Божественного Откровения. Поэтому я очень понимаю тех людей, которые, побывав в Мире Идей, потом непоколебимо будут верить в то, что им открылась Божественная Истина. Это так и есть – и я на себе испытал это многократно.

И, конечно, оставаться примитивным атеистом после этого нельзя. Я чувствовал присутствие Бога, Его Сознания, Его Идей, – и какое значение для меня будут иметь какие-то глупые вроде бы логические аргументы атеистов? Для зрячего – будут ли иметь значение аргументы слепых, которые доказывают, что никакого Солнца нет? Но я никогда не спорю на эти темы. Это бессмысленно.

Это полностью меняет человека. Кем я был до того, как впервые попал в Мир Идей, и кем я стал после – это, практически, два разных человека. Все мелкое отступает и становится неинтересным. Свет, Добро (отнюдь не в примитивном смысле), новые Идеи, новые открытия становятся самым главным в жизни.

Быть может, одно из главных моих открытий, которые я хотел передать людям, это то, что попасть в Мир Идей могут пусть не все, но очень многие. Многие имеют потенциальную способность, но никогда даже не узнают о Мире Идей. Не узнают о том, как туда попасть. И я хотел научить людей, как это сделать. Помочь им стать Людьми Света (в том именно смысле, что самое главное ощущение, которое вы испытаете, попав в Мир Идей, это ощущение потока Света, и счастья, и понимание, что это и есть Бог, и отвращение к всякой грязи и мерзости). Это я имел в виду, когда сказал, что я хотел помочь людям стать духовно подобными Богу.

Я рассказывал моей дочери о Мире Идей, еще когда она была маленькой. И она туда попала, и тоже совершила там множество открытий, множество путешествий. Правда, она больше писатель. Она видит там истории, сюжеты. Наукой она тоже интересуется, но ее главный творческий интерес (по крайней мере сейчас) – это книги. Из нее мог бы получиться великий писатель (если мы выживем).

Я знаю, что за всю историю человечества многие люди побывали в Мире Идей. Я видел упоминания о нем (даже если его называют другим термином) в рассказах ученых, основателей новых религий, святых, писателей или художников об истоках своего творчества, своих открытий. Не знаю, поступал ли так кто-то еще, но одним из первых вопросов, которые я задал себе, был такой: ответы на какие вопросы следует мне искать в Мире Идей? Какие нерешенные проблемы являются наиболее важными для человечества? Дело в том, что какие вопросы вы задаете в Мире Идей, такие ответы и получаете. Эти вопросы являются исходными точками (точками зрения), с которых вы начинаете свое путешествие. Читая книги, статьи, я всегда помнил об этом, всегда обращал внимание на упоминание о какой-то новой проблеме, о которой я ранее не задумывался. И если я признавал этот вопрос важным, с этого момента начинал искать на него ответ (в Мире Идей). Благодаря этому, я увидел ответы на очень многие вопросы. Часть их я сформулировал, когда я написал, о чем я собираюсь писать в своей ветке. Мир Идей стал для меня чем-то вроде всезнающего разумного существа из рассказа «Мешок» Уильяма Моррисона.

Отмечу, впрочем, что все ответы, которые я нашел, являются лишь частичными, потому что это всегда лишь «проекции», потому что вижу я ответ всегда с какой-то Идеи Отсчета (точки зрения, исходной точки). Конечно, другим людям в будущем удастся сказать еще много нового по этим вопросам. Я не «закрываю» их.

С другой стороны, именно потому, что за свою жизнь я задавал очень много разных вопросов, я сумел открыть много принципиально новых Идей Отсчета, с позиций которых я снова и снова возвращался к вопросам, на которые я уже получил ранее ответы. Глядя на эти вопросы с разных позиций, я видел, что эти разные «проекции» могут довольно сильно отличаться друг от друга. При этом, ощущение, что полученный в Мире Идей ответ является Божественной Истиной, ощущение Света, которое переполняет тебя, когда ты видишь этот ответ, всегда было очень сильным. Как, я уверен, у любого другого ученого или религиозного деятеля, который увидел ответ на свой вопрос в Мире Идей. Но в отличие от них, я понимаю, что это ощущение Божественной Истины может быть в какой-то мере обманчивым, потому что оно может быть лишь частичным ответом, лишь одной проекцией Истины (видимой лишь с одной Идеи Отсчета), а с других позиций могут быть видны совсем другие детали, нюансы полного ответа. Поэтому я никогда не успокаиваюсь на достигнутом, я продолжаю думать, задавать новые вопросы. И находить новые ответы.

Это я пишу для тех, кто сумеет попасть в Мир Идей и откроет там какие-то (как ему, несомненно, будет представляться) Великие Истины. Эти открытия будут, вполне вероятно, истинными, возможно, великими. Но в то же время – неполными. Надо оставаться открытыми к новому и приветствовать, а не отбрасывать, новые вопросы, которые могут восприниматься как всего лишь критика (а должны восприниматься как повод для дальнейших размышлений). Возможно, это покажется скучным методологическим рассуждением, но это на самом деле важно – для меня, во всяком случае, поскольку я столько раз совсем иначе начинал смотреть на давно и окончательно, казалось бы, решенные мною же проблемы. Примеры, если доживу, приведу как-нибудь потом.

О физике и о русике я сейчас, вынужденно, буду говорить очень кратко. Чтобы оставить время на остальное. Я начал писать продолжение разбора Эксперимента Майкельсна-Морли еще месяц назад, но не закончил, сейчас слегка подкорректировал.

Продолжая это сообщение. Я писал:

Пусть второй луч, аналогично, не проходит сквозь полупрозрачное зеркало  a,  как у Майкельсона-Морли, а всего лишь проходит сквозь щель в нем (без преломления) и следует далее до зеркала  c.  Рассмотрим опять два последовательных волновых фронта, расстояние между которыми равно  λ₁.  После отражения от зеркала  с,  длина отраженной волны станет равна

λ₃  = λ₁ (1 + β) / (1 – β)

Это просто эффект Доплера для отражения света от двигающегося объекта; на этом основано применение радаров для определения, скажем, скоростей автомобилей.

Затем эти фронты возвращаются к зеркалу  а  и отражаются от него вниз – опять с аберрацией. Сейчас я прервусь, завтра-послезавтра сделаю картинки и напишу формулы для этого отражения.

Сделать картинку отражения фронтов волн с длиной волны

λ₃  = λ₁ (1 + β) / (1 – β)  

в том же масштабе мне затруднительно, потому что рисунок получится слишком большой. Дело в том, что  на этих рисунках  β = 0.4,  так что  λ₃  = 2.333 λ₁.  Поэтому я сделал другой рисунок: пусть на зеркало  а  справа падают отраженные от зеркала  с  волны с длиной волны опять же  λ₁.  Это выбрано просто для удобства, чтобы было наглядно видно соотношение между длинами волн падающих на зеркало  а  волн и отраженных от него волн. Но в уравнении для  λ₄  я сразу подставлю  λ₃,  а не  λ₁.  Пардон за некоторую путаницу.

Применяя ту же логику и те же манипуляции, основанные на Принципе Гюйгенса, мы получим:
 

 
sin θ = (1 – (1 + β)²) / (1 + (1 + β)²)

cos θ = 2 (1 + β) / (1 + (1 + β)²)

λ₄  = λ₃ (1 – β cos θ) = λ₃ (2 – β²) / (1 + (1 + β)²) =

= λ₁ (1 + β)(2 – β²) / (1 – β)(1 + (1 + β)²)  

Обратите внимание, что угол  θ  отличается от угла  α:

sin α = (1 – (1 – β)²) / (1 + (1 – β)²)

А длина волны  λ₄  отличается от длины волны  λ₂:

λ₂  = λ₁ (2 – β²) / (1 + (1 – β)²)

Это означает, что первый луч, отразившийся от зеркала  а  вверх (плюс угол аберрации  α)  и затем отразившийся от зеркала  b,  будет падать на телескоп под другим углом и с другой длиной волны, чем второй луч, прошедший сквозь зеркало  а, отразившийся от зеркала  с  и затем отразившийся от зеркала  а  вниз (плюс угол аберрации  θ). Графически эти два отраженных луча выглядят так:
 

 
Окажет ли это влияние на положение интерференционных полос в ЭМ-М? По всей видимости. Учитывали ли эти эффекты Майкельсон и Морли (и все сторонники СТО)? Насколько я знаю, нет.

Аберрация Света

Я хотел сначала закончить разбор аберрации звука, в частности, продемонстрировать искривление лучей звука от движущегося источника. Это важный вопрос, но сейчас у меня нет на него времени. Я перейду к аберрации света. К сожалению, у меня нет времени делать «красивые» картинки, может быть, нарисую что-нибудь от руки.

Я хочу подчеркнуть, что аберрация – чрезвычайно важное и совершенно непонятое физикой явление. Физика даже неправильно формулирует суть этого явления (я об этом много писал выше и сейчас не буду повторять). Именно из-за этого вся электродинамика физики неверна. Именно понимание сути аберрации света и аберрации электрического поля поможет нам по-настоящему понять, что такое магнитное поле. А в итоге – что такое гравитация и как создать искусственное гравитационное поле.

Важнейший факт об аберрации света состоит в том, что она происходит прямо противоположно аберрации звука (в терминологии русики; физика же вообще практически не интересуется аберрацией звука, как я ранее писал). Я приводил ранее картинки для аберрации света и звука, сейчас приведу лишь две картинки.

Первая – лучевые треки для звука (это слегка измененная картинка луча 2 со страницы 9, где верх и низ поменялись местами):
 

 
Вторая – лучевые треки для света (эта картинка взята без изменений со страницы 9):
 

 
При аберрации звука, лучи звука отклоняются в том же направлении, в котором движется элемент среды (а лучи, перпендикулярные направлению движения элемента среды, вообще не отклоняются). При аберрации света, лучи света отклоняются в направлении, противоположном направлению движения телескопа (лучи, перпендикулярные направлению движения телескопа, отклоняются тоже, причем угол аберрации для таких лучей максимален, а не минимален, как у звука).

Правила аберрации звука я выводил, основываясь на Аксиоме 10:

Аксиома 10 (Принцип Гюйгенса): Каждую точку волнового фронта можно считать источником вторичных сферических волн, которые распространяются во внутренней системе отсчета того элемента среды, которой принадлежит эта точка. Поверхность, касательная ко всем вторичным волнам, представляет собой волновой фронт в следующий момент времени. Лучи перпендикулярны волновому фронту в том элементе среды, в котором он распространяется.

Собственно, Аксиома 10 должна выполняться и для света (для светоносного эфира). Почему же мы видим столь явное различие в том, как происходит аберрация света в движущемся объекте (телескопе, движущемся вместе с Землей) и как происходит аберрация звука в движущемся элементе среды?

Самое простое и логичное объяснение этого различия заключается в том, что свет распространяется в неподвижном эфире, который не увлекается вместе с движением телескопа. Фронты волн света и перпендикулярные им лучи распространяются относительно неподвижного эфира, а телескоп всего лишь движется относительно этих фронтов и лучей.

Прекрасно, но как тогда объяснить опыт Физо? И как объяснить, почему свет в веществе (газе, воде, стекле, алмазе) распространяется со скоростью, меньшей, чем скорость света в вакууме  c?

В XIX веке, ответить на этот вопрос было не так просто. Однако сейчас мы можем воспользоваться результатами физики ХХ века, а именно тем фактом, что свет в веществе не распространяется непрерывно, а поглощается атомами и через некоторое время переизлучается. Фактически, свет как в вакууме, так и в веществе распространяется всегда с одной и той же скоростью  с,  но в веществе распространение света «делает паузы». Во время этих пауз, атомы вещества (воды в опыте Физо) перемещаются в пространстве со скоростью  v,  потом свет опять распространяется со скоростью  с,  и опять возбужденные атомы воды сносятся со скоростью  v,  и так далее. Именно благодаря этому «сносу» возбужденных атомов и возникает эффект, который в XIX веке был интерпретирован как частичное увлечение эфира движущейся водой. Как мы видим, увлечение эфира веществом совсем не требуется, чтобы объяснить влияние движения воды и коэффициента преломления на скорость распространения света в опыте Физо.

V = c/n + v (1 – 1/n²)  –  уравнение Фреснеля.

Теперь об аберрации света. Если мы, подобно ученым XIX века, примем на основании опыта Физо гипотезу, что эфир частично увлекается веществом, то мы в принципе не сможем объяснить любые эксперименты по аберрации света от звезд. Потому что, еще раз, если элемент среды, в котором распространяется волны, движется, то лучи должны отклоняться в направлении движения этого элемента среды (по правилам аберрации звука), но ни в коем случае не в противоположном направлении. Но именно отклонение лучей света от звезд в направлении, противоположном направлению движения Земли, наблюдается для аберрации света.

Цитата: существо с антитентуры от 17.09.2013 23:27:06Что-то я тут не понял. Вроде всё наоборот. В 1871—1872 гг. Эйри наполнил большой гринвичский телескоп водой и повторил опыт Брэдли по наблюдению звезды γ-Дракона. Он наблюдал звезду вблизи зенита с помощью вертикально установленного телескопа высотой 35,3 дюйма, заполненного водой. По теории Клинкерфуса за полгода угловое смещение звезды должно было составить около 30", в то время как на опыте смещение не превышало 1" и лежало в пределах ошибок эксперимента. Согласно выводам из опыта Эйри следовало — орбитальное движение Земли полностью увлекает светоносную среду.

В том-то и дело, что в XIX веке такое «классическое» объяснение аберрации света за счет частичного или полного увлечения эфира Землей не вызывало ни у кого особенного протеста, казалось вполне логичным. Почему? Потому что само понятие аберрации было (и остается) совершенно неправильно сформулированным физикой. Правильная формулировка аберрации – это явление, связанное с переходом лучей и волн из одной среды в другую, движущуюся относительно первой среды. Неправильная формулировка, используемая физикой, – это изменение направления распространения света при переходе из одной системы отсчёта к другой (Физическая энциклопедия, c.10, гл. ред. А. М. Прохоров. T.1, 1988).

А если вы неправильно формулируете саму суть исследуемого явления, то неудивительно, что вы не увидите столь простое и очевидное противоречие. Если вы только смотрите на формулы, описывающие распространение света в межзвездной среде с точки зрения разных систем отсчета и совершенно не интересуетесь, что происходит с направлением лучей света при переходе в телескоп, то вы не заметите, что если бы эфир, частично или полностью, увлекался движущимся телескопом, то аберрация лучей была бы в противоположном направлении.

Итак, опыт Эйри. Он показал, что угол аберрации света от звезд не зависит от среды, которой заполнен телескоп, будь то вода или воздух. Но скорость света в воде значительно меньше, чем в воздухе, и казалось бы, телескоп, заполненный водой, должен был сдвинуться значительно больше, чем телескоп, заполненный воздухом, за то время, которое требуется свету на путешествие от одного конца телескопа до другого. То есть аберрация света для телескопа с водой должна была быть больше, чем для телескопа с воздухом. Однако углы аберрации в обоих случаях были одинаковы. Как это объяснить?

Поскольку, как мы уже выяснили, ни полное, ни частичное увлечение эфира веществом не может объяснить явление аберрации света (в этих случаях аберрация была бы в противоположном направлении), давайте выясним, способна ли справиться с этой проблемой гипотеза, что эфир веществом вообще не увлекается. Опять вспомним, что свет в веществе распространяется не непрерывно, а поглощается и через некоторое время переизлучается атомами. Что это означает для аберрации света от звезд в телескопе, заполненном средами с разными коэффициентами преломления? Это означает, что свет внутри вещества, заполняющего телескоп, распространяется всегда со скоростью света в вакууме  с,  а движение телескопа в пространстве во время «пауз», между поглощением света атомами и его переизлучением, никакого влияния на угол аберрации не оказывает. Здесь была бы полезна картинка, но у меня нет времени ее рисовать.

Если мы слегка упростим модель и будем считать, что свет поглощается и излучается всеми атомами вещества одновременно, то мы получим следующую картину:

1. Свет распространяется в межзвездном эфире.
2. Достигает поверхности телескопа.
3. Входит внутрь телескопа и распространяется там со скоростью света  c  какое-то время.
4. Поглощается атомами.
5. Атомы смещаются со скоростью  v  на какое-то расстояние.
6. Свет переизлучается и распространяется внутри вещества со скоростью  c – под тем же углом, под каким он распространялся до поглощения атомами.
7. Свет поглощается другими атомами.
8. Атомы смещаются со скоростью  v  на какое-то расстояние.
9. Свет переизлучается и распространяется внутри вещества со скоростью  c – под тем же углом, под каким он распространялся до поглощения атомами.
И т.д.

Таким образом, мы видим, что хотя скорость света в разных средах различна, это не приведет к разным углам аберрации для телескопов, заполненным воздухом или водой. Потому что «паузы», во время которых возбужденные атомы смещаются в пространстве, не влияют на направление лучей и положение фронтов волн в веществе после переизлучения.

Подытоживая – гипотеза, что эфир вообще не увлекается веществом, прекрасно способна объяснить и все эксперименты по аберрации света, и опыт Физо, и другие эксперименты со светом, которые в XIX веке заставили большинство ученых принять гипотезу о частичном увлечении эфира веществом (и еще раз скажу вам – в этом случае аберрация была бы в другом направлении).

В то же время, в конце XIX века многие (если не большинство) ученые были сторонниками гипотезы, что эфир неподвижен и представляет из себя твердое тело. Мы же пока не будем торопиться с выбором. Тот факт, что эфир не увлекается веществом (атомами, чтобы быть более точными), не означает автоматически, что он неподвижен и является твердым телом. Газообразный или жидкий эфир тоже ведь может не увлекаться веществом. И при этом быть способным двигаться. И быть способным взаимодействовать с какими-то другими формами материи или полями. Скажем, электрическое поле, теоретически, могло бы приводить эфир в движение – и никакие эксперименты по аберрации света этому не противоречат. Так что оставим этот вопрос открытым.

Цитата: Yuri Rus от 03.10.2013 01:03:44
Деньги у меня закончились. Через 6 дней меня и мою дочь выбросят на улицу и мы умрем. Потому что денег у нас нет ни на мотель, ни на любое временное жилье. Все последние годы я пытался поставить мою маленькую биотех. компанию на ноги, но не смог. Никакие технологии и изобретения в современном мире (в США, по крайней мере) значения не имеют. Значение имеют только деньги, которых мне не хватило и не удалось заработать в достаточном количестве для выживания. Мы окончательно разорились. Работу (любую) нам с дочерью (ей уже 17 лет, она тоже может работать, но на большинство работ здесь до 18 лет не принимают) найти за последние месяцы не удалось, хотя мы разослали кучу резюме. У родных моих (которые, естественно, все в России) денег нет. Друзья и знакомые отказали в помощи. Никаких пособий, welfare и т.п. нам не полагается (кроме всего прочего, я был владельцем своего бизнеса, self-employed, а не наемным работником). В бесплатные и субсидируемые дома очереди на несколько лет. В дома для бездомных (homeless shelters) очереди на несколько месяцев и туда мы тоже не попадем. Как нам сказали, в очередях в такие дома (где разрешают жить только один-два месяца) стоит много семей с маленькими детьми, которые месяцами живут в своих машинах (если у них нет родных). Не верьте, когда вам будут говорить, что в США есть всякие программы помощи безработным и нуждающимся. Это ложь. Потому что программы такие есть, но они способны удовлетворить только 10% нуждающихся. Остальным просто вежливо говорят «Извините, ничем помочь вам не можем».

Юрий, а есть ли возможность каким-то образом перевести Вам хотя бы небольшую помощь? Может быть, здесь найдётся несколько человек, которым нне безразлично что Вы делаете - и они захотят помочь хоть чем-то? Как это можно сделать?

Цитата: TSA от 03.10.2013 14:58:42
Юрий, а есть ли возможность каким-то образом перевести Вам хотя бы небольшую помощь? Может быть, здесь найдётся несколько человек, которым нне безразлично что Вы делаете - и они захотят помочь хоть чем-то? Как это можно сделать?

Можно послать перевод через PayPal на е-мэйл:

yury.romanchikov@gmail.com

Я решил все же добавить некоторые картинки. Сначала рассмотрим опыт Физо в системе отсчета, связанной с неподвижным эфиром. Для простоты, будем считать, что свет поглощается и излучается всеми атомами вещества одновременно. Изобразим это на рисунке, где по оси абсцисс – время  t,  а по оси ординат –расстояние  х.  Вначале рассмотрим случай, когда вода неподвижна. Фронт световой волны двигается в эфире и в точке 0 входит в воду. Проходит некоторое расстояние до точки 1 и в этот момент все фотоны одновременно поглощаются атомами. Некоторое время фронт волны не двигается по оси  х – от точки 1 до точки 2. Затем свет переизлучается и фронт волны двигается в эфире от точки 2 до точки 3, где свет опять поглощается атомами. От точки 3 до точки 4 фронт света не двигается (собственно говоря, светового фронта в этот промежуток времени нет, фотоны «спрятаны» в атомах), затем свет переизлучается, и т.д.
 

 
Теперь рассмотрим случай, когда вода двигается навстречу световому лучу. Фронт световой волны двигается в эфире и в точке 0 входит в воду. Проходит некоторое расстояние до точки 1 и в этот момент все фотоны одновременно поглощаются атомами. Только теперь движение атомов начинает играть роль – возбужденные атомы смещаются по оси  х  в направлении, противоположном движению светового фронта, от точки 1 до точки 2. Затем свет переизлучается и фронт волны двигается в эфире, не обращая внимания на встречное движение воды. В точке 3 свет опять поглощается атомами, которые смещаются по оси  х  от точки 3 до точки 4 (неся с собой «спрятанный» в них фронт света). Затем свет переизлучается, и т.д.
 

 
Аналогично, когда вода двигается в том же направлении, как и световой луч, в те промежутки времени, когда свет излучен атомами воды, фронт света двигается в эфире, невзирая на движение воды (от точки 0 к точке 1, от 2 к 3, от 4 к 5, от 6 к 7, от 8 к 9). Когда же свет поглощается атомами, фронт световой волны в «спрятанном» виде перемещается по оси  х  в направлении движения воды (в данном случае, совпадающем с направлением движения светового фронта): от точки 1 к точке 2, от 3 к 4, от 5 к 6, от 7 к 8, от 9 к 10.
 

 
Совершенно аналогичный процесс ответствен за то, что угол аберрации света от звезд не зависит от коэффициента преломления вещества, заполняющего телескоп. Свет от звезды входит в движущийся телескоп и некоторое время распространяется в нем, не обращая внимание на движение вещества телескопа. Поскольку, тем не менее, телескоп двигается относительно фронта света, направление луча света внутри телескопа отличается от направления этого же луча света в межзвездном эфире на угол аберрации.

Пусть скорость света относительно межзвездного эфира (среда М₁ с внутренней системой координат X₁Y₁ Z₁) равна  С₁ (С_X₁, С_Y₁, С_Z₁),   а телескоп (среда М₂ с внутренней системой координат X₂Y₂ Z₂) двигается относительно эфира со скоростью  v₂₁.  Тогда скорость света (который, напоминаю, в этот начальный промежуток времени распространяется в эфире, не обращая внимания на движение вещества телескопа) относительно телескопа будет равна

С₂ (С_X₂, С_Y₂, С_Z₂) = С₁ (С_X₁, С_Y₁, С_Z₁) –  v₂₁

Сравните с Аксиомой 9 и формулой для аберрации скорости дробинки или болта на странице 9 ветки.

Но так свет распространяется в веществе только короткое время, потом он поглощается атомами вещества, заполняющего телескоп (допустим, воды или воздуха). Возбужденные атомы некоторое время двигаются относительно эфира в направлении, перпендикулярном направлению луча света, а фронт световой волны «спрятан», или «заморожен», в этих атомах. Относительно же телескопа, фронт «спрятанной» волны в этот промежуток времени вообще не двигается. Затем свет переизлучается – и фронт волны опять двигается в том же направлении, в котором он двигался до поглощения света атомами. Относительно эфира, в том же направлении, и относительно телескопа, в том же направлении (с тем же углом аберрации). Затем свет поглощается – и в «спрятанном» виде переносится веществом на некоторое расстояние относительно эфира, но «замороженный» фронт волны неподвижен относительно телескопа. И так далее.

Если мы построим воображаемую траекторию луча света от звезд внутри телескопа, заполненного водой, в системе координат покоящегося эфира, то она будет выглядеть так:
 

 
Во внутренней системе координат же телескопа трек этого луча будет выглядеть так:
 

 
Если же телескоп заполнен более разреженной средой с более низким коэффициентом преломления (скажем, воздухом), то воображаемая траектория луча света в системе координат покоящегося эфира будет выглядеть так:
 

 
А во внутренней системе координат телескопа, заполненного воздухом, трек этого луча будет выглядеть так:
 

 
Обратите внимание, что угол аберрации во внутренней системе координат телескопа в обоих случаях (и для воды, и для воздуха) одинаков.

То, что я сейчас написал (и нарисовал) про аберрацию света, на самом деле, противоречит тому, что я писал о фронтах световых волн в межзвездном эфире и в движущемся телескопе на странице 9 ветки. Пожалуй, мои первоначальные формулировки были не вполне корректны. Давайте их исправим.

Дело в том, что вначале я говорил (с позиции русики) о ситуации, когда у нас есть разные элементы среды, которые могут двигаться с разными скоростями друг относительно друга. Волны, я писал, распространяются в этих движущихся элементах среды, и их распространение относительно среды (per medium) объективно. Но сейчас мы пришли к выводу («мы», если мои читатели согласны с моей логикой), что средой распространения световых волн является неподвижный эфир, который не увлекается веществом ни полностью, ни частично. Вещество лишь двигается сквозь эфир, в котором распространяются волны, и время от времени атомы вещества поглощают и через некоторое время переизлучают свет.

[url= http://glav.su/forum…msg1851157]Я писал[/url]:

Русика утверждает (постулирует), что любое движение, включая распространение волн, совершается относительно среды и оно объективно. Относительность движения проявляется лишь в движении наблюдателя относительно элемента среды или среды относительно наблюдателя. Что же касается аберрации волн, которая является экспериментальным фактом, то возникает она благодаря тому, что наблюдатель (например, телескоп, в случае световых волн) сам является телом, средой для распространения волн. Впрочем, не будем торопиться. Напомню, что ученые XIX века рассматривали как минимум три варианта взаимоотношений светоносного эфира с веществом: эфир, полностью увлекаемый веществом, неподвижный эфир, не увлекаемый веществом, и эфир, частично увлекаемый веществом. Причем большинство ученых в итоге склонялись к третьему варианту. Несколько позже мы будем рассматривать эти три варианта и сравнивать их следствия между собой. Сейчас же оставим этот вопрос открытым.

Заметим лишь, что именно при переходе световых волн от межзвездного эфира (предположительно неподвижного) в движущийся телескоп происходит аберрация направления лучей света. В межзвездном эфире лучи имели одно направление (перпендикулярное фронтам волн), при переходе в телескоп направление лучей резко меняется. Если среда (эфир) двигается вместе с телескопом, то в телескопе лучи тоже перпендикулярны фронтам волн. Тогда в движущемся телескопе фронты волн (волновые поверхности) имеют другое положение, чем в эфире, они расположены под углом аберрации к волновым фронтам в эфире.

В этом случае, все (удаленные) наблюдатели, с какими скоростями они бы ни двигались, согласятся, что в неподвижном эфире лучи света перпендикулярны фронтам световых волн, а при переходе в движущийся со скоростью  v  телескоп произойдет аберрация и фронтов волн, и перпендикулярных им лучей. На данном рисунке показаны фронты и лучи волн относительно эфира и относительно телескопа (в обоих случаях, per medium):

 

 
Вообще говоря, это не так, если эфир не увлекается движущимися телами, в частности, телескопом.

Физика считает, что для движущегося наблюдателя лучи света во всей неподвижной среде – в том числе далеко от наблюдателя – не перпендикулярны фронтам волн, а расположены под углом аберрации к нормали. Это является следствием того, что в физике отсутствует Принцип Дуализма Движения, физика не разделяет движение тела или волны относительно элемента среды и движение элемента среды относительно наблюдателя. Физика всегда пользуется только суммой этих двух видов движения.

Русика же считает, что аберрация лучей происходит только при переходе в движущийся детектор. Aberration is in the eye of the beholder, в прямом смысле слова. Это принципиальная разница между русикой и классической физикой.

Чуть ниже, я писал, что с точки зрения классической физики, в системе отсчета телескопа лучи света распространяются в межзвездном пространстве и в телескопе под одним и тем же углом к нормали к фронтам волн и приводил следующий рисунок:
 

 
Теперь мы видим, что обе эти картинки неверны. Правильная картинка распространения фронтов световых волн и лучей в межзвездном эфире и в движущемся телескопе такая:
 

 
В системе же координат покоящегося эфира, напомню, воображаемая траектория луча света, проходящего сквозь телескоп, выглядит так:
 

А почему атомы переизлучают точно в направлении поглощённого фотона? Это тоже постулат?
Вообще при переизлучении по идее должна меняться длина волны, зависящая от конкретного вещества.. Ведь атомы могут излучать только определённый набор длин волн.

Цитата: существо с антитентуры от 06.10.2013 17:23:39
А почему атомы переизлучают точно в направлении поглощённого фотона? Это тоже постулат?
Вообще при переизлучении по идее должна меняться длина волны, зависящая от конкретного вещества.. Ведь атомы могут излучать только определённый набор длин волн.

Понимаете, я заимствую только маленький кусочек у физики, которая объясняет более медленную скорость света в веществе как раз за счет поглощения и переизлучения света. Я не заимствую всё остальное, связанное с этим. Мы до этого еще не дошли - еще очень далеко.

В какой-то форме, нам надо будет объяснять, почему свет (и элементарные частицы) обладает и волновыми, и корпускулярными свойствами. Объяснять явление поглощения фотонов света атомами и явление излучения фотонов, объяснять дискретность длин волн света (спектр). До деталей мы дойдем, когда-нибудь, но сейчас нам надо объяснить явление аберрации света, которое в рамках чисто волновой теории объяснить нельзя. Как и опыт Физо, и факт более медленной скорости света в веществе, по сравнению с вакуумом. Без поглощения фотонов атомами и переизлучения объяснить эти факты нельзя.

Что касается того, в каком направлении атомы переизлучают фотоны: будем считать, что с момента переизлучения и до последующего поглощения другим атомом свет распространяется не как частица, а как волна, подчиняясь принципу Гюйгенса. Если, для простоты. мы примем. что фотоны света, образующие волновой фронт, поглощаются и излучаются всеми атомами вещества одновременно, то этот фронт двигается как единое целое, когда он в волновой форме, и исчезает на время, переходя в "спрятанную" форму возбужденных атомов, тоже одновременно. Атомы после этого двигаются в каком-то направлении и одновременно излучают фотоны, которые распространяются в виде волнового фронта (как волна, а не как частицы).

Цитата: Yuri Rus от 06.10.2013 20:47:32
Без поглощения фотонов атомами и переизлучения объяснить эти факты нельзя.

Ну почему же. Можно например объяснить другой плотностью эфира внутри вещества по отношению к вакууму. Свойства эфира нам ведь неизвестны. Любое явление можно объяснить бесчисленным множеством теорий

Цитата: существо с антитентуры от 06.10.2013 21:45:52
Ну почему же. Можно например объяснить другой плотностью эфира внутри вещества по отношению к вакууму.

Объясните. В чем Ваша модель?

Цитата: Yuri Rus от 06.10.2013 22:44:30
Объясните. В чем Ваша модель?

У меня нет модели. Пока изучаю модели чужие Но меньшую скорость света в веществе наверно можно объяснить по аналогии со звуком другой плотностью светоносной среды. Ну это чисто для примера. Возможно и другие объяснения можно придумать. Пока неизвестны свойства эфира, этих объяснений может быть очень много.

Цитата: существо с антитентуры от 06.10.2013 23:13:12
У меня нет модели. Пока изучаю модели чужие Но меньшую скорость света в веществе наверно можно объяснить по аналогии со звуком другой плотностью светоносной среды. Ну это чисто для примера. Возможно и другие объяснения можно придумать. Пока неизвестны свойства эфира, этих объяснений может быть очень много.

Понимаете, когда я предлагаю модель/объяснение, я описываю ее очень подробно. Что Вы имеете в виду, я вообще не понимаю. Как из "другой плотности эфира внутри вещества по отношению к вакууму" следует объяснение меньшей скорости света в веществе, с трудом, но можно представить. Но как это объясняет опыты Физо и Эйри? Вообще, как это объясняет аберрацию света?

Цитата: Yuri Rus от 06.10.2013 23:38:55
Понимаю, когда я предлагаю модель/объяснение, я описываю ее очень подробно. Что Вы имеете в виду, я вообще не понимаю. Как из "другой плотности эфира внутри вещества по отношению к вакууму" следует объяснение меньшей скорости света в веществе, с трудом, но можно представить. Но как это объясняет опыты Физо и Эйри? Вообще, как это объясняет аберрацию света?

Я только о скорости света в среде. А аберрацию можно объяснить и по-другому. Ну вот например очередное объяснение:
http://new-idea.kulichki.net/?mode=art&pf=efir08.htm

Цитата: Yuri Rus от 06.10.2013 20:47:32
Понимаете, я заимствую только маленький кусочек у физики, которая объясняет более медленную скорость света в веществе как раз за счет поглощения и переизлучения света. Я не заимствую всё остальное, связанное с этим. Мы до этого еще не дошли - еще очень далеко.

Вы тезис выдвигали? А то я что-то не могу понять, чего вы хотите и что делаете.

Цитата: Yuri Rus от 06.10.2013 20:47:32
В какой-то форме, нам надо будет объяснять, почему свет (и элементарные частицы) обладает и волновыми, и корпускулярными свойствами. Объяснять явление поглощения фотонов света атомами и явление излучения фотонов, объяснять дискретность длин волн света (спектр). До деталей мы дойдем, когда-нибудь, но сейчас нам надо объяснить явление аберрации света, которое в рамках чисто волновой теории объяснить нельзя. Как и опыт Физо, и факт более медленной скорости света в веществе, по сравнению с вакуумом. Без поглощения фотонов атомами и переизлучения объяснить эти факты нельзя.

Вы же сами писали "мысль изречённая - есть ложь". Так что же вы делаете?