Мировая Закулиса или Театр Теней

Цитата: svk1710
Уважаемый  Stariy очень здравый подход. В свою очередь ,чтобы было интересно обязуюсь раз в неделю рассказывать малоизвестные и неизвестные истории .При этом они будут содержать два компонента Будут относится к тому ,что принято называть закулисой и быть документированными по источникам. . По сути предложения Для понятности можно применить и фирменный подход.Единственно при этом стоит  держать в уме,что каждая такая ЛАВКА будет наряду с законным иметь над и противозаконные контуры. Что касается задач,описанных Вами ,то их решает конкурентная или ,как ее еще называют корпоративная  разведка Кому интересно в сети есть хорошие книги по теме  И Нежданова Аналитическая разведка для бизнеса  Ющука Конкурентная разведка -маркетинг рисков и возможностей, сайты Генриха Лемке и сайт из предыдущего поста,где можно найти базы и многое другое.Книги  и в тему и занимательно и для дел форумчан может быть полезно   Приятных праздников

Уважаемый svk1710. Спасибо за поддержку замысла и вашу инициативу.
По поводу "фирменной" модели полностью согласен с вашими дополнениями. Более того, отлично понимаю, что это всего навсего аналог, который просто удобен для начала разговора. Но в дальнейшем, если это заинтересует кого-то, кроме нас с вами, это представление придётся усложнять.
Хорошего отдыха Вам и всем, кто сюда заходит.

Для svk1710
Огромное спасибо за посты. По поводу Фурсова- наше мнение совпадает. По поводу сетевого поиска- взято на вооружение, заинтересованные- озадачены на практическое применение...))))) По поводу иерархии (номенклатура или наоборот)- так же мнение аналогично. Тоже по личному опыту.
НО! и позицию il Machia  не отвергаю- проблема,видимо, во взаимодействиях отдельных участков сети, их размеров и разницы в выполняемых ими функций.  "Сеть"- не тоталитарна по определению. И- видимо- сама состоит из параллельных, накладывающихся друг на друга "подсетей", меняющихся местами по вертикали при необходимости. Такое- но уже вроде как- тоже по личному опыту заметил.
"Подход Бернхэма имел наряду с инструментальным и объясняющим еще и  маскирующий функционал"- это-обязательно!  (раскрывать подходы к структуре ЗА ПРОСТО ТАК???? такое среди прагматиков бывает только по пьянке...)
Вообще, честно говоря, очень рад тому,что ветка начинает приобретать ту форму, которую хотелось бы видеть. Дискуссия потихоньку начинает переходить в  "рабочий режим"- что есть очень и очень хорошо. Большой респект всем комрадам, поддержавшим тему!  

Я не верю в теорию заговора.

Цитата: svk1710 от 03.11.2011 13:03:25
1. По клановому принципу организованы достаточно простые общества ,а мы живем в сложном.Поэтому,когда начинаешь разбираться , то клановый контур оказывается лишь частью паззла.

2. Вторая точка зрения,  сформулирована Stariy о надгосударственных структурах Мне она весьма симпатична ,тем более ,что ее давно развивает очень мной уважаемый Андрей Фурсов  

3. Наконец,. третью позицию обозначил il Machia.Было предложено не множить сущности и пользоваться термином NG По моему скромному мнению ,дело здесь не в умножении сущностей ,а в его несколько  другом подходе   il Machia.Возможно я ошибаюсь ,но этот подход  связан с Бернхэмом Уважаемый Александр пишет что установить иерархию (ПП главнее номенклатуры или наоборот) невозможно.Здесь я позволю  себе не согласиться. ...в реальности иерархия выстраивается четкая И каждый в серьезных делах знает свои функции ,возможности ,ответственность и подчиненность.Что ,естественно не отменяет ,а предполагает и  взаимозависимость и процессы согласований. Но принцип РЕШАЮЩЕГО СЛОВА четко действует.Отсюда вопрос к уважаемому Александру.Не задумались ли Вы .что подход Бернхэма имел наряду с инструментальным и объясняющим еще и  маскирующий функционал Ведь Бернхэм плоть от плоти орвеллианского мира.Заранее прошу прощения ,если ответ содержится на страницах  маккиавелевской ветки до которых пока не добрался . На праздники обязательно  и с удовольствием прочту...

     1. С этим пунктом полностью согласен. По этой именно причине плохо воспринимаю (не люблю) принятую на ГА концепцию "ПП".

     2. Фурсов, тоже согласен, один из редких и ценных аналитиков, работающих в целом правильно и в правильном направлении. Импонирует его стремление находит правильные названия для вещей.

     3. Наконец, третья позиция...  :). Подход мой с Бернхемом не связан, или точнее - концепции Бернхема в моём взгляде на предмет всего лишь вспомогательны.
     Насчёт иерархии и ПП я уже отвечал как-то на подобный вопрос на "Макиавеллизме..." и приводил там   http://glav.su/forum/topic/994/message/649454#msg649454 в качестве иллюстрации аллегорию с Дворцом шахмат (ДШ). Если пытаться использовать какой-то другой менее навороченный образ...  Да, в любой армии есть Маршал, есть его Генштаб, и есть его Полки. Полки подчиняются Генштабу, Генштаб подчиняется Маршалу. Чёткая и нерушимая иерархия. Но. Может ли Маршал хоть что-то совершить дельное без Генштаба, только с Полками? Или, наоборот, с Генштабом, но без Полков? Ничего он не может. Без Генштаба Полки разбегутся некормленые, как только кончатся патроны в патронташах. Без Полков - тут и объяснять ничего не надо. Если смотреть наоборот, то тоже ненамного лучше ситуация. Полки что без Маршала, что без Генштаба - те ещё вояки; партизаны в лучшем случае. Единственный, кто ещё что-то может хотя бы в одном варианте, это Генштаб - если останется без Маршала, но с Полками. А это, между прочим, как раз то же самое, что в нашем образном ряду "номенклатура" без "ЦК" и "Политбюро". Номенклатура без ПП ещё чего-то очень даже может. А вот они без неё - ничего.
    Так что да, правильно. Последнее слово всегда за маршалом. Но до маршала, как правило, дорастают (и остаются живы) только те, кто умеет и с Генштабом такого уровня ладить, и в Полках быть любимыми. Т.е. те, кто не своим решающим словом  дела делают, а своим решающим словом. Почувствуйте, что называется, разницу  :). Все, кто соглашаются с государственными достоинствами, например, Сталина, всегда в первую голову ставят его умение подбирать правильных людей на правильные места и потом слушать их мнение (слушать во всех смыслах). Речь вот об этом самом. Не было бы таких людей, не знали бы они, что Сталин их слушает, не было бы и Сталина задолго до начала эпохальных событий.
     Вот в этом и сложность определения иерархии. Сталины без своих номенклатур - никто. И их номенклатуры об этом знают. И потому во всех странах мира именно "полковники играют генералов". Все кто есть на ГА полковники - и генералы - поднимите руку в знак согласия.  8)
    Исходя из всего сказанного, если сильно упрощать, то "третья позиция" (то есть моя) довольно проста. Трафаретом, по которому более или менее строится уже добрых сто лет Новый (глобальный) мир, является т.н. "органический союз" (его концепцию Круглый стол разработал и утвердил в 1913 году). Наша первая Конституция СССР - это прямо-таки зеркальное отражение той концепции. Прямо как по букварю под диктовку написана (у меня даже есть сопоставительный постатейный анализ, но это скучное чисто юридическое занудство). Поэтому в поисках матрицы "мирового правительства" проще всего получить первое представление о всесторонней и полноценной модели, в которую можно начинать подставлять современные живые реалии, если вспомнить, каким был наш Союз в 1960-1980 гг. В СССР было в зародыше или даже в уже достаточно развитом виде всё главное и многое второстепенное, что нужно для существования Нового мира по плану "ПП". Полки с Генштабом, но без Маршала - это и был Сталинский СССР. Вот это моя позиция.

    P.S. И таки да  ;). На "Макиавеллизме..." уже обо всём об этом развёрнуто говорил (хотя и иногда в сильно иносказательной форме).
    P.P.S. Бернхем, вне всяких сомнений, маскировал некоторые принципиальные вещи (опять же см. мои очерки, там подробно и с цитатами). Но не забывайте гебельсовский принцип: чем больше в пропагандистском материале правды - тем он эффективнее, и потому пишите как можно больше правды. (Английские спецслужбы признают, что белая пропаганда Геббельса была гораздо правдивее и ближе к реалиям событий на фронтах, чем их собственная; т.е. немецкие новости читать и/или слушать было надёжнее и полезнее, чем британские или американские  :D) Отсюда и специфика таких произведений, как трактаты Бернхема, Квигли, Саттона - это глобалистская (либерально-интернационалистская) пропаганда высшего профессионального качества.

Цитата: il Machia от 02.11.2011 19:15:38
    Как не могли Политбюро и ЦК существовать без номенклатуры, как не могли на Старой площади ни одно решение принять, не согласовав его предварительно самым тщательным образом со всеми заинтересованными в нём "китами" номенклатуры на местах - так и сегодня ПП-"банкиры" не в состоянии ничего своей номенклатуре авторитарно навязать.

Неверно. Пример навязанного региональной номенклатуре решения - сталинская конституция 1936 года.

Цитата: Kontrik от 04.11.2011 20:49:05
Неверно. Пример навязанного региональной номенклатуре решения - сталинская конституция 1936 года.

А по-моему как раз наоборот. Номенклатура, вопреки Центру, такую Конституцию не хотела - Конституция и осталась мёртвой буквой.
Номенклатура никогда - НИКОГДА - не бьёт в ответ по морде в открытую. Она всегда улыбается в ответ и кивает головой подобострастно, а уже коленкой изподтишка при этом бьёт в пах.

Цитата: бульдозер
 Вот такие замечания....))))

Прочитала ваш пост, а потом вот эту не новую статейку Хазина:
http://www.km.ru/avt…-ni-chesti

Мне кажется, что ее тоже можно использовать в качестве замечания. В том смысле, что надвигающийся процесс, описанный Хазиным, касается не только среднего класса, но в не меньшей степени должен проявиться и в нынешней закулисной сети.  Эта сеть начнет сбрасывать балласт.  Интересно, как этот процесс будет выглядеть именно у закулисы.  Например, Мубарак и Каддафи оказались именно таким балластом. Их вышвырнули из сети. Сеть слегка похудела. Кто следующий?

Мне идея в голову клюнула!  Прошу снисхождения к моему кухаркину уровню, если чушь, то поправьте.  Идея в том, что из сети можно выкинуть лишь того, кто в ней состоит.  Поэтому если принять как факт, что страны, совершившие агрессию в Ливии и нацелившиеся на соседние с нею страны в регионе,  входят в закулисную сеть, то и выкинуть из своей сети они могут лишь того, кто в нее входит.  Мубарак входил в компашку? Входил, хоть и на правах бедного родственника. Каддафи входил? Входил, и на тех же правах.   Вот их и повыкидывали в первую очередь.  А вот с кандидатурами, не входящими в сеть, или входящими частично в данную, а частично в совсем другую – уже совсем другой разговор.  Не такой простой.
Поэтому и возникла у меня идея делать геополитический прогноз о том между какими странами на планете будет происходить свара в ближайшее время, исходя их  принадлежности к той или иной сети.  Сейчас мы в реальном времени наблюдаем, как идет зачистка в сети,  в которой рулят  страны, участницы НАТО.  И вот мне интересно место в этой сети России, а также ее место в какой-то другой сети.  Чисто теоретически предполагаю, что Россия должна состоять не в одной глобальной сети, а как минимум в двух, а еще лучше в трех. Это может быть залогом для нее того, что ее не осмелятся сожрать в первую очередь.  Вот, например, Сирия – она явно входит в 2 сети, а потому, когда одна сеть захотела ее  прихлопнуть, то другая сеть этому пока препятствует.  На форуме разговоры ведутся все о России да о России, что это, мол, благодаря ей Сирию не решаются демократизировать по ливийскому варианту. Но я, почитав эту ветку, думаю теперь, что не все так примитивно однозначно. Не одна Россия. А целая сеть, в которую входит Россия.
Ну а в ближайшее время, если рассуждать, пользуясь вышеизложенным,  будет продолжаться сброс балласта в сети, к которой принадлежат страны НАТО.   В этой сети кто-то хочет  стать единственным паханом, а мелкую шушеру ограбить и выкинуть.  И если такое видение правильно, то на очереди всякие Катары с Эмиратами.  Их денежки тоже будут приватизированы паханами сети, а тушки голенькими вышвырнуты в пустыню.

Цитата: il Machia от 04.11.2011 19:34:59
     ... Трафаретом, по которому более или менее строится уже добрых сто лет Новый (глобальный) мир, является т.н. "органический союз" (его концепцию Круглый стол разработал и утвердил в 1913 году). Наша первая Конституция СССР - это прямо-таки зеркальное отражение той концепции. Прямо как по букварю под диктовку написана (у меня даже есть сопоставительный постатейный анализ, но это скучное чисто юридическое занудство). Поэтому в поисках матрицы "мирового правительства" проще всего получить первое представление о всесторонней и полноценной модели, в которую можно начинать подставлять современные живые реалии, если вспомнить, каким был наш Союз в 1960-1980 гг. В СССР было в зародыше или даже в уже достаточно развитом виде всё главное и многое второстепенное, что нужно для существования Нового мира по плану "ПП". Полки с Генштабом, но без Маршала - это и был Сталинский СССР. Вот это моя позиция...

Вы не могли бы пояснить свою мысль более развернуто?!
Бог с ним с "юридическим занудством"... а вот модельное представление хотелось бы уяснить...

А вот эта новость для Бульдозера
http://www.gazeta.ru…2134.shtml
"... Горнодобывающий гигант британская компания Anglo American объявила о заключении сделки по приобретению у знаменитой семьи Оппенгеймеров пакета акций в размере 40% в алмазной компании De Beers, сообщает ИТАР-ТАСС.
В результате Anglo American получила полный контроль над De Beers, доведя свое участие в ее уставном капитале с 45% до 85%.
При этом семья Оппенгеймеров получает $5,1 млрд"

То ли Оппенгеймеры покидают ЮАР, то ли входят в альянс с кем-то еще, и прячутся за вывеской (с любопытным названием - Anglo American), поступаясь единоличным контролем над алмазным бизнесом

Цитата: oldmen от 05.11.2011 14:44:33
А вот эта новость для Бульдозера
http://www.gazeta.ru…2134.shtml
"... Горнодобывающий гигант британская компания Anglo American объявила о заключении сделки по приобретению у знаменитой семьи Оппенгеймеров пакета акций в размере 40% в алмазной компании De Beers, сообщает ИТАР-ТАСС.
В результате Anglo American получила полный контроль над De Beers, доведя свое участие в ее уставном капитале с 45% до 85%.
При этом семья Оппенгеймеров получает $5,1 млрд"

То ли Оппенгеймеры покидают ЮАР, то ли входят в альянс с кем-то еще, и прячутся за вывеской (с любопытным названием - Anglo American), поступаясь единоличным контролем над алмазным бизнесом

Скорее всего это переупаковка (скорее всего концентрация) активов внутри системы Оппенгеймеров с выводом денег из-под английского налогообложения (покупка произошла по цене выше номинала, лишок однозначно обналичка)

Цитата: il Machia от 05.11.2011 00:03:40
А по-моему как раз наоборот. Номенклатура, вопреки Центру, такую Конституцию не хотела - Конституция и осталась мёртвой буквой.

Очень извиняюсь, но я и написал, что конституция была навязана (московской партийной верхушкой регионалам). А мертвой буквой она просуществовала более 40 лет
Вообще, примеров навязывания в истории полно. Калигула вон, сенаторам своего коня навязал в компанию.

Цитата: il Machia от 05.11.2011 00:03:40
Номенклатура никогда - НИКОГДА - не бьёт в ответ по морде в открытую. Она всегда улыбается в ответ и кивает головой подобострастно, а уже коленкой изподтишка при этом бьёт в пах.

Только не в случае, когда карательный аппарат (НКВД) обновляется минимум на две трети.

Цитата: бульдозер
Оппенгеймеры- финансовые директора этой корпорации.

     Бульдозер, ну поберегите мои нервы  :D
     Ну какой корпорации они финансовые директора?
     Они - оперативные директотра корпорации "Англо-Американ"-"ДеБирс"-"Консолидейтед Голд Майнс" - уже лет сто. Ротшильды - финансовые директора. А ещё там есть трасты, участвующие в управлении, и у директоров этих трастов тоже есть ФИО.  8) Ну?!

     Пишите тщательнЕе, как говаривал сатирик  :).

     Более того. С каких это пор промышленные алмазы перестали быть стратегическим сырьём того же уровня, что и нефть? Что вы в военной промышленности - а особенно во время войны - без них будете делать? Забудьте о бриллиантах; вспомните об этих неказистых камушках, без которых ни одна война не выигрывается.

     Вобщем, заканчиваю тем, чем начал: поберегите мои нервы  :).

Цитата: il Machia от 05.11.2011 21:10:56
     Бульдозер, ну поберегите мои нервы  :D
     Ну какой корпорации они финансовые директора?
     Они - оперативные директотра корпорации "Англо-Американ"-"ДеБирс"-"Консолидейтед Голд Майнс" - уже лет сто. Ротшильды - финансовые директора. А ещё там есть трасты, участвующие в управлении, и у директоров этих трастов тоже есть ФИО.  8) Ну?!

     Пишите тщательнЕе, как говаривал сатирик  :).

     Более того. С каких это пор промышленные алмазы перестали быть стратегическим сырьём того же уровня, что и нефть? Что вы в военной промышленности - а особенно во время войны - без них будете делать? Забудьте о бриллиантах; вспомните об этих неказистых камушках, без которых ни одна война не выигрывается.

     Вобщем, заканчиваю тем, чем начал: поберегите мои нервы  :).  

Я говорил о компании Эппл...)))) -это раз. (главный финансовый директор компании Питер Оппенгеймер). То,что Вы пишете-безусловная необсуждаемая ПРАВДА. Но-компания не та...))) Второе- я писал о ЮВЕЛИРКЕ- это несколько другое,чем пром. алмазы...)))  :D  Ибо-РЫНКИ сего добра-разные... И- В США+ рынок искуственных алмазов- в значительной мере компенсирует натуралку, но продукция МНОГО ДЕШЕВЛЕ  (по Российским технологиям,кстати) - то есть для войны-вполне хватит.
Так что прежде чем возмущаться- переспросите,если неясно написал.  :)

Цитата: svk1710
И насчет Гусинского и начальника пятого управления Вы слегка погорячились .....

Я никогда и ни при каких условиях не поверю в то, что САМОДОСТАТОЧНАЯ номенклатурная единица, обладающая ВСЕЙ полнотой информации по теме-  как начальник 5 управления КГБ генерал армии Фили́пп Дени́сович Бобко́в пошел в подчиненные к пацану с улицы. Такого не может быть по определению.

Цитата: бульдозер от 05.11.2011 22:15:55
Я никогда и ни при каких условиях не поверю в то, что САМОДОСТАТОЧНАЯ номенклатурная единица, обладающая ВСЕЙ полнотой информации по теме-  как начальник 5 управления КГБ генерал армии Фили́пп Дени́сович Бобко́в пошел в подчиненные к пацану с улицы. Такого не может быть по определению.

А куда ему деваться было?
Пятерку фактически разогнали (имхо за профнепригодность), а уже в середине 90-х показали ему, ху из ху. (ну когда всех его людей положили лицом в снег). То есть показали, что у него нет ни информации, ни сил. Более того, то что Гусь вынужден был сбежать означает, что начальник его безопасности, мягко говоря, эту самую безопасность обеспечить не может (то есть физическую еще может, а безопасность бизнеса нет).

Здесь какое дело Бобков не пошел в подчиненные к пацану с улицы  Гусинский был,конечно еще тот режиссер но пацаном с улицы он не был.За ним стояли две частично пересекающиеся силы.Первая-это немалая часть общины,чье религиозное здание  расположено недалеко от памятника героям Плевны и  от Лубянки.Вторая-старые опг, завязанные на торговлю и логистику.В конце восьмидесятых опг им.районов Москвы только вставали на ноги.Грузинские реальные воры в законе действовали по широкому полю зоны,но в узкой, конфронтационной закону области.А большие деньги держали цеховики ,торговцы и логисты,И русских среди них было мало.               Много было из общины  , из Бухары и Махали в Ташкенте.Вот с ними изначально и работал Гусинский, Ему,как человеку способному одни дали денег из общака ,а другие контакты в новой  власти и на уровне мэрии и на уровне Белого Дома.  С начала мэрства Попова-Лужкова ,особенно последнего, московские деньги сразу пошли в Столичный  Кто это мэрам порекомендовал хорошо известно.Смотри пп1 и2 Что до Бобкова, то уважаемый mvk прав на все сто. От себя,Пятерка самодостаточной структурой никогда не была и всей полнотой информации  даже по своей тематике не обладала  Ну а итоги работы пятерки мы все   знаем Славно поработали. К уважаемому il Machia Можно обнаглеть и попросить ссылку или текст по постатейному сравнению сталинской конституции и документов Круглого стола,только не Артура,доказывающие  порожденность первой вторыми  :D  А то у меня в архиве пробел,хотя по столу,его родителям ,детям и внукам источников хватает Вика,торжественно обещаю занудой не быть ,а пользу сами определите  :)

Цитата: svk1710 от 06.11.2011 01:44:44
Здесь какое дело Бобков не пошел в подчиненные к пацану с улицы  Гусинский был,конечно еще тот режиссер но пацаном с улицы он не был.За ним стояли две частично пересекающиеся силы.Первая-это немалая часть общины,чье религиозное здание  расположено недалеко от памятника героям Плевны и  от Лубянки.....

Спасибо за разъяснение. Только там 2 здания- большое и маленькое-во дворе. Интересно- из какого? По обеим сооружениям я малость в теме...

Дэк из контекста понятно ,особенно для тех кто в теме

Цитата: svk1710 от 06.11.2011 02:28:03
Дэк из контекста понятно ,особенно для тех кто в теме

Блииин...а ведь и правда-видно...))) Простите великодушно! Снимаю шляпу!