Кто такие русские?

Цитата: Яг Морт от 08.02.2015 22:25:313) Олег - это Хельге ничего не искажено. Не понимаю о чем вы.

В летописи ясно пишется и произносится варяжское имя без искажения - Карл (во втором месте оно упоминается, как - Карлы).
Почему имя Олег - должно обязательно писаться  с искажением по буквам и по  произношению, как Хельге?
Ингвар,  тоже не есть Игорь, ни по произношению, ни по написанию.
Ольга и Хельге произносятся и пишутся по разному.
Аскольд, Асмунд, Свенельд, Трувор, Синеус, Рогвалд - пишутся и произносятся без искажения на русском языке.
Не вижу смысла специально искажать по написанию и по произношению имена Олег, Ольга и Игорь. 
 

Цитата: Forthu9 от 28.02.2015 14:28:23Ученые подтвердили теорию об украинских корнях короля Артура

идеи, высказанные в книге «Готская история, как источник легенды о короле Артуре» получили официальное признание. 
«Окончательно легенда о короле Артуре сформировалась в 15 веке в произведении Томаса Мэлори. В окончательном варианте Томаса Мэлори король Артур уже является императором, который завоевывает почти всю Европу. Мои исследования привели меня к заключению о том, что в 4 веке на территории Украины существовало не только готское государство, но и славянское государство на территории левобережной Украины. Основная интрига и готской истории и легенде о короле Артуре — это взаимоотношения короля и королевы — Артура и Гвиневеры, или, в готской истории это Германарих и Сванхильда. Это и есть взаимоотношения готов и славян, потому что жена Германариха была из племени росамонов, которых многие относят к русам. Мои исследования подтверждают, что на территории Украины было федеративное государство, где Сванхильда представляла славянскую часть. Именно для того, чтобы сплотить это государство, Германарих пошел на династический союз с князьями северных территорий Украины, где доминировали славяне. Готское государство находилось на юге Украины возле Азовского моря. В центре Украины, на территории современного Днепропетровска, очевидно, находилось легендарное племя элуров, которые относились к пруссо-литовскому народу. И, по моим исследованиям, Ланцелот — персонаж легенды о короле Артуре, являлся королем элуров»,— рассказал краевед, исследователь истории Готского королевства Андрей Карнаух.

Рюрик, Рюрик - вот как надо работать! -))

Цитата: 753 от 08.02.2015 21:56:52Но где это "переселение" народов из Скандинавии на Русь было зафиксировано в их сагах?  В них нет  такого.  Нет этого и в их рунах на камнях до 11 века. К сожалению для наших учёных-скандинавов,  до 11 века ни где нет ни единого упоминания, что скандинавы пришли или жили на Руси.  Мало того, доказать, что именно скандинавы жили, служили или торговали у нас до 11 века, нет абсолютно никакой возможности, основываясь на археологии или наших летописях.  За весь период средневековья скандинавских монет на Руси  - найдены считанные единицы. Другие предметы из Скандинавии - аналогично. Мечи, лодки, элементы одежды и веры,  монеты, все - чисто германского происхождения.
На чем основана ваша вера в скандинавов на Руси?
На скандинавских именах Олега, Ольги и Игоря?
Давайте рассмотрим этот вопрос логическим путём.
1). Все имена варягов в ПВЛ упоминаются или произносятся из букв почти без искажений.  Так почему только имена Олег, Ольга и Игорь - должны быть кардинально искажены?  И почему они должны быть обязательно искажены нами, а не на свой манер скандинавами в их сагах?  Саги были написаны позднее наших летописей, значит логично было бы предположить, что не мы  у них, а они у нас позаимствовали историю и  имена, исказив их до неузнаваемости. 
2). Имена варягов при Олеге и до него, очень мало напоминают нам имена  именно из Скандинавии. 
  Вот его люди - "Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид" 
Это типично германские имена.  Причём имена, явно  напоминающие их происхождение из  Германии и Франции или имена  континентальные.  Имя Карлы - немного искажено, но произносится оно почти так же, как подлинное - Карл.
3). Имя Олег не могло быть искажено потому, что оно взято летописцем из подлинного договора с Византией.
Логично опять предположить, что если все другие имена в договоре не искажены, или произносится без искажения,  то почему только имя Олега написано с искажением?
Вы правы, когда пишите что у нас сильная скандинавская "наука". Но это не наука, а чистый плагиат.  И об этом я напишу позже.

извените) но вы уже загонятесь.
Имена Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид - это блеать славянские имена или я опять перепил)))
Короч, в последний раз вам разъясню, Хельга, когда она утратила своего Ингвара создала русское государство. Мы все обязаны Ольге. Она создала тракты и налоговые органы, так назовем это дело)) Но толькло не вздумайте ей сказать, что она украинка)))

Я вот что думаю. Общался с Львовянами, но они черные. Они ваще не славяне.  Ну, вот белорусы такие, русские из средней полосы - все голобуглазые - а Львовяне - черные. Извените.  Я в шоке от этих Орестов

Можно было бы обсудить время Ивана 4. Время великих воевод и больших людей. Ну, да, так в русской истории как во времена И4 не воевали никогда, ну может быть только в ВОВ. 

Так как при Иване4 не воевали. Это было великое время.

нет ничего смешнее русского язычества,
https://youtu.be/Tt6_65LDZ60
бгггг

Цитата: 753 от 09.02.2015 00:59:01Хорошо. Давайте исходить из начального имени  - Рюрик. В сагах нет такого правителя скандинавов. Это ещё один аргумент против норманской теории. И ничего про него в Швеции не известно. Казалось бы,  как просто.  Откуда он мог взяться, если его не было в Скандинавии вместе со всем своим родом и властью ?
Во-вторых, шведы не были колонизаторами Восточной Балтики до 13 века.
Из истории известно, что  впервые шведы появились на Западе Финляндии  в начале 13 века и захватили её полностью к середине 13 века.
Из летописи нам известно, что варягам-русь платили все местные народы дань. По вашему это были скандинавы из Швеции с 9 по 11 век включительно. Но шведы официально появляются в Финляндии только в 13 веке.  Они что же, до этого, не официально правили Русью и собирали с неё  дань?  Не кажется ли вам это смешным?
Кстати, история Финляндии почти полностью опровергает нормаскую теорию в принципе.
Варяги там жили из давно, со 2 по 11 век включительно. Их поселений и стоянок там найдено не мало, включая многочисленные клады с арабскими и германскими монетами. Тоже самое в Эстонии 5-11 века, точно зафиксировано их прибывание, стоянки, захоронения и найдены клады. Не кажется ли вам, что это было местное, приморское  германское население,  живущее там с первых веков нашей эры, а не пришельцы из Скандинавии?
Весь юг Балтийского моря был занят во 2 веке германскими племенами. историк Иордан упоминал народы эстии или Прибалтики (возможно Пруссии), которые платили дань германцам. Это согласуется с нашей ПВЛ, где пишется, что руси платили дань прибалты тоже, до 9 века  (в преамбуле). А так же граница распространения власти германцев до верховий реки Волга - до народа мэри.
И это ещё не все.  Ученый-скандинавовед Мельникова пишет, что Скандинавию народы колонизировали с территории Дании.
Но финские учёные располагают данными, что были народы, которые шли в Скандинавию, через Финляндию в Данию.
Вообще Мельникова крайне мифологична и не логична (но о её работах надо говорить  отдельно).
  http://www.ulfdalir.ru/literature/735/3488 
А что вы скажите на тот факт, что в средневековых германских хрониках, есть подлинные записи о Руси, которая жила на реке Неман, то есть Пруссия, Прибалтика.  А ведь, в Пруссии тоже зафиксированы следы проживания варягов, причём не малые, до 9 века и после.
Не они ли собирали дань с Прибалтов, согласно нашим летописям? И о них же говорит Иван Грозный, что род Рюриковичей был из Пруссии. Как много взаимосвязанного и как далеко это  от Скандинавии. Не правда ли?
Теперь вопрос к вам. Зачем было плыть к варягам в далёкую Скандинавию, за 1000 верст,  звать их княжить, если они жили совсем рядом от Ладоги?

эх. ну, блин надоело перетирать одно и тоже. Рюрик реально скандинавское имя. Я конечно не знаю кем был реальный Рюрик. Но говорят, что им был  возможно - Рюрик Дорестадсткий - ушлый разбойник и отморозок.. Вы не забывайте, что Голландию тоже Рюрик основал и в тоже время - 9 век. Другой правда Рюрик.  Нормальное ходовое имя.  И причем здесь шведы?)) Хотя - они это русь и есть. Они же варяги. Но только не шведы, а скандинавы. У нас так не плохо норвежцы и исландцы отметились. Так отметились, что дали нам название нации, страны (Россия - это греческий вариант скандинавской руси), кучу имен (Олег и т.п.), традицию прозываться по отчеству "Вальдемарсон". Вальдемар - это кстати германская калька славянского имени Владимир, как Олег и Игорь славянская калька германских имен.
Вот попробуйте объяснить почему русские называют друг друга по отчеству?? Это не славянская традиция. А какая??

Ну почему так трудно выучить русскую историю? Почему вы считаете возможным не замечать и не объяснять простые и известные факты? А выдумываете куйню? Тут уже 100 раз писалось? Почему у Константина Багрянородного название порогов по "русски" - на древнеисландском? Но ведь это надо объяснять. Если вы это не объясните, то все остальное чушь и шелуха. 
Ваша теория сложна. вы выдумываете, но не замечаете очевидных и простых вещей.  
Мельникова кстате отличный ученный.

В продолжение разговора с 753. Почему-то в любительской истории принято не замечать факты, а увлекаться интерпретацией. Гуманитарные науки  и прежде всего история не очень сложные, не такие сложные, как, например, физика и т.д.. Но - это ДИСЦИПЛИНА. Это какой-то порядок знаний. Нельзя один факт выбросить, а другой вставить. Это не честно и не справедливо.  Вы кого обманываете? А теперь давайте вспомним, что такое гуманитарные науки - это знание о себе любимом. Давайте посерьезней. 

И выскажу свое сугубо субъективное мнение. Твердо убежден, что история отображается в людях и в народах. У русских выдающаяся история и поэтому русские обладают особенными качествами. Какие же они? А здесь не обошлось без скандинавов. Русские, разумеется, славяне и ни какие не скандинавы, и слава богу. Но без скандинавского влияния не обошлось. В чем же оно? А кем были скандинавы в 8-11 веках? Эт были лучшие воины Европы. Они ставили на мечи весь известный  мир, или, например, служили в самом могущественном государстве - Восточной Римской империи (Харольд Суровый). Они разграбили Лондон, Париж, Гамбург. Они "боже избавь нас он ненависти норманн". И вот эти люди - победители, крушившие столицы, пришли к восточным славянам на пике своего могущества. И кое что нам передали. Воинственность. Презрение к любой чужой воинской силе.  Уверенность, что мы расхерачим любого врага. Ну,  и ваще эти бескрайние понты "Никто кроме нас", "Там где мы, там победа". Это ведь чисто скандинавские девизы.

Русские - сверхвоинственный народ. И это нам досталось от норманнов. Они были победителями, были самыми сильными людьми на планете и это чувство собственного достоинства не могло не передаться. Честно говоря передалось и еще как))

Ну, у русских есть альтернативный способ узнать какие они. Русские создали свой антирусский народ - украинцев. Это кривое зеркало. Все плохое что есть у русских воплотилось в украинцах. Трусливый украинский солдат - это медицинский факт (в каком котле служили?) и антипод русскому. Украинцы - это русские какими быть не должны. Все наши недостатки, все самое плохое реализовалось в них. Украинец - это русский путь мудака.

Что такое русская история? Кто такие русские? Это могущественные и успешные люди. Русские сделали то, что удается единицам. Русские прорвались в высший класс. У русских самая большая страна, самые красивые женщиныЮ самая сильная армия и тд) . И да, именно русские первые в космос полетели)) Третий Рим — это ведь не случайно. Это Иван 3 не с перепою так решил. Он чувствовал мощь страны. У нас очень серьезная страна, с очень сложными и не простыми людьми.


Разумеется русские — не все чисто русские. Русские — имперская нация в хорошем смысле. Но не надо забывать, что есть именно русские, русский народный народ. Хотя счас и не поймешь, кто больше русский)) Но это как бы критерий успешного развития России. Да будь ты кем угодно, только будь удачлив, смел, могуществен и успешен. И может быть ты в России пригодишься.

Помимо воинственности. У русских есть другое качество. Это сильно развитое стремление к прекрасному. Такая любовь к красивому есть мало у кого. Ну может быть у Медичей также было. Но массово — только у русских. И да — именно русские и ценят Тоскану.

и тут мы возвращаемся к скандинавской культуре. Культуре воинов и поэтов. Ну откуда это у нас)) бггг я просто предположил))

ну, вот не много провокационные посты закинул.

В действительности - это беда. У русских нет своего голоса. У русских куча дремучих физматовцев, славяе и свой - тому пример. Ну или Задорнов, Фоменко, которые позорят русскую историю. Но нет нет русского слова. Дурачек Гумилев?  Пелевин если только и Прилепин. Но где осмысленная, дисциплинированная, русская мысль? Надоело засилье технических людей страдающих проблемами кем был Рюрик. Как будто русская история - это только норманнский вопрос. 

А проблема в том, что русская история реально выдающаяся. Русская история - это история каждого конкретно человека. движущая сила русской истории - народ. В этом наши плюсы и минусы. У нас нет других источников силы. Русская элита - говно, они ни на что не способны, кроме предательства. Русская бюрократия, чуть получше конечно. Русская интеллигенция - говно. 

у нас нет институтов, которые бы сопровождали русский народ, кроме русского народа. 

Как ковалась Россия. А просто. Каждый русский человек совершал подвиг. здесь, я разумеется не о себе))). - герой, и это не только русский, разумеется. В широком смысле русский, совершал свой подвиг.  Характерный пример ВОВ.  В чем особенность ВОВ? В том что эту победу сделали всем народом. каждым конкретно человеком на фронте и в тылу. .

В этом отличие России, скажем  от Англии, где аристократия и  отличие от Германии, где князья и буржуазия.   Но у нас свой путь развития).

короч, русская история - история сильных людей. И это не раде красного словца. ну просто так повелось. В русской истории крайне важен человеческий фактор. Это плюс, конечно, люди реально создают свою жизнь. Но есть и минус. Произвол и волюнтаризм. человеческий фактор.

Как Россию качает? Горбачев и Ельцин. А потом Путин)) 

В русской истории есть два пути. Иван 4 и Иван Калита. Очень с большим сомнением отношусь к Ивану 4, пусть и не справедливо, но он мне не нравится.  Очень сложный был человек. Слишком много насилия. Хотя его насилие наверное и было необходимо. Но как-то это не по русски, чтоле.не знаю.

Но нельзя забывать, что помимо Ивана 4 был в русской истории и Иван Калита, прозванный в народе Добрым, собственно создавшим Московское княжество. А потом был Иван3 тихо спокойно создавший Россию.  например, он греческое название Руси "Россия" внедрил. С имперскими целями. Ну, типо, это был самый модный язык, как счас бы назвали Раша., И хочется верить, что именно этот вариант развития реализируется. Но собственно, Путин - это такой классический московский князь.   Сверхосторожный. Но именно на этой сверхосторожности москалики и выжили)) и каклов на всех местах вертели)) и не только каклов. вабьщемта повертели весь мир и не раз))

я тут на Ивана 4 типо наехал. что не справедливо.

У Ивана 4 была тяжкая доля. Но если бы не он, то никакой России бы не было. Ему просто было необходимо проредить аристократию. Ну так получилось. Человек был выдающийся. И воеводы у него были выдающиеся. Княжеских кровей, рюриковичи)) и эти воеводы - князья еще помнили времена, когда они правили в своих городах. Подчиняться не все хотели москалю. Это было серьезное противостояние и Иван его выстоял. Хотя судя по тому как его семью бояре травили мышьяком - остается только завидовать его выдержке.

Но, давайте не забывать, что Иван4, которого люди не имеющие отношение к истории  прозывают Грозным (Грозным был Великий князь Иван3), помимо России создал местное самоуправление. И когда пришли поляке, казаки и т.д.в Москву местное самоуправление, земства сработали. Иван Минин и ополчение поднялось. Земства был реальный институт через который народ выразил свою волю.  Что как бы еще раз подтверждает, что русскую историю делают простые люди.

Цитата: Яг Морт от 14.03.2015 17:02:34Но, давайте не забывать, что Иван4, которого люди не имеющие отношение к истории  прозывают Грозным (Грозным был Великий князь Иван3), помимо России создал местное самоуправление. И когда пришли поляке, казаки и т.д.в Москву местное самоуправление, земства сработали. Иван Минин и ополчение поднялось. Земства был реальный институт через который народ выразил свою волю.  Что как бы еще раз подтверждает, что русскую историю делают простые люди.

Ты уже как-то показал всем знание Ивана Грозного, от правления которого смута началась, а теперь опять решил нас повеселить? ))
Иван 3 - Великий http://historynotes.…3-velikiy/
Иван 4 - Грозный.
Это же несложно запомнить.

Не моё

Цитата: Цитатадореволюционный историк русского крестьянства Беляев писал открыто: «Грозные государи московские Иоанн III и Иоанн IV были самыми усердными насадителями исконных крестьянских прав. В особенности царь Иван Васильевич постоянно стремился к тому, чтобы крестьяне в общественных отношениях были независимы и имели одинаковые права с прочими классами русского общества».
Каков пассаж! Одним махом «безумный тиран» превращается в защитника «трудового крестьянства»! Но в том-то и соль, что Беляев писал совершеннейшую правду. Иван Грозный не просто защищал крестьянские интересы – он еще и вводил на Руси самую натуральную демократию, какой в «передовых европейских странах» в то время и не пахло.

Цитата: slavae от 14.03.2015 20:33:45Ты уже как-то показал всем знание Ивана Грозного, от правления которого смута началась, а теперь опять решил нас повеселить? ))
Иван 3 - Великий http://historynotes.…3-velikiy/
Иван 4 - Грозный.
Это же несложно запомнить.

Давайте закончим вражду. Если это возможно, конечно.
Здесь вопрос интерпретации. Я твердо считаю, что Смута началась с Ивана 4. Но это мое субъективное мнение. Потому как он перебил всю аристократию. Проиграл Ливонскую войну и перенапряг Россию. страна реально перенапряглась и была разорена. Социальная структура страны была дико перекроена. Хотя и сделал он тоже не мало. И это был рассвет русского средневековья. Страна росла. Просто страна не смогла. Все тоже самое сделал Петр1. И ваще это очень сложный период в русской истории. И Иван4 был конечно созидателем, чем разрушителем. Но создавал он разрушая)) я бы лично не хотел служить под его началом, но это мое мнение.  Но  он был человеком своего времени. В Англии  Генрих 8 и Елизавета 1 (девственница, бгг) ваще холокост ровно в тоже время устроили. 

Я о чем. в русской истории не было принято убивать людей. Казни были шоком для общества. В отличие от той же Англии. Но у Ивана 4 был сложный период. Да. 

И обновите свои знания. Реально Иван 3 прозывался Великим и Грозным. Ивана 4 прозвали Грозным историки в 19 веке. Ну типо, это такая  же придумка как Киевская Русь. Такой же придуманный, искусственный термин. Ивана 4 Грозным современники не прозывали. В источниках не зафиксировано. Ок? Ужастным и т.п в западный источниках, но только в западных. Хотя не понятно почему он был ужасным, если в Лондоне и в Париже было убито у каждых по отдельность в разы больше, чем Иваном4.

Цитата: slavae от 14.03.2015 20:33:45Ты уже как-то показал всем знание Ивана Грозного, от правления которого смута началась, а теперь опять решил нас повеселить? ))
Иван 3 - Великий http://historynotes.…3-velikiy/
Иван 4 - Грозный.
Это же несложно запомнить.

Не моё

Вы, поймите, я не осуждаю Ивана 4, грозным которого не звали. История - это живое дело. Иван 4 - это первая русская попытка после Ярослава Мудрого и Мономаха и создать империю. Иван 4 очень много сделал. Но к Балтике и Черному морю не вышел. Ну это был сверх понтовый князь, с большими амбициями. Но страна не смогла. Страна тоже самое сделала с Петром 1 путем тяжелейших потерь. Времена Ивана 4, Петра 1 - самые тяжелые по потерям населения.

Но вы приводите цитату вполне нормальную. У Ивана 4 чистка была в Москве. Он  рюриковичей резал. А не крестьян. Вы поймите одну простую вещь. Центральная (федеральная) власть всегда  лояльней к местному населению, чем региональная. Поэтому всегда царь - хороший. Ну это особенность нашего развития. Управу на региональных бонз находили в центре. Кр5естьяне то тащились от Ивана 4, и то не все. Но с боярами все не просто было. Вы поймите,  что в этот период происходит переход Древней Руси к России. Правящий класс - сменился. А Иван4 отодвинул бояр и выдвинул дворян. Что кстати, в свой мере частично спровоцировало гражданскую войну - Смутное время.  Россия менялась. И этот период как раз и попал на время Ивана 4.

А вот что такое Тьмутаракань )

Цитата: ЦитатаПо сем бодроосмотрительный государь и собратель царства Российскаго благочестивый царь и великий князь Иоанн Васильевич всеа России самодержец, хотяще государство свое в совершенном покое и тишине имети, грубых же варваров до конца укротити и безвести сотворити, видящи же, яко остася еще под властию их Астараханское царство, иже и прежде бяше под державою великих ^и князей российских, яко о том в летописцах обретается. И тогда еще Тмутаракань называлась. Идеже бяше || обладая великий князь Мстислав, сын самодержца Владимера, иже и церковь тамо пастави во имя пресвятыя Богородицы. И тако тамо державствоваху российстии князи от великаго князя Владимера, иже преставися лет 6524-го, даже до великаго князя Всеволода Юрьевича Долгорукова, множае двусот лет.

По смерти же великаго князя Всеволода бяху многия брани и нестроения во князех российских, и вскоре по том Батый нечестивый царь с татары попленил Российския государства и обладал всеми странами, иже по Волге и до моря Хвалисскаго, и населишася тамо, яко о том являет история сия. Тогда купно и Астарахань отторжеся от российскаго самодержавства. И оттоле не покаряхуся им, аще и многажды великия князи российския с воинствы тамо хождаху и варваров сих под власть свою покаряху; но тии паки потом отступоваху и не покаряхуся.

тут надо кое что объяснить. Про время Ивана 4. С кем ему приходилось общаться. С боярами - а это не толстые глуповатые люди в папахах из советских фильмов. Это были реально воины. Они с детства учились этому. Это была военная аристократия и они реально умели воевать. В наше время из бы назвали спецназерами. Во время Ивана 4 было очень много войн. На западе и востоке. И вот эти бояре - воеводы, простите за эвфемизм, воевали. Это были одни из лучших воинов, и как положено, лучшим воинам были отморозками. Извените, но с востока угрозу ни кто не отменял. И Русь страшно воевала с кочевниками. Это потом будет Крым и все такое, А где мы оборонялись от кочевников в 16 веке? Я уже забыл, не напомните?

у Ивана 4 была плеяда великих воевод. Потом, он правда часть под нож пустил. Но царское дело такое)) 

И вот с этими вояками - боярами Ивану 4 приходилось иметь дело. Военное дело было самым главным на Руси. 

И тут еще надо учесть, что многие из бояр реально родовитые. Даже были более родовитые чем великий князь. Например, Шуйские. Рюриковичи покруче Ивана 4.

И вот с такими бойкими ребятами Ивану 4 пришлось менять всю Русь. А че вы хотите? Опричнина от хорошей жизни, чтоле возникла?