Кто такие русские?

Цитата: viktral от 31.05.2013 18:52:26
Это какая-то маловразумительная легенда, совершенно лишённая смысла.
Вся русская культура пронизана её отрицанием, вошедшим даже в бытовые стандарты.

Скорее вывод ваш лишен смысла.
И опровергает его тот факт, что русские рекруты, набранные из землепашцев, всей европе с азией прикурить давали...

Цитата: Алёша Попович от 31.05.2013 19:17:59
Скорее вывод ваш лишен смысла.
И опровергает его тот факт, что русские рекруты, набранные из землепашцев, всей европе с азией прикурить давали...

Другая эпоха, другие армии. Воевали с такими же землепашцами. К тому же Вы вероятно имеете ввиду эпоху рекрутских наборов, начиная с Петра? Стоит вспомнить, что призывали с 21 года, и служили 25 лет. Уровень профессионализма был близок к верхнему.
Изначально речь шла о Древней Руси или даже более ранней. В ту эпоху, владение оружием являлось результатом многолетнего обучения.
Чтоб примерно представить разницу между обыкновенным "землепашцем", пусть и вооружённым ружьём и потомственным воином - профессионалом, сравните например курс обучение и требования хотя бы подготовки рядового состава и офицерского 18-19 веков.
Вот под руководством таких военных профессионалов из потомственных воинов- дворян, русская армия, созданная на основе высококачественного рекрутского ресурса, и воевала весьма неплохо. Хотя воевала зачастую против таких же как они сами. Войны в Европе - это междоусобицы, практически.

Цитата: viktral от 31.05.2013 19:35:35
Другая эпоха, другие армии. Воевали с такими же землепашцами. К тому же Вы вероятно имеете ввиду эпоху рекрутских наборов, начиная с Петра? Стоит вспомнить, что призывали с 21 года, и служили 25 лет. Уровень профессионализма был близок к верхнему.
Изначально речь шла о Древней Руси или даже более ранней. В ту эпоху, владение оружием являлось результатом многолетнего обучения.
Чтоб примерно представить разницу между обыкновенным "землепашцем", пусть и вооружённым ружьём и потомственным воином - профессионалом, сравните например курс обучение и требования хотя бы подготовки рядового состава и офицерского 18-19 веков.
Вот под руководством таких военных профессионалов из потомственных воинов- дворян, русская армия, созданная на основе высококачественного рекрутского ресурса, и воевала весьма неплохо. Хотя воевала зачастую против таких же как они сами. Войны в Европе - это междоусобицы, практически.

Если Вам поверить то прошлую ВОЙНУ мы недолжны были выиграть.... землепашцы ТАКИЕ войны не выигрывают.
Качество призывников в 43-45 (то есть 23-26 года рождения) у нас было выше чем у немцев, в первую очередь дух... но и физические кондиции и умственные были выше... в 41-42 они просто были НАМНОГО более опытнее и лучше обученные, а вот когда они кончились и в бой пошли пацаны со школьной скамьи со обеих сторон, то сразу стало видно кто круче. А ушлепки вроде японцев, итальянцев, венгров и румын вообще по сравнению с нашими были полные унтермен.
Любят знаете креатифные личности вздыхать над "загадочной русской душой"......
А нет ни какой загадочной Русской души. Вcе очень просто - наш менталитет - это менталитет профессионального воина, привыкшего расслабляться в между боями - "а вдруг война? а я уставший?" - слова обычного 7 летнего мальчика которого мама послала за хлебом...
Русские как никто другой умеют расслабляться и валять дурака, а потом мгновенно собраться (mode on) и работать или воевать с фантастическим упорством и напряжением - это качество не работяги, это качество воина.
В нашем поведении четко просматриваются два режима функционирования - мирный и боевой...
Нам неинтересно производить всякую хрень вроде iPad или шить трусы... мы любим делать что? Вы угадали - оружие - оно у нас получается лучше всего, и лучше чем у других, и это именно ОРУЖИЕ - то чем убивают, а не то чем понтуются и пугают...
Мы даже нашу нефть и газ превратили в наше оружие...
И нифига мы не добрые - мы русские очень даже агрессивные, но у нас  есть совесть и чувство справедливости. Вот поковыряйтесь у себя в глубине души - Любой Русский считает уже с рождения что ВЕСЬ мир принадлежит ему по праву .... что  у нас есть право учить других жить и защищать слабых и наказывать злых, Любой русский считает (в глубине души) что он ЛУЧШЕ (умнее, смелее, сильнее) чем какой то там американец... не говоря уж про нигеров или там китайцев...
Откуда это у нас? Это не от землепашцев.... это от воинов, смелых, умелых и сильных, привыкших всегда побеждать...
На досуге пересмотрите "Белого Тигра" - Шахназаров примерно об ЭТОМ и снял фильм
А потом посмотрите в добрые глаза Феди Емельяненко...

P.S. Обратите внимание - у Русских почти не бывает послестрессового и постравматического синдрома характерного для ветеранов некоторых других наций
Это медицинский факт. Русские редко сходят с ума на войне.... ну правда у нас и дети рождаются заметно более здоровые чем даже в США и Европе

Цитата: Брянский от 31.05.2013 23:39:15
Если Вам поверить то прошлую ВОЙНУ мы недолжны были выиграть.... землепашцы ТАКИЕ войны не выигрывают.

Я отвечал на темы ветки. Они касались времён древних. В древности, у славян военное сословие составляли дружинники. Это факт, как бы не было противно знакомство с ним. Остальное население представляло собой моб.ресурс на совсем уж крайний случай. Это не значит что оно не было готово воевать или не имело для этого данных. Но война была для него не формой существования, в отличии от дружины, а впоследствии - дворянства, а дополнительным тяглом и обузой, к которым они были приспособлены гораздо меньше, чем к основным своим занятиям.

Касаясь набора заявлений, в которых Вы пытаетесь приписать русским разные свойства, то неохота это обсуждать за небрежной надуманностью, пижонским эпатажем и глянцевым самолюбовнием. Тщательнее надо готовить позитивы. Больше думать. Не относиться наплевательски к фактуре.

Цитата: viktral от 31.05.2013 18:52:26
Это какая-то маловразумительная легенда, совершенно лишённая смысла.
Вся русская культура пронизана её отрицанием, вошедшим даже в бытовые стандарты. Существовали "барские" или - боярские, свойственные служилым людям, воинам, нормы и нормы для крестьянско- ремесленного населения. Унизительного в этом ничего не видели, так как эти нормы обуславливались спецификой жизни и творчества.
У воина иные физиологические параметры, иначе работает костяк, иные группы мышц, иная химия организма. Из горбатого декханина, сутками ковыряющего арык кетменем, никогда не сделать д*Артеньяна. Он - продукт поколений и воспитания с детства. При такой разнице на уровне физиологии, в области психологии и религиозных комплексов, различий было ещё больше.
Разница между потомственными и профессиональными воинами и тягловым населением была безусловно. Лифты работали, по причине частых и обильных войн, поэтому восполнение военного сословия шло от тягловой среды и быть воином или остаться крестьянином, можно было решить по достижении определённых кондиций. Но выбрав стезю крестьянина, в профессиональные воины идти уже было невозможно. Так же и воин, вернувшийся к крестьянскому труду на регулярной основе, терял свою боевые качества.
Общенарордное ополчение выполняло традиционные функции, свойственные ополчению во все века. Поставка пушечного мяса на поля сражений. Так же как и призывная армия. Боевую ценность подобные структуры обретают лишь в ходе длительного применения, и их задачей является связывание противника.

Но следует принимать во внимание, что само русское общество древности представляло высокоорганизованный полноценный социум, включая в себя людей различных навыков и будучи построенным на принципах универсальности индивида. Поэтому в случае войн являлось прекрасной ресурсной базой для инкорпорации военного сословия, давая здоровых, развитых, крепких бойцов с широким кругозором, прекрасной мотивационной идеологией и способностью к обучению.
Но, входя в военное сословие, человек подчинялся иным стандартам.

Пусть не русское общество древности (хотя 1000 лет назад - это не Древняя Русь, а средневековая, если сопоставить с аналогичным периодом истории Европы), а более недавний период - от 100 до 500 лет назад. Вспомним о стрельцах и казаках (а если немного раньше, то об ушкуйниках). Все они занимались как землепашеством, так и военным ремеслом, и вполне профессионально. И "горбатыми декханами" не были никак. И 1000 лет назад на Руси не было горбатых декхан. Русь - не Средняя Азия и не Китай.

Так как насчет казаков и стрельцов? Испортило их хлебопашество, лишило военного профессионализма? Что-то непохоже. И купцы русские были воинами знатными, и даже некоторые монахи (Пересвет и Ослябя). У других народов, вполне может быть, разделение общества на сословия происходит даже на физиологическом уровне. Но не у русских. Все-таки вся Русская История доказывает, что все русские - воины. Даже женщины часто брали в руки оружие, что у большинства народов было просто немыслимо.

Цитата: Yuri Rus от 01.06.2013 01:44:56
Пусть не русское общество древности (хотя 1000 лет назад - это не Древняя Русь, а средневековая, если сопоставить с аналогичным периодом истории Европы), а более недавний период - от 100 до 500 лет назад.

 Способность индивида менять социальную роль, присущая русскому народу в те века, несомненна, что я много раз повторил. Но не стоит впадать в идеализм и предполагать, что любой русский крестьянин 25-30 лет, мог ударившись оземь обернуться конным витязем, профессионально владеющим мечом, копьём, луком с коня, могущим сутками не снимать панцирь, считающим смыслом жизни смерть за своего князя и товарищей по дружине.
 Этого не было, не нужно впадать в идеализм. И сегодня этого нет тоже. Для того и существуют военные профессионалы.
Теоретически можно из 30-летнего мастера по ремонту электропроводки, подготовить бойца уровня спецназа. Но в нормальном обществе этого не происходит. Не происходило и раньше.
Поэтому в традиционном русском обществе существовало воинское сословие, в дальнейшем известное как дворянство.

Казаки, образца Запорожской сечи - крестьянами не были. Стрелецкая армия имела к крестьянству отношение сложное. В основном стрельцы жили на жалование. История сообщает о многочисленных стрелецких бунтах, связанных именно с задержками выплаты жалования или недостаточностью. Вообще стрельцов легко подкупали именно деньгами. И тем более не стоит их относить к военному сословию. Это милитаризованный слой населения, предтеча массовой армии. Качество стрелецкой армии идеализировать не получится, общепринятое мнение о ней, основанное на отзывах современников, рисует её как условно боеспособную, более годную для сдерживания, чем для экспансии и обладающую невысоким моральным и боевым духом, низкой дисциплиной и спаянностью.
После завершения условно- "рыцарской" эпохи, снизившейся планки значения индивидуальной подготовки и оснащения, армии становятся всё более массовыми везде. Для Западной Европы это характеризовалось сериями побед городских ополчений над рыцарскими войсками, изменившими взгляд на их эффективность. В Московской Руси, произошёл переход от дворянского ополчения к стрелецкой армии, в которой дворянская конница заняла своё место в качестве рода войск.
Но в период предшествующий этому - основной военной силой общества были княжеские дружины. Они и определяли ход войн. Они их практически и вели. Выходцы из них составили военное, дворянское сословие последующих эпох.

Про то, что было лет 100 назад, лишнего фантазировать вообще не стоит. В книжках всё описано. Не понятно, что там может вызывать приступы восторга?

Цитата: Yuri Rus от 01.06.2013 01:44:56
История доказывает, что все русские - воины. Даже женщины часто брали в руки оружие, что у большинства народов было просто немыслимо.

Да ладно. Жанну Дарк напомнить? Из хрестоматейного.
Истоия показывает одно, что для того, чтоб быть народом - воином, надо быть народом-воином, а не озабоченным с рождения, сборищем рыщущим в поисках покупателя дедовского наследия. В древности русские им были. Но не в тех примитивных формах, в которых это рисуется нынче, в том числе здесь. А в современности, тем более нынешней, это утверждение может вызвать только хохот, как вид Санчо Пансы напялившего на себя доспехи Дон Кихота.

Цитата: viktral от 29.05.2013 23:38:23
Зализняк повторяет зады легенды, созданной до него в межвоенный период, когда европейская академическая наука пыталась найти объяснение близости недавно оформленны языков прибалтийских и балканских  свежеиспечённых наций , минуя русский язык по политическим соображениям.
Архаичность языка, не означает его древность. В современном литовском языке присутствуют пласты западнославянских говоров, древнерусского языка ВКЛ и современного русского языка 18-20 веков. Даже в относительно современной версии русского языка, особенно прошлых веков, множество архаичных слов, не вошедших в литературный русский язык.

Поэтому сравнивать нужно не "литовский" язык, который создан сто- сто пятьдесят лет назад, а его исходники. Исходники могли содержать какие-то формы, нынче не присутствующие в русском литературном, но присутствовавшие в локальных славянских диалектах, не получивших закрепления в качестве "иностранного" - "литовского" языка.

Современный русский язык является развитем языка, одной из законсервированных форм которого является санскрит. Современный "литовский" язык, сборная солянка из местных наречий, и языком в полноценном смысле этого слова, не является до сих пор, так как процесс литературного, письменного закрепления форм только начат.

А.Зализняк - крупнейший специалист по древне-новгородскомй диалекту ,знает литовский и санскрит. Если он говорит, что СОВРЕМЕННЫЙ литовский более близок к санскриту ,чем современный русский,то почему-то верится ему
, а не вашему ИМХО на эту тему.
Любые языки находятся в развитии,кроме мертвых.Если вы хотите называть древнелитовский - древнезападнославянским  - это будет недалеко от истины.
Может быть тогда и литературный русский ( доломоносовский) тоже называть надо - древнеболгарским(= церковнославянским)??А русский так же возник после  соединения литературного и разговорного русского языков? лет этак 300 назад?
А вас не смущает,что первые книги,напечатанные на русском -( точнее- на церковнославянском)  были изданы в тоже время,что и катехизис и букварь - на литовском(1547г)?
Или все-таки можно признать,что существовуют берестяные грамоты 10века,написанные на разговорном  русском?

Цитата: tanyabel от 01.06.2013 17:10:42
А.Зализняк - крупнейший специалист по древне-новгородскомй диалекту ,знает литовский и санскрит. Если он говорит, что СОВРЕМЕННЫЙ литовский более близок к санскриту ,чем современный русский,то почему-то верится ему
, а не вашему ИМХО на эту тему.
Любые языки находятся в развитии,кроме мертвых.Если вы хотите называть древнелитовский - древнезападнославянским  - это будет недалеко от истины.
Может быть тогда и литературный русский ( доломоносовский) тоже называть надо - древнеболгарским(= церковнославянским)??А русский так же возник после  соединения литературного и разговорного русского языков? лет этак 300 назад?
А вас не смущает,что первые книги,напечатанные на русском -( точнее- на церковнославянском)  были изданы в тоже время,что и катехизис и букварь - на литовском(1547г)?
Или все-таки можно признать,что существовуют берестяные грамоты 10века,написанные на разговорном  русском?

Это Ваш личный выбор, кому и чему верить. Вера - явление трансцендентное. Вам даны пояснения, которые вы можете попытаться понять и самостоятельно разобраться в деталях, а можете проигнорировать, заменив их на "веру" в учёного академика. В том числе верить в то, что это язык "литовский".
Но на первых порах советую ознакомиться с тем, что такое русский язык.
А так же изучить понятие "рукописные памятники культуры". И не путать печатные издания и литературный язык.

Вернемся теперь к упомянутой выше связи литовского языка и санскрита, а также связи гидронимов Восточной Европы с прусским и литовским языками. Примеры гидронимов с корнем рус/рос/рас показывают, что в русском языке и санскрите имеются аналогичные соответствия, как между литовским и санскритом. Реки с именами Рось/Русь во множестве сохранялись в древнерусской традиции, но сохранялись и слова с таким же корнем, связанные с водной стихией: роса и русалка, оросить/орошать, название водного источника как раса, руса, русеча, расина и др., русло и т.д. А в «Ригведе» сохранилось название северной реки Rasa, которую отождествляют с Волгой, но есть и слово rasa, которое в «Ригведе» означало «жидкость, сок, главную сущность»9, а в «Махабхарате» – «вода, питье, нектар, молоко»10, т.е. имело родственную семантику.

Или еще один пример. При исследовании этимологии реки в Новгородской области под названием Порусье, которая в древности называлась Руса, некоторые ученые пришли к тому мнению, что имя реки является древнебалтийским, происходящим от корня rud-s-/roud-s- — «красная».11 Однако однокоренное слово с таким же значением есть и в санскрите, откуда оно могло быть заимствовано в литовский (учитывая их близость). Есть оно и в русском языке. На санскрите слово rudhirá означает красный, кроваво-красный, кровь.12 По разъяснениям индолога Н.Р. Гусевой, «значение “красный” возводится в санскрите к древнему корню рудх-, который означал “быть красным, бурым”. С этим древнейшим значением можно сопоставить древнерусские слова “родрый”, “рудый”, “рдяный”, обозначающие красный цвет, и древнерусское слово “руда” – кровь. Сопоставляется, очевидно, и происходящий от того же корня руд- (род-) семантический круг древней лексики, охватывающий большое количество самых разных понятий, связанных с представлениями о кровно-родственных отношениях».13

Следовательно, корень руд-, от которого образуются слова, обозначающие красный цвет, имеется как в древнерусском, так и в древнебалтийских языках. И логично предположить, что и древнерусский, и древнебалтийский корнями восходят к санскриту посредством предполагаемого мной индоевропейского субстрата, который должен был сформироваться при миграциях «волгарей» с нижнего течения Волги на Балтику на всем их пути по Восточной Европе. Но кроме корня руд-, название реки Руса может быть произведено и от корня рус-, учитывая распространенность гидронимов с этим корнем от Волги до Балтики. Но разве современные российские исследователи решатся произвести имя реки Русы/Порусье, протекающей в Новгородской области, из древнерусского языка?! На такое посягновение основ норманизма наша официальная наука решиться пока не может!
Лидия Грот,
кандидат исторических наук
http://pereformat.ru/2012/12/rus/
там-же -авторская колонка Клесова
http://pereformat.ru/avtory/

В Средневековье никто даже не задумывался, что со временем литовским языком будут считать совсем другой язык. К этому заключению приходишь при знакомстве с документами Литовского княжества. Так, великий князь литовский Ягайло в своей грамоте от 20 февраля 1387 года свидетельствовал, что обычай преследования врагов на языке литовского народа называется «погоня» (pogonia)(7). Есть польские свидетельства, что Ягайло даже в Кракове всегда говорил только «по-русски», так как других языков не знал(8). Виленский епископ Андрей Васила (умер 15 ноября 1398 года в Вильно) в своем латинском завещании привел несколько фраз на русско-литовском языке и написал, что «это слова не мои, а простого народа литовского»(9). Анонимный орденский клирик, выполнявший около 1440 года в Гданьске для Яна Длугоша перевод «Прусской хроники»Петра из Дусбурга и хроники Виганда из Марбурга, сообщил, что язык поморян (поморских поляков) «одинаково понимают поляки, русины и литвины» («…Predicta linguagia possunt se simul intelligere, scilicet Poloni, Ruteni, Lithwani»)(10). О том, что литовским языком в Средневековье называли славянский язык, безраздельно господствующий в литовском княжестве, есть множество свидетельств. Так в 1464 году римский папа, писатель и гуманист Эней Сильвий Пикколомини называл «речь литовского народа» славянской («Lituania et ipsa late patents regio Polonis ad orlentem connexa est… SermogentisSclavonicusest»)(11). Это же зафиксировали в своих трудах многие видные европейские ученые. Такие как Гертман Шедель во «Всемирной хронике» (1493 г.), директор Нюрнбергской гимназии Ян Коклес Норик в «Декастихоне» (1511 г.) («Post Poloniam Lituania est spaciola quoque tellus verum paludibos sylvisque plurimum obducta… LinguautunturSclavonica»)(12), Ян Богемский в работе «Обычаи всех народов» (1538 г.) («Lithunia est Poloniae ad ortum connexa noningentorum millium passuum circuitu magna sui parte palustris plurimumque nemorosa… Sermo gentis, ut Polonis, Sclavonicus, hie enim sermo, quern latissime patet, ac plurimis quidem gentibus communis est…»)(13). Все они писали, что в Литве используется именно славянский язык. Сигизмунд Герберштейн также свидетельствует о том, что в его время литовским языком был именно славянский язык. Он пишет, что литвины на своем языке называют бизона зубром, а лося (по-немецки, Ellend) лосем. Тогда как на современном литовском языке зубр - это «stumbras», а лось - «briedis». Кроме того, австрийский посол писал: «Государь назначает туда [в Жемайтию] начальника [из Литвы], которого на своем языке они [литвины] называют „староста“ (Starosta)»(14).На современном литовском это слово звучит как «dešimtininkas». М.Фаскарино, дипломат из Венеции в 1557 году писал, что «московиты говорят и пишут на славянском языке, так же, как далматы, чехи, поляки и литвины». (Questi Moscoviti parlano la lingua Schiavona, et scrivono nella stessa, siccome i Dalmatini, Bohemi, Polacchi et Lithuani…»)(15).

В верховном законе Великого княжества Литовского, составлявшем его правовую основу(ЛитовскийСтатут (1588 г.)) черным по белому записано на славянском языке: «Не обчым, але своим власным языком права списаные маем» («не иностранным, но своим собственным языком имеем права записанные»)(16).

Цитата: tanyabel от 01.06.2013 18:04:46
Вернемся теперь к упомянутой выше связи литовского языка и санскрита, а также связи гидронимов Восточной Европы с прусским и литовским языками. Примеры гидронимов с корнем рус/рос/рас показывают, что в русском языке и санскрите имеются аналогичные соответствия, как между литовским и санскритом. Реки с именами Рось/Русь во множестве сохранялись в древнерусской традиции, но сохранялись и слова с таким же корнем, связанные с водной стихией: роса и русалка, оросить/орошать, название водного источника как раса, руса, русеча, расина и др., русло и т.д. А в «Ригведе» сохранилось название северной реки Rasa, которую отождествляют с Волгой, но есть и слово rasa, которое в «Ригведе» означало «жидкость, сок, главную сущность»9, а в «Махабхарате» – «вода, питье, нектар, молоко»10, т.е. имело родственную семантику.

Или еще один пример. При исследовании этимологии реки в Новгородской области под названием Порусье, которая в древности называлась Руса, некоторые ученые пришли к тому мнению, что имя реки является древнебалтийским, происходящим от корня rud-s-/roud-s- — «красная».11 Однако однокоренное слово с таким же значением есть и в санскрите, откуда оно могло быть заимствовано в литовский (учитывая их близость). Есть оно и в русском языке. На санскрите слово rudhirá означает красный, кроваво-красный, кровь.12 По разъяснениям индолога Н.Р. Гусевой, «значение “красный” возводится в санскрите к древнему корню рудх-, который означал “быть красным, бурым”. С этим древнейшим значением можно сопоставить древнерусские слова “родрый”, “рудый”, “рдяный”, обозначающие красный цвет, и древнерусское слово “руда” – кровь. Сопоставляется, очевидно, и происходящий от того же корня руд- (род-) семантический круг древней лексики, охватывающий большое количество самых разных понятий, связанных с представлениями о кровно-родственных отношениях».13

Следовательно, корень руд-, от которого образуются слова, обозначающие красный цвет, имеется как в древнерусском, так и в древнебалтийских языках. И логично предположить, что и древнерусский, и древнебалтийский корнями восходят к санскриту посредством предполагаемого мной индоевропейского субстрата, который должен был сформироваться при миграциях «волгарей» с нижнего течения Волги на Балтику на всем их пути по Восточной Европе. Но кроме корня руд-, название реки Руса может быть произведено и от корня рус-, учитывая распространенность гидронимов с этим корнем от Волги до Балтики. Но разве современные российские исследователи решатся произвести имя реки Русы/Порусье, протекающей в Новгородской области, из древнерусского языка?! На такое посягновение основ норманизма наша официальная наука решиться пока не может!
Лидия Грот,
кандидат исторических наук
http://pereformat.ru/2012/12/rus/
там-же -авторская колонка Клесова
http://pereformat.ru/avtory/

Руда - это рыжый, цвет ржавчины, никак не красный. Непонятно почему такое внимание литовскому - когда есть такие языки как белоруский, польский, украинский(разговорные, разные ветки одного языка) - вот где близость к санскриту, но по понятным причинам на этом не акцентируют внимание.

Цитата: viktral от 02.06.2013 00:25:29

В верховном законе Великого княжества Литовского, составлявшем его правовую основу(ЛитовскийСтатут (1588 г.)) черным по белому записано на славянском языке: «Не обчым, але своим власным языком права списаные маем» («не иностранным, но своим собственным языком имеем права записанные»)(16).

То что до 16 века Литва была Русским Княжеством Литовским , и что нынешний литовский язык представляет собой компиляцию славянских наречий и языков балтов вполне стыкуется с данными ДНК-генеалогии, которые говорят о том, что до 35-40% современных Литовцев по мужской линии, вполне таки Славянского  происхождения, то есть у них R1a, причем с самыми типичными для Русских субкладами.

Цитата: Брянский от 03.06.2013 09:51:42
нынешний литовский язык представляет собой компиляцию славянских наречий

Проблемы с пониманием этих элементарных вещей только у академиков и верующих в них. "Языка балтов" не существует. До нас дошли модернезированные архаичные наречия непонятного происхождения, имеющие некоторые общие элементы в вымершем прусском, или тем, что назвали прусским, жемайтийским наречием, наречием, положенным в основу латышского языка. По распространённости относительно русского языка на этих землях, они равнялись распространённости блатной фени в современном обществе. Отрицать существование невозможно, но существует в специфических условиях.

Цитата: Krechet
Всё проще.

Во что играют мальчики у русских? Правильно, в войнушку ...
А если папа еще и винтовку/танк/самолет настоящие даст потрогать...

Пахари... Охотники прежде всего. На одной репе в холода не протянешь. Земли до фига, зверья до фига, вот и били зверя все подряд не одну сотню-тысячу лет.

Гены. Их не пропьёшь.

кто доспехи и оружие делал ? кто еду добывал - пахал, сеял, в курсе почему землеледение, скотоводство равивается ? - охотой не прокормишь сколько нибудь значимое население. Кто дома стоит ? Кто одежду делает ? и тд и тп. А то воины все да войны - в землянке, окопе пожить не хочешь всю жизнь, воин ?

PS мальчики у всех культур играют в войнушку, а то что ты этого не знаешь то это плохо.

Цитата: Krechet
Всё проще.

Во что играют мальчики у русских? Правильно, в войнушку ...
А если папа еще и винтовку/танк/самолет настоящие даст потрогать...

Пахари... Охотники прежде всего. На одной репе в холода не протянешь. Земли до фига, зверья до фига, вот и били зверя все подряд не одну сотню-тысячу лет.

Гены. Их не пропьёшь.

Охотники - это чукчи с якутами. Бушмены ещё знатные охотники. Племена Амазонии. И далее, покуда ноги носят.

Для прокорма одного охотничьего семейства, то есть дикаря-собирателя, надо гектар пятьсот леса. С соответствующей плотностью населения. Один мужик кормился с семейством с двадцати десятин, гектар говоря современно.
Земледелие даёт народному хозяйству не только репу. Ещё и диетическое мясо и ценный мех.

Цитата: lexxey от 03.06.2013 17:19:52
кто доспехи и оружие делал ? кто еду добывал - пахал, сеял, в курсе почему землеледение, скотоводство равивается ? - охотой не прокормишь сколько нибудь значимое население. Кто дома стоит ? Кто одежду делает ? и тд и тп. А то воины все да войны - в землянке, окопе пожить не хочешь всю жизнь, воин ?
PS мальчики у всех культур играют в войнушку, а то что ты этого не знаешь то это плохо.

Гы..... Вообще то у древних славян землероб и кузнец-оружейник ДВЕ большие разницы. Как бы оружейник даже выше воина стоял по статусу (практически жрец) ибо он из огня и железа рождал МЕЧ которому поклонялись потом воины.. практически маг и чародей был. И любой оружейник безупречно владел оружием которое он делал.. по другому не бывает....
Да и не забывайте что и военопленные у славян то тоже имелись и в иные времена не в малом количестве... и племена покоренные в округе были... так что просто хлебушка посеять было кому... А самое главное  не забывайте что в Славянских семьях зачастую было по 4-7 молодых мужиков (не считая девок) . Ну и ? На земле оставались 2-3 старших.. а остальные и уходили в дальние походы искать лучшей доли... Вы посмотрите походы князя Святослава... какая нафиг дружина?Она если и составляла 10% от войска  и то уже хорошо... А остальные и были вот эти 3-4 добрых молодца от каждого дыма. И ВСЕ войско Святослава - КОРМИЛОСЬ ВОЙНОЙ!!! У него армия была на самоокупаемости, потому и поперся он на Царьград (а прежде на кавказ).Почитайте внимательно летописи.
У большей части походов Святослава не было никакой политической цели - чисто бизнес и ничего личного - воины ж тоже кушать хотят, и заметьте гораздо лучше пахарей... Так что не надо из славян делать лубочных ангелочков с бородой и в лаптях. Наши предки были вполне себе жестокие, циничные и рассчетливые......

Цитата: Брянский от 04.06.2013 07:29:33
Гы..... Вообще то у древних славян землероб и кузнец-оружейник ДВЕ большие разницы. Как бы оружейник даже выше воина стоял по статусу (практически жрец) ибо он из огня и железа рождал МЕЧ которому поклонялись потом воины.. практически маг и чародей был. И любой оружейник безупречно владел оружием которое он делал.. по другому не бывает....
Да и не забывайте что и военопленные у славян то тоже имелись и в иные времена не в малом количестве... и племена покоренные в округе были... так что просто хлебушка посеять было кому... А самое главное  не забывайте что в Славянских семьях зачастую было по 4-7 молодых мужиков (не считая девок) . Ну и ? На земле оставались 2-3 старших.. а остальные и уходили в дальние походы искать лучшей доли... Вы посмотрите походы князя Святослава... какая нафиг дружина?Она если и составляла 10% от войска  и то уже хорошо... А остальные и были вот эти 3-4 добрых молодца от каждого дыма. И ВСЕ войско Святослава - КОРМИЛОСЬ ВОЙНОЙ!!! У него армия была на самоокупаемости, потому и поперся он на Царьград (а прежде на кавказ).Почитайте внимательно летописи.
У большей части походов Святослава не было никакой политической цели - чисто бизнес и ничего личного - воины ж тоже кушать хотят, и заметьте гораздо лучше пахарей... Так что не надо из славян делать лубочных ангелочков с бородой и в лаптях. Наши предки были вполне себе жестокие, циничные и рассчетливые......

Войско войной не кормилось. Оно кормилось от земли. Поскольку именно "скифия" поставляла основную массу зерна на средиземноморские рынки. Абсолютно чётко известны задачи походов не только Святослава, но и более ранних и более поздних, вплоть до Милюкова.  Свобода торговли через Босфор.
В этом и был кровный и шкурный интерес всех ратников, которые шли со Святославом или Олегом. Добыча при удачных походах - составляла компенсацию затрат на экспедицию, но основной их целью всегда было обеспечение торговых маршрутов и выгодных условий их использования.
Основу их войск составляли профессиональные воины. Которые обеспечивали безопасность всего маршрута и которые сидели по разным Киевам, Новгородам, Стекольнам прочим стратегическим узлам.
На поход собирали помимо дружин, воинов из рабоче-крестьянской среды. Они и составляли ту "стену" Святослава, которая сдерживала натиск византийской конницы. Но контрудары осуществляла конная дружина, по уровню подготовки сопоставимая с византийскими катафрактиями.
После походов, войско возвращалось в своё мирное состояние. Крестьяне и ремесленники занимались своим делом, князья с боярами - своим, а вольные ватажники - своим.
Но основой экономики было производство, а не грабёж.  Быть воином и жить грабежом - принципиально разные понятия. Может быть Вы русских с крымскими татарами перепутали?

Цитата: viktral от 02.06.2013 00:25:29
В Средневековье никто даже не задумывался, что со временем литовским языком будут считать совсем другой язык. К этому заключению приходишь при знакомстве с документами Литовского княжества. ..

1) на данном форуме принято давать ссылки на источники.
2) вы взяли материал с сайта альтернативной истории, что само по себе вызывает сомнения в правильности сказанного.
http://skolo.ru/secr…azyke.html
3) кто такой Трусов С.В. - автор статьи,  на которую вы ссылались?
4) никто не спорит с вами, что литовский -ближайший язык к славянским языкам и "замешен в одном блюде".Просто литовский развивался медленнее,  по утверждению специалиста по языкам  академика ЗАЛИЗНЯКА - он чуть ближе остался к санскриту, чем русский. Почему вас это утверждение так бесит?

Цитата: tanyabel от 04.06.2013 14:16:55
1) на данном форуме принято давать ссылки на источники.
2) вы взяли материал с сайта альтернативной истории, что само по себе вызывает сомнения в правильности сказанного.
http://skolo.ru/secr…azyke.html
3) кто такой Трусов С.В. - автор статьи,  на которую вы ссылались?
4) никто не спорит с вами, что литовский -ближайший язык к славянским языкам и "замешен в одном блюде".Просто литовский развивался медленнее,  по утверждению специалиста по языкам  академика ЗАЛИЗНЯКА - он чуть ближе остался к санскриту, чем русский. Почему вас это утверждение так бесит?

При помощи поисковика легко можно найти источник любого фрагмента.
Академический невежда Зализняк сравнивает мягкое и тёплое. Фрагменты старорусских или западнорусских наречий в нынешнем языке, воровски самоназванным "литовским", имеющем отношение к санскриту только в части оставшихся там славянских слов. Но сравнивается не сегмент ново-литовского языка, а весь этот якобы язык, и сравнивается с присвоением приоритетов относительно русского языка, сравнение проводится безграмотно, хаотично, предвзято и с явной целью объявить ново-литовский язык более близким к старым формам русского языка, чем сам русский. Это всё равно, как если например Вас, скушавшей куриного фрикасе, начать сравнивать с курицей, ведь в Вас есть часть курицы, по Зализняку, этого достаточно для сравнения.
Это не учёный, а махинатор, спекулянт и аферист. А Вы, раз уж так пугаетесь общеизвестных фактов, изложенных на сайте "альтернативной истории", которые легко проверяются иными источниками, лучше учитывали бы то свойство "академической" науки, как принадлежность к разным "школам". И прежде чем навязывать Зализняка в качестве академического авторитета, ознакомились бы, к какой из "школ" он принадлежит и какие в ней ещё светят звёзды "науки".  Современная профессиональная историография - это сплошной нефильтрованный поток "альтернативной истории" в которой концы с концами сходятся реже, чем у Фоменко.