Лунная афера США

Цитата: XZ2000 от 09.11.2012 18:53:38
Что ж, На, давайка ты щас умело, со знанием дела, тезисно перечислишь доводы из "первой чаши". Кроме статьи из БЭС и тому подобных аргументов, конечно.

Ага. Разумеется - Вас конечно же устроит все, что угодно, кроме© БЭС и БСЭ, NTRS и LPI, кроме Глушко и Чертока, кроме ЦНИИМАШ и ГЕОХИ, кроме независимых китайцев и индусов, французов и японцев, Черкасова и Виноградова, Красильникова и Мирошниченко, МГУ и ИГЕМ, МАИ и ХГУ, ALSJ и AIA, Энергомаша и ИКИ, и, конечно же кроме нескольких тысяч статей по лунным образцам и прочей "официальной науки". Ясен пень.

Кроме - так кроме. Тезисно - так тезисно:

Цитата
4 тезиса Старого
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Цитата: XZ2000 от 09.11.2012 18:53:38
Это будет полезно для ветки я думаю. Прикинем че как.

Можете приступать. Прикиньте-ка прямо на себе - это будет действительно полезно для ветки.

Цитата: XZ2000 от 09.11.2012 18:53:38
На коньяк роток не рано разеваешь? Рейдерский захват дебилами редколлегии осуществлен очень давно и тебе кажется, что надолго.

Слыхали мы таких фраеров. Да их тут тысячи ©, ага.

Цитата: XZ2000 от 09.11.2012 18:53:38Забей на редколлегии. Вот тебе такое условие: мутная контора - наса, в течении трех лет перестанет существовать. Как тебе такая тема? Я конечно рискую, т.к. в наличии 40 лет кидалова, но я рискну. Идет?

Рискните, рискните.
Я, кстати, предпочитаю "Новую Каховку". КС вполне устроит.

Цитата: XZ2000 от 09.11.2012 18:53:38Правила форума запрещают оскорблять, но надеюсь ты догадываешься, что я о тебе и всей вашей своре думаю.
И распивать с тобой коньяк никто не собирается. Передача проспоренного будет осуществлена молча без излишних эмоций.

XZ2000, а зачем Вы мне все это рассказываете? Полагаете, что меня интересует мнение или обещания балабола ?

Цитата: К-19
Вот фото с еще большего расстояния,сделанная 24декабря 1968года
http://ru.wikipedia.org/wiki/Earthrise
Они летали конечно же,но вот высадку я считаю сфальсифицировали,посмотри все знаковые моменты истории у них являются ложью.Особенно ,что они сейчас творят

Ну, с этой фоткой тоже понятно.
До Луны летали-конечно. Собственно, приоритет самого полета  на/до/вокруг  луны  уже появился, так что какая разница...
Факт высадки доказать труднее. Все уже не так очевидно, согласен.

Цитата: Aliot от 10.11.2012 12:13:08
Факт высадки доказать труднее. Все уже не так очевидно, согласен.

Эт точно.




В конце концов - следы доказывают, что на Луне были лишь чьи-то сапоги, а вовсе не астронавты США  ©

Цитата: N.A. от 10.11.2012 12:55:11
Эт точно.




В конце концов - следы доказывают, что на Луне были лишь чьи-то сапоги, а вовсе не астронавты США  ©

Спасиб.
Кстати, Новая Каховка-одобряю.
Вы же не будете пить один...

Цитата: N.A. от 10.11.2012 11:00:49
4 тезиса Старого
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

1. Читаем переписку Велюрова и перегрева и понимаем, что защитники далеко не гении, это мягко говоря. Я например, как человек максимально удаленный от двигателестроения, не раз обличал подтасовки и глупости перегрева (как и др. защитников).
2. Читаем первые 4 страницы данной темы, подавляющее большинство тезисов так и осталось без ответа. Дело по аномальному взлету и ЭВТИ не выявило у защитников правдоподобной объяснялки.
3. Мотаем страницу назад и что мы там видим? Сам N.A. вынужден врать и фальсифицировать выдавая ТТРД шаттла за ЖРД.
4. Все уже давно сведено, читайте Попова, доктора физико-математических наук профессора Александра Ивановича Попова. Если вы умнее профессора - озвучьте Ваши регалии. Будет интересно узнать, из каких научных кругов рекрутируются профессиональные защитники-объясняльщики?

Читаем, думаем

Цитата: C-Real от 10.11.2012 15:45:09
1. Читаем переписку Велюрова и перегрева и понимаем, что защитники далеко не гении, это мягко говоря. Я например, как человек максимально удаленный от двигателестроения, не раз обличал подтасовки и глупости перегрева (как и др. защитников).

Ну да, ну да - защитники пла-а-хие, ага. C-Real, то что Вы якобы "не раз обличали" - Вас-то умнее не делает. Перечитайте переписку себя со мной  (ну или Велюрова со мной ), да спуститесь-ка на грешную землю.

Цитата: C-Real от 10.11.2012 15:45:09
2. Читаем первые 4 страницы данной темы, подавляющее большинство тезисов так и осталось без ответа. Дело по аномальному взлету и ЭВТИ не выявило у защитников правдоподобной объяснялки.

Если Вы об этом, то могу Вам в качестве показательного выступления объяснить.
Причем объяснение мое будет ровно тем же, что и прежде:

Цитата: C-Real от 14.07.2012 06:54:02А теперь взглянем на днище взлетного модуля после старта с "Луны", которое приняло основное усилие от т.н. "подушки".

Пленка ЭВТИ осталась абсолютно целой, она не расплавилась, не испарилась и не оторвалась набегающим потоком газов.

Это очередной случай так называемого вранья в Вашем исполнении, C-Real.
Ибо Вы тычете в картинку, на которой ясно видны повреждения ЭВТИ на нижней части взлетной ступени LM. Для лиц с нарушениями зрения я их обвел, оригинал снимка - см на eol:

А на А-16 кстати струей двигателя ВС, помимо куска ЭВТИ на дне оторвало даже внешние панели микрометеоритной защиты (кадр из A-16 16mm onboard):

В качестве развивающего упражнения желающие могут исследовать видео с ВС LM А-14 - под ним мотается обрывок ЭВТИ длиной ~в несколько десятков см.

Посему простой вопрос докладчику: C-Real, Вы даете собственные яйца на отсечение за то, что повреждения ЭВТИ должны быть не такими, а какими-то другими? Если даете - кладите яйца на стол вместе с расчетом, подтвержденным результатом моделирования. Заценим и оформим в лучшем виде.  8)

Цитата: C-Real от 10.11.2012 15:45:09
3. Мотаем страницу назад и что мы там видим? Сам N.A. вынужден врать и фальсифицировать выдавая ТТРД шаттла за ЖРД.

C-Real, у Вас есть два путя - либо Вы приводите цитату, в которой я де  дословно "выдаю ТТРД шаттла за ЖРД", либо не приводите - и мы в очередной раз фиксируем то, что Вы являетесь хроническим лжецом и п.здоболом. И попробуйте в очередной раз вякнуть, что я де Вас оскорбил.
Время пошло.

Цитата: C-Real от 10.11.2012 15:45:09
4. Все уже давно сведено, читайте Попова, доктора физико-математических наук профессора Александра Ивановича Попова. Если вы умнее профессора - озвучьте Ваши регалии. Будет интересно узнать, из каких научных кругов рекрутируются профессиональные защитники-объясняльщики?[/b]

А вот это классный пример кстати. Ладно если (скажем) человек с умственными способностями, вроде Ваших, или (например) записной борец с режымом Мухен никак насу изловить не могут. Этот результат закономерен вне зависимости от.

А вот то, что некий де д.ф.м.н. и выпускник МИФИ, усердно роя в течении нескольких лет достаточно благодатную тему, по которой практически все мыслимые и немыслимые материалы есть в сети в открытом доступе, сумел родить лишь оную кучку первосортной псевдонаучной пурги, рассчитанной на домохозяек и вынужден через слово врать и фальсифицировать - одно из самых значительных свидетельств в пользу полной несостоятельности претензий т.н. скептиков. ©

Задумайтесь об этом, C-Real.  Учение Старого всесильно, потому, что оно верно © .

Цитата: YuriWhite

Конечно ребятам с Аполлона не нужно было беспокоиться ни о чем из этого, потому что они были одеты в магические скафандры. Видимо эти скафандры были ещё одним примером того, как глубоко НАСА копала в кладези утраченных технологий 1960-х годов.

Смех без причины - хероватый признак вообще-то.  

Как и постоянные приписывания амерской технике чего-то эдакого магически-уникального.

Цитата: N.A. от 10.11.2012 20:46:31

Посему простой вопрос докладчику: C-Real, Вы даете собственные яйца на отсечение за то, что повреждения ЭВТИ должны быть не такими, а какими-то другими? Если даете - кладите яйца на стол вместе с расчетом, подтвержденным результатом моделирования. Заценим и оформим в лучшем виде.  8)

Не докладчик, но позвольте сформулировать к Вам просьбу.

Приведите пожалуйста ссылки на документы, в которых результаты моделирования,  испытаний, тестирования (при разработке LM) показывали бы, что при штатном взлёте LM должны наблюдаться вышеприведённые картинки разрушений.

Цитата: ДядяВася от 11.11.2012 00:09:59
Приведите пожалуйста ссылки на документы, в которых результаты моделирования,  испытаний, тестирования (при разработке LM) показывали бы, что при штатном взлёте LM должны наблюдаться вышеприведённые картинки разрушений.

"Тихо, тихо... Он говорит."(Ц)
 До этого дня защитники в упор не видели никаких следов воздействий на ЭВТИ, поскольку по результатам FITH скачок уплотнения был в зазоре, модуль имеет несимметричный вырез а дифференциальное давление на сопло не должно превышать 0.12psi.
Ещё пару таких откровений и будет возможен конструктивный разговор.

Опять апологет "полетов"  выдает заранее неполную инфу - скучно право скажем  Мне в инете поискать не лень
Наши в смысле СССР ( не знаю кто у вас - ваши ) отказались от мягкого скафандра в пользу полужесткого. И мягкие рассматривались лишь в качестве аварийных скафандров, а не гулянья по Луне  :D

Цитата: ata от 10.11.2012 16:20:10
Читаем, думаем

Фото на обложке книги- явная подделка:)

Цитата: N.A. от 10.11.2012 20:46:31
Ну да, ну да - защитники пла-а-хие, ага. C-Real, то что Вы якобы "не раз обличали" - Вас-то умнее не делает. Перечитайте переписку себя со мной  (ну или Велюрова со мной ), да спуститесь-ка на грешную землю.

Перечитал, бывало, что и вас ловил на вранье пару раз, минимум. Но если я по незнанию могу ошибиться, то вы (защитники) осознанно врете. Как ярчайший пример можно привести дело по эклипсу. Главное, что мы можем ошибаться, но вы - нет.

Цитата: N.A. от 10.11.2012 20:46:31
1. Вы тычете в картинку, на которой ясно видны повреждения ЭВТИ на нижней части взлетной ступени LM.
2. А на А-16 кстати струей двигателя ВС, помимо куска ЭВТИ на дне оторвало даже внешние панели микрометеоритной защиты (кадр из A-16 16mm onboard)
3. Вы даете собственные яйца на отсечение за то, что повреждения ЭВТИ должны быть не такими, а какими-то другими? Если даете - кладите яйца на стол вместе с расчетом, подтвержденным результатом моделирования.

1. Какие же это повреждения? Давно предлагаю провести эксперимент, взять пленку от сигарет/дисков и подпалить зажигалкой. Напомню, зажигалка выдает 600^оС.
2. На каком расстоянии панели и на каком ЭВТИ? Учет квадрата расстояния дает еще более печальную картину.
3. Какая жалость, тот пост вы до конца не дочитали  (Дополнение от 01.08.2012). Так что можете отрезать свои тестикулы сразу после прочтения данного сообщения, лично мне не жалко.

Цитата: N.A. от 10.11.2012 20:46:31
у Вас есть два путя - либо Вы приводите цитату, в которой я де  дословно "выдаю ТТРД шаттла за ЖРД", либо не приводите - и мы в очередной раз фиксируем то, что Вы являетесь хроническим лжецом и п.здоболом. И попробуйте в очередной раз вякнуть, что я де Вас оскорбил.
Время пошло.

Да, о типах двигателей речь не шла. Но сравнивать пороховую бочку с ЖРД - глупо и неуместно. Кстати, кислород-водородный RS-68 тоже никак не вписывается в один ряд с керосиновым F-1.

Цитата: N.A. от 10.11.2012 20:46:31
Задумайтесь об этом, C-Real.  Учение Старого всесильно, потому, что оно верно

Может Вы скажете, кто сочинял отписку Попову?

Цитата: C-Real
Интересно, кто так самоотверженно защищает американские интересы? Чье авторство?

Ну вот, понесло.
"Товарищи, я сама видела, как на ели выросла ветка  березы.Генетика-продажная девка империализма !!!"
 :)
Не надо политики.Если вы действительно хотите разобраться...
........
зы. Книжку прочитал.Не знаю, кто автор, но если он и врет, то гораздо более изобретательно и доказательно, чем Попов, имхо.

Цитата: C-Real
Имена авторов в студию!

В очередной раз забанили в гугле?
http://forums.airbas…l#p2292675

Цитата: Aliot
А при чем тут автор? Чтобы сказать "а, да это тот придурок, да он ничего не знает ...и вообще он американец" ?
Щас. Так вы меня и убедили...Да хоть зеленый человечек...Какая нафиг разница, кто автор?

А вот и автор: Алексей  Хохлов, 1952 года рождения. Персональная страница: http://www.cropman.net/
У автора явные признаки иррационального, шизофренического мышления. Почитайте его тексты про вечные двигатели  и копроглифы, рисунки на Луне и т.д.  ;D
Сплошной инфернальный бред...

Цитата: C-Real от 11.11.2012 12:45:19
Перечитал, бывало, что и вас ловил на вранье пару раз, минимум. Но если я по незнанию могу ошибиться, то вы (защитники) осознанно врете. Как ярчайший пример можно привести дело по эклипсу. Главное, что мы можем ошибаться, но вы - нет.
1. Какие же это повреждения? Давно предлагаю провести эксперимент, взять пленку от сигарет/дисков и подпалить зажигалкой. Напомню, зажигалка выдает 600^оС.
2. На каком расстоянии панели и на каком ЭВТИ? Учет квадрата расстояния дает еще более печальную картину.

Во как! Знатный "истребитель НАСАрогов", крупный теоретик реактивного движения, признанный авторитет в области ракетно-космического материаловедения и прочая, прочая, прочая..., а также широко известный в узких кругах 3D-дизайнер снова вытаскивает из затхлого чулана своих, прямо скажем, не Бог весть каких фантазий, истлевший в труху боян за "расплавленный" майлар. Скажите, пациент, рядовой боец-окопник невидимого фронта информационной войны, что Вы видите на этой картинке?

Цитата
Да, о типах двигателей речь не шла. Но сравнивать пороховую бочку с ЖРД - глупо и неуместно

Интересно почему?

Цитата
Кстати, кислород-водородный RS-68 тоже никак не вписывается в один ряд с керосиновым F-1.

Интересно почему?

Цитата
Может Вы скажете, кто сочинял отписку Попову?

Может Вы хоть один тезис из Антипопова подвергнете хоть какой-нибудь аргументированной критике?
P.S. А "горящий хвост", что больше не интересует?
P.P.S. А вот интересно кому в голову пришел такой оригинальный метод "информационной войны" - публичная демонстрация наличия в стране полуграмотных недоучек?

Цитата: перегрев от 11.11.2012 17:08:06
1. Что Вы видите на этой картинке?
2. Интересно почему?Интересно почему?
3. Может Вы хоть один тезис из Антипопова подвергнете хоть какой-нибудь аргументированной критике?

P.S. А "горящий хвост", что больше не интересует?

1. Во-первых, откуда у вас такие картинки (дайте ссылку). Во-вторых, 1000^оF в пределе - это явно не та температура на которую стоит рассчитывать в непосредственной близости от работающего ЖРД.
2. Интересно почему бы тогда не сравнить с РДТТ Булавы, например, у которой 90т тяги?
3. Пожалста, спросите там у автора, он опровергал все тезисы Попова или только выборочно?

P.S. Выяснили, что настоящая ракета не могла лететь с горящим хвостом - значит это был макет.
И еще, вот это ваше http://glav.su/forum…msg1455629
У больших ракет в некотором диапазоне скоростей возникает обширная зона обратных токов которая и вызывает такой эффект.
так и осталось без комментариев.
Какие именно ракеты? Каком диапазоне? За счет чего возникает? Где можно на это посмотреть?
Когда идут нападки на имиджевые интересы США Добряк сразу банит при любом поводе, например голословность. Вас не забанил - ему нравится голословность защитников нац. интересов США.

Цитата: C-Real от 11.11.2012 17:49:45
1. Во-первых, откуда у вас такие картинки (дайте ссылку).

Бог подаст.

Цитата: C-Real от 11.11.2012 17:49:45
Во-вторых, 1000^оF в пределе - это явно не та температура на которую стоит рассчитывать в непосредственной близости от работающего ЖРД.

Чучело гороховое, полиимидная ЭВТИ держит 300С долговременно (скажем, месяцами) и 400-500С кратковременно (скажем, какие-то секунды) при полном сохранении структурных свойств. При продолжительном нагреве выше этих величин - начинает как-то эти свойства терять и - при наличии определенного воздействия - разрушаться. . Как именно амеры продемонстрировали
.
Если готовы доказать, что все должно быть как-то по другому - яйца на стол. Только фен, манную крупу, зажигалки и конфетные фантики засуньте себе куда-нибудь поглубже. Движок, вакуум, ЭВТИ.
Время идет.  8)

Цитата: C-Real от 11.11.2012 17:49:45
2. Интересно почему бы тогда не сравнить с РДТТ Булавы, например, у которой 90т тяги?

Для начала дайте-ка ссылочку кто именно и что с чем дословно "сравнивал", г-н балабол.

Цитата: C-Real от 11.11.2012 17:49:45
1. Во-первых, откуда у вас такие картинки (дайте ссылку).

Во-первых: ссылки будут. Сразу после того как Вы в очередной раз продемонстрирует свои лучшие качества - безграмотность и некомпетентность и наглядно покажите публике из каких кадров рекрутируются опровергатели. А пока зафиксируем очевидный факт, наш дизайнер ни фига не понимает, что нарисовано на этой картинке, поэтому повторяю вопрос, что, Вы, дружище видите на этой картинке?

Магические буковки BTU/ft² различаете? Поведайте, что они означают? Там еще впереди цифра 80 стоит.  :)

Цитата
Во-вторых, 1000^оF в пределе - это явно не та температура на которую стоит рассчитывать в непосредственной близости от работающего ЖРД.

Осмелюсь поинтересоваться, лично Вы много ЖРД спроектировали, что бы делать такие категоричные заявления? Мне напомнить Ваши эпические оценки времени прогара абляционного сопла RS-18? Вы лучше расскажите, чем определяется температура нагреваемой конструкции? Вот такая формула Вам известна: Т_майлра=Т_{пламени}-Q/a? Что такое Q и а - знаете?  :D

Цитата
2. Интересно почему бы тогда не сравнить с РДТТ Булавы, например, у которой 90000т тяги?

Э не, голубчик, так не пойдет... Ваш исходный тезис: "Но сравнивать пороховую бочку с ЖРД - глупо и неуместно" Законный вопрос - а почему, "глупо и не уместно"? Щаз клиент напишет что нибудь типа: раз я не понимаю столь элементарных вещей, то и говорить дальше не о чем.  :) Да, C-Real? Или доказательно отвечать будем, почему создать РДТТ тягой в 1600 тонн неизмеримо проще, чем ЖРД тягой в 600?
Во блин, только вчитался, так значить  РДТТ Булавы имеет тягу девяносто тысяч тонн?!?!?!  Да, дизайнер?

Не вопрос, почему формой ведения "информационной войны" выбрана демонстрация популяции отечественных идиотов, приобретает особую остроту...

Цитата
3. Пожалста, спросите там у автора, он опровергал все тезисы Попова или только выборочно?

Я по воскресеньям не подаю. В переводе на русский язык это означает, что ни один тезис приведенного Вам источника Вы оспорить не в состоянии. Поэтому еще разок, для особо альтернативно одаренных, вот здесь предметно продемонстрирована феерическая убогость всей опровергательской аргументации. И ни один опровергатель не в состоянии возразить ни единого слова.

Цитата
P.S. Выяснили, что настоящая ракета не могла лететь с горящим хвостом - значит это был макет.

Да? Интересно, кто это выяснил? Нашим ученым этот эффект хорошо известен и описан в учебниках.



Так что получается,товарищ дизайнер, врет, значит, Краснов? Не бывает такого эффекта, говорите? Щаз еще и Краснова, вместе с Чертоком, Леоновым, Каманиным  и остальными в предатели запишите?

Цирк, блин, дизайнер по фотографии ракеты определяет возможность/невозможность возникновения известного и описанного в литературе аэродинамического эффекта  :D  Нахрена, спрашивается, какие-то кретины модельки в аэродинамических трубах продувают, народные деньги тратят, когда такие уникуумы буквально на каждом шагу валяются...