Лунная афера США

Цитата: XZ2000 от 13.11.2012 14:55:54
когда разработают, поговоримТоже самое. Декларация о намерениях.Будет что-то кроме компьютерных картинок, дадите заявку.
SLS программа отдаленного будущего, а значит неправда

Послушайте, боец невидимого фронта, для Вас вообще русский-то - родной?
Вот эту муйню: отсутствие каких либо перспектив у мощных жидкостных РД американского производства - кто написал?

Цитата: XZ2000 от 13.11.2012 14:55:54
Все что ты пытаешься сейчас впарить, сказки про белого бычка. Ты же сам это понимаешь. Почему ВВС не заинтересовалось F-1?

Ну так расскажите нам - Вы ж теперь у нас такой весь подкованный - какую-нибудь не сказку про белого бычка. Все лучше, чем юлить и изворачиваться.
Я весь внимание.  8)

Цитата: XZ2000 от 13.11.2012 14:55:54
Мне нравится твоя резкость Японцы подтвердили форму рельефа, изображенного на заднике холма? Это несомненно подтверждает высадки. Сдаюсь

Ну так и попробуйте наконец поведать нам: что там на другой чаше - с Вашей точки зрения - перевешивает. Поди "все равно-все равно-все равно" ? Ась?

Цитата: транаец от 13.11.2012 11:25:42
Создаётся впечатление , что Вы просто тренируетесь печатать на клавиатуре. Знаете, для этого есть клавиатурные тренажёры.

Как обычно вы ошиблись. Я вообще с планшета. Клавиатуры соответственно нет. Меня кстати всегда поражает способность опровергателей всегда попадать пальцем в небо, даже когда в этом совсем нет нужды.

Цитата: транаец от 13.11.2012 11:25:42
По-сути написанного:
Вы идентифицировали астронавтов по голосу? Каким образом? С чем Вы сравнивали?
На мой взгляд качество голосового канала не позволяет там определить кто собственно говорит, да и не является такой способ идентификации личности надёжным.
Насчёт лунного кина:
Вам наса показывает кадры из которых никак не следует, что они были сняты заявленным амерами способом. И только лишь в найденном на просторах интернета ролике удалось найти некое соответствие. Причём, я так и не предоставил публике обработку этого ролика, которая таки достаточно убедительно показывает это соответствие. Никому было не интересно, никто не спросил. И кстати никаких доказательств что это не новодел нету.  На насовских же роликах астронавты при прыжках дёргаются - это по-крайней мере неуважение насы к зрителям.

Я не собираюсь обсуждать подобные вещи с генномодифицированной кукурузой. Доказательств что вы не кукуруза вы не предоставили.

Цитата: транаец от 13.11.2012 11:25:42
Так чем же амеры измеряли высоту? -  Вы опять забыли ответить на этот несложный вопрос. Измерять то было нечем, а самописец таки высоту записывал и при достижении высоты в 120км стартовала программа приземления. Так в отчёте написано.

Я забыл? Да я и не собирался ничего отвечать. Я повторюсь. То что у вас когнитивные навыки отсутствуют, не может быть никак связано с любыми космическими программами.

Сегодня вечером товарищ Попов зажигал на РЕН-ТВ в их передаче про тарелки.
"Невероятное неочевидное", или как там она называется.Эх, был бы Высоцкий жив, такую бы балладу написал...
"Руины лают, собаки говорят ,американцы дескать подлые летают" ... как это там ...тьфу, опять все перепутал..
Все оказывается просто-тарелок  было столько,что инопланетяне посоветовали американцам все переснять в павильоне.Для достоверности:)
....
Кстати,насчет генномодифицированной кукурузы. По сравнению с дикими видами это такой жуткий мутант, что ученые до сих пор ломают головы, как майя этого вообще добились...

Может кто нибудь из защитников таки осилит эту аномалию? Где же ваши объяснялочки?

N.A., с Вас объяснялка по суперскотчу! Доставайте из рукава, показывайте, что у вас там.
И еще, как же так получилось, что ближайший американский керосиновый ЖРД имеет тягу в 7 раз меньше чем у Ф-1?
Для верующих в летания самый большой парадокс в том, что США покупают движки от не долетевшей до Луны ракеты Н-1, а двигатели от С-5 преданы забвению. Где же та легендарная открытая схема с трубками и давлением в КС 69 атм?

Отличный разбор киноляпов и видео главного подозреваемого - РН С-5: http://andrew-vk.nar…ax/Vid.htm
...
http://youtu.be/LnF3O5ZOTnA
Из увиденного делаем следующие выводы:

1. На 80 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте ~3.8км, хотя должен быть на высоте 12.4км

2. На 105 секунде Сатурн-5 преодолевает облачность на высоте 6-8км, хотя он должен быть уже выше 20км.

3. На 160 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте образования инверсионного следа (8-12км), хотя должен был достичь высоты 64км.

4. Обрыв инверсионного следа на 164 секунде полёта Сатурна-5 НАСА выдала очевидцам за отделение первой ступени. Чтобы кадры, снятые ALOTS, напоминали свидетельства непосредственных очевидцев, НАСА применила пиротехническое шоу с так называемыми ретродвигателями, основная функция которых - создать видимость резко обрывающегося дымного хвоста.

5. Кинокамера на видео, отслеживающая полёт Сатурна-5, должна опускать угол зрения над горизонтом до 35 градусов - ниже уровня Солнца, а она, подняв его, застывает в верхней точке, где как бы происходит отделение 1 ступени.

6. В объективе кинокамеры, отслеживающей отделение 1 ступени, в том или ином виде должно было проявиться Солнце - либо целиком, либо в виде характерных бликов. Но в кадре ничего подобного нет, что хорошо согласуется с предыдущими пунктами, отражающими полное несоответствие видимой траектории полета Сатурна-5 с заявленной.

7. Предыдущие пункты однозначно свидетельствует, что Сатурн-5 летал куда угодно, но только не на Луну! Иными словами, Сатурн-5 вообще был не способен доставить пилотируемую миссию на Луну, следовательно "съёмки на Луне" происходили в комфортных земных условиях. Но "шила в мешке" НАСА утаить не удалось, о чём мы говорили в самом начале статьи.

8. Картина старта Сатурна-5 полностью подтвердила расчёты следующих авторов, указавших на неприемлемо низкую скорость его полёта:
Покровского С.Г. http://supernovum.ru….php?doc=5
и Попова А.И.      http://supernovum.ru…hp?doc=150

Цитата: C-Real от 14.11.2012 00:35:47
Отличный разбор киноляпов и видео главного подозреваемого - РН С-5: http://andrew-vk.nar…ax/Vid.htm
...
http://youtu.be/LnF3O5ZOTnA
Из увиденного делаем следующие выводы:

1. На 80 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте ~3.8км, хотя должен быть на высоте 12.4км

....

Отличительно особенностью любого опрля является трагическое непонимание одной простой вещи - в технике, в т.ч. ракетной все параметры взаимоувязаны и зависят друг от друга. Например, если скорость/высота определенная по какому-то ролику не соответствует заявленной - этого не может произойти просто так, значит еще какие-то параметры не соответствуют  заявленным. Вот взять к примеру Андрюшу-Кривые ручки и его ролик,который выволок из глухого чулана наш дизайнер и который самими опровергателями назван фальшивкой.

Для того, что бы в очередной раз показать из каких кадров рекрутируются опровергатели 80 сек вполне достаточно. Есть такая приближенная формула


По ней, зная стартовую массу, расход топлива, тяговооруженность, тягу и удельный импульс работы двигателя и время полета легко можно определить координаты ракеты в прямоугольной системе координат в заданный момент времени. Нас интересует высота. Для простоты расчет делаем для ракеты летящей вертикально.
Исходные данные для расчета:
1. Тяга в вакууме - 789 тонн
2. Расход топлива - 2601,8 кг
3. Стартовая масса - 2965 тонн
4. Тяговооруженность - 1,16
Тягу на высоте в 12 км определяем по формуле Р=Р_вак-(F_cp*p), где F_cp - площадь среза сопла (99487,76 см²), p - давление окружающей среды (0,19 кг/см², определялось по таблице стандартной атмосферы)
Удельный импульс определяем по формуле I=(P/m)*9.81, где m - массовый расход. Подставляем полученные значения в формулу, получаем координату игрек (высоту) для 80й секунде полета. Она получается равной 12259 метров (12402 метра по американским данным).

Теперь, используя функцию Ёкселя "подбор параметра" определяем значение удельного импульса  потребное для достижения за 80 сек высоты 3,8 км. Оно получается равным - 1608 м/с (163 единицы)
Зная УИ и тягу (даже не проводя законное уменьшение УИ в связи с меньшей высотой) определяем расход топлива. Он получается равным 4726 кг/с для одного двигателя и 23,6 т/с для ДУ.
За 80 секунд, добираясь до высоты 3,8 км, такая ракета сожрет 1888 тонн из имеющихся 2100 в первой ступени. И топлива там останется 8,98 секунд работы.

Вопрос: высоту чего измерял Андрюша на 105 секунде, если в этой ракете уже как 16 секунд баки были сухими?

У меня есть элегантное объяснение, C-Real. В ходе работ по подготовке аферы, в НАСА изобрели невидимый топливозаправочный шланг, через который с Земли на борт ракеты и подавалось недостающее топливо, пока фальшивый Сатурн летел до Азорских островов. Примерно вот так:

Цитата: перегрев от 14.11.2012 00:44:03
У меня есть элегантное объяснение, C-Real. В ходе работ по подготовке аферы, в НАСА изобрели невидимый топливозаправочный шланг, через который с Земли на борт ракеты и подавалось недостающее топливо, пока фальшивый Сатурн летел до Азорских островов. Примерно вот так:

Ух ты, какая реакция!
Вы бы лучше так резво дали объяснялку по суперскотчу, земной гравитации на Луне и керосиновым ЖРД.
Внимательно читайте разбор полета http://andrew-vk.nar…ax/Vid.htm
там все подробно и доходчиво написано.
Про фальшивку уже писали. Ролик снят американцем Филом Полэйша. У него есть электронная почта, можете спросить, если что не понятно.


Еще один разбор полета: http://supernovum.ru…hp?doc=176

Спасибо C-Real за ссылки.
Когда "империя добра" развалится, а это случится уже скоро, каждый будет считать своим долгом пнуть пиндосов. Думаю много интересного узнаем и про эту бутафорию  ;D

Цитата: C-Real от 14.11.2012 00:35:47
Отличный разбор киноляпов и видео главного подозреваемого - РН С-5: http://andrew-vk.nar…ax/Vid.htm
...
http://youtu.be/LnF3O5ZOTnA
Из увиденного делаем следующие выводы:

1. На 80 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте ~3.8км, хотя должен быть на высоте 12.4км
2. На 105 секунде Сатурн-5 преодолевает облачность на высоте 6-8км, хотя он должен быть уже выше 20км.
<дальнейший бред Андрюши поскипан>

Опять-таки, в виде исключения и в качестве показательного выступления:

Цитата: C-Real от 14.11.2012 00:54:55
Внимательно читайте разбор полета http://andrew-vk.nar…ax/Vid.htm
там все подробно и доходчиво написано.
Про фальшивку уже писали. Ролик снят американцем Филом Полэйша. У него есть электронная почта, можете спросить, если что не понятно.

И не раз, что характерно. Если вкратце, то ролик был снят на любительскую пленочную камеру Video 8, и затем судя по всему был оцифрован народным способом "пересъемки через простыню", что характерно - без удаления обтюратора проектора.
Сырой оцифрованный файл, полученный подобным образом, всегда содержит мусор - дубли кадров, переходные кадры и черные кадры от работы обтюратора. Для приведения цифровой копии в божеский вид мусор этот удаляется опять-таки народными полуавтоматами, вроде GetDups. Подобные фильтры удаляют дубли и мусор по некоему алгоритму  с настраиваемым пользователем порогом определения "похожих" кадров. Корректность удаления контролирует сам пользователь (чаще всего) по субъективной "естественности" движений на картинке.

Самый элементарный анализ сабжевого ролика показывает, что:
а) ролик содержит большое количество недочищенного мусора, вроде:

(показаны две пары последовательных кадров -  547/48 и 549/50, которые проскочили через сетку фильтра мусора; причина в том, что яркость кадров, де факто являющихся дублями, получается разной: за счет работы обтюратора экспозиция цифровой камеры постоянно изменяется - именно поэтому возникает эффект неприятного мерцания сабжевого ролика - и по формальному признаку разной яркости эти дубли не были распознаны фильтром мусора);

б) частота дублей в ролике меняется от времени примерно таким образом:

- т.е. из графика видно, что на интервале, где "скорость нормальная, потому, что видно как естественно ходят люди" (0..180 с) одинаковых кадров практически нет (видимо вычищали ручками, добиваясь субъективной естественности движений); немного их на интервале от старта "прохода ракетой башни" (210..240 с).
А вот дальше с ними - просто беда (ибо походу на картинке РН на фоне неба на глазок уже не особо вычистишь).

Выводы:
1. Измерять скорость по кривому ролику с переменным количеством дублей способен только клинический идиот (поскольку с автором сего опуса - Андрюшей "ручки из задницы" ВэКа - я знаком лично, так что попадание - 100%).
2. Люди, слепо хавающие подобные фуфелы - лишь бы что-то наукообразное, да с цифирьками -  вряд ли имеют хоть какое-то основание именовать себя "скептиками". А вот именовать себя легковерными дурачками - имеют основание полное.

Как-то так.

Подробности - в терках полуторалетней примерно давности на авиабазе.

Цитата: C-Real от 14.11.2012 00:35:47
8. Картина старта Сатурна-5 полностью подтвердила расчёты следующих авторов, указавших на неприемлемо низкую скорость его полёта:
Покровского С.Г. http://supernovum.ru….php?doc=5
и Попова А.И.      http://supernovum.ru…hp?doc=150

А вот теперь Вам придется придумать объяснялку -каким образом скорость, определенная Андрюшей по заведомо кривому ролику с дублями "подтвердила расчеты" видных мегаэкспертов по конусу Маха  - Попова и иже.  Форум ждет.

ЗЫ. C-Real, а по остальным своим бесчисленным и чудацким вопросикам - форма заявки Вам известна. Если подзабыли: "Дяденьки, умоляю, сжальтесь над убогим сказочным долбо..." - обратьтесь к ER*, он Вам с удовольствием напомнит.

И этот плохо читал

Цитата: N.A. от 14.11.2012 12:29:54
А вот теперь Вам придется придумать объяснялку -каким образом скорость, определенная Андрюшей по заведомо кривому ролику с дублями "подтвердила расчеты" видных мегаэкспертов по конусу Маха  - Попова и иже.  Форум ждет.

Андрей Кудрявец пишет:
Здесь ярые защитники НАСА могут не выдержать и заявить, что ролик существенно замедлен, и поэтому создаётся впечатление замедленного полёта Аполлона-11. Такие подозрения были, но А.И.Попов предложил измерить скороподъёмность Аполлона-11 на высоту башни обслуживания (~100м) и сравнить её с другими роликами.

Так и было сделано (в скобках - ссылки на ролики):

1). http://www.youtube.c…-401aRFSE- 10 секунд
2). http://www.youtube.c…70SgYPIBGY - 10 секунд
3). http://www.youtube.c…Z5t84Ktt_k - 12 секунд
4). http://www.youtube.c…GHAJNLcClk - 10 секунд
5). http://www.youtube.c…4v8zRaXLiY - 9 секунд
6). http://www.youtube.c…5QkqAmm2EY - 9 секунд
7). атрибутированный ролик НАСА: http://video.yandex.…k/view/14/ - 10 секунд
8 ). ролик от Филиппа Полэйша: http://video.yandex.…k/view/15/ - 9 секунд

Так что наш последний ролик ходит в лидерах по скороподъёмности, поэтому здесь не может быть и речи о намеренном его замедлении! Аполлон-11 и должен был подняться на 100м примерно за 9-10 секунд, что непосредственно следует из данных НАСА.

Цитата: C-Real от 14.11.2012 13:04:50
И этот плохо читал

Андрей Кудрявец пишет:
Здесь ярые защитники НАСА могут не выдержать и заявить, что ролик существенно замедлен, и поэтому создаётся впечатление замедленного полёта Аполлона-11. Такие подозрения были, но А.И.Попов предложил измерить скороподъёмность Аполлона-11 на высоту башни обслуживания (~100м) и сравнить её с другими роликами.

C-Real, Вы время от времени напоминаете мне муэдзина на минарете, который не слышит никого, кроме себя.

Я вполне допускаю, что мифические "ярые защитники НАСА" и в самом деле "могут не выдержать и заявить, что ролик существенно замедлен" - тут Андрюше безусловно виднее.

Но поскольку я не "защитник", то - еще раз, медленно© - я не "заявляю, что ролик существенно замедлен", а обоснованно демонстрирую то, что его скорость меняется во времени за счет неравномерно вычищенных дублей и в момент измерения Андрюшей "скороподъёмности Аполлона-11 на высоту башни обслуживания" она просто не равна скорости в момент (скажем) "отрыва инверсионного следа".
А поскольку я и не конспиролог, то считаю наиболее вероятной причиной сего весьма прискорбного для андрюшиных "измерений" факта - прозаические кривые ручки при любительской оцифровке.

Перечтите-ка раз пятьдесят, да передавайте мой пламенный привет Андрюше, всместе со ссылкой на очередное разоблачение его очередного фуфела.  8)

Цитата: Cyclop
А нет ли в этом небольшого такого логического противоречия?

Уникальность данного ролика в том, что он снят одним куском, без монтажных склеек и переключений. Поэтому с ним можно работать.
Тут еще 2 года назад обсуждался вопрос вычисления скорости по методу отставания дымов. Даже на основе оф. роликов результат вычислений давал двукратный дефицит скорости. Защитники утверждали, что ролики замедлены, все до единого и по всем семи стартам.

Цитата: N.A. от 14.11.2012 14:06:51
его скорость меняется во времени за счет неравномерно вычищенных дублей и в момент измерения Андрюшей "скороподъёмности Аполлона-11 на высоту башни обслуживания" она просто не равна скорости в момент (скажем) "отрыва инверсионного следа".

Опишите использованный вами метод, как вы пришли к такому выводу.
Я проф. занимаюсь видео много лет, у меня богатый инструментарий и я просто повторю ваши вычисления. Договорились?

Цитата: C-Real от 14.11.2012 14:13:35
Опишите использованный вами метод, как вы пришли к такому выводу.
Я проф. занимаюсь видео много лет, у меня богатый инструментарий и я просто повторю ваши вычисления. Договорились?

C-Real, я ж рекомендовал - пять-де-сят.

Для Вас вообще русский - родной?

http://www.youtube.c…e=youtu.be

70-летнему Баззу Олдрину сказали, что он не был на Луне. Ответ стремителен и неумолим  :D

---

http://video.yandex.…view/1452/

Разрушители легенд 104 серия "NASA на Луне"

---

Но это так, разрядить накал страстей  ;D

Цитата: C-Real от 14.11.2012 14:09:15
Уникальность данного ролика в том, что он снят одним куском, без монтажных склеек и переключений. Поэтому с ним можно работать.
Тут еще 2 года назад обсуждался вопрос вычисления скорости по методу отставания дымов. Даже на основе оф. роликов результат вычислений давал двукратный дефицит скорости. Защитники утверждали, что ролики замедлены, все до единого и по всем семи стартам.

Не могу утверждать что-либо по технической части измерений, но мне не понятно, как могло получиться, что на первых 10 секундах мы имеем соответствие с данными наса по высоте, а на 80-ой секунде - уже трехкратное отставание.

И еще, чтоб два раза не постить. Повторюсь, я не могу оценивать методы рассчетов: нужно быть специалистом, чтобы точно знать, в каких случаях какие формулы дают достоверный результат и какие табличные данные можно использовать. Для меня, юриста, это темный лес. Но мне понятно, что метод отставания дымов в принципе должен быть применим к любым пускам ракет. Однако я не помню из обсуждений ни одного примера, когда было бы подтверждено, что да, такая-то ракета была запущена в соответствии с заявленными параметрами. То есть, в принципе не подтверждено экспериментально, что метод может давать точный результат. Или я что-то упустил?

Цитата: N.A. от 14.11.2012 14:20:44
C-Real, я ж рекомендовал - пять-де-сят.

Ваш GetDups нагло врет, т.к. на этапе взлета плагин не в состоянии точно определять дубли по причине ошибок motion estination, вызванных низким контрастом движения в кадре.
Если это подделка, то сделана очень искусно, спрашивается - кому это выгодно? Или вы считаете, что ролик был подделан БигФилом, который случайно нашел его на ютубе?
Пост БигФила, посвященный ролику Полэйша: http://bolshoyforum.…;uid=14906

Цитата: Cyclop от 14.11.2012 14:49:40
1. Не могу утверждать что-либо по технической части измерений, но мне не понятно, как могло получиться, что на первых 10 секундах мы имеем соответствие с данными наса по высоте, а на 80-ой секунде - уже трехкратное отставание.

2. И еще, чтоб два раза не постить. Повторюсь, я не могу оценивать методы рассчетов: нужно быть специалистом, чтобы точно знать, в каких случаях какие формулы дают достоверный результат и какие табличные данные можно использовать. Для меня, юриста, это темный лес. Но мне понятно, что метод отставания дымов в принципе должен быть применим к любым пускам ракет. Однако я не помню из обсуждений ни одного примера, когда было бы подтверждено, что да, такая-то ракета была запущена в соответствии с заявленными параметрами. То есть, в принципе не подтверждено экспериментально, что метод может давать точный результат. Или я что-то упустил?

1. Писал же, ролики на порезаны и не годятся для вычислений.
2. Это элементарная тригонометрия с фотометрией. Методы не предназначены специально для американских ракет 60-х годов. Точно так же можно измерить скорость любого объекта если знатьего размеры и если в кадре будут присутствовать статичные объекты.

Цитата: C-Real от 14.11.2012 14:55:23
Ваш GetDups нагло врет, т.к. на этапе взлета плагин не в состоянии точно определять дубли по причине ошибок motion estination, вызванных низким контрастом движения в кадре.

Бинго!
C-Real, а теперь раз пятьдесят перечитайте свою собственную писанину и в максимально мягкой форме сообщите ее Андрюше.  :D

ЗЫ. Вы опять не поняли - я-то GetDups не использовал. Впрочем - не суть.

Цитата: C-Real от 14.11.2012 14:55:23
Если это подделка, то сделана очень искусно, спрашивается - кому это выгодно? Или вы считаете, что ролик был подделан БигФилом, который случайно нашел его на ютубе?

C-Real, совет для человека с конспирологией головного мозга: вежливо (это важно!) попросите an_privat'a показать Вам раздел на ixbt, посвященный проблемам оцифровки старых пленок. Там походу таких "искусных подделок" - через одну.  :P

Цитата: N.A. от 14.11.2012 15:02:26
Бинго!
C-Real, а теперь раз пятьдесят перечитайте свою собственную писанину и в максимально мягкой форме сообщите ее Андрюше.  :D

ЗЫ. Вы опять не поняли - я-то GetDups не использовал. Впрочем - не суть.
C-Real, совет для человека с конспирологией головного мозга: вежливо (это важно!) попросите an_privat'a показать Вам раздел на ixbt, посвященный проблемам оцифровки старых пленок. Там походу таких "искусных подделок" - через одну.  :P

В оригинальном тексте про дубли ничего не написано, откуда вы это взяли?
http://andrew-vk.nar…ax/Vid.htm

Про дубли написано только в вашем сообщении на абазе http://forums.airbas…l#p2484657