Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?

ну здесь чего-то особенного нет,,, предположим "машина едет" - от куда мы знаем что она через мгновение не полетит управляемо???

если смотреть с точки зрения всяких схоластических гипотез - то может ))) но только зная модель устройства можно однозначно утверждать, что этого не может произойти,,, Такой подход позволяет оценить любые системы - разбираешь "по запчастям" и понимаешь все процессы в динамике,,

Для этого нужно просто много знать и знать фундаментальные науки, а потом просто собрать логически конструкцию вновь,,

Без образования и фундаментальных знаний прийти к таким выводам,видимо, не получиться,,,

Цитата: Sheev от 11.08.2010 15:32:17
В буддизме одна из ведущих школ - йогачара - утверждает, что истинно только сознание, которое имеет несколько уровней, высшее из которых запускает и координирует все остальные уровни. Есть и другие похожие школы.

Сознание познающего субъекта-нё. Мое сознание-нё.

Кстати, хочу заметить отдельно, При около философских рассуждениях и спорах о Боге, где присутствуют много "чувственных" и необъяснимых терминов, главным является то какой образно-смысловой контекст мы прикрепляем к термину-слову,,,

Ни кого не удивлю если скажу что слово, как единица или в контексте предложения имеет ровно то значение которое мы ПРОЧУВСТВОВАЛИ,,, Более сложные слова собираются из простых - вот именно простые слова нами прочувствованы - за ними нет никакого значения, которое возможно объяснить другими словами, а только образ и ощущение,,,

,,,чуть позже продолжу - за мысль зацепился,,,

[мечтатель mode on]

Цитата: johnsib от 11.08.2010 14:31:29
Не считаю, что человек является апогеем совершенства в этом измерении материи

Конечно нет. Но мы способны породить Разум более высокого порядка.

Цитата: johnsib от 11.08.2010 14:31:29
Органика по фундаментальным законам "собрала" нас, мы лишь способны создать искусственную жизнь в виде тех же роботов и супер компьютеров

Развитие биотехнологий и информационных технологий в принципе может послужить объединением информационной матрицы сознания с биологическими организмами, на эту тему можно даже помечтать - горизонты расширения сознания за счет генной модификации и объединения в некую "сеть сознаний" на основе более развитых информационных технологий - все это уводит мысли к новому пониманию термина "Разум". Ведь до нынешнего времени развитие хомо-сапиенсов ограничивалось естественными биологическими ограничениями и шло в основном за счет социального усложнения, а сейчас мы стоим на пороге небывалой революции - изменения хомо-сапиенсов как вида. Я вот например не могу себе даже представить какими будут хомо-сапиенсы в начале 22-го века - думаю, границы между информационной моделью и сознанием к этому времени будут крайне шаткими, какова будет роль биологической составляющей - сказать затрудняюсь, одно понятно - конец естественной дарвиновской эволюции не за горами, импланты, биомолекулярная инженерия(на генетическом уровне), строительство сети сознаний, размывание грани между компьютером и биологическим организмом - все это открывает новый мир огромных возможностей, а вот будет ли этот новый мир более справедливым - вопрос пока открыт, т.к. дефицит ресурсов, рост потребления и рост населения планеты никто не отменял.

Цитата: johnsib от 11.08.2010 14:31:29
И через миллионы лет замерзающая система просто уничтожит вид органики - и мы просто перестанем быть "такой важной" составляющей в этой системе

Согласно инфляционной модели - наша Метагалактика неизбежно раздувается и охлаждается, теоретически она когда-то со временем погибнет в качестве колыбели для жизни, но Вселенная в целом продолжает инфляцию и копирует себя во всем подобии и дальше, постоянно рождая другие Метагалактики с различными фундаментальными физическими параметрами, так что процесс познания Мирозданием самого себя не закончится, даже со смертью вида хомо-сапиенсов, тем более, что у нас есть альтернатива гибели - перерасти из биологического вида в нечто б0льшее - в Разум нового порядка, который продолжит познание на новом уровне и быть может когда-нибудь сам дорастет до уровня, способного понять свою роль в этом удивительном процессе.

[мечтатель mode off]

Цитата: johnsib
На слове "Разум" и хотелось бы остановиться. Разум - это то что мы способны описать для себя окружающий мир или это более глубокое понятие??

Разум, сознание, мышление, ум - собственно, определение этих понятий подойдет классическое, из словаря или википедии(http://ru.wikipedia.…1%83%D0%BC) например.

Цитата: johnsib
Опять же выше написал, что разум - это способность построения систем взаимодействий предметов и событий в окружающем мире. Чем еще может являться Разум??

Именно это я и имел в виду - разум нового порядка - матрица сознаний, как в социуме научные коллективы трудятся над решением конкретных задач или как в интернете общаются на форумах в конкретных темах по какому-либо вопросу, так и тут - живущее в мире существо, воспринимая реальный мир через органы чувств(быть может - расширенных, т.е. например глаза видят не только видимые нам сегодня длины волн электромагнитного спектра, а весь спектр целиком) может переключаться при желании в своих мыслях между матрицей сознаний, фокусируя внимание на какой-либо проблеме. Простейшая доступная аналогия - интернет, где можно посмотреть информацию по любой заинтересовавшей тематике, но основанная на гораздо более интерактивной и сложной матрице сознаний, где проблему можно крутить под любым углом, как компьютерную модель, приближая, увеличивая или уменьшая, где можно из общей модели добраться до отдельных деталей, получая всю полноту информации, доступную по модели на данный момент в матрице сознаний и при желании(возможности) попытаться внести свой вклад в решение проблемы, добавив штришок изменения в известную матрице сознаний модель.
Ну а решение бытовых проблем такие существа могут отдать на откуп биороботам, генетически заточенным на выполнение определенных функций.

Цитата: recanter от 11.08.2010 16:34:10
[мечтатель mode on]

Конечно нет. Но мы способны породить Разум более высокого порядка.

Развитие биотехнологий и информационных технологий в принципе может послужить объединением информационной матрицы сознания с биологическими организмами, на эту тему можно даже помечтать - горизонты расширения сознания за счет генной модификации и объединения в некую "сеть сознаний" на основе более развитых информационных технологий - все это уводит мысли к новому пониманию термина "Разум". Ведь до нынешнего времени развитие хомо-сапиенсов ограничивалось естественными биологическими ограничениями и шло в основном за счет социального усложнения, а сейчас мы стоим на пороге небывалой революции - изменения хомо-сапиенсов как вида. Я вот например не могу себе даже представить какими будут хомо-сапиенсы в начале 22-го века - думаю, границы между информационной моделью и сознанием к этому времени будут крайне шаткими, какова будет роль биологической составляющей - сказать затрудняюсь, одно понятно - конец естественной дарвиновской эволюции не за горами, импланты, биомолекулярная инженерия(на генетическом уровне), строительство сети сознаний, размывание грани между компьютером и биологическим организмом - все это открывает новый мир огромных возможностей, а вот будет ли этот новый мир более справедливым - вопрос пока открыт, т.к. дефицит ресурсов, рост потребления и рост населения планеты никто не отменял.

Согласно инфляционной модели - наша Метагалактика неизбежно раздувается и охлаждается, теоретически она когда-то со временем погибнет в качестве колыбели для жизни, но Вселенная в целом продолжает инфляцию и копирует себя во всем подобии и дальше, постоянно рождая другие Метагалактики с различными фундаментальными физическими параметрами, так что процесс познания Мирозданием самого себя не закончится, даже со смертью вида хомо-сапиенсов, тем более, что у нас есть альтернатива гибели - перерасти из биологического вида в нечто б0льшее - в Разум нового порядка, который продолжит познание на новом уровне и быть может когда-нибудь сам дорастет до уровня, способного понять свою роль в этом удивительном процессе.

[мечтатель mode off]

\

Здравствуйте.
Как Вы определите себя? Обычно - "Я", реже - "Человек", остальные варианты не важны. Я - это точка внимания, сознание и осознание. Остальное - тело. Можно ли считать, что я как точка внимания управляю телом? Тогда есть нечто, что принято называть душой, потенциально отделимое от тела. А что может из себя представлять душа? Поле, насыщенное энергией. Таким образом, человек, как личность, а не как хомо сапиенс-биологическая форма жизни - это полевая форма жизни.
Это всё к тому, что мы уже можем являться очень древней и очень развитой цивилизацией, а тело мы нашли на этой планете.. Сложно представить, что полевая форма жизни будет развиваться медленнее хомо сапиенс.

Есть конечно в этой цепочке пара допущений, но неполнота знаний о себе, наличие/неналичие подсознания, ангелов- хранителей, Бога, астрального тела, заставляет пытаться понять то, что не возможно достоверно зафиксировать, предположить форму кусочка паззла, который бы вписывался в общую картину мира.

Вариант?

Цитата: Тори от 11.08.2010 13:08:33
1. На основании чего утверждается, что некто "соединяется с Господом"? Вы не признаете психич. расстройств? Тогда как отличаете? Пациент сказал что с богом, значит с богом?

Точно так, это личное дело "пациента". Желает он "симулировать оргазм", пусть обманывается. Только без толку это, ибо понт.

Правда, определённые признаки "уровня" восприятия Бога всё же есть и Вы при желании можете узнать их у батюшек или в литературе. К примеру, "видения", "голоса" -- одни из исключительно настораживающих признаков общения не с Богом, но с бесом.

Психопатию я признаю, я ж выше писал про неё, к чему этот вопрос?

Цитата: Тори от 11.08.2010 13:08:33
2. У шаманов всевозможных и картинки, и глубокое понимание. Шизофреники так вообще постоянно "воспринимают".

Шаман входит в транс, чтоб попасть под воздействие нужного духа, а в дальнейшем, при удачной попытке, уже дух управляет шаманом чтоб выполнить его просьбу в реальном, а не бестелесном мире.

Иными словами, ни понимание, ни картинки не являются целью шамана -- он работает на конкретный результат. Даже больше: после камлания большая часть шаманов вообще нифига не помнит из того что они делали и видели.

Шизофрению я не рассматриваю, ибо это такая мутнейшая болезнь, что, как сказано в вики: "вероятность одновременной постановки диагноза «шизофрения» двумя независимыми психиатрами в лучшем случае достигает 65 %" -- и с чего тогда Вы взяли, что 'Шизофреники так вообще постоянно "воспринимают"' -- загадка.

Так что, увы, про шаманов Вы ничего не знаете, про шизофреников навыдумывали..

Цитата: Тори от 11.08.2010 13:08:33
3. В православии не приветствуется - у других приветствуется. У кого-то доказано, что картинка - истинна.

???
Ну, к примеру, у кого доказано? Я таких не знаю.

Цитата: Тори от 11.08.2010 13:08:33
4. А почему демонами? Кто такие демоны? Как они соотносятся с богом как первопричиной? Ладно, допустим первопричина есть, но какие нафиг демоны? Тогда записывайте и Розовых Единорогов.

Это детские вопросы, не для форума. Литературы полно, воспользуйтесь примеру дамы-атеистки из вашего любимого рассказа:

Цитата: Тори от 10.08.2010 22:52:56
Верующий и Атеист в День Страшного Суда
© Адриан Барнетт
..
Я познакомилась с вероучениями других религий.
..

Т.е., атеистка сначала была истовой верующей, потом познакомилась с другими вероучениями, и только потом уж начала "спорить с Богом".

Астральное тело, душа, жизнь после смерти, потусторонние силы, духи, дьявол, бесы, ангелы, бог - это чисто чувственные категории,, поэтому дискуссии на эти темы крайне не плодотворны и даже не продуктивны,,,окончанием таких дискуссий всегда является не определенность, В силу невозможности описать эти категории,

Назовите компетентные источники информации, где можно достоверно узнать об этих категориях??? Библия, древние письма, "свидетельства очевидцев" - не в счет,,,

Начнем с того что если холодным умом подойти к современной реальности без исторических, религиозной и эзотерических флуктуаций, то есть несколько фактов претендующих на "потустороннее"-не объяснимое,,, это явление гравитации, шаровая молния, и понятия более философские - "что такое бесконечность" и "на сколько глубоко можно изучить микромир"

Вот из этих категорий и можно начинать заново рассуждать о не познанном и "делать из этого современное божество",,,

Новый мир, новые понятия - физические категории,,

Кто нибудь хочет добавить чего нибудь к неизведанному или оспорить подход???

Цитата: privereda
Дык, с таким подходом вообще всё "не в счет" -- ибо какой бы ни был источник информации, он _неизбежно_ упирается в аксиомы, т.е. в принимаемые на веру исходные положения.

Собственно, именно этот момент и надо бы педалировать (он уже неоднократно всплывал на ветке и каждый раз благополучно тонул), поскольку он полезен для обеих сторон. А то на свет появляются совсем уж шедевральные сообщения от recanter'а о том, что теория эволюции якобы доказана, да об этом ещё и каждый биолог, оказывается, знает.

Цитата: PublicJoke от 12.08.2010 11:29:11
А то на свет появляются совсем уж шедевральные сообщения от recanter'а о том, что теория эволюции якобы доказана, да об этом ещё и каждый биолог, оказывается, знает.

Факт эволюции доказан-нё. Не определены все её методы и нет единой теории-нё.
Но сама идея прогрессивного развития доказана.

Цитата: Petit-charat от 12.08.2010 15:50:31
Факт эволюции доказан-нё. Не определены все её методы и нет единой теории-нё.
Но сама идея прогрессивного развития доказана.

Вы "нё" в последнем предложении забыли.

Во-первых, где можно почитать текст доказательства? Во-вторых, зачем доказывать факты и как можно доказывать идеи? В-третьих, чисто на всякий случай: я не креационист, не религиозен, науку уважаю.

Ну вот пример(опять же для двух сторон спорящих полезен как для глубоких материалистов так и духовно посвященных) - на тех же ускорителях "раздробили" материю на элементарные частицы - что выяснили? Выяснили что дробить дальше не возможно - не хватает мощности энергоустановок и физических методов,,,что доказали9 что в основании есть еще более элементарные дуалистические фракции - я имею ввиду волновые свойства материи, которые имеют место быть на самом низшем микроуровне,,,(из теории корпускулярно-волнового дуализма)

Но ведь и изучили всю динамику процессов на более верхнем структурном уровне,, Выявили закономерности,,Алгоритм построили,,определили заряды, спин, массу, взаимодействие и прочее,,

И вот здесь появляется та самая аксиоматика, а скорее даже предположение - есть вероятность, что структура тех же базонов, мюонов и всяких частиц Хиггса (16 их там насчитали) не подходит под описание по выведенным ранее алгоритмам,, их уже не получается делить, И не потому что нельзя, а потому что мы ограничены в физ,возможностях,,

Начинаем включать логику с примесью - есть вероятность что низший уровень материи подчинен вообще неописуемым нами законам,, Там может быть заложена информационная составляющая, Например, вы пообещали прийти на встречу - всем понятно почему ваше тело движется в сторону метро, все понимают по какой траектории, все знают к кому вы идете, НО!!! ВЫ ДВИЖИМЫ ИНФОРМАЦИЕЙ - если в процессе вы отвлекетесь на другой объект и смените траекторию - это могут назвать ЧУДОМ!!!

Я к тому что материя может быть организована в своей основе по логике информационной-программы - в основании не Ньютоновское яблоко которое должно упасть вниз, а именно не живая (в смысле разум) может даже виртуальная задача,,,и сменяется она при происхождении чуда (что бывает происходит) на микроскопическом уровне, который не подчинен общепринятым законам физики и математики: планетарное строение и квантовая физика,, ЭТО ЛИШЬ ОДНО ИЗ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ,

Вот тут и можно предположить факт существования какого то объединяющего первичного разума,,,

Еще хочу обратить внимание на то что понятие Высший Разум, Абсолютное, Оно, Бог если и существует то его формат по логике не подлежит познанию в принципе,, Мы мыслим линейно, в 3х измерениях - последовательность импульсов в мозгу определяет и ограничивает сам факт возможности заглянуть в другие измерения

Вот временная электрограмма мозга - здесь все импульсы и группы мозга по деятельности и их взаимодействие


В него через сенсоры все приходит и из него все уходит,, Нейронные сети и топология связей в мозгу,,ЭТО МЫ И ЕСТЬ - ЧЕЛОВЕК,ДУША,МЫСЛИ,ХАРАКТЕР,ПОСТУПКИ,ЛОГИКА!!!

Нет больше вокруг этого электрического сгустка в мозге ничего доступного нам.. 6 видов чувств и ВСЁ!!!

Мозг равно как и печень не способен на большее, чем в него заложено,, Он только принимает эл,импульсы, в соответствии с законами физики (принцип усваивания более сильного сигнала) строит нейронные сети ,, рушит связи между нейронами по причине ослабевания сигнала или его дублирования,,,

Если и рассуждать о человеке, то самое сложное в нем это непонятый пока принцип АКСОНАЛЬНОГО НАВЕДЕНИЯ при росте клеток - а это уже та самая генетика и органическая химия - читай: микроуровень материи, который просто не объясним,,, Я говорю не об описываемом атомарном и молекулярном строении, а именно то самое первичное до чего не могут докопаться всякие БАКи в ЦЕРНАх,,,

П,С, Вывод в том что наше представление о БОГЕ возможно на столь архаично отлично от реальности, как в свое время представление о плоской Земле с вращающимися над ней Солнцем и Луной, стоящей на черепахах и китах,,,

Цитата: DoubleDot от 12.08.2010 03:16:03Я - это точка внимания, сознание и осознание. Остальное - тело.

Сознание порождается сложной взаимосвязью нейронных сетей, без тела и сложного мозга - сознания не будет, т.е. бытие определяет сознание.

Цитата: DoubleDot от 12.08.2010 03:16:03Тогда есть нечто, что принято называть душой

Нету, души не существует.

Цитата: DoubleDot от 12.08.2010 03:16:03Это всё к тому, что мы уже можем являться очень древней и очень развитой цивилизацией, а тело мы нашли на этой планете..

Бред.

Цитата: DoubleDot от 12.08.2010 03:16:03
Вариант?

Бред.

Цитата: privereda
Вы посмотрите на ссылки recanter о неизведанном -- если это "наука", то уж лучше Библия и личный опыт, чем скопища якобы научных теорий, где аксиоматика занимает 99% содержания.

Какая аксиоматика? Текст в приведенных ссылках рассчитан на людей, закончивших хотя бы среднюю школу, для тупых мракобесов это конечно аксиоматика, а для среднестатического человека в России, который опирается на знания хотя бы школьной программы - новые сведения, достоверно вписывающиеся в картину. Если тема из приведенных материалов по ссылкам заинтересует - никто не мешает начать самообразование, интернет большой, а если есть какие-либо подозрения в том, что приведенные материалы не соответствуют действительности - оспорь их при помощи научного метода, т.е. напиши статью в известный журнал, в "Нэйче" например, в которой выскажи мысли, что "...(такая-то) работа профессора (такого-то) не является верной в силу того, что...(тут должно быть перечисление причин), как следствие, это вступает в противоречие с данными профессора такого то... (тут должны быть ссылки на материалы, которые ты считаешь верными)", ну и т.д., обычно умные люди, которые хотят что-либо опровергнуть делают так, а то чего ты на форуме треплешься, что "наука ошибается, Библия права" - это же глупо, возьми да докажи свою правоту, раз ты можешь подтвердить ее доказательной базой и опровергнуть признанные сегодня взгляды.

Цитата: PublicJoke от 12.08.2010 11:29:11
А то на свет появляются совсем уж шедевральные сообщения от recanter'а о том, что теория эволюции якобы доказана, да об этом ещё и каждый биолог, оказывается, знает.

Так и есть. На сегодняшний день в научном мире практически нет людей, которые считают, что Синтетическая Теория Эволюции(дарвинизм+генетика) не соответствует действительности, все многообразие известных фактов полностью подтверждается СТЭ, спорить с этим - глупость.

Цитата: recanter от 12.08.2010 17:19:02
Так и есть. На сегодняшний день в научном мире практически нет людей, которые считают, что Синтетическая Теория Эволюции(дарвинизм+генетика) не соответствует действительности, все многообразие известных фактов полностью подтверждается СТЭ, спорить с этим - глупость.

Даже если отвлечься от чисто качественных субъективных оценок типа "практически нет" и "полностью подтверждается", написанное означает не доказанность теории, а лишь её общепринятость. Научные теории недоказуемы, это не математические теоремы. Их можно лишь опровергнуть.

Цитата: PublicJoke от 12.08.2010 19:21:16
Даже если отвлечься от чисто качественных субъективных оценок типа "практически нет" и "полностью подтверждается"

"практически нет" я написал потому, что среди ученых тоже встречаются мракобесы, которые лезут в чужую область и несут бред, но такие фрики носят заслуженное звание идиотов в научном сообществе и их никто всерьез не воспринимает, характерные примеры - Петрики, Фоменки, Чудиновы, Гаряевы, Катющики, Мулдашевы и пр. товарищи. Таким образом, креационисты, оспаривающие синтетическую теорию эволюции (те из них, которые считают себя учеными) тоже относятся к фрикам.

Цитата: PublicJoke от 12.08.2010 19:21:16
Научные теории недоказуемы

Да что ты говоришь? Почитай определение научной теории. И потом - значит, за открытие и исследования первого двойного пульсара PSR B1913+16 в 1974 году Р. Халс и Д. Тейлор получившие Нобелевскую премию в 1993 году(подтверждение ОТО); А. Пензиас и Р. Вилсон получившие Нобелевскую премию в 1978 году(за открытие космического микроволнового фонового излучения, подтвердившее модель горячей Вселенной в рамках теории Большого Взрыва) - получили премии за просто так? Это я лишь частные случаи привел, которые под руку в вике попались, а в целом - не пиши глупостей, лучше для начала почитай определение научной теории.

Цитата: recanter от 12.08.2010 20:16:36
Да что ты говоришь? Почитай определение научной теории. И потом - значит, за открытие и исследования первого двойного пульсара PSR B1913+16 в 1974 году Р. Халс и Д. Тейлор получившие Нобелевскую премию в 1993 году(подтверждение ОТО); А. Пензиас и Р. Вилсон получившие Нобелевскую премию в 1978 году(за открытие космического микроволнового фонового излучения, подтвердившее модель горячей Вселенной в рамках теории Большого Взрыва) - получили премии за просто так? Это я лишь частные случаи привел, которые под руку в вике попались, а в целом - не пиши глупостей, лучше для начала почитай определение научной теории.

А Вы сами-то читали это определение? Вот пример из той же Википедии. Цитирую:

Цитата
Theories are distinct from theorems: theorems are derived deductively from theories according to a formal system  of rules, generally as a first step in testing or applying the theory in a concrete situation. Theories are abstract and conceptual, and to this end they are never considered right or wrong. Instead, they are supported or challenged by observations in the world.

Хотя насчёт wrong наши англоговорящие друзья малость погорячились.

Приведённые Вами примеры признаны научным сообществом в качестве доводов в пользу соответствующих теорий, но никак не в качестве окончательных доказательств их справедливости. Кстати, Вам понятно, почему я обращаю Ваше внимание на эти "тонкости" именно в этой ветке?

Цитата: PublicJoke от 12.08.2010 20:51:26
А Вы сами-то читали это определение?

Конечно. Цитирую: "Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Стандартный метод проверки теорий — прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует."

Более полно можно почитать тут http://dic.academic.…0%98%D0%AF

Цитата: PublicJoke от 12.08.2010 20:51:26
Кстати, Вам понятно, почему я обращаю Ваше внимание на эти "тонкости" именно в этой ветке?

Креационист видимо?

Цитата: johnsib от 12.08.2010 16:42:14
... Нейронные сети и топология связей в мозгу,,ЭТО МЫ И ЕСТЬ - ЧЕЛОВЕК,ДУША,МЫСЛИ,ХАРАКТЕР,ПОСТУПКИ,ЛОГИКА!!!

Может мозг - это просто промежуточное звено между душой и телом? На одном из православных сайтов я читал, что у человека без левого или без правого полушария мозга сознание полностью сохранялось. Следовательно, сознание (душа) не может находиться ни в левом, ни в правом полушарии.

Цитата: johnsib от 12.08.2010 16:42:14
Мозг равно как и печень не способен на большее, чем в него заложено,, Он только принимает эл,импульсы, в соответствии с законами физики (принцип усваивания более сильного сигнала) строит нейронные сети ,, рушит связи между нейронами по причине ослабевания сигнала или его дублирования,,,

Вы и сами это подтверждаете.

Цитата: recanter от 12.08.2010 20:16:36
Да что ты говоришь? Почитай определение научной теории. И потом - значит, за открытие и исследования первого двойного пульсара PSR B1913+16 в 1974 году Р. Халс и Д. Тейлор получившие Нобелевскую премию в 1993 году(подтверждение ОТО);

А в 2074 году откроют какой-нибудь тройной пульсар, который полностью опровергнет ОТО.

Теория - это, прежде всего предположение человека. Потом ее начинают проверять - экспериментировать. Поначалу вроде бы  все хорошо. Но рано или поздно появляется "черный лебедь" (явление, которое никак не вписывается в эту теорию). Примеров в истории человечества полно.

Цитата: recanter от 12.08.2010 21:28:37
Конечно. Цитирую: "Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Стандартный метод проверки теорий — прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует."

Более полно можно почитать тут http://dic.academic.…0%98%D0%AF

И где Вы, если не секрет, уловили тут противоречие с моими словами? Разумеется, теории должны обладать предсказательной силой, иначе кому они вообще нужны? Или Вы сочли, что слово "проверка" эквивалентно слову "доказательство"? Нет, имеется ввиду проверка на внутреннюю (логическую) и внешнюю (по отношению к другим теориям и экспериментальным фактам) непротиворечивость, но никак не на абстрактную "истинность".

Цитата: recanter от 12.08.2010 21:28:37
Креационист видимо?

Стало быть, не поняли. Ну что же, продолжим.