про Бога вообще

Цитата: privereda от 30.09.2014 21:38:49К счастью, "мистические переживания" вовсе не нуждаются в пунктуальном очерчивании словами -- вполне достаточно того, если эти слова будут лишь "настройкой" слушателя, двигающей его по направлению к этому переживанию.

Ровно этот механизм широко используется в поэзии, где слова и их комбинации служат не для выражения "смысла", а для передачи "эмоции".

Увы только не всем это дано. Самый вопиющий пример из мне известных -- это Шри Ауробиндо. Как раз недавно листал его Интегральную Йогу, и в очередной раз поражался насколько Ауробиндо умудряется описывать всё в ужасно сухих и не съедобных для мозга выражениях.

 Если нет индивидуального опыта, то никакая "словесная настройка" не поможет, останутся эти словеса лишь красивой литературщиной, забитой в мозги.
 Так многие мнящие себя куда-то там "продвинутыми" могут всю жизнь пережевывать разного рода "духовные" тексты, но поскольку это не подкреплено у них собственной практикой и индивидуальным опытом, остается это натуральным майнгеймом только на эти темы.

 ЗЫ. Интегральную йогу вообще не возможно читать такое занудство. Разве в пересказе одного из его учеников в кратной биографии Аурабиндо, уж лучше сказки ЕПБ тогда, та хоть гонит не оглядываясь.

Цитата: VoxPopuli от 30.09.2014 19:21:25Тут штука в том, что передать переживание можно как правило лишь имевшим подобный опыт хоть может и с объективными затруднениями.

Повторюсь, штука в субъективном представлении. Намного короче и понятней: "существования объективной реальности в психокосме , снах". Но Вам это явно глаз мозолит, отказ от "объективности" невозможен принципиально - внутреннее религиозное убеждение что оно так наверное. Как, впрочем и мне, но у меня есть аргумент - своё внутреннее убеждение к которому не из популярной литературы пришёл, а вывел это путём "ошибок трудных" и переубедить меня не просто по этому. Для меня дискуссия на этот счёт с предъявленными аргументами неубедительна, т.е. ни капельки
Студенты в институтах, медики, 5 лет стулья пропукивают латынь и прочее изучая. На выходе в латыни сильны, но с практикой врачевания засада(разве только уникумы, единицы проявляют незаурядные способности). Пока у кого-то "личного кладбища" не появится, тот ничему не научится. А некоторых и это не учит. Приходишь к одному доктору - тот диагностирует с умным лицом, направления даёт и пр., назначает лечение. В процессе его попадаешь к его же коллегам, кои читают вашу медицинскую карту и смотрят на таблетки которые вы пьёте и с удивлением вам же задают вопрос: и вы это пьёте, вам же это нельзя(делая при этом глаза по 85 копеек)!? Вы в изумлении пожимая плечами говорите: так это ж доктор выписал пол года назад!
Всё это происходит не из-за того что один умнее или другой глупее, а из-за их субъективного представления: как надо и что есть!

Цитата: privereda от 30.09.2014 21:38:49К счастью, "мистические переживания" вовсе не нуждаются в пунктуальном очерчивании словами -- вполне достаточно того, если эти слова будут лишь "настройкой" слушателя, двигающей его по направлению к этому переживанию.

Ровно этот механизм широко используется в поэзии, где слова и их комбинации служат не для выражения "смысла", а для передачи "эмоции".

Увы только не всем это дано. Самый вопиющий пример из мне известных -- это Шри Ауробиндо. Как раз недавно листал его Интегральную Йогу, и в очередной раз поражался насколько Ауробиндо умудряется описывать всё в ужасно сухих и не съедобных для мозга выражениях.

Соглашусь с VoxPopuli! Поэтическая метафора намного лучше передаёт противоречивое, для мира сего. Как только в обёртку рацио начинаешь "запечатывать" тут же смысл куда-то испаряется. У кого-то иносказание всего лишь приём, а у кого-то единственный "инструмент" облечь в форму некую переживаемое, донести это до других

Но так же та же поэтическая метафора непонимаема, или понимаема весьма поверхностно. По мере обретения опыта человеком жизненного(не обязательно прям уж мистического всенепременно) он больше проникается в суть или даже порой открывает для себя иной смысл(без кавычек) в той метафоре, который для него был скрыт до этого.

О, как сказать мне, что такое ты,
Когда сравненья грубы и пусты!
Рокочут речи, как накат валов,
А мне все время не хватает слов.(с) Ибн-Аль-Фарид "Большая касыда"
Арабский поэт-мистик. Представитель мистического направления в исламе - суфизм. 

Цитата: ИвaнычЪ от 01.10.2014 02:58:28
Повторюсь, штука в субъективном представлении. Намного короче и понятней: "существования объективной реальности в психокосме , снах". Но Вам это явно глаз мозолит, отказ от "объективности" невозможен принципиально - внутреннее религиозное убеждение что оно так наверное. Как, впрочем и мне, но у меня есть аргумент - своё внутреннее убеждение к которому не из популярной литературы пришёл, а вывел это путём "ошибок трудных" и переубедить меня не просто по этому. Для меня дискуссия на этот счёт с предъявленными аргументами неубедительна, т.е. ни капельки
Студенты в институтах, медики, 5 лет стулья пропукивают латынь и прочее изучая. На выходе в латыни сильны, но с практикой врачевания засада(разве только уникумы, единицы проявляют незаурядные способности). Пока у кого-то "личного кладбища" не появится, тот ничему не научится. А некоторых и это не учит. Приходишь к одному доктору - тот диагностирует с умным лицом, направления даёт и пр., назначает лечение. В процессе его попадаешь к его же коллегам, кои читают вашу медицинскую карту и смотрят на таблетки которые вы пьёте и с удивлением вам же задают вопрос: и вы это пьёте, вам же это нельзя(делая при этом глаза по 85 копеек)!? Вы в изумлении пожимая плечами говорите: так это ж доктор выписал пол года назад!
Всё это происходит не из-за того что один умнее или другой глупее, а из-за их субъективного представления: как надо и что есть!

 Разверните что понимаете под "субъективным представлением"?
 Где в моих текстах о "существовании объективной реальности" 
 Я вообще не ставил вопрос о наличии/существовании "объективной реальности".
 А писал лишь об объективности и реальности психического опыта причем индивидуального для каждого его переживающего.
 И Вашего кстати говоря, я даже и не ставил его под сомнение.
 То что дальтоник не различает какой-то цвет не делает его восприятие субъективным в отличие от восприятия других.
 Разверните лозунг "Как надо и как есть!".
 Если индивидуально постигли для себя персонально "как надо и как есть!" это же тоже тогда лежит в области индивидуальной "субъективности", воспользуюсь этой терминологией - выходит просто чье-то субъективное представление, и как проверяете его на "объективность"?

Что там, за гранью? Царство Небесное – это состояние человеческой души или какое-то место? Что такое Страшный Суд и почему первые христиане так жаждали наступления этого Страшного Суда? Что будет после Страшного Суда?
 
Кое-что о жизни за гранью можно сказать. Приведу слова Апостола Павла, одного из самых первых мистиков Церкви.

К Коринфянам-2 глава 12.

«Знаю я о человеке во Христе, что он четырнадцать лет тому назад — было ли то в теле, не знаю; было ли вне тела, не знаю. Бог знает, — восхищен был до третьего неба. И знаю об этом человеке — было ли то в теле, не знаю; было ли без тела, не знаю. Бог знает, — что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых нельзя человеку выразить».

Это Павел о самом себе говорит.

К Коринфянам-1 глава 13. Знаменитая глава Любви.

«Ибо мы знаем отчасти и пророчествуем отчасти. Когда же придет совершенное, — то, что отчасти, будет упразднено, Когда я был младенцем, я говорил, как младенец, рассуждал, как младенец. Когда я стал мужем, я упразднил младенческое. Ибо теперь мы видим гадательно в зеркале, тогда же — лицом к лицу; теперь я знаю отчасти, тогда же познаю подобно тому, как и я был познан».

Что можно на это сказать? Там, за гранью земной жизни,  существует бытие. Это бытие настолько непохоже на земную жизнь, что для описания райского третьего неба  в человеческом языке даже слов нет. Наш словесный аппарат может описать только земную жизнь.

Далее,  апостол Павел слышал неизреченные слова. Получается, что общение там не словесное. Там разум напрямую обращается к другому разуму, то есть там телепатическое общение. Там нельзя скрыть ни одной мысли, ни одного чувства, ни одной эмоции. Уже это исключает существование грешников в раю. Каждый встречал людей, которые любят судить и рядить других. С иным даже разговаривать трудно, такое ощущение, что из каждого слова сочится яд и злоба. А если бы были открыты все мысли и чувства такого человека? В этом открывшемся яде и ненависти захлебнуться можно.

Далее, апостол сравнивает нашу, земную жизнь с младенчеством. Сейчас мы все просто дети, говорим и рассуждаем как дети, естественно, по сравнению с существованием там, за гранью. И все наши знания о жизни там, это только отражение в зеркале, знание отчасти. Очень интересна фраза «тогда же познаю подобно тому, как и я был познан». Но человек познан Богом, получается, что там человек будет познавать Бога. Там будет идти процесс Обожения человека под руководством Бога. Все по заповеди Иисуса ученикам: «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный».

Так что унылая картинка рая, где праведники ходят в белых одеждах, созерцают Славу Божию и поют славословия Богу, и ничего больше не делают, в корне неверна. Впереди Учеба у Божественного Учителя.  Созерцание Славы Божией – это учеба, где информация идет напрямую от Божественного Разума к разуму человека, минуя вербальный, словесный аппарат. Между прочим, такое состояние созерцания было у некоторых монахов. Эти монахи говорили, что основное знание о Божиих Тайнах получены ими именно в созерцаниях. Да и апостол Павел напрямую об этом говорит.

Получается, что основное назначение человека в земной жизни – подготовить свой дух для такой Учебы. Тут возникает вопрос, может быть человек уже готов к такому Божественному Знанию, но просто об этом не знает? Сразу вспоминаются многочисленные секты, где адепты медитируют «на свой пупок или пламя свечи» и убеждают себя «я бог, я бог». Правда, для человека все эти секты обычно оканчиваются психушкой.  Так вот, Библия однозначно говорит: «Нет, человек изначально не готов к такому знанию». Вот начало 115 псалма. Привожу его в церковнославянском  варианте. На мой взгляд, при переводе на русский, переводчики псалом не поняли и перевели неправильно. «Иступление» переведено, как «опрометчивость», от чего изменяется весь смысл псалма.

«Веровах темже возглаголах: аз же смирихся зело. Аз же рех во иступлении моем: всяк человек ложь.»

«Аз» – я.  «Веровах, темже возглаголах: аз же смирихся зело» – я веровал, потому и говорил, что я весьма смирился. «Рех» – я сказал. «Во исступлении» – в душевном смущении… «экстаз»: когда чувства переполняют, неконторолируемо выплескиваются наружу (толкование псалма от Иоанна Златоуста).

Псалмопевец говорит, что он истово веровал, сильно смирился, и ему открылось, что в глазах Бога всякий человек – ложь. От этого псалмопевец пришел в душевное смущение и сильное волнение.  Вот так, получается, что в Божиих глазах в человеке нет никакой правды. Человеческая природа испорчена первородным грехом, при рождении переданы родовые грехи (они есть), накоплены личные грехи.  Не такими мы должны быть для начала Обожения.  Сначала нужно подготовить свой дух.

А может ли Обожение человека начаться в земной жизни. Да может. Если дух человека готов к Обожению в земной жизни, то этот процесс начнется здесь, на Земле. Но кто может приготовить свой дух к этому уже в земной жизни? Кроме немногих монахов, никто. Именно такие монахи после смерти объявляются Святыми. Но само название монах происходит от слова «моно».  Монахи  отказываются от мирских привязанностей и обязуются посвятить всю жизнь на преодоление своих грехов, страстей и исправление своего духа. Причем, исходя из житий Святых, исправление человеческого духа процесс небыстрый. Апостол Павел начал получать видения от Бога после пятнадцати лет такой монашеской жизни. Преподобный Серафим Саровский из затворничества вышел только лет за 7 перед смертью. А до этого жил в затворе, боролся со страстями и исправлял свой дух.

Для мирского человека такая монашеская жизнь невозможна в принципе. Мирянин должен работать, воспитывать и поднимать детей. Между прочим, наличие детей очень уважительная причина для Бога. Зачастую Бог терпит и откладывает наказание грешника (останавливает действие духовного закона воздаяния за грехи) только потому, что у человека дети, их нужно поднять и подготовить для  самостоятельной жизни. Получается, что для мирянина важен жизненный период  после того, как снята ответственность за детей. Тогда начинаются все старческие немощи и болезни, через эти немощи и болезни Бог исправляет человеческий дух. Поэтому старость нужно нести со смирением для того, чтобы подготовиться к существованию за гранью. Хотя лучше стараться не грешить и в молодом возрасте, меньше исправлять будет потом.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 01.10.2014 13:56:14А может ли Обожение человека начаться в земной жизни. Да может. Если дух человека готов к Обожению в земной жизни, то этот процесс начнется здесь, на Земле. Но кто может приготовить свой дух к этому уже в земной жизни? Кроме немногих монахов, никто. Именно такие монахи после смерти объявляются Святыми. Но само название монах происходит от слова «моно».  Монахи  отказываются от мирских привязанностей и обязуются посвятить всю жизнь на преодоление своих грехов, страстей и исправление своего духа. Причем, исходя из житий Святых, исправление человеческого духа процесс небыстрый. Апостол Павел начал получать видения от Бога после пятнадцати лет такой монашеской жизни. Преподобный Серафим Саровский из затворничества вышел только лет за 7 перед смертью. А до этого жил в затворе, боролся со страстями и исправлял свой дух.

Для мирского человека такая монашеская жизнь невозможна в принципе. Мирянин должен работать, воспитывать и поднимать детей. Между прочим, наличие детей очень уважительная причина для Бога. Зачастую Бог терпит и откладывает наказание грешника (останавливает действие духовного закона воздаяния за грехи) только потому, что у человека дети, их нужно поднять и подготовить для  самостоятельной жизни. Получается, что для мирянина важен жизненный период  после того, как снята ответственность за детей. Тогда начинаются все старческие немощи и болезни, через эти немощи и болезни Бог исправляет человеческий дух. Поэтому старость нужно нести со смирением для того, чтобы подготовиться к существованию за гранью. Хотя лучше стараться не грешить и в молодом возрасте, меньше исправлять будет потом.

 Достижима святость только монахами или так же и мирянами?
 В чем заключается свободный выбор мирянина стать монахом или не стать, если он хочет достичь идеалов святости?

5 копеек. Пребывает в сознании. Не разум, а сознание. Разум разделяет. Разум не может пребывать вечно. Человек ложь потому что имеет суждение. Вот персик например. Человек ест сочную сладкую мякоть, но косточка для него не съедобна, а значит бесполезна. Но это не верно, т.к. из этой косточки в последствии будет другой персик. Пример грубоват, но отражает суть. Отказаться от разума находясь в текущем окружении практически не возможно. Да, можно кратковременно выйти на уровень, но потом ты опять скатываешься на оценочное суждение. Кстати, когда человек кратковременно выходит на уровень, для него теряется чувство времени, ну и состояние мягко говоря необычное, но это не то что бывает когда тебя переполняет радость, другое, более глубокое и полное чтоли.

Цитата: VoxPopuli от 01.10.2014 11:44:07Во-первых, нужно, чтобы человек был вполне исправен во вне, во всех добродетелях, и без препятствий внутри

Из того же источника:
В это время (на третий день) душа проходит через легионы злых духов , которые преграждают ей путь и обвиняют в различных грехах, в которые сами же они ее и вовлекли. Согласно различным откровениям, существует двадцать таких препятствий, так называемых «мытарств», на каждом из которых истязуется тот или иной грех; пройдя одно мытарство, душа приходит на следующее. И только успешно пройдя все их, может душа продолжить свой путь, не будучи немедленно ввергнутой в геенну. Как ужасны эти бесы и мытарства, можно видеть из того факта, что Сама Матерь Божия, когда Архангел Гавриил сообщил Ей о приближении смерти, молила Сына Своего избавить душу Ее от этих бесов, и в ответ на Ее молитвы Сам Господь Иисус Христос явился с небес принять душу Пречистой Своей Матери и отвести Ее на небеса. 
---
То-то я смотрю Ванга в 1962 г. - "когда муж Ванги умер, Ванга стояла на коленях у его кровати, и из ее слепых глаз непрерывно текли слезы, она что-то шептала. Сразу после смерти мужа она перестала плакать и тотчас уснула. Спала Ванга до момента погребения. Потом сказала: « Я его проводила до места, где ему было определено находиться»."

Цитата: стрелок от 01.10.2014 21:52:58а почему душа боиться этой самой геенны ?
это врожденное или приобретенное ?

Душа возможно боится "переформатирования" (формат диска С  )
А ведь там не только трояны накопились! Есть и хорошие программы! 

Цитата: VoxPopuli от 01.10.2014 17:00:21Источник рекомендую к полному прочтению.
 Там много важных моментов, уникальных.

Читал..
Нужно ещё и другие читать.
Очень много чего. Для общего развития. Но всё  это не то.
Нужно свои собственные,  в этой системе проверенные "вспоминать"

Цитата: VoxPopuli от 01.10.2014 11:35:32Разверните что понимаете под "субъективным представлением"?
 Где в моих текстах о "существовании объективной реальности" 
 Я вообще не ставил вопрос о наличии/существовании "объективной реальности".
 А писал лишь об объективности и реальности психического опыта причем индивидуального для каждого его переживающего.
 И Вашего кстати говоря, я даже и не ставил его под сомнение.
 То что дальтоник не различает какой-то цвет не делает его восприятие субъективным в отличие от восприятия других.
 Разверните лозунг "Как надо и как есть!".
 Если индивидуально постигли для себя персонально "как надо и как есть!" это же тоже тогда лежит в области индивидуальной "субъективности", воспользуюсь этой терминологией - выходит просто чье-то субъективное представление, и как проверяете его на "объективность"?

Под субъективным представлением я в пример могу смело поставить ваше утверждение , что представление объективно. В пику моему утверждению обратного. Опустим несущественное, от сути уводящее.
Что бы уж с этим покончить, т.к. я определился в простой формуле, определитесь Вы. Представление субъективно или оно объективно?!


Если хотите можете считать, как я это предложил в предыдущем посте, моим религиозным убеждением!

P.S. Из моего, а не из чьего-то, представления вытекает, что факт для человека без представления ничто, посему человек мыслит не фактами, а представлениями факта, извращая так или иначе его. Высшая степень познания факта - это не мысленные построения, объяснения, а созерцание - передать которое невозможно!
Мысль изречённая есть ложь(с)Тютчев
Всякое слово борется со словом...(с)Палама

Цитата: ИвaнычЪ от 02.10.2014 01:43:07Под субъективным представлением я в пример могу смело поставить ваше утверждение , что представление объективно. В пику моему утверждению обратного. Опустим несущественное, от сути уводящее.
Что бы уж с этим покончить, т.к. я определился в простой формуле, определитесь Вы. Представление субъективно или оно объективно?!

Скрытый текст

Речь тут не о совершенном человеке обожения достигнувшем, если что, а об обычных, не совершенных людях типа меня или Вас. 

Если хотите можете считать, как я это предложил в предыдущем посте, моим религиозным убеждением!

 Я исхожу из ну хотя бы такого значения:
Представление, образ предметов, воздействовавших на органы чувств человека, восстанавливаемый по сохранившимся в мозгу следам при отсутствии этих предметов и явлений, а также образ, созданный усилиями продуктивного воображения; высшая форма чувственного отражения в виде наглядно-образного знания. В отличие от восприятия, П. поднимается над непосредственной данностью единичных объектов и связывает их с общим началом, с понятием. П. осуществляется в двух формах — в виде воспоминания и воображения. Если восприятие относится только к настоящему, то П. одновременно относится и к настоящему, и к прошлому.
П. есть вспоминающее созерцание, спецификой которого является промежуточность между созерцающим и мыслящим сознанием. Без воспоминания было бы невозможно узнавание: "... так называемое воспоминание в собственном смысле слова есть отнесение образа к созерцанию и притом в качестве подведения непосредственного единичного созерцания под то, что по своей форме является общим, под представление, имеющее то же самое содержание" (Гегель, Соч., т. 3, М., 1956, с. 257).
  Мне кажется терминологическое не соответствие просто.
 Да же в современной науке по целому ряду вопросов высказываются разные т.з.
 Видимо я удивлю, но они все являются объективными, хотя разделятся лишь отдельными группами людей.
 Т.е. на данный конкретный момент они все скажем так объективное информационное явление.
 Надеюсь мы же не ведем разговор в стиле "сколько людей столько и мнений" и поэтому все они "субъективны"?
 Кстати я то как раз утверждаю объективность как своих представлений/мнений так и Ваших.
 Мне кажется идет смешение объективное/субъективное - истинное/ложное, но это просто разные пары.

Цитата: ИвaнычЪ от 02.10.2014 01:43:07P.S. Из моего, а не из чьего-то, представления вытекает, что факт для человека без представления ничто, посему человек мыслит не фактами, а представлениями факта, извращая так или иначе его. Высшая степень познания факта - это не мысленные построения, объяснения, а созерцание - передать которое невозможно!
Мысль изречённая есть ложь(с)Тютчев

 Это просто не так, само мышление и его проявления то же объективны - они просто есть/существуют.
 Апофатический и катафатический подходы в большинстве религиозных систем мыслятся антиномичной парой.

Цитата: VoxPopuli от 02.10.2014 01:57:16  Мне кажется терминологическое не соответствие просто.

Не без этого, т.к. , особенно в науке современной, многие вещи не своими именами названы. В любом языке имя - определяет. Если имя для человека непонятно или он в него нечто иное вложить хочет, то даёт имени определение, а это уже извращение. Есть определения старым, устаревшим именам из оборота вышедшим посему непонятным.

Цитата: ИвaнычЪ от 02.10.2014 02:03:41Не без этого, т.к. , особенно в науке современной, многие вещи не своими именами названы. В любом языке имя - определяет. Если имя для человека непонятно или он в него нечто иное вложить хочет, то даёт имени определение, а это уже извращение. Есть определения старым, устаревшим именам из оборота вышедшим посему непонятным.

 Мы о каком языке сейчас говорим -  языке Эдема, где "все вещи были названы своими именами"?

Цитата: VoxPopuli от 02.10.2014 02:01:01Это просто не так, само мышление и его проявления то же объективны - они просто есть/существуют.
 Апофатический и катафатический подходы в большинстве религиозных систем мыслятся антиномичной парой.

Оно существует безусловно - это рацио. У рацио человеческого есть свойство разбивать целое на части что бы познавать, как оно устроено, работает. Что не в силах разбить на части рацио - определяет его рамки, границы. Движение к бесконечно уменьшающемуся или к бесконечно увеличивающемуся - это рацио, но пребывание в абсолюте для него немыслимо. Это конец рацио достигшего цель. Тут только предполагать можно, опять же рацио, фантазировать.

Цитата: VoxPopuli от 02.10.2014 02:06:11Мы о каком языке сейчас говорим -  языке Эдема, где "все вещи были названы своими именами"?

Об обычном, русском, на котором общаемся. В нём много заимствований из других языков. В нём, как и в других языках, есть слова устоявшиеся, есть не устоявшиеся. Он , как и остальные языки, имеет в себе несколько, как то научный русский(одно сплошное заимствование практически), жаргон генерящий новые слова кои в последствии и в литературный входят и пр.
Например "апофатический" , больше чем уверен, заставит многих в гугл лезть - определение искать
Слабый словарный запас в языке или нововведения естественным образом вытесняют привычные понятия , имена из сознания?

Цитата: ИвaнычЪ от 02.10.2014 02:14:12Оно существует безусловно - это рацио. У рацио человеческого есть свойство разбивать целое на части что бы познавать, как оно устроено, работает. Что не в силах разбить на части рацио - определяет его рамки, границы. Движение к бесконечно уменьшающемуся или к бесконечно увеличивающемуся - это рацио, но пребывание в абсолюте для него немыслимо. Это конец рацио достигшего цель. Тут только предполагать можно, опять же рацио, фантазировать.

 Мышление гораздо объемнее блока "рацио".
 или "Рационального мышления".
 Даже современная психология уже ушла от примитивного понимания всего мышления как рациональной его формы.
 Ушла и от объявления рационального мышления "высшей формой", не выглядит это настолько однозначно как в начале Века Разума, когда рациональные формы мышления/познания были фетишизированы.
 Мало того и для рационального мышление анализ и синтез не исчерпывает уже и этой формы мышления.
 Например, в предыдущем посте об "именах" коснулись функций абстрактного мышления при том что в курсе видимо например спора универсалиях реалистов и номеналистов.

Цитата: VoxPopuli от 02.10.2014 02:27:28Даже современная психология уже ушла от примитивного понимания всего мышления как рациональной его формы.
 Ушла и от объявления рационального мышления "высшей формой", не выглядит это настолько однозначно как в начале Века Разума, когда рациональные формы мышления/познания были фетишизированы.
 Мало того и для рационального мышление анализ и синтез не исчерпывает уже и этой формы мышления.
 Например, в предыдущем посте об "именах" коснулись функций абстрактного мышления при том что в курсе видимо например спора универсалиях реалистов и номеналистов.

И куда она ушла, вопрос? 
Европейская психология, как тот чудак вокруг столба бегает в надежде поцеловать собственный затылок(не моё). Тот чудак и есть рацио, который нарезая круги тем самым спасается.
В Восточном менталитете или менталитете индейских племён рацио не занимал ведущую роль, так же в языках тамошних нет понятия "интуиция", там созерцание, откровение свыше было естественным и оно было важнее умопостроений, последнее было следствием.
И как уверяют некоторые удивлённые исследователи, это работало даже лучше чем в европейской цивилизации , которая рацио возвела на пьедестал почёта и поклоняется ему уже которое тысячелетие.

Цитата: VoxPopuli от 02.10.2014 02:40:40Ну она открыла для себя много "америк" известных тем же восточным система уже не одно тысячелетие. 

Не открыла, а как-то объяснить и , опять же, в рациональное нечто вписать иррациональное силится. Как ни крути, я тут и Вы, следуя европейской традиции что то друг дружке объяснить пытаемся. Сама тема, автор исходя из европейского понимания мироустройства или понимания систематизации в построении мироустройства вопросы поставил.