Цитата: footuh от 03.10.2020 17:23:07Итак - мне ту пришло вот такое письмо в личку. Думаю, оно очень важно для понимания всего что случилось.
___________________________________________
Полагаю Швея не адвокат по уголовным делам. Она сказала, что Ефремов мог пойти на особый порядок судебного разбирательства, когда в случае признания вины максимум возможного наказания - 2/3 от максимального размера санкции по статье УК. Но Ефремов не мог воспользоваться особым порядком судебного разбирательства. С 31 июля 2020 г (когда изменили Уголовно-процессуальный кодекс, а процессуальный закон обратной силы не имеет) он не мог этого сделать, т.к. ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 264 УК РФ (ДТП повлекшее смерть, совершенное в состоянии опьянения), а это преступление тяжкое (см. ч. 4 ст. 15 УК РФ) . Особый порядок теперь возможно применить только тогда, когда подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Поскольку суд по Ефремову начался 5 августа 2020 г., особый порядок применен быть не мог. Хотя я на месте адвоката, зная о готовящихся изменениях в УПК РФ (а это никаким секретом не являлось и отслеживать принятие поправок в УПК РФ можно было в реальном времени), признал бы вину, максимально сократил бы следствие и попробовал бы заскочить в уходящий поезд. Если бы не было жалоб, то постановленный приговор особым порядком, например 29 июля 2020 г., вполне бы вступил в силу. Но даже и так суды в принципе очень редко назначают наказание максимальное по статье или близкое к нему. Так и здесь - суд назначил Ефремову 8 лет (не более 2/3 от 12 -максимума по ч.4 ст. 264 УК РФ). И это не случайно.\n\n
продолжение)
По абзацу 2. Да, совершенно верно, я цивилист. Однако, коллеги мои (уже 20 лет как в команде работаем) частенько привлекают меня к участию в делах по групповым преступлениям, там, где нужно придерживаться одной линии защиты, и фактически контролировать, чтобы подзащитный не стал выдумывать свою "историю".
И да, не в качестве оправданий. Два дела на моей практике из этих групповых. В отношении моих подзащитных были прекращены уголовные преследования за отсутствием состава преступления. Я доказала их невиновность. И в суде они были свидетелями. И да, это хороший результат по современным реалиям. Я не тупка и не попугай, и мои коллеги об этом знают. И не боятся меня привлекать и доверять сложные дела. А моя специализация в цивилистике позволяет ломать эпизоды в так мною любимой 159 УК РФ, по которой был обвинен и получил условный срок гипотетический режиссер, если верить журналистам ))) И, как следствие, прекращение уголовного преследования в отношении моего подзащитного, которого обвиняли по ч. 4 ст. 159 УК РФ
Теперь слёзы )))
Особый порядок конкретно в этом деле. Совершенно верно и точно указал в своем письме к А.Э. мой заочный собеседник то, что произошли изменения в УПК РФ. И я о них знала и знаю ))) Но тут мои упущения по срокам, которые у меня перемешались. Преступление совершено До начала подготовки (совершенно сумасшедшей) по голосованию по Конституции. И это у меня отложилось совершенно точно. Посмотрела в инете - 08.06.2020. Прокуратура, согласно инету - передала дело в суд 20 июЛя 2020г. То есть уже после вступления изменений в УПК в силу.
Но.
На карантине, наша коллегия получила письмо из Палаты с просьбой брать дела по назначению, так как большое количество адвокатов, работавших в этом направлении сели на самоизоляцию. Я стала брать дела. Чтобы не было мыслей, что я, не шибко большой профи в уголовных делах, докладываю голосом - все что взяла - все признательные дела, часть дел или под видеокамеру (грабежи, кражи, продажа наркотиков, оружия и контрабанда оного) или с поличным с пальчиками. Совесть чиста.
Так вот, в августе два дела были закончены и на ознакомлении с материалами дела, при подписании 217 УПК РФ следователи специально обратили внимание на то, чтобы обвиняемые указали, что просят рассмотреть дело в особом порядке. И на моё удивление, ибо ни одно из дел не подпадало под среднюю тяжесть, мне было сказано, что преступления совершены до изменений в УПК РФ, что это ухудшает положение обвиняемых и что им, следователям, дали указание, чтобы обвиняемые просили об особом порядке. И что в ближайшее время будет то ли разъяснение ВС РФ, то ли будет какой то законодательный акт об этом.
Что абсолютно странно, так как есть Постановление Конституционного Суда РФ от 2010 года, а так же тот факт, что об изменении в УПК РФ об особом порядке просил не абы кто, а Верховный Суд РФ.
И если гипотетически, выйдет законодательный акт, который распространит особый порядок, в предыдущей редакции на тех, кто совершил преступления до введения изменений в УПК РФ, у них будет возможность на пересмотр.
И тут мне возразит мой заочный оппонент, что такого не может быть, ибо закон обратной силы не имеет. И есть Постановление КС РФ от 2010 года.... И я соглашусь, но приведу другую ситуацию в пример.
ЗАКОН, КАК Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ!!!! а еще я люблю твои сверкающие грани ))))
В 2004 году у нас по всей стране были отменены губернаторские выборы. Президент стал назначать. Читаем Конституцию РФ. Эта статья не изменялась))).
Часть 2 ст. 55 Конституции РФ гласит - В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В 1998 году КС РФ запретил ельцину отменить выборы губернатора где то там, а в 2004 году тот же самый КС РФ в своем постановлении написал, что можно. И ссылка на одну и ту же статью Конституции )))
Я это к чему, меня абсолютно не удивил тот факт, что следствие, при признательных показаниях, рекомендует обвиняемым просить об особом порядке там, где это уже невозможно, ибо закон изменен. Моя практика мне лишь подтверждает, что это правильно. И если это указывает само следствие, даже не я, следствие, значит реально что то в кулуарах происходит. Когда будет - не знаю. Будет ли - не знаю. Но именно поэтому я так спокойно рассуждала на тему - особого порядка в отношении гипотетического гражданина.
И да, можно спорить сколько угодно - изменения в особом порядке отменяют или умаляют права граждан? Возврат к рассмотрению дела по общим правилам - абсолютная защита права гражданина или нет? По моему убеждению это схоластический спор, это к первухе, не ко мне.
Все мы, процессуалисты, хорошо знаем сроки, которые отведены на определённые процессуальные действия. В целом.... при особом старании.... (конечно бы процессуалисты удивились бы)... но на отъезжающий даже не поезд, вокзал, можно было бы успеть.
И мой заочный оппонент мне возразит, типа невозможно ))) А я возражу что возможно, и этот спор ни о чем, ибо у каждого своя практика. И я до сих пор убеждена, что признательные показания, просьба рассмотреться в особом порядке в этом, конкретном случае, имели бы значение при постановлении приговора.
И при этом, всё это не отменяет честь мундира и прочее.