Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..

https://youtu.be/cjNX4twtDBY
Сегодня поговорим о последнем фильме Сатоси Кона Паприка 2006 и узнаем много нового про Духовенство в целом, а так же про то почему люди в снах рисуют сами себя своими же Подзаказными/Исполнителями, но ведут себя как свои Альтер-Эго. (это не касается сильных Черных Логиков, которые слишком "хорошо стоят на ногах" - но верно для обоих верхник квадр и статиков Трешки с Четверкой).

Ролик станет доступен в 16-00

Ждем обратную связь.

• +0.75 / 27
• • 27

Цитата: kill_bill от 30.06.2021 14:05:52...можно говорить что ТИМ обуславливает некоторые условности поведения, но соционика не про это...

Если Вам не трудно, сформулируйте понятие:"про что соционика"...

• +0.35 / 7
• • 7

Цитата: vovbel от 30.06.2021 17:52:25Если Вам не трудно, сформулируйте понятие:"про что соционика"...

Да просто одна из множеств типологий личности человека. В данном случае построена на трудах Юнга о дихотомиях и архитипах. Довольно близко отражает объективную реальность. Призвана в первую очередь ответить на вопрос человека "Кто я?", помогает узнать именно самого себя в первую очередь. Сильные и слабые аспекты. В принципе одна из Дельфийских максим "Познай самого себя". Направлена на правильную оценку собственного потенциала. И только потом отвечает на вопрос " А кто вокруг?". Но отражает только информационное взаимодействие типов, не поведенческое. Только классификация информационных каналов. 

• -0.12 / 5
• • 1
  • 4

Цитата: kill_bill от 30.06.2021 11:42:49Пребывания на этой земле. Тим это с рождения до смерти. Хотя у меня есть свои наблюдения на этот счет. Если Вы спрашиваете какие я материалы смотрел, то это конец 30х - сороковые, естественно. По причине наличия именно в это время видеоматериалов. Все же прямая речь нагляднее чем задокументированная письменно.

Кто-нибудь из модеров заткнет этот фонтан всезнания?
Дружище, это авторская ветка, ознакомьтесь с постом #1 от Колокола. Здесь Футюх излагает свою версию соционики. У вас своя или "классическая"? Ну так и заводите себе ветку и вещайте с неё "классическую" соционику, и да, это - секта!

• +0.43 / 13
• • 13

Цитата: Нетто от 30.06.2021 18:53:27Кто-нибудь из модеров заткнет этот фонтан всезнания?
Дружище, это авторская ветка, ознакомьтесь с постом #1 от Колокола. Здесь Футюх излагает свою версию соционики. У вас своя или "классическая"? Ну так и заводите себе ветку и вещайте с неё "классическую" соционику, и да, это - секта!

не видел до этого момента первого поста и изложенных понятийных правил. всем удачи.

• -0.08 / 1
• • 1

Цитата: footuh от 30.06.2021 15:27:41Сегодня поговорим о последнем фильме Сатоси Кона Паприка 2006 и узнаем много нового про Духовенство в целом

Я вообще не про фильм
А про то, что Дмитрий наш свет-батькович Зильбертруд очень похож на канонические портреты самого Дюма, очень похож на изображения Дюмов в разобранных мультиках, но абсолютно не похож ни на нашего уважаемого Футюха, несмотря на его вес, ни например на меня, хотя я вешу не сильно меньше. Записывать его в Напы был форменный волюнтаризм.

• +0.72 / 23
• • 23

Цитата: okroshka85 от 29.06.2021 19:32:15Доброго дня
Слишком глубоко и несерьезно ковырять какие-то теории-не теории, соционика тупо почти не работает хотя бы по одному из любых тестов, которые ее опровергают. На практике срабатывание функций скорее совпадение.

думаю, что с тестами есть проблема, однако не столько совпадения, как желания видеть то, что не всегда в тебе есть.. 
меня по всем тестам (4) типировали одинаково с разбросом по времени, после первого я почитал про ТИМ - ну вроде половина совпадает, вторую, не совпадающую половину можно отнести на счёт того, что её перекрывает и давит совпадающая.. 
но читая ветку 4 года у меня большие сомнения, что ТИМ определён верно.. 
в целом меня это не очень волнует, я не уверен, что соционика в какой-либо степени тянет на науку, дисциплину, скорее это пока гипотеза находящаяся в разработке, и разбиратся в тонкостях, лично мне, полагаю, даже не стоит.. 
я здесь за историческим деталями от А.Э. так-то с историей я в общем знаком, а вот детали интересны, это мне детективы заменяет..)) кои никогда не были интересны, кроме Холмса и любопытного исторического расследования Джозефины Тэй.. 

П.С. дополню / поправлюсь, общественно-исторические, этнографические, недавний тред по Японии был весьма интересен для меня.. 
когда-то было несколько страниц об исторических взаимоотношениях сефарды/ашкеназы. 

• +0.50 / 14
• • 14

Цитата: kill_bill от 29.06.2021 13:17:07В каком-то из следующих роликов прозвучало утверждение что Сталин -Драй. Извините, смолчать не смог. И это не та вечная тягомотина про споры о социотипах известных людей, терпеть это не могу. Это просто важное уточнение о том, что трактовать вольно матчасть соционики, все же не стоит. Сталин точно - интроверт, рационал, и черный сенсор. Но дихотомия логика-этика определена не верно. Это каноничный белый логик. Это Макс. Пересмотрел и перечитал лично материалы, статьи и видеозаписи. Сталин структурит и системно раскладывает даже этические категории. Белый логик в абсолюте. Социотип определяется по тому - "что и как говорит человек", а не по поведению и описанию его другими людьми.

Сталин - точно не Макс. 

Вот не хотел писать ответ, дико занят последнее время и устаю, но подобное безапелляционное заявление без обоснования просто бесит. Прежде чем что-то заявлять - надо хотя-бы что-то изучить.

Многие в курсе про знаменитую библиотеку Сталина. Тысячи томов, испещренные пометками и комментариями самого Сталина. Макс - деклатим и никогда бы не стал спорить и общаться с книгой, он с людьми то не особо спорит, не то что с книгой. Такое поведение - явное указание на квестима. Вот им-то для лучшего понимания того "что хотел сказать автор" просто необходимо выстроить квази-диалог с автором.

Это первое непопадание в Макса. Идем далее.

В юности я читал мемуары Грабина, создателя артиллерийских систем, в том числе и знаменитой ЗИС-3, но не суть. В своих мемуарах, Грабин неоднократно отмечал, что Сталин мог менять свою позицию под давлением аргументов оппонентов, также из многочисленных источников известно, что Жуков не раз продавливал свою точку зрения, отличавшуюся от точки зрения Сталина, но зато потом Сталин был более требователен к тому кому уступил. По признакам Рейнина - так себя ведут уступчивые То есть Сталин не был упрямым, как ЛСИ, но был уступчивым. Опять же не Макс. Максы упертые мудаки, как известно.

Второе непопадание. Далее.

Как известно, Сталина нападение Гитлера надолго выбило из колеи - со своей знаменитой речью "Братья и сестры..." он выступил только 3 июля. Но из документов известно, что он напряженно работал с 22 июня - встречи, совещания и проч. Это явный конструктивизм по признакам Рейнина, Максы же - эмотимы. Конструктивисты так и реагируют на шок -  делая что-то конструктивное. Конструктивисты также злопамятны, что было характерно для Сталина. 

Третье непопадание. Далее.

Всем известен (по апокрифам, большей частью) черный и мрачный юмор Сталина - и это явное указание на негативизм. Максы же - позитивисты. 

Плюс к этому - уже упомянутую речь "Братья и сестры.." Макс просто не смог бы произнести. Это звучало бы очень фальшиво ибо каждый слушающий немедля бы заподозрил некий "бубновый интерес" в этой речи. Зрелый Макс как эмотим(и неизбежно ранее попадавший впросак с подобными темами) - отлично бы это понимал и вы бы никогда не смогли бы заставить ЛСИ произнести подобную речь - упрямый же.

Именно поэтому на этой ветке возникли сомнения насчет того, что Сталин - ЛСИ. Ну а далее - на этой ветке появились различные версии, почему его считают Максом.

===================================================================================================

Насчет Шварценнегера и фильма "Терминатор" - я не обсуждал психотип именно Арнольда. Я высказал свое видение этой истории, показанную мне талантливым человеком. Вы же зачем-то начали рассуждать про психотип именно актера, что определенно указывает на некие сложности с вашим пониманием прочитанного, либо же на стремление просто что-либо сказать полемическое не думая, не читая - то есть просто стремление к дискуссии ради дискуссии. Это глупо.


P.S Спорить не буду. Я сказал, то что сказал. Ваше дело принять это или не принять - мне все равно.

• +0.77 / 25
• • 25

Цитата: footuh от 15.06.2021 09:22:10ирландскими католиками

Вроде как изначально ирландцы вообще были православными.

• +0.17 / 5
• • 5

Цитата: footuh от 16.06.2021 11:01:26по поводу Москвы есть все более уверенное мнение, что 1147 год, это время ее завоевания Долгоруким у финно-угорского племени "москов"/медведей, а не основания, ибо местные захоронения относятся к более раннему периоду чем даже появление славян на Русской равнине), которые в отличие от большинства поселений славян времени их расширения сохранились и процвели.

По поводу Москвы достаточно загуглить Кунцевское городище. Причём это самое известное из поселений на месте Москвы, их было много. Москва это очень и очень древнее поселение.

• +0.32 / 9
• • 9

Цитата: footuh от 16.06.2021 11:01:26которых Андрей ущемлял смещая структуру от 1-2 к 2-4, погубила его а на какое-то время "стало опять, как при бабушке", но тем не менее законы Боголюбского вступили в силу и Крестьяне в зоне современной России получили свои права.

Такая попытка была не единственной. Тот же по сути мятеж старшего сына Всеволода Большое Гнездо, который даже столицу демонстративно пытался перенести в Ростов (как было до Боголюбского). И опирался он на Мстислава Удатного, представителя как раз черниговских и галицких боярских кланов. Но в итоге пришел Ярослав, который задумал крестить Орду и использовать её в качестве карающего меча против Запада. За что и был отравлен прямо в ханской ставке. Но дело его продолжил сын, Невский.

• +0.33 / 8
• • 8

Цитата: Born Rules от 01.07.2021 23:00:52Вроде как изначально ирландцы вообще были православными.

До 1054 года в Европе все были православными

• +0.77 / 28
• • 28

Цитата: Арконин от 01.07.2021 20:49:33Сталин - точно не Макс. 

Вот не хотел писать ответ, дико занят последнее время и устаю, но подобное безапелляционное заявление без обоснования просто бесит. Прежде чем что-то заявлять - надо хотя-бы что-то изучить.

Многие в курсе про знаменитую библиотеку Сталина. Тысячи томов, испещренные пометками и комментариями самого Сталина. Макс - деклатим и никогда бы не стал спорить и общаться с книгой, он с людьми то не особо спорит, не то что с книгой. Такое поведение - явное указание на квестима. Вот им-то для лучшего понимания того "что хотел сказать автор" просто необходимо выстроить квази-диалог с автором.

Это первое непопадание в Макса. Идем далее.

В юности я читал мемуары Грабина, создателя артиллерийских систем, в том числе и знаменитой ЗИС-3, но не суть. В своих мемуарах, Грабин неоднократно отмечал, что Сталин мог менять свою позицию под давлением аргументов оппонентов, также из многочисленных источников известно, что Жуков не раз продавливал свою точку зрения, отличавшуюся от точки зрения Сталина, но зато потом Сталин был более требователен к тому кому уступил. По признакам Рейнина - так себя ведут уступчивые То есть Сталин не был упрямым, как ЛСИ, но был уступчивым. Опять же не Макс. Максы упертые мудаки, как известно.

Второе непопадание. Далее.

Как известно, Сталина нападение Гитлера надолго выбило из колеи - со своей знаменитой речью "Братья и сестры..." он выступил только 3 июля. Но из документов известно, что он напряженно работал с 22 июня - встречи, совещания и проч. Это явный конструктивизм по признакам Рейнина, Максы же - эмотимы. Конструктивисты так и реагируют на шок -  делая что-то конструктивное. Конструктивисты также злопамятны, что было характерно для Сталина. 

Третье непопадание. Далее.

Всем известен (по апокрифам, большей частью) черный и мрачный юмор Сталина - и это явное указание на негативизм. Максы же - позитивисты. 

Плюс к этому - уже упомянутую речь "Братья и сестры.." Макс просто не смог бы произнести. Это звучало бы очень фальшиво ибо каждый слушающий немедля бы заподозрил некий "бубновый интерес" в этой речи. Зрелый Макс как эмотим(и неизбежно ранее попадавший впросак с подобными темами) - отлично бы это понимал и вы бы никогда не смогли бы заставить ЛСИ произнести подобную речь - упрямый же.

Именно поэтому на этой ветке возникли сомнения насчет того, что Сталин - ЛСИ. Ну а далее - на этой ветке появились различные версии, почему его считают Максом.

===================================================================================================

Насчет Шварценнегера и фильма "Терминатор" - я не обсуждал психотип именно Арнольда. Я высказал свое видение этой истории, показанную мне талантливым человеком. Вы же зачем-то начали рассуждать про психотип именно актера, что определенно указывает на некие сложности с вашим пониманием прочитанного, либо же на стремление просто что-либо сказать полемическое не думая, не читая - то есть просто стремление к дискуссии ради дискуссии. Это глупо.\n\nP.S Спорить не буду. Я сказал, то что сказал. Ваше дело принять это или не принять - мне все равно.

Не вежливо оставлять без ответа. Единственное, наверное, если мы продолжим беседу в подобном не парламентском ключе, то продолжать смысла нет. Вас устроит модель" взаимообогащающей дискуссии"?
Причиной моего комментария об Арнольде была реакция на забавный момент когда Вы не совсем этично  отзываетесь об одной из квадр, с пометкой что-то типа "прозябающей серости в тени" и приводите в пример Яркого представителя именно этой квадры. И это не о конкретной ошибке, а об отношении к людям. Соционика не разделяет и не возвышает кого-либо. Все с точностью наоборот. Она учит понимать мотивы другого человека и относится к любому поступку с пониманием. Единство в различиях. Все квадры равны и циклично-возвышаемы и понижаемы. У Всех квадр есть свои ценности и Сильные аспекты. Вы реально считаете что случайный набор каких-то аспектов возвышает одного человека над другим? А почему Вы относите это к квадрам? Вы задавали себе этот вопрос?  Все то, что Вы неэтично-ошибочно относите к 4 квадре относится к Уровням Сознания. Исключительно. На практике если мы протипируем тех, кого Вы относитесь к Крестьянству - то увидим набор всех квадр. Но у них будет одно общее - Уровень Сознания. Искренне надеюсь что дал Вам повод задуматься об этом. Ведь мы сейчас говорим о Ваших предках и потомках. Детях, внуках, правнуках. Вы считаете что они не могут быть четверкой? Вы реально так считаете? Вы о них так отзывались в том посте? Если Вы так до сих пор считаете то зря. Потому что на голосованиях на соционических форумах на вопрос "Представителем какого Тима вы хотели бы быть?"- побеждает Штир. К сожалению. К сожалению время такое, самый ценный ресурс это деньги. А Король Пентаклей это Король Денег. Такой набор аспектов. Что примечательно, на голосовании в штатах (по классификации MBTI - американской соционики) побеждает тоже 4-мерный деловой рациональный логик - Джек. Рыцарь Пентаклей. А Штир классифицируется как "Хозяин Жизни". К сожалению. Но видимо в России ценится связка 4-мерная ЧЛ+4 мерная ЧС (объяснимо) и поэтому хотят быть Штирами. Как Вы видите ресурс "Смыслы" не в почете нынче, и если наши потомки будут принимать за образец кастовую системы америки то у первухи удел не завидный совсем. Это что означает? Что первуха низшая каста какая-то? Или что кастовая система отражает только реалии своей эпохи и географии? 
По поводу Сталина можем пообщаться. Я считаю что предложение "Такой-то тим никогда бы не..." - ведет к ошибке в типировании. Любой тим может все и делает. Дихотомия это линейная система где соотношение функций всегда в средних значениях, но какая-то чуть-чуть больше. например этики 51% а логики 49%, это что означает что у человека Логики нет что-ли? Вы реально считает что у Вас Чего-то нет? И что Вы бы чего-то не смогли? А если бы были личностью уровня Вершителя Мира - то что-то не смогли бы сделать? Вы считаете, например, что Путин слаб в логике или этике или интуиции? Или что что-то не смог бы сделать или сказать? Да любой способен на все.
Я считаю что оценивать по рассказам о человеке - это путь к ошибке в типировании. Это субъективизм. Это пропущено через линзы понимания другой личности. Мы с Вами половину сюжетов оценим противоположно. Субъективно. И зачем это делать если есть прямая речь? Если Есть Видео? Признаки, группы, клубы - вторичны в типировании. Функции и аспекты - первичны. Ну это принцип. Правило.
Черный юмор - можно на выбор отнести к любому признаку и аспекту. Любому. Почему мы не можем сказать что это просто маломерная этика? Мы же можем так сказать? Мы же можем применить Вашу схему и сказать  "Драйзер-4мерный Белый Этик никогда бы так не общался"? Или у Драйзера мерность Этики упала? Ну задайте себе этот вопрос. Это разве не субъективизм? И зачем это делать если есть прямая речь на видео?
Про книги. Ну хотите на Ваш выбор притяну к этому случаю любую группу, любой признак, клуб, дихотомию, функцию за уши? Абсолютно любую. Почему это делает его квестимом? Квестимом его делает "избыточность" задавания вопросов - кою я вам продемонстрировал. С трудом. А деклатим ,например, может выписывать себе что-то для выступлений или классификации информации или "для потомков - будут смотреть мои книги" или еще что-нибудь - я Вам накидаю еще 20 вариантов почему человек делает пометки на полях. А кто не делает? Человек такого уровня всю жизнь собирает, запоминает и классифицирует информацию. Согласитесь. Работа такая. Нужно быть монстром всезнающим. И зачем эти признаки если есть прямая речь? Есть Видео.
Извините если показался редиской, очень старался быть этично-выдержанным и уважительным.

• -0.11 / 10
• • 4
  • 6

Цитата: rat1111 от 01.07.2021 23:58:09До 1054 года в Европе все были православными

Можно подробней? Или ссылки. Без сарказма. Интересно.

• +0.24 / 5
• • 5

Цитата: Ale_Khab от 02.07.2021 04:33:01Можно подробней? Или ссылки. Без сарказма. Интересно.

просто гуглим "раскол на православие и католицизм", выбираем чтение по вкусу.

• +0.35 / 8
• • 8

Цитата: Арконин от 01.07.2021 20:49:33Многие в курсе про знаменитую библиотеку Сталина. Тысячи томов, испещренные пометками и комментариями самого Сталина. Макс - деклатим и никогда бы не стал спорить и общаться с книгой, он с людьми то не особо спорит, не то что с книгой. Такое поведение - явное указание на квестима. Вот им-то для лучшего понимания того "что хотел сказать автор" просто необходимо выстроить квази-диалог с автором.

А у меня опять вопрос, уводящий строго перпендикулярно теме обсуждения.
Насколько я могу оценить вокруг себя,уже моё поколение практически отучили что-бы то ни было писать в книгах. Когда и почему это произошло?

• +0.77 / 25
• • 25

Цитата: Senya от 02.07.2021 07:45:17А у меня опять вопрос, уводящий строго перпендикулярно теме обсуждения.
Насколько я могу оценить вокруг себя,уже моё поколение практически отучили что-бы то ни было писать в книгах. Когда и почему это произошло?

Пометка, да ещё  в книге - это либо воплощённое несогласие с написанным, либо ссылка на сложный смысл, возможно что-то ещё, упускаю.
Кроме того, отношение к книге - чья это вещь. От того, что вы купили книгу она не стала вашей, как это ни было бы смешно. Вы купили чужой труд и вы уважаете чужой труд. 
Дополнять или исправлять чужой труд - для чего? Раньше, книги и умение их читать и Читать (да, это разные вещи), было целым квестом. Раньше книга являлась транслятором смысла и требовала труда над собой, а труд над книгой - это постижение сути написанного, да и книг было не так чтобы много. Нынче же книг несметное множество. Литературные негры, генераторы текста, копипаст, печать и редактирование книги в режиме чистовика на компьютере. Книга из транслятора смысла превратилась в точку зрения. Из материала аналитического в материал статистический. Перестало иметь значение то, сколько книг прочитано и насколько качественно они прочитаны. Книги эволюционировали во что-то до сих пор неосозноваемое: в блоги, которые постепенно превращаются в диалогический мемуар со временем, в социальные сети, в комиксы, в стримы, в аудиокниги. Всё чаще и чаще авторство размывается между несколькими людьми. Скрупулёзная работа над книгой ушла в прошлое, пришло время хайвмайнда, когда сотни точек зрения с явно недостаточным пониманием темы в синергии тупо собирают осколки смыслов в кучу и благодаря работе эгрегора обретает логическую конструкцию и глубину.

• +0.57 / 17
• • 17

Цитата: Фракталь от 02.07.2021 08:25:58Пометка, да ещё  в книге - это

Всё понятно, только на протяжении сотен лет это никак не мешало. А потом как отрезало.

Цитата: Фракталь от 02.07.2021 08:25:58на компьютере

Так как перелом произошел лет семьдесят назад, все современные феномены как причину можно смело отбрасывать.

• +0.58 / 19
• • 19

Цитата: Senya от 02.07.2021 08:30:47Всё понятно, только на протяжении сотен лет это никак не мешало. А потом как отрезало.

Общение с книгой. Книг мало, читали тоже далеко не все, населения было сильно меншье, умных собеседников - раз-два и те не рядом. Книга - это была кладезь эрудиции в условиях её дефицита, любая информация оттуда смаковалась несколько раз и отрабатывалась на практике. 

ЦитатаТак как перелом произошел лет семьдесят назад, все современные феномены как причину можно смело отбрасывать.

А перелом - это комплекс причин.
Грамотность. Всё больше людей умеют читать и писать. Да и просто людей всё больше и больше. Доступность книг повышалась. Транспорт стал быстрей, дешевле, неприхотливей и к интересным людям стало намного проще добраться. Урбанизация, города уплотнились, население их стало на порядок больше, большая плотность людей на фоне дешёвого траспорта делает социальные связи ещё гуще. А уж современная цифровая эпоха добавила и повсеместную связь, и возможность практически бесплатного общения из любой точки мира с любой точкой мира (утрированно), и крайне облегчила доступ к практически любой текстовой информации. Работа над книгой обесценилась.
Знаете как я работаю над книгой, которую хочу познать?
Я читаю её (с экрана ПК) и здесь же переписываю её в текстовом файле, но своими словами и терминами. Печатаю я очень быстро и это не мешает скорости усвоения, скорее наоборот, даже помогает. Видимо, нынче именно вот так выглядит работа над книгой.

• +0.51 / 14
• • 14