Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Кот Мудраго от 22.09.2016 21:49:27Видео от Лайфа снято значительно выше чем у Вечерних новостей, поэтому и угол траектории разный.

Кстати, один из приемов навешиваения лапши: показать "траектории" с разных высот и написать "разная ж". Приятная "вкусняшка"  получается для потребителей, и думать не надо.
Кот, а есть исходники этих двух видео (желательно в хорошем качестве)?

Цитата: Кот Мудраго от 22.09.2016 21:49:27Видео от Лайфа снято значительно выше чем у Вечерних новостей, поэтому и угол траектории разный.

Смотрите внимательнее: контуры башен и контуры дымов и взрыва идеально совпадают, а задники разные.

Цитата: михайло потапыч от 22.09.2016 22:06:11Смотрите внимательнее: контуры башен и контуры дымов и взрыва идеально совпадают, а задники разные.

Конечно разные, они же сделаны разными камерами, на разной высоте.
На видео от Лайфа видна крыша, камера Вечерних новостей гораздо ниже.
И вы наконец то заметили, что реальный взрыв и дым на ВСЕХ фото и видео будет выглядеть одинаково. 

Цитата: normalized_ от 22.09.2016 22:02:10Кстати, один из приемов навешиваения лапши: показать "траектории" с разных высот и написать "разная ж". Приятная "вкусняшка"  получается для потребителей, и думать не надо.
Кот, а есть исходники этих двух видео (желательно в хорошем качестве)?

От Вечерних новостей с 3-12, от Лайфа - 3-40
[movie=400,300]http://youtu.be/4oDHEIM1X1U[/movie]

Цитата: Кот Мудраго от 22.09.2016 22:18:15
Конечно разные, они же сделаны разными камерами, на разной высоте.
На видео от Лайфа видна крыша, камера Вечерних новостей гораздо ниже.
И вы наконец то заметили, что реальный взрыв и дым на ВСЕХ фото и видео будет выглядеть одинаково. 

Ну да, ракурсы разные, а выглядят одинаково.
Парадокс, неправда ли?

Прежде всего - камрад Бузук, никаких проблем.  Задача действительно практически нерешаемая. Я ее для себя решил - но я ведь был там (не 9 сентября 2001-го, слава Богу! ), и на месте ВТЦ, и на причале Нью-Джерси, и на острове, где "Свобода". 
О результатах и зачем мне это было нужно - завтра, а сегодня более интересное. Возможно, это уже было - тогда пардон за боян...
 
Этот ролик озаглавлен как The 2nd World Trade Center Attack: 43 angles - в вольном переводе "Атака ВТЦ2 с 43-х точек съемки".



[movie=400,300]http://youtu.be/NpUKM0MFNaM[/movie]
Просмотрел и проанализировал все 43 эпизода. Получилось:

в 22-х случаях ЛА совершенно однозначно определяется как  большой двухдвигательный самолет.

в 11 - очевидно то, что это слишком большой ЛА, чтобы быть крылатой ракетой или чем-то подобного размера

10 случаев для мало-мальски достоверного заключения непригодны.

Повторы среди этих 33-х: возможно и были, но мне этого установить не удалось. Хотя и обращал на это специально внимание.

Полагаю, что вопрос с тем, какой ЛА таранил ВТЦ2 - тоже закрыт, поскольку подделать аж 33 невозможно. Это - абсолютно точно - большой двухдвигательный самолет, и практически несомненно, что это заявленный в официозе Боинг 767 UA175. 

Цитата: михайло потапыч от 22.09.2016 22:35:37Ну да, ракурсы разные, а выглядят одинаково.
Парадокс, неправда ли?

Мне иногда кажется, что мы разговариваем с деревом...

Цитата: Technik от 22.09.2016 22:41:24Прежде всего - камрад Бузук, никаких проблем.  Задача действительно практически нерешаемая. Я ее для себя решил - но я ведь был там (не 9 сентября 2001-го, слава Богу! ), и на месте ВТЦ, и на причале Нью-Джерси, и на острове, где "Свобода". 
О результатах и зачем мне это было нужно - завтра, а сегодня более интересное. Возможно, это уже было - тогда пардон за боян...
 
Этот ролик озаглавлен как The 2nd World Trade Center Attack: 43 angles - в вольном переводе "Атака ВТЦ2 с 43-х точек съемки".
мотрел и проанализировал все 43 эпизода. Получилось:

в 22-х случаях ЛА совершенно однозначно определяется как  большой двухдвигательный самолет.
в 11 - очевидно то, что это слишком большой ЛА, чтобы быть крылатой ракетой или чем-то подобного размера
10 случаев для мало-мальски достоверного заключения непригодны.
Повторы среди этих 33-х: возможно и были, но мне этого установить не удалось. Хотя и обращал на это специально внимание.

Полагаю, что вопрос с тем, какой ЛА таранил ВТЦ2 - тоже закрыт, поскольку подделать аж 33 невозможно. Это - абсолютно точно - большой двухдвигательный самолет, и практически несомненно, что это заявленный в официозе Боинг 767 UA175.

Боинг, который летел со скоростью 950 км/ч над уровнем моря?
Лихо!
Мне казалось, вы спец по самолетам, а вы оказались профи по видео?

Цитата: Technik от 22.09.2016 17:45:10Прекрасная находка Ваше "тут". Для начала стоит сравнить список угонщиков (кажется, 19  персон), сопоставить их с фото - и с имеющимися расхождениями. Имею в виду, что некоторые из угонщиков впоследствии обозначились как живые люди, никакого отношения к угонам не имевшие. Утверждается, что ФБР это расхождение даже грозным американским сопением не удостоило.

Согласен, рыли прилежно. Но как только обнаруживался тоннельчик, способный вести в сторону высшего руководства - так его тут же и засыпали. Во избежание, тасазать. Согласны?

Судя по расследованию гибели Кеннеди, следствие все же довели до конца и более того - раскрыли. Но вот потом сделали отчёт для лохократа с Освальдом, блуждающей пулей и ниипёт. Ну своего рода "она утонула" на Амерский лад. Мы же не думаем, что гибель нашего рпксн-а не расследовали как полагается. Но нашему народу кто-то дал почитать тот отчёт хоть в усеченном виде? Требовать того же  от американцев наивно. Они дали в печать то что сочли нужным, остальное продали и разменяли в конкурентной борьбе. Тем более они не соврали в официальной версии. Они просто не сказали всей правды, кто был интересант, кто исполнители. Хотя даже нам понятно, что таки сделать тройной гешефт на одном дохлом осле, могут не только лишь все. Тем более валить чужие башни, это один расклад, а получить страховку, бесплатный демолюшен и подряд на новое строительство - это совсем другой коленкор, можно особо и не настаивать на расследовании.

Цитата: Ray Al от 22.09.2016 14:09:11Однако, как говорят Туземцы - It gets better (Всё еще веселее, скажем).
Заметку в New York Times, о которой я написал, обнаружить случайно гораздо проще чем Штатовский свод законов и правил относительно сноса многоэтажных зданий. Насчет взрывного сноса в целом (implosion по Туземски) - вполне, но только все источники где-то до 70х годов. Сомнительно чтобы коды (от code enforcement) не обновляли, поскольку появилось множество новых строительных техник, а вот коды которые можно найти - стары. И Гугл тут не поможет, конечно, он плотно контролирует что кому можно увидеть.
Я должен согласиться с логикой Дмитрия Халезова (например здесь источник:
http://pandoraopen.r…nyu-jorke/  )
"Однако, в соответствии с законами США, регулирующими строительство небоскрёбов, их архитекторы должны представлять удовлетворительный проект сноса для того, чтобы строительный проект был вообще утверждён Департаментом Зданий. Никому не может быть дозволено возвести небоскрёб, который будет невозможно снести в будущем."
То что он предлагает следующим предложением:
"Это и есть основная причина, по которой подобные системы ядерного сноса вообще встраиваются в небоскрёбы." - уже отдельная история. Возможно какая-то система сноса должна быть где-то в планах, о том же чтобы она была встроена изначально в само здание, я лично судить не способен. Аргументов против такого или за, чего больше?
Очень много свидетельств о целых закрытых этажах где странные фирмы под плотной охраной месяцами устанавливали что-то интересное. Вообще сравнение с Вороньей Слободкой на удивление точно в данном случае. Если поговорить с пожилыми пенсионерами New York Port Authority (администрация портов нью йорка, которой в итоге, до Серебро-Каменского, и пришлось быть владельцем Башен, поскольку никому более не хотелось), то вся эта эпопея с Торговым Центром в целом выглядит таким диким образом, что траги-комический конец ее вызывает такое же удовлетворенное АГА! как и история Вороньей слободки.
К Птибурдюкову ты уходишь от меня. Кто-нибудь должен положить букетик с такой ленточкой на нынешний мемориал там...

Ядерные устройства для сноса небоскребов, да еще встроенные при строительстве, свят, свят, свят. Это как отгонять муху от монитора с помощью гранатомета. А заботливый производитель монитора положил этот гранатомет в комплект ЗИП монитора. А чо, добросовестная фирма изготовитель всегда заботится о потребителе.  Да тут только слух  пойдет о такой ядерной мине, так желающие получить ее расковыряют здание до самого основания, и Боингов не понадобится. Не говоря уж о том, что ядерная мина «протухнет» за 10-15 лет. Там от радиации деградирует электроника и конструктивные материалы. Нет, это фантастика.

Единственно, с чем можно согласиться, это то, что проект сноса мог быть подготовлен при проектировании. А так, как здания из металлоконструкций на болтах, то их без труда можно демонтировать. Тогда давайте объединим версии: снос зданий в политических целях и снос в экономических целях.

Исходное предположение - Башни нужно было сносить, причин было множество, они описаны выше. Этот снос  вполне возможен, но это, естественно,  требует денег. Кому то в элитах  США пришла идея получить финансово-политическую выгоду от сноса. Тогдашние политики США рвались перекраивать мир под идею глобального доминирования Америки.  Нужно было подготовить население США к такой внешней экспансии. Американцы традиционно крайне неохотно идут на участие во внешних войнах. Нет, безнаказанно побомбить кого нибудь, это всегда пожалуйста. Но отправлять войска и потом получать гробы в ответ, на это американцы не согласны,  это вызвало бы бурю негодования в американском обществе.  Нужно было «выбить» этот Вьетнамский синдром из населения и дать Америке внешнего врага. На роль внешнего врага спланировали исламский терроризм, Аль-Каиду и Бен-Ладена.  Нужен был какой масштабный теракт, который потряс бы Америку.  Вот и решили сначала ударить по Башням, а потом их снести. Две выгоды от одного события. А кто-то из финансового крыла этой группировки элит решил еще и «срубить бабла» на этом.  Здания купили и застраховали, причем, застраховали достаточно «странно». Страховщики почуяли неладное и обследовали здания, но ничего серьезного не нашли.

Сам механизм теракта остается без изменений. Два Боинга ударили по Башням и здания рухнули от пожара из-за конструктивных недостатков. Я почитал развитие событий вокруг третьего здания. По нему ударили обломки от Башен, там вспыхнул пожар и произошел ряд взрывов газа. Пожарный департамент Нью-Йорка, опасаясь за жизнь пожарных в случае разрушения 7 WTC, в 14:30 отозвал пожарных и прекратил борьбу за сохранение здания. Огонь наблюдался на 10-ти этажах от 7-го до 30-го, а на этажах 7—9 и 11—13 пожар вышел из под контроля.  Окончательное обрушение произошло в 17:30, через три часа неконтролируемого пожара.

Из Вики. Некоторые авторы критиковали решение городских властей о размещении на 23-м этаже 7 WTC штаб-квартиры Офиса чрезвычайных ситуаций. Предполагалось, что это могло стать существенным фактором в разрушении здания. Особенно отмечалось размещение в здании больших резервуаров с дизельным топливом, которые должны были служить для питания аварийных электрогенераторов. NIST пришёл к выводу, что дизельное топливо не сыграло роли в разрушении здания, но быстрая эвакуация Офиса чрезвычайных ситуаций стала одной из причин плохого взаимодействия различных служб и потери контроля над ситуацией. Основной причиной разрушения здания стал пожар, повреждения от обломков падающего 1 WTC ускорило падение здания, но расчёты NIST показали, что 7 WTC разрушилось бы и от одного только неконтролируемого пожара.
 
Что получается. Пожарные начали бороться с пожаром, но потушить так и не смогли.  Пожарных эвакуировали из здания из-за угрозы обрушения,  об этом доложили владельцу здания Сильверстайну. В итоге было принято решение ждать обрушение здания. Цитата из его интервью «Я помню, как мне позвонил командир пожарной части и сказал, что он не уверен в том, что ему удастся сдержать пламя. Я ответил, что у нас и так уже было столько жертв, поэтому самым разумным будет снести его. И мы приняли решение снести его. После чего мы все видели, как здание рухнуло».  Опровергатели цепляются за слова «снести его». Но лично я понял, что Сильверстайн посоветовался с «вышестоящими товарищами», и было принято решение убрать людей и ждать обрушения здания. То есть, это не Сильверстайн отдал приказ убрать пожарных, а пожарные получили санкцию от владельца на вывод людей. Потом три часа ждали, пока здание действительно не обрушилось.  Так что не было минирования, как минирование «прилепить» на события?  Ведь если бы пожарные отстояли здание, то все следы минирования всплыли бы при обследовании. Обрушение зданий было неожиданностью для заговорщиков. 

С третьим, упавшим Боингом неясна цель удара. Может быть, это действительно был резервный Боинг, если бы сорвался захват одного из самолетов. А может быть цель – Статуя Свободы. Четвертый Боинг скорее всего был сбит ПВО по ошибке. А потом власти США начали эту ошибку прятать и выдали сбитый Боинг, как ударивший по Пентагону. Нагородили кучу нелепостей и вызвали серьезные подозрения. Если бы не это, то теракт можно считать идеальным.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 23.09.2016 08:12:00- Башни нужно было сносить, причин было множество, они описаны выше. 

Два Боинга ударили по Башням и здания рухнули от пожара из-за конструктивных недостатков. Я почитал развитие событий вокруг третьего здания. По нему ударили обломки от Башен, там вспыхнул пожар и произошел ряд взрывов газа. 

В принципе лично для меня вопросов больше нет) вернее  есть но они как бы вторичны. Основополагающие цели и способы осуществления этой грандиозной мистерии)) боль менее вырисовались))
Хочется пофантазировать)))- а вот если бы  всего один НЛО подобный Боинг врезался бы в башню вот  вторая башня  как себя повела после обрушения первой башни, она могла бы  выстоять?  Могли обломки башню  свалить,  если да то каков был бы характер разрушения?

Для чего все это затеял – чтобы попытаться определить скорость Боинга, таранившего второе ВТЦ2.
 
Есссно, слегка сжульничал, обрезав низ карты (где виден масштаб) – но исключительно для того, чтобы избежать предвзятости. Вот исходная.


 
Камрад normalized дал точку 4. Я, когда посмотрел первый раз – точку 3.
 
Время от появления в ролике Боинга до его удара по зданию – 11 секунд.
 
С учетом масштаба получается, что расстояние от точки 4 до здания – 2,97 км, от точки 3 – 2,34 км. Что в первом случае дает СРЕДНЮЮ скорость (скорость на протяжении этих 11 сек) 972 км/час, во втором – 767 км/час.
 
Две оценки – слишком мало, чтобы произвести хотя бы усреднение, но тем не менее получается 869. Что тоже очень много.
 
В официальной версии (документ NIST NCSTAR 1-5) по результатам их анализа заявлена скорость 545 миль, т.е. 877 км/час.
 
В этом документе есть и дополнение: «A more sophisticated motion analysis (NIST NCSTAR 1-2A)…» – «более сложный анализ движения дал значение 542 +/– 24 мили. Т.е.  в диапазоне от 833 до 911 км/час.
 
По скорости 950. Вики, на которую ссылается Бузук, а затем Потапыч, выкопала 950 явно из не очень авторитетного в данном случае источника (Бузук, транспондер на Боинге был выключен, а в этом случае боле-мене точно определить скорость по данным радара невозможно).
 
Тем не менее, все, что выше 600-700 км/час, вызывает немало вопросов.
 
Ответить на них возможно только тем, что – повторяю - самолеты строятся с кратным запасом прочности. И что указанная в документации "предельно допустимая скорость на такой-то высоте" может быть безопасно превышена на заметную величину (порядка сотни км в час и больше), тем более, что Боинг перед ударом активно снижался – т.е. набирал скорость. Кроме того, Боинг был загружен практически на четверть (всего-то 51 пассажир, при полной загрузке около 200) – значит, легко разгонялся. Ну, и угонщик вряд ли заморачивался тем, чтобы держать скорость не выше предельной.
 
Есть пара идей, как попробовать оценить скорость несколько иначе, чем это в NIST  - но это позже. 

Цитата: газотрон от 23.09.2016 08:26:13В принципе лично для меня вопросов больше нет) вернее  есть но они как бы вторичны. Основополагающие цели и способы осуществления этой грандиозной мистерии)) боль менее вырисовались))
Хочется пофантазировать)))- а вот если бы  всего один НЛО подобный Боинг врезался бы в башню вот  вторая башня  как себя повела после обрушения первой башни, она могла бы  выстоять?  Могли обломки башню  свалить,  если да то каков был бы характер разрушения?

Получается, что основной причиной обрушения всех зданий стал неконтролируемый пожар. Это возможно, я сам лично видел, как рельсы изгибает от пожара, причем, нагрузки на рельсы не было, изгиб был только от пожара. Горело трансформаторное масло. Если бы вторая Башня не загорелась, то вполне могла стоять. А потом бы все равно снесли, как пострадавшую от обломков, либо объяснили бы "электорату", что снести только одну Башню невозможно.Так что главное было "воткнуть" Боинг хотя бы в одно здание. 

Цитата: михайло потапыч от 22.09.2016 22:55:40Боинг, который летел со скоростью 950 км/ч над уровнем моря?
Лихо!
Мне казалось, вы спец по самолетам, а вы оказались профи по видео?

Так ведь самолет шел не на бреющем, там высота была не меньше метров 200.
И что такого в скорости в 900 км/ч на высоте 200 м? Всевозможные крылатые ракеты (КР) - и наши, и американские - летают на таких скоростях еще на меньшей высоте.

И два слова камраду Бузуку.
 
«Авиационный керосин взорвался в момент сильнейшего удара» -
 
керосин не взрывчатка, которой не нужен кислород воздуха, чтобы взорваться. Поэтому взорвались пары керосина и – не взорвалась, а сгорела – та часть керосина, которая в момент разрушения самолета соединилась с кислородом воздуха – но это вовсе не весь керосин, что был в баках. Часть его (не могу оценить, какая, но немалая) попала внутрь здания и, сгорая, подожгла все то, что могло гореть. Ну, а далее известно. Кстати, дымы от пожара показывали, что ветер на высоте пожаров был дай-дай, т.е. раздувал пожар в лучшем виде. Это практически горн для стальных конструкций получился. 
 
«…полые алюминиевые крылья, разрезающие частоколы стальных колонн» - 

если бы я был хам и грубиян, я бы сказал, что это у Вас голова полая. Но я очень вежливый и бого- и модераторобоязненный мэн, этого не скажу, а напомню, что вот здесь
 
http://glav.su/forum…age4017538
 
помещен строительный чертеж Боинга. И что полыми его крылья может назвать только тот, у кого голова такая, как сказано выше. Но у Вас же отнюдь не так, поэтому чтобы больше о полых крыльях я от Вас не слышал.

Цитата: Korniko от 23.09.2016 08:55:03Так ведь самолет шел не на бреющем, там высота была не меньше метров 200.
И что такого в скорости в 900 км/ч на высоте 200 м? Всевозможные крылатые ракеты (КР) - и наши, и американские - летают на таких скоростях еще на меньшей высоте.

Тут как раз есть вопросы. Во-первых, позволяет ли тяга двигателей развить такую скорость. Во-вторых, позволяют ли прочностные характеристики планера. Ан-148, который я упоминал в каком-то из предыдущих сообщений, развалился в воздухе при превышении предельно допустимой всего-то на 110 км/час. 

Но дело в том, что в NIST скорость определяли по видео, а не по данным наземного радара плюс бортовой транспондер. Т.е. в принципе могут быть немалые ошибки. Найти же предельно допустимые для Боинга 767-200 - мне пока не удалось. Могу только предположить, что на высоте 200-300 метров это где-то на уровне 700 в час, т.е. превышение на 150, да еще и для незагруженного самолета  выглядит нормальным. Но вот выше - не знаю...

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 23.09.2016 08:52:13Получается, что основной причиной обрушения всех зданий стал неконтролируемый пожар. Это возможно, я сам лично видел, как рельсы изгибает от пожара, причем, нагрузки на рельсы не было, изгиб был только от пожара. Горело трансформаторное масло. Если бы вторая Башня не загорелась, то вполне могла стоять. А потом бы все равно снесли, как пострадавшую от обломков, либо объяснили бы "электорату", что снести только одну Башню невозможно.Так что главное было "воткнуть" Боинг хотя бы в одно здание. 

Да если бы в одно. Вот там выше выложена траектория полета второго самолета которая проходила прямо по курсу статуи свободы.
Включаю фатазию за штурвалом сидит шахид  и  визуально определяет  что первый Боинг уже наделал шороха а тут на пути символ всей америки и тут  как  настоящий правоверный шахид он воткнул бы Боинг в этот символ вот  шумиха была бы гораздо больше, так мне подсказывает какой то голос в голове)) может пятница виновата?))
Какой смысл во вторую башню  втыкаться если фактора неожиданности уже не будет а если и будет то эффект будет снижен по многим причинам ? Или там привыкли дублировать? Сцена втыканию в башню, дубль два))

Цитата: Technik от 23.09.2016 08:37:10Для чего все это затеял – чтобы попытаться определить скорость Боинга, таранившего второе ВТЦ2.
 
Есссно, слегка сжульничал, обрезав низ карты (где виден масштаб) – но исключительно для того, чтобы избежать предвзятости. Вот исходная.

Скрытый текст

 
Камрад normalized дал точку 4. Я, когда посмотрел первый раз – точку 3.
 
Время от появления в ролике Боинга до его удара по зданию – 11 секунд.
 
С учетом масштаба получается, что расстояние от точки 4 до здания – 2,97 км, от точки 3 – 2,34 км. Что в первом случае дает СРЕДНЮЮ скорость (скорость на протяжении этих 11 сек) 972 км/час, во втором – 767 км/час.
 
Две оценки – слишком мало, чтобы произвести хотя бы усреднение, но тем не менее получается 869. Что тоже очень много.
 
В официальной версии (документ NIST NCSTAR 1-5) по результатам их анализа заявлена скорость 545 миль, т.е. 877 км/час.
 
В этом документе есть и дополнение: «A more sophisticated motion analysis (NIST NCSTAR 1-2A)…» – «более сложный анализ движения дал значение 542 +/– 24 мили. Т.е.  в диапазоне от 833 до 911 км/час.
 
По скорости 950. Вики, на которую ссылается Бузук, а затем Потапыч, выкопала 950 явно из не очень авторитетного в данном случае источника (Бузук, транспондер на Боинге был выключен, а в этом случае боле-мене точно определить скорость по данным радара невозможно).

 
Тем не менее, все, что выше 600-700 км/час, вызывает немало вопросов.
 
Ответить на них возможно только тем, что – повторяю - самолеты строятся с кратным запасом прочности. И что указанная в документации "предельно допустимая скорость на такой-то высоте" может быть безопасно превышена на заметную величину (порядка сотни км в час и больше), тем более, что Боинг перед ударом активно снижался – т.е. набирал скорость. Кроме того, Боинг был загружен практически на четверть (всего-то 51 пассажир, при полной загрузке около 200) – значит, легко разгонялся. Ну, и угонщик вряд ли заморачивался тем, чтобы держать скорость не выше предельной.
 
Есть пара идей, как попробовать оценить скорость несколько иначе, чем это в NIST  - но это позже.

На боинге после 947-х за скорость боролись и работали с флаттер-эффектом. То есть технически ничего странного. 
До ~ 1100 м/c поток ламинарный, управляемый.
А материально по конструкции пассажир может и сверхзвук даже преодолеть.  Бывали случаи. Но в пике, естественно, и с  последующем столкновении с землей. Но ящиками скорости 1200 км час фиксировались.

То есть имеем возможность физическую.

Существенную роль достижения скорости играет спуск-скольжение. Так же как на машинках. Практически чистый переход потенциальной энергии в кинетическую.

То есть имеем возможность разгона до скорости.

Если нет черных ящиков и/или не верим данным с радара, то скорость можно, кончено, оценить по видео, но муторно и не понятно зачем.

Обоснований почему на уровне моря Боинг не может разгоняться до 950 км час никто не привел. То есть голословные. Верю не верю от вешателей лапши не интересны.

За видео "43 angles" спасибо.
Данных предостаточно: и про нос, и про взрывы и про свидетелей самолетов. А также про управляемость самолетов чтоб попасть в башню, летчикам не нужно следить и ловить вертикальную скорость снижения. только направления. Это только при посадке на аэродром нужно еще следить чтоб вертикалка не превышала 5 м/c, а тут как в игрушке.

Цитата: Korniko от 23.09.2016 08:55:03Так ведь самолет шел не на бреющем, там высота была не меньше метров 200.
И что такого в скорости в 900 км/ч на высоте 200 м? Всевозможные крылатые ракеты (КР) - и наши, и американские - летают на таких скоростях еще на меньшей высоте.

Дело в мощности двигателей и сопротивлении воздуха.
Крейсерская скорость Боинга порядка 1000 км в час - на высоте 10 тыс метров.
На уровне моря сопротивление воздуха в несколько раз выше и он физически не способен развивать такую скорость.
Ну разве что при крутом пикировании.
Пусть Техник нас поправит, если что не так.
А вот крылатая ракета как раз наиболее вероятный вариант для такого полёта на мой взгляд.

Цитата: газотрон от 23.09.2016 09:08:24Да если бы в одно. Вот там выше выложена траектория полета второго самолета которая проходила прямо по курсу статуи свободы.
Включаю фатазию за штурвалом сидит шахид  и  визуально определяет  что первый Боинг уже наделал шороха а тут на пути символ всей америки и тут  как  настоящий правоверный шахид он воткнул бы Боинг в этот символ вот  шумиха была бы гораздо больше, так мне подсказывает какой то голос в голове)) может пятница виновата?))
Какой смысл во вторую башню  втыкаться если фактора неожиданности уже не будет а если и будет то эффект будет снижен по многим причинам ? Или там привыкли дублировать? Сцена втыканию в башню, дубль два))

Ну вообще-то нам точно неизвестно какую именно лапшу правоверному вдули, может ему внушили что он за "истинную свободу Америки" против уолстрита протестовал.
Кто знает?
Вон, на Украине против всего плохого и за все хорошее борются, за киевскую русь против оккупации и агрессии как они считают. На наш взгляд не логично и шизофренично. Только они этого даже не осознают нифига. Так как им перед этим мозги промыли лапшой универсальной.