Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Оказывается, три боинга (рейсы 11, 175, 77) направлялись в Л.А., и аэропорт Лос Анджелеса был сразу закрыт и эвакуирован по неизвестным причинам.
Так что, никаких родственников в живом эфире так и не показали.
Эти серьезные ребята все спланировали весьма тщательно.

Рейс 93 летел в Сан-Франциско, но что там было, я еще не нашел.

Цитата: Пикейный жилет от 01.10.2016 00:03:53В процентном отношении к остальным архитекторам, конструкторам, строителям и взрывникам это намного меньше чем даже на этом сайте конспирологов.
Тьфу. Ерунда.

А откуда вы вообще способны узнать - сколько ещё из прочих с ними согласны или не согласны?
Что - вы лично всех опрашивали?
Кот вон нарыл очередных срывателей покровов уже с этих "конспирологов", тока забыл расписать - а сами то эти срыватели кто, откуда и чем себе на хлеб зарабатывают? Я тут уже писал кому-то - Союз Инженеров там не из одних только архитекторов состоит. Ежели начинать собирать отзывы о них например от станкостроителей, то вполне возможно те согласны с официальной мурзилкой.
Я имел дело с американской инженерной школой, она с нашей точки зрения просто убога. Лично общался с их инженерами и с весьма сильным удивлением узнал что оказывается инженер гидравлик в стане ни ухом ни рылом с пневматикой, или электрикой, а пневматик с гидравликой. В одном стане! который обслуживают куча разных узких специалистов! Да любой наш инженер  весь стан просто сходу освоит по всем узлам! Я с такими лично знаком, это действительно Образованные Спецы, они любой агрегат разберут, починят из говна и палок воздуха волшебством и он будет пахать, американские в сравнении - дети.
Там давно уже Век Узкой Специализации. Так проще держать их стадо баранов под контролем(плюс огромные гешефты на переобучениях).
И это им прекрасно удаётся, далеко ходить не надо, Кота нашего ссылки изучите.. такие же "профи" в узких областях отзывы и пишут - кто сам только выглядит инженером а реально разбирается в узкой отрасли..

15 лет прошло. За это время на моей памяти и покруче сайты исчезали в небытие и безвестность от невостребованности и отсутствия как посещаемости так и просто интереса..
Такшта!(с) не надо своё сугубо личное мнение преподносить как истину.

Цитата: Mozgun от 30.09.2016 23:55:01Вот кстати - отличное предложение. Как и кто может это сделать? Модератору писать или как?

Анекдот:

"Дети, некто Коперник утверждает, что Земля крутится вокруг Солнца.
Подымите руки, кто считает иначе!
Все?
Вот мы и опровергли Коперника!".

Цитата: Цитатаhttps://ru.coursera.org/learn/stats-for-data-analysis/lecture/jwTeD/vyvody-i-ratsional-nost

В рамках исследования о том, как люди воспринимают статистику, был проведён следующий эксперимент: была выбрала случайная группа людей, и для них провели лекцию о том, насколько безопасны электро- и газовые плиты. Результаты многолетних исследований показывают, что электроплиты намного более безопасны.

Эксперимент проводился следующим образом: людей пригласили в аудиторию, куда в качестве лектора был приглашен эксперт в области газовых и электроплит. Он очень подробно рассказал о том, как плиты устроены, и почему электроплиты намного более безопасны. Он привёл различные результаты измерения статистик о происшествиях с электро- и газовыми плитами, из которых с очевидностью следовал вывод о том, что электроплиты намного безопасней.

После его выступления был сделан небольшой перерыв, и в аудиторию пригласили человека, на себе испытавшего проблему с электроплитой. Он в подробностях очень эмоционально рассказал о том, как это происходило: о том, как он услышал взрыв, как осколки были разметены по всей комнате, и вот очень подробно про все это рассказал. После этого людям дали немножечко отдохнуть и устроили опрос. Им задали всего один вопрос: как вы думаете, какие плиты более безопасны: электроплиты или газовые плиты?

К удивлению всех, люди предпочли ответить, что газовые плиты более безопасны, несмотря на то, что до этого практически в течение целого часа эксперт рассказывал им обратное, а человек, который испытал на себе проблему с электроплитой, всего лишь в течение пяти минут рассказал свою историю.

После этого было решено провести следующую серию эксперимента. В этот раз в качестве испытуемых пригласили людей, имеющих PhD, то есть кандидатов наук. Эксперимент был полностью аналогичен: в начале часовое выступление лектора, после чего, рассказ человека, испытавшего проблемы с электроплитой.

Удивительно, но результаты были полностью противоположны. Люди с образованием на уровне PhD предпочли сказать, что электроплита гораздо более безопасна. 

Очевидно, что выводы второй группы гораздо более рациональные. Получается, что восприятие людьми статистики очень сильно зависит от образа их мышления. Для принятия решения люди используют две относительно независимые системы: хаотическо-инстинктивную и рационально- осознанную. Выбор между этими двумя системами зависит от многих факторов, таких как свойство личности, например интеллект и импульсивность; свойства конкретной задачи, в условиях в которой её необходимо решить; сложность задачи; доступное время на размышление; количество доступных в данный момент ментальных ресурсов; от настроения, например, счастливые люди мыслят более стереотипно и менее склоны к риску. Наконец, самое интересное: показано, что знакомство со статистическим мышлением делает принимаемые решения более рациональными

Как и для чего создавался подобный эксперимент в лекции Валерии Мухиной 2010 года. (А в конце как потом его использовали власти в перестройку)

"Как родилась идея фильма "Я и другие" 
https://www.youtube.…8J3jnPJnlw

К сожалению, опросы методом голосования для науки не подходят. Это для ток-шоу интересно (для воздействия на людей подстраивающихся к мнению большинства) и для сайтов где "лайки" ставят (привлечение участия) Дополнительная информация о пользователе, и о характеристиках группы (см.выше в выводах эксперимента, начиная со слова "например")


Или:

Цитата: ЦитатаКо Дню науки (8 февраля 2011) социологи ВЦИОМ провели опрос на предмет «научной» осведомленности российских граждан. Главной сенсацией стало то, что треть опрошенных всерьез полагают, что Солнце вращается вокруг Земли. Причем за последние четыре года таких респондентов стало даже больше на 4%.

Самым распространенным научным заблуждением россиян является вера в то, что радиоактивность - исключительно дело человеческих рук (55%) и что антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии (46%), показал опрос.

Чуть меньшая доля россиян утверждает, что первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры (29%). Около четверти наших сограждан ошибочно полагают, что лазер работает, фокусируя звуковые волны (26%).

Среди других научных заблуждений россиян - вера в то, что пол ребенка определяют гены матери (20%) и что полный оборот Земля совершает вокруг Солнца за один месяц (14%).

Каждый шестой россиянин отрицает, что электроны меньше атомов (18%) и не верит в то, что нынешние люди развились из ранних видов человека (17%).

http://www.ng.ru/newsng/2011-02-08/100_science.html

В науке не демократия решает.

Еще нужно учесть, что результат опроса будет элементом дискредитации ресурса ГА (как будто бы она отвечает за пользователей), а то на опрос по лунной ветке ссылаются как пример э-э-э, уровня аналитики.

Цитата: normalized_ от 01.10.2016 08:12:38Анекдот:

Скрытый текст

"Дети, некто Коперник утверждает, что Земля крутится вокруг Солнца.
Подымите руки, кто считает иначе!
Все?
Вот мы и опровергли Коперника!".




Как и для чего создавался подобный эксперимент в лекции Валерии Мухиной 2010 года. (А в конце как потом его использовали власти в перестройку)

"Как родилась идея фильма "Я и другие" 
https://www.youtube.…8J3jnPJnlw

К сожалению, опросы методом голосования для науки не подходят. Это для ток-шоу интересно (для воздействия на людей подстраивающихся к мнению большинства) и для сайтов где "лайки" ставят (привлечение участия) Дополнительная информация о пользователе, и о характеристиках группы (см.выше в выводах эксперимента, начиная со слова "например")


Или:





В науке не демократия решает.

Еще нужно учесть что, результат опроса будет элементом дискредитации ресурса ГА (как будто бы она отвечает за пользователей), а то на опрос по лунной ветке ссылаются как пример э-э-э, уровня аналитики.

Камрад, вы, психологи (или психиатры?) - спицифичный народ..
Речь идет не о том чтобы "опровергнуть голосованием" а какбы о том - сколько людей считает официальную мурзилку похожей на правду и сколько - нет. Просто сколько тут так считает и все. Мы все тут в принципе не способны повлиять на что бы то ни было в той давней истории.
-------
Давно хотел добавить такую сентенцию: вся эта история, глобально, и локально тут на форуме характеризуется одной циничной но жизненой поговоркой одного моего знакомого. А говорит он в подобных случаях так: "не ищи в жопе пластилин, там говно. одно."
Кот Мудраго прямо как на зарплате старательно ищет пластилин там где кроме "дерьма в голову" ничего нет..
Старик Оккам в гробу как геликоптерный винт крутится.
1.Здания ВТЦ1-2 рухнули от пожара но крайне похоже на управляемый снос, вот крайне - но только лишь похоже, там было Уникальное Стечение Обстоятельств! Конструкция такая была!
2.Здание ВТЦ7 рухнуло крайне похоже на управляемый снос, вот вообще один-в-один - но только лишь похоже, там было Уникальное Стечение Обстоятельств! Конструкция такая была! НО!! не такая как у первых двух!
(ОДНА БЛИН ЕДИНСТВЕННАЯ КОЛОННА №79 ДЕРЖАЛА ОКАЗЫВАЕТСЯ ВСЁ!!! ЗДАНИЕ!! а как её подогрело так все и рухнуло да!  а ровнёхонько то как! )
3.Здания ВТЦ1-2 и ВТЦ7 сильно отличаются конструкциями, но посколку рухнули они ВСЕ и КРАЙНЕ ПОХОЖЕ НА УПРАВЛЯЕМЫЙ СНОС но! от пожара,  то это Уникальное Стечение Обстоятельств!
4. Пентагон проломил Боинг. Точно такой же какие попали в ВТЦ1-2. Но в ВТЦ1-2 они вынесли цельнокатаные пусть пустотелые НО СТАЛЬНЫЕ колонны, вырвав их из гнезд крепления, вынесли напрочь в фасаде и долетели ещё до центрального ядра умудрившись его вдобавок типа раздербанить. На это кинетики боингов типа хватило.
Но на Пентагоне точно такой Боинг смог осилить только кирпичи фасада, он даже колоннаду вынести ближнюю, крайнюю к фасаду не сумел, потому что там железобетон. С каких пор ж\б балки стали прочнее цельнокатаных из монолитного стального листа?  Фото ДО ТОГО КАК ИХ САМИ РАЗБОРЩИКИ РАЗОБРАЛИ надо смотреть они есть в сети, они есть тут в теме. Боинг там весь дезинтегрировался толком не завалив даже этажей. На первичных фото прекрасно все видно. Да, вроде бы подломил что-то однако все здание стоит только фасад обсыпался.
Какие то неправильные боинги по пентагонам шастают, в одном случае они стальной жесткий частокол выносят кусками прямо без проблем, в других - ж\б колонны относительно стали достаточно хрупкие не осиливают.

И вот такую ахинею скармливают людям, мол в той жопе был таки пластилин, так вот получилось - Уникальная Жопа оказалась. Вернее целых ТРИ.

Цитата: Бузук от 01.10.2016 00:08:23То есть сами эфир телеканалов тоже не смотрели?
Или на англомове не разбавляете?

А я вот смотрю SkyNews. Первый свидетель опять заявил о маленьком самолете.
Они что, сговорились???

Зато ведущие зажигают. Уже на 11-ой минуте заявили про усатого бин ладена.
Ну зачем этим людям расследование проводить, народные деньги тратить?
Они уже сразу знали, кто виноват.
Второй самолет еще не успел превратиться в цилиндрическое облако обломков, а они уже все знают.

Девушка свидетель говорит об истребителе "fighter jet".

На 34-ой минуте "эксперт" уже говорит, что получив такой удар самолетом, структура башни под угрозой, и всех надо эвакуировать.
Он тоже все знал ).
[movie=400,300]http://youtu.be/fswg0uEbzC0[/movie]

Бузук, как так то? Свидетели заявляют о "маленьких" самолетах, а ты вещаешь о голограммах и фотошопе?
Тут или трусы или крестик.
Определись наконец, а то пока что ты действуешь в полном соответствии с тезисом Старого - конспиролухи не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
К примеру ты несколько раз приводил видео от конспирологов с покадровым разбором "носа Боинга" случайно вылезшего из-за угла здания.
Имеется ввиду, что организаторы якобы небрежно отфотошопили видео с нарисованным самолетом и забыли подтереть двигающуюся "маску силуэта" которая на мгновение показалась с обратной стороны башни.
Имеем первый тезис - самолет нарисован в фотошопе.
Не мало не смущаясь, в этот же день ты принимаешься разбирать картинки снятые с противоположной стороны небоскреба, на которых находишь непонятные твоему мозгу "цилиндрическое облако обломков длиной 10 метров".
Второй тезис - взрывы нарисованы. Но это вам не просто силуэт, тут нужен "Спилберг" что бы нарисовать, и Вольф Мессинг, что бы загипнотизировать десятки тысяч человек, находившихся на улице. 
Третий тезис - "маленькие самолеты" атаковали башни. Значит самолетики были, но их подрисовали увеличив в размерах, а взрывы само собой настоящие.
Вот такая вот каша.
Что касается "маленьких" самолетов которых видели свидетели, то вот этот самолет на фоне циклопических небоскребов кажется вполне себе маленьким.

Цитата: Mozgun от 30.09.2016 20:07:32Вы все время пытаетесь увести в сторону взгляд от единого вектора всех расследований того дела.
Прямого и непоколебимого.
Кому там вообще надо было искать следы взрывчатки? КОМУ? Туда же "боинг влетел - это общеизвестно(тм)".
Сильно искали следы взрывчатки в башнях ВТЦ? Может их искали в ВТЦ7?
Следователи там ВЕЗДЕ работали строго по теме "Как Объяснить Почему Вот Так а не Этак и Почему  Надо Верить Официальной Мурзилке А Не Своим Глазам".
И это им прекрасно удалось, судя по здешним активным сторонникам Официальной Мурзилки.
СКИП

Уважаемый камрад, поясните пожалуйста, как именно я пытаюсь увести чей-то взгляд в сторону? Мне-то казалось, что я оппонирую камрадам, когда их заносит в сторону и начинается вакханалия с нанопылью, облегченными самолетами и прочими трубами в окошках. 
Сказать что я 100% поодерживаю официальную версию нельзя. Я сам описал все ее нестыковки, могу повторить все дыры официоза:
1) Атака была организована Осамой. Чушь.
2) Четвертый борт упал при попытке его отбить у террористов. Ну может быть.
3) И самое прикольное атаку организовали и провели в массе своей саудиты, но раздолбали Афган и Ирак.
Вот у нас например террористы чеченские - размотали Ичкерию. А у них такая нихерасе  нестыковочка и всем пофиг, дай пообсуждать здания. Вам не кажется, что Вы и многие камрады за деревьями не видите леса?))
Вся конспирология именно и нацелена на то, чтобы насрать в мозг реднекам, что это их сами федералы подвзорвали. Причем повод выбирается самый идиотский - вьтнамским синдром облегчить. Ага после вьетов амеры прям не разу не воевали, да? Да их военпром отгружает тонны денег, а лобисты отрабатывая уже не знают до кого еще дободаться, а вы тут рассказываете.
Давайте так, я в третий раз уже спрошу: кто тот всесильный который подвзорвал и всем теперь мешает в расследовании? Только конкретно, а не запрягать туда ФБР И ЦРУ вместе.
(по моему даже синематограф должен всем датьобщее представление, что у амеров на одном пятаке может действовать Армия, ЧВК, ЦРУ и прочие СПО зачастую моча друг друга, а вы их тут в одну телегу запрегаете)

Цитата: Кот Мудраго от 01.10.2016 08:42:31Бузук, как так то? Свидетели заявляют о "маленьких" самолетах, а ты вещаешь о голограммах и фотошопе?
Тут или трусы или крестик.
Определись наконец, а то пока что ты действуешь в полном соответствии с тезисом Старого - конспиролухи не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
К примеру ты несколько раз приводил видео от конспирологов с покадровым разбором "носа Боинга" случайно вылезшего из-за угла здания.
Имеется ввиду, что организаторы якобы небрежно отфотошопили видео с нарисованным самолетом и забыли подтереть двигающуюся "маску силуэта" которая на мгновение показалась с обратной стороны башни.
Имеем первый тезис - самолет нарисован в фотошопе.
Не мало не смущаясь, в этот же день ты принимаешься разбирать картинки снятые с противоположной стороны небоскреба, на которых находишь непонятные твоему мозгу "цилиндрическое облако обломков длиной 10 метров".
Второй тезис - взрывы нарисованы. Но это вам не просто силуэт, тут нужен "Спилберг" что бы нарисовать, и Вольф Мессинг, что бы загипнотизировать десятки тысяч человек, находившихся на улице. 
Третий тезис - "маленькие самолеты" атаковали башни. Значит самолетики были, но их подрисовали увеличив в размерах, а взрывы само собой настоящие.
Вот такая вот каша.
Что касается "маленьких" самолетов которых видели свидетели, то вот этот самолет на фоне циклопических небоскребов кажется вполне себе маленьким.

Противоречия есть только в твоей голове.
Я утверждал, что некий ЛА был и таранил башню, вопрос был в том, КР это или дрон.
Техник не даст соврать.

Боинг был придуман организаторами, дабы оправдать масштаб повреждений и скрыть применение спецтехники (КР, дрон).

Нос явно указывает на видео монтаж.

Тезис про нарисованные взрывы придумал ты. Вот сам его и доказывай.

Цитата: Mozgun от 30.09.2016 22:31:12Читал. И? Я ерунду не комментирую.
Я лично свое видение той истории сто раз повторял тут - боинги были для отмазки, порушить здания они не могли, и уж ТОЧНО не могли ГАРАНТИРОВАТЬ нужный аккуратный результат. А здания рухнули КОНТРОЛИРУЕМО.
Саперный танк вот со мной согласен, мне этого уже достаточно, сколько бы Кот не тужился заваливать меня тоннами этой ереси..

Все критики официальной версии отчего-то твердо уверены, что целью террористов был именно снос башен. У меня же ощущение, что коллапс зданий это неожиданный бонус - собственно, вполне достаточно было самих попаданий самолетов в башни для волны в СМИ и наброса дерьма на американскую администрацию.  

Цитата: normalized_ от 30.09.2016 22:33:52Мы тут сами можем провести расследование, ничем не хуже чем какая та неведомая комиссия. Сто пудово  Например, балки рассчитать, скорости прикинуть. До сопромата еще не дошли только.
(До вопроса комиссии пока далеко при такой  вот ситуации, когда люди задают вопросы про нанотермит, дымовые трубы, маленькие дырки и удивляются скоростям основываясь непонятно на чем)

Опять же, все почему-то считают, что предметом работы комиссии должен быть вопрос "Каков механизм коллапса башен", в то время как комиссию интересовало "Кто, как и как подобное исключить". 

Цитата: ILPetr от 01.10.2016 09:50:45Опять же, все почему-то считают, что предметом работы комиссии должен быть вопрос "Каков механизм коллапса башен", в то время как комиссию интересовало "Кто, как и как подобное исключить". 

Во-во,  это очередная хуцпа. 
Ситуацию можно рассмотреть с точки зрения наших пенатов. Если бы мы например сосредоточились в конспирологии и в случае норд-оста начали бы разбирать предельно допустимые дозы снотворного газа и был ли он на самом деле, а вдруг это лучи смерти были от злобного ФСБ и вообще у террористов все амиры были анимированы. И тут можно заявить, что расследования не было, и экспёрдов никто не позвал, и "широкой общественности" никто не отчитался.
А на деле, в реальности, злобное ФСБ провело расследование и методично затем отминусовало всех причастных из списка ныне здравствующих. Изменения произошли не сразу, но прилетела волшебная пиндюлина во многие инстанции. Так же и у них была осознана опасность от чрезмерной анонимности в интернете ггг. Ну вобщем Сноуден вкрадце рассказал, что почем на Привозе.
А как иначе, американцы хоть и тупые и в долгах, как в шелках, но это все-таки не страна-терпила, и если кто-то кому-то прислал открытку, то эти кто-то тоже не случайно у власти оказались, а загрызли по пути кучу конкурентов.

Цитата: -=MeXicaN=- от 01.10.2016 08:58:04Давайте так, я в третий раз уже спрошу: кто тот всесильный который подвзорвал и всем теперь мешает в расследовании? Только конкретно, а не запрягать туда ФБР И ЦРУ вместе.

.
Самое забавное в вашем праведном гневе то, что он изливается на фоне публикации результатов расследования комиссии по делу сбитого хохлами "Боинга" 
Хотите сказать, что неопровержимо доказать незаметный завоз из России на Украину "Бука", невидимое сбитие им "Боинга" и вывоз "Бука" обратно было проще, нежели тихо замылить наличие в Пентагоне фрагментов "Томагавка"? 
Глава комиссии сказал: "Это был "Боинг". Список террористов у меня уже есть. Идите, ищете доказательства". 
Куски ракета записываем как фрагменты самолета -- и все.

Цитата: Свой от 01.10.2016 11:51:38.
Самое забавное в вашем праведном гневе то, что он изливается на фоне публикации результатов расследования комиссии по делу сбитого хохлами "Боинга" 
Хотите сказать, что неопровержимо доказать незаметный завоз из России на Украину "Бука", невидимое сбитие им "Боинга" и вывоз "Бука" обратно было проще, нежели тихо замылить наличие в Пентагоне фрагментов "Томагавка"? 
Глава комиссии сказал: "Это был "Боинг". Список террористов у меня уже есть. Идите, ищете доказательства". 
Куски ракета записываем как фрагменты самолета -- и все.

Вот-вот!
А нарисованные Боинги они гневно отвергают на фоне амерских астронавтов, бодро скачущих по Луне в тысячу девятьсот дай Бог памяти шестьдесят гниловатом году.
Уж если тогда, в 60-х, смогли киношку снять, то в 2001-м уже и Боинги полетели на глазах удивленной публики.

Цитата: -=MeXicaN=- от 01.10.2016 08:58:04

Скрытый текст

Уважаемый камрад, поясните пожалуйста, как именно я пытаюсь увести чей-то взгляд в сторону? Мне-то казалось, что я оппонирую камрадам, когда их заносит в сторону и начинается вакханалия с нанопылью, облегченными самолетами и прочими трубами в окошках. 

Сказать что я 100% поодерживаю официальную версию нельзя. Я сам описал все ее нестыковки, могу повторить все дыры официоза:
1) Атака была организована Осамой. Чушь.
2) Четвертый борт упал при попытке его отбить у террористов. Ну может быть.
3) И самое прикольное атаку организовали и провели в массе своей саудиты, но раздолбали Афган и Ирак.
Вот у нас например террористы чеченские - размотали Ичкерию. А у них такая нихерасе  нестыковочка и всем пофиг, дай пообсуждать здания. Вам не кажется, что Вы и многие камрады за деревьями не видите леса?))
Вся конспирология именно и нацелена на то, чтобы насрать в мозг реднекам, что это их сами федералы подвзорвали. Причем повод выбирается самый идиотский - вьтнамским синдром облегчить. Ага после вьетов амеры прям не разу не воевали, да? Да их военпром отгружает тонны денег, а лобисты отрабатывая уже не знают до кого еще дободаться, а вы тут рассказываете.

Давайте так, я в третий раз уже спрошу: кто тот всесильный который подвзорвал и всем теперь мешает в расследовании? Только конкретно, а не запрягать туда ФБР И ЦРУ вместе.

Скрытый текст

(по моему даже синематограф должен всем датьобщее представление, что у амеров на одном пятаке может действовать Армия, ЧВК, ЦРУ и прочие СПО зачастую моча друг друга, а вы их тут в одну телегу запрегаете)

Вам фамилию, что ли, назвать? (Здесь должен стоять смайлик "Сарказм").

Цитата: михайло потапыч от 01.10.2016 14:39:32Вот-вот!
А нарисованные Боинги они гневно отвергают на фоне амерских астронавтов, бодро скачущих по Луне в тысячу девятьсот дай Бог памяти шестьдесят гниловатом году.
Уж если тогда, в 60-х, смогли киношку снять, то в 2001-м уже и Боинги полетели на глазах удивленной публики.

Я так смотрю, вы собрали с физиономии остатки моей портянки, которой я отхлестал по мордасам всех афффтороффф нарисованных Боингов, и сделали очередной жидовский (модератор, спокойно!  вот уж кто-кто, а я имею полное право называть некоторых евреев жидами, и  некоторых русских так же за чисто жидовское поведение - точно так же, как не имею права и никогда не назову русских фоньками, ватниками и пр.) фортель, увернувшись от моего прямого вопроса.

Мне остофиздело его повторять, но пока я не увидел ответа на него - вы не мужчина, а трусливое дерьмо и жулик.

Цитата: Бузук от 01.10.2016 09:08:40Противоречия есть только в твоей голове.
Я утверждал, что некий ЛА был и таранил башню, вопрос был в том, КР это или дрон.
Техник не даст соврать.

Боинг был придуман организаторами, дабы оправдать масштаб повреждений и скрыть применение спецтехники (КР, дрон).

Нос явно указывает на видео монтаж.

Тезис про нарисованные взрывы придумал ты. Вот сам его и доказывай.

Если вы согласитесь с тем, что оба дрона были  большими двухдвигательными самолетами - размерами не меньше Боинга-767 и такой же конфигурации - тогда для начала договоримся. С тем, были ли они  дронами, или все же это были пилотируемые самолеты - будем разбираться отдельно.

Цитата: Technik от 01.10.2016 18:48:24модератор, спокойно!  вот уж кто-кто, а я имею полное право называть некоторых евреев жидами

Но и Вы поспокойнее пожалуйста. Из-за Ваших фортелей остальных оставить в бане несправедливо.

Что касается нарисованных боингов, самая сумашедшая гипотеза должна объяснять всё. Без третьей ноги - боинга, врезавшегося в Пентагон, она даже не интересна. Его-то какая вера запретила бы нарисовать?.

Цитата: Technik от 01.10.2016 18:48:24Я так смотрю, вы собрали с физиономии остатки моей портянки, которой я отхлестал по мордасам всех афффтороффф нарисованных Боингов, и сделали очередной жидовский (модератор, спокойно!  вот уж кто-кто, а я имею полное право называть некоторых евреев жидами, и  некоторых русских так же за чисто жидовское поведение - точно так же, как не имею права и никогда не назову русских фоньками, ватниками и пр.) фортель, увернувшись от моего прямого вопроса.
Мне остофиздело его повторять, но пока я не увидел ответа на него - вы не мужчина, а трусливое дерьмо и жулик.

У вас со зрением проблемы, с памятью или с алкоголем?
Писано многократно - прорезы под крылья сделаны скорее всего взрывчаткой типа термит.

Цитата: Забредательный медведь от 01.10.2016 17:33:49Вам фамилию, что ли, назвать? (Здесь должен стоять смайлик "Сарказм").

Пачиму нет? Я же назвал, а Вы чем хуже?)) 

Цитата: ILPetr от 01.10.2016 09:47:06Все критики официальной версии отчего-то твердо уверены, что целью террористов был именно снос башен. У меня же ощущение, что коллапс зданий это неожиданный бонус - собственно, вполне достаточно было самих попаданий самолетов в башни для волны в СМИ и наброса дерьма на американскую администрацию. 

Не совсем так. Уж точно не "все" критики. Вариантов там много вырисовывается.
Лично я убеждён в другом. Коллапс зданий было дело предрешенное. И далеко не факт что террористы были спланированы главными исполнителями. Ну не возможно спрогнозировать болмен точно картинку обрушения от удара боинга, не было таких средств в те годы ни у кого. Привлекать даже никого нельзя - придется потом ликвидировать консультантов ибо сложат 2+2.
А старый добрый проверенный временем и многочисленной практикой управляемый снос - средство железобетонно просчитываемое и способное дать нужную гарантию. Более того - это была ещё и гарантия что если все таки Боинги смогут фатально что-то там повредить, то это было средство свести возможные разрушения к необходимому минимуму..

Террористы - просто маневр отвлечения и одновременно пиар-повод для запуска множества гешефтов. Меня даже не интересует - что там они сами себе ставили целью или что им втёмную внушали.
Это если они вовсе были, версию с радиомаяками я полностью не исключаю. Даже тот маневр боинга в последние минуты её не нивелирует - могли просто быть сбои в работе вкряченой системы или ещё что..автомат сработал с задержкой вот и все.
Операциям прикрытия спецслужб скоро как тысяча лет в истории народов мира исполнится, если уже не исполнилось..
Эта выглядит нормальной спланированной МНОГОУРОВНЕВОЙ или многоплановой операцией, решавшей одним ударом целый комплекс самых разнообразных задач, от международный до сугубо частных. И всем оно принесло дивиденты, массе самых разнообразных контор и ведомств.
---------
Кстати - мне все таки очень интересно было бы выяснить - куда таки делся золотой запасец из хранилища под зданием? Десяток тонн золотишка это то, что в любых раскладах просто глупо оставлять на самотек. Кроме того там и просто денег было много, таки шесть Главных Офисов крупнейших банков.
Все уже читали про взрывы услышанные свидетелями задолго до момента обрушения? Никому не приходит в голову - а чем можно быстро, самым быстрым способом в условиях жесткого лимита времени - взломать кучу банковских(и прочих разных) сейфов и хранилищ? Что помимо старого доброго семтекса подойдет наилучшим образом для таких задач?
Когда вокруг хаос, толпы гражданских вперемешку с пожарными, полицией и охраной самого здания? Райские условия для добротного обноса чужих ценностей.. масштабы? а что - на биржЭ подкалымить масштабы кому-то помешали?

Цитата: Свой от 01.10.2016 11:51:38.
Самое забавное в вашем праведном гневе то, что он изливается на фоне публикации результатов расследования комиссии по делу сбитого хохлами "Боинга" 
Хотите сказать, что неопровержимо доказать незаметный завоз из России на Украину "Бука", невидимое сбитие им "Боинга" и вывоз "Бука" обратно было проще, нежели тихо замылить наличие в Пентагоне фрагментов "Томагавка"? 
Глава комиссии сказал: "Это был "Боинг". Список террористов у меня уже есть. Идите, ищете доказательства". 
Куски ракета записываем как фрагменты самолета -- и все.

Гнев это один из смертных грехов, стараюсь избегать. А сказать я хочу ровно то, что и сказал, точнее спросил, кто этот Фантомас и зачем он опракинул башенки, а потом всем мешал расследовать. 
Я смотрю у камрадов совсем туго с аргументами, один про луну отопит, Вы про Донецкий борт. Таки Вы так и будите отвечать вопросом на вопрос?