Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Technik от 27.09.2016 11:27:42«Рекомендуемая скорость 315 knots, максимальная Vmo=350 knots. На более высоких скоростях не гарантируются ни структурная целостность, ни управляемость….» и т.д .
- ну и что из этого? Перед пилотом Боинга стояла задача совершать нормальный полет, соблюдать все предписанные для нормального полета скоростные и перегрузочные нормативы, и благополучно посадить самолет? Тем не менее – и я покажу это ниже – когда пилот вывел Боинг на действительно опасный режим, он тут же вернул его обратно.

Задачка у него была посложнее, чем просто посадка - ему надо было в игольное ушко залететь.
И управляемость здесь - ключевой фактор.
Промазать мимо башни в самый ответственный момент своей жизни?

Цитата: Technik от 27.09.2016 11:27:42В этом видео (еще один разбор удара в ВТЦ2)
https://youtu.be/ClDtwOR-3wQ
приводятся следующие данные по скорости в момент удара от вполне уважаемых организаций (время 0.10). Однако разброс почти на 100 миль между минимальным и максимальным значением говорит о том, что в товарищах согласья нет.  Хотя – безусловно! – даже минимальное значение превышает пресловутую Vmo.

Оценивать скорость ЛА по видео - дело неблагодарное, ракурсы меняются, высот и привязок к местности нет.

Цитата: Technik от 27.09.2016 11:27:42Мне показался более заслуживающим доверия вот этот документ
В нем приведены графики, позволившие мне (с моих дилетантских в аэродинамике позиций) понять, что Боинг в его последние минуты летел так, как ни один нормальный пилот не полетит – ну так кто сидел за штурвалом? Нормальный пилот или смертник? 
Вот графики. Они заканчиваются на времени 09.02.40 – т.е. за 23 секунды до удара.

Из графиков следует:
Самолет последние три минуты полета снижался (я бы даже сказал – пикировал). Усредненная скорость снижения  согласно верхнему графику, исходя из начальной высоты 17000 футов, конечной - 2000 футов и времени на этот маневр, равному 2 мин 30 сек (с 09.00.00 по 09.02.30) -30,5 м/сек. Исходя из средней скорости относительно земли (примем ее как 500 узлов, т.е. 257 м/сек), получается, что средний угол пикирования в этот промежуток времени arctg 30,5 / 257 = 6,8 градусов. 
Вроде бы немного – но если держать этот угол постоянным в течение более чем двух минут, да еще и на режиме двигателей, близком к максималу (или на максимале) – представляется, что развить такую скорость вполне возможно. 
Тем более что набор скорости проводился снижением с высоты более 4500 метров, где с плотностью воздуха несколько иначе, чем на уровне земли – а не в горизонтальном полете на этом уровне. Это вам, Бузук. 
По нижеследующему хотелось бы услышать мнение тех, кто лучше меня разбирается в аэродинамике.
Самолет разрушает не превышение скорости выше некоторой предельно допустимой, оговоренной в документации. Самолет разрушает превышение числа М выше допустимого для этого конкретного самолета – а как следует из третьего графика, число М нигде не превышало допустимые - согласно документации, а не предельные, исходя из конструкции самолета! - 0,82 только в одной точке.  Боинг достиг этого значения -  и тут же вернулся обратно. Именно поэтому, несмотря на то, что Боинг летел со скоростью, намного превышающую – не скорость РАЗРУШЕНИЯ, а скорость, запрещенную для  нормального полета - он долетел до своей цели. Что и  наблюдается многократно.

Из графиков следует только одно: последние 3 минуты ЛА летел со скоростью значительно превышающей 450 knots.
В то время, как максимальная скорость нормальной управляемости Боинга 350 knots.
Разница чудовищная!
Пускай Боинг не разрушился за три минуты, не успел.
(Кстати, самолёт разрушает не число Маха, его разрушает сопротивление воздуха)
.Даже если предположить, что Боинг мог так разогнаться за счёт снижения (а он не мог), то на такой безумной скорости даже профессиональные лётчики-испытатели никогда не летали. А тут у нас вираж, ветренная погода и идеальное попадание. От человека, впервые в жизни оказавшегося в кабине огромного пассажирского самолёта.
И так три раза! (северная башня, южная башня, пентагон)
Абсолютная голимая фантастика.

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.09.2016 10:17:08Камрады конспирологи, помните Вашего любимого конька, про то что крылья при ударе должны обогнать фюзеляж и прилететь в здание первыми?
Все думал откуда у Вас это заблуждение и кажется понял. Если рассуждать с точки зрения жизненного опыта и скоростей к которым мы все привыкли, то, да, например легковушка ударяющаяся в стену так себя и ведет. Она "спотыкается" и пассажиры со всем дерьмом, которое разбросано по машине начинают двигаться вперед. Ну все видели эти краш-тесты в замедленной съемке. Когда-то давно в сельскохозяйственном техникуме на уроках теоретической механики наш преподаватель по сопромату даже заставлял нас считать с какой силой бьется тушка о парприз.
Так вот, это все так именно и работает, но вы опять путаете пельмени из морозилки с хорошо проваренными и смазанными сметаной
А именно на скорости с которой впилился самолет (тут еще нет консенсуса, пускай это будет некая V _{больше 300км/ч) все работает совершенно иначе. Смотрим кино и наслаждаемся тем как мафынка сминается в один чих и задний бампер, напримэр, не прилетает первым.}
Ну Вы все равно спорить будите, потому я приберег вишенку на тортик. Все о чем мы тут спорим. Самолет. 800км/ч, крылья режущие как масло бетон. Лепота-аа...

Камрад-путаник, не крылья, а двигатели!
А крылья и хвост прилетают позже, плашмя через верх.
Ваши видео прекрасно демонстрируют этот "задирательный" эффект - когда зад машины от удара закидывает вверх.
Ведь в реальной жизни самолёт никогда не ударяется в стену строго перпендикулярно.

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.09.2016 10:17:08Камрады конспирологи, помните Вашего любимого конька, про то что крылья при ударе должны обогнать фюзеляж и прилететь в здание первыми?
Все думал откуда у Вас это заблуждение и кажется понял. Если рассуждать с точки зрения жизненного опыта и скоростей к которым мы все привыкли, то, да, например легковушка ударяющаяся в стену так себя и ведет. Она "спотыкается" и пассажиры со всем дерьмом, которое разбросано по машине начинают двигаться вперед. Ну все видели эти краш-тесты в замедленной съемке. Когда-то давно в сельскохозяйственном техникуме на уроках теоретической механики наш преподаватель по сопромату даже заставлял нас считать с какой силой бьется тушка о парприз.
Так вот, это все так именно и работает, но вы опять путаете пельмени из морозилки с хорошо проваренными и смазанными сметаной
А именно на скорости с которой впилился самолет (тут еще нет консенсуса, пускай это будет некая V _{больше 300км/ч) все работает совершенно иначе. Смотрим кино и наслаждаемся тем как мафынка сминается в один чих и задний бампер, напримэр, не прилетает первым.}
Ну Вы все равно спорить будите, потому я приберег вишенку на тортик. Все о чем мы тут спорим. Самолет. 800км/ч, крылья режущие как масло бетон. Лепота-аа...

Мексиканец, спасибо, интересная находка!
Нашел этот ролик в нормальном разрешении, не HD конечно, но рассмотреть можно:
[movie=400,300]http://youtu.be/CZ8uvQk1H9I[/movie]
Бетон проламывается фюзеляжем и основаниями крыльев, видно, что основная часть крыла проносится мимо бетона.
Странно, что железобетон разлетелся в крошки, должна же остаться дыра по форме самолета?
Что они сделали не так?

Я вообще-то именно это и утверждал:
Частокол внешних колонн вполне может быть проломан фюзеляжем боинга и двигателями (как это случилось с Empire State Building).
А вот сделать ровные прорези в стальных колоннах концами крыльев невозможно.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.09.2016 13:11:43товарищ Бузук, я уже уверен, что Вы просто тролите тут народ, для сугреву. 
Прошу ознакомится с картинкой с достойным разрешением, а не то фуфло, что ВЫ подсовываете. Как Вы можете убедится, количество труб значительно уменьшилось, а покореженных люминиевых панелей здорово прибавилось.

Кстати по этой картинке отлично видно, места удара самолета и то, что пламя распространилось на шесть этажей НИЖЕ. (Мужик висит в окне жопой наружу). Насколько ВЫШЕ не видно в дыму. Но пожар идет не на одном этаже и не ровной линией.

Спасибо за качественную картинку, камрад.
Согласен с вами, это не дымовые трубы, в расплавленные алюминиевые панели.
Тем не менее, почему расплавленные панели видны практически только на этом этаже и по всей ширине этажа?
Что такого особенного в этом 94-ом этаже?

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.09.2016 23:02:38Ну тогда вопрос с "трубами" закрыт? Или через пару дней опять на колу мочало?))
Я вот что хочу спросить Вас и всех, кто придерживается версии обрушения нетрадиционным способом - КТО по вашему мнению этот злой гений, который организовал и провёл данную атаку? Не касаясь, наличия отсутствия боингов, взрывчатки и дымовых труб.

Мне кажется, что перед тем, как делать выводы, надо тщательно проанализировать имеющиеся свидетельства преступления.

Обрушение нетрадиционным способом - вы имели в виду с помощью боингов?

Цитата: Бузук от 27.09.2016 16:05:02Мексиканец, спасибо, интересная находка!
Нашел этот ролик в нормальном разрешении, не HD конечно, но рассмотреть можно:
[movie=400,300]http://youtu.be/CZ8uvQk1H9I[/movie]
Бетон проламывается фюзеляжем и основаниями крыльев, видно, что основная часть крыла проносится мимо бетона.
Странно, что железобетон разлетелся в крошки, должна же остаться дыра по форме самолета?
Что они сделали не так?

Я вообще-то именно это и утверждал:
Частокол внешних колонн вполне может быть проломан фюзеляжем боинга и двигателями (как это случилось с Empire State Building).
А вот сделать ровные прорези в стальных колоннах концами крыльев невозможно.

Харе вертеть жопой, вы утверждали совершенно иное.
Что пустотелая дюралевая оболочка не в состоянии пробить/разрезать стальные колонны.
Что крыло зацепившееся за бетонный бордюр на шоссе не может отломать даже кусочек.
На этом ролике прекрасно видно, что небольшой военный самолет разрезает тонюсенькими крыльями (и как ни странно без двигателей) огромный бетонный блок.
У Боинга толщина и масса крыла намного больше. Разрезать колонны с толщиной стенки до 10 мм даже на скорости 700 км (о которых я заявлял ранее) не просто, а очень просто.
Тем более учитывая, что высокопрочная сталь с большим содержанием углерода использованная для изготовления колонн имеет малую вязкость и легче образует трещины при ударе.
Крыло не резало колонну как нож бумагу. От сильнейшего удара в листе металла появились трещины и он легко порвался. 
Бузук все дело в скорости. Вы никак не можете понять, что самолет обладал чудовищной кинетической энергией и при столкновении с бетонным блоком эта энергия ушла на разрушение.

Цитата: михайло потапыч от 27.09.2016 15:15:59Камрад-путаник, не крылья, а двигатели!
А крылья и хвост прилетают позже, плашмя через верх.
Ваши видео прекрасно демонстрируют этот "задирательный" эффект - когда зад машины от удара закидывает вверх.
Ведь в реальной жизни самолёт никогда не ударяется в стену строго перпендикулярно.

Еще один жопокрут.
Зад машины подкидывает вверх при скорости в 200 км.
Что происходит при 800 км/час, мы уже увидели.
Угол в несколько градусов на такой скорости значения не имеет.

Цитата: Бузук от 27.09.2016 16:05:02Мексиканец, спасибо, интересная находка!
Нашел этот ролик в нормальном разрешении, не HD конечно, но рассмотреть можно:
Бетон проламывается фюзеляжем и основаниями крыльев, видно, что основная часть крыла проносится мимо бетона.
Странно, что железобетон разлетелся в крошки, должна же остаться дыра по форме самолета?
Что они сделали не так?
Я вообще-то именно это и утверждал:
Частокол внешних колонн вполне может быть проломан фюзеляжем боинга и двигателями (как это случилось с Empire State Building).
А вот сделать ровные прорези в стальных колоннах концами крыльев невозможно.

вот еще ролик, смело мотайте на 6:38 видно что крыло режет кубик по самые флапероны (это я утрирую;-) )
но кубик скорее всего просто Б, а не ЖБ, отчего и разлетается в клочья.
В любом случае спасибо, за Ваше мнение, будем надеяться у других камрадов также произойдет если не разворот, то хотя бы дрейф в позиции на предмет летающих люминиевых банок и их режущих возможностей по строительным конструкциям.
[movie=400,300]http://youtu.be/AB4IEa7jTJw[/movie]

Цитата: михайло потапыч от 27.09.2016 12:12:47Задачка у него была посложнее, чем просто посадка - ему надо было в игольное ушко залететь.
И управляемость здесь - ключевой фактор.
Промазать мимо башни в самый ответственный момент своей жизни?


Оценивать скорость ЛА по видео - дело неблагодарное, ракурсы меняются, высот и привязок к местности нет.


Из графиков следует только одно: последние 3 минуты ЛА летел со скоростью значительно превышающей 450 knots.
В то время, как максимальная скорость нормальной управляемости Боинга 350 knots.
Разница чудовищная!
Пускай Боинг не разрушился за три минуты, не успел.
(Кстати, самолёт разрушает не число Маха, его разрушает сопротивление воздуха)
.Даже если предположить, что Боинг мог так разогнаться за счёт снижения (а он не мог), то на такой безумной скорости даже профессиональные лётчики-испытатели никогда не летали. А тут у нас вираж, ветренная погода и идеальное попадание. От человека, впервые в жизни оказавшегося в кабине огромного пассажирского самолёта.
И так три раза! (северная башня, южная башня, пентагон)
Абсолютная голимая фантастика.

Не нагнетай Потапыч. Нет ничего сложного в том, что бы вырулить в башни и Пентагон.
Тем более популярна версия, что за штурвалом сидели бывшие пилоты гражданской авиации.

Отчего-то вспомнился анекдот советских времен: "Воспитательница приводит группу детишек-даунов на опушку леса и показывает им ежика. 
- Дети, смотрите! Вы же знаете кто это?!
- Так вот как ты выглядишь, дедушка Ленин..."
 
Все эти трубы, крылатые ракеты, "термитные" (sic!) мины - все это что-то напоминает...

Цитата: Кот Мудраго от 27.09.2016 18:21:09Харе вертеть жопой, вы утверждали совершенно иное.
Что пустотелая дюралевая оболочка не в состоянии пробить/разрезать стальные колонны.
Что крыло зацепившееся за бетонный бордюр на шоссе не может отломать даже кусочек.
На этом ролике прекрасно видно, что небольшой военный самолет разрезает тонюсенькими крыльями (и как ни странно без двигателей) огромный бетонный блок.
У Боинга толщина и масса крыла намного больше. Разрезать колонны с толщиной стенки до 10 мм даже на скорости 700 км (о которых я заявлял ранее) не просто, а очень просто.
Тем более учитывая, что высокопрочная сталь с большим содержанием углерода использованная для изготовления колонн имеет малую вязкость и легче образует трещины при ударе.
Крыло не резало колонну как нож бумагу. От сильнейшего удара в листе металла появились трещины и он легко порвался. 
Бузук все дело в скорости. Вы никак не можете понять, что самолет обладал чудовищной кинетической энергией и при столкновении с бетонным блоком эта энергия ушла на разрушение.

Я уже привык, что вы постоянно врете и передергиваете.
Вот пример того, что я писал например 16-го сентября:


Цитата: Бузук от 16.09.2016 08:16:12

Давайте еще раз обсудим форму повреждений стены второй башни:
- в центре отверстия: панели стальных колонн выломаны ударом и вмяты внутрь
- по краям отверстия: из стальных колонн аккуратно вырезаны небольшие куски высотой по метру и меньше, оставшиеся части колонн местами даже не согнуты
Здесь увеличенная фотография отверстия:


А вот что происходит с крыльями самолета даже при небольшом столкновении:


Я уверен, что никакой боинг не мог прорезать колонны крыльями.
Ваше мнение?

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.09.2016 18:28:57вот еще ролик, смело мотайте на 6:38 видно что крыло режет кубик по самые флапероны (это я утрирую;-) )
но кубик скорее всего просто Б, а не ЖБ, отчего и разлетается в клочья.
В любом случае спасибо, за Ваше мнение, будем надеяться у других камрадов также произойдет если не разворот, то хотя бы дрейф в позиции на предмет летающих люминиевых банок и их режущих возможностей по строительным конструкциям.
[movie=400,300]http://youtu.be/AB4IEa7jTJw[/movie]

Камрад, а нет ли видео или фото того, что осталось от этого бетонного блока после удара? Тогда бы все утерлись... 
(давно знаю это видео и очень его не люблю... Потому что это еще один удар по моей версии, что у Пентагона был не Боинг. Потому что из ролика, к сожалению для меня, можно понять, что остается от самолета после удара со скоростью в районе 800 в прочную стену. Нихх..я  не остается...).

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.09.2016 18:28:57вот еще ролик, смело мотайте на 6:38 видно что крыло режет кубик по самые флапероны (это я утрирую;-) )
но кубик скорее всего просто Б, а не ЖБ, отчего и разлетается в клочья.
В любом случае спасибо, за Ваше мнение, будем надеяться у других камрадов также произойдет если не разворот, то хотя бы дрейф в позиции на предмет летающих люминиевых банок и их режущих возможностей по строительным конструкциям.
[movie=400,300]http://youtu.be/AB4IEa7jTJw[/movie]

Здесь то же самое, смотрите внимательнее!
На 3:52 отчётливо видно, что бОльшая часть крыла выходит за границы блока и прорезает воздух.

Цитата: михайло потапыч от 27.09.2016 11:54:14Уж сколько раз твердили миру ...
http://glav.su/forum/1-misc/315/4031292-message/#message4031292

Настаиваю (опять и снова) на версии КР (крылатая ракета).
Ракета эта была запечатлена на немногочисленных видео удара по южной башне, но вместо неё сверху налепили боинга.

Спасибо. А то я уже нехорошее подумал...
Прекрасно. Значит, крылатая ракета - даже две, северная башня ведь тоже. 
Тогда возникает вопрос: каким образом на зданиях появились повреждения, точно соответствующие очертаниям больших двухдвигательных самолетов, далее буду называть их Боингами? Для северной я это показал однозначно. И если признать, что северную таранил Боинг – то абсолютно невозможно, чтобы южную таранила КР (на всякий случай: Пентагон пока не рассматриваем). Но и то же самое с КР: если южную таранила ракета, то и северную – тоже.

 
2. Насчет немногочисленных видео – я старался, тратил время и зрение, насчитал – напомню - в 22-х случаях ЛА совершенно однозначно определяется как  большой двухдвигательный самолет, и еще в 11 - очевидно то, что это слишком большой ЛА, чтобы быть крылатой ракетой или чем-то подобного размера. Это как, НЕМНОГОЧИСЛЕННЫЕ видео? «Вася, ты меня уважаиш?!» 
 
3. Ну, и в качестве волчьей ягодки на Ваш тортик. Кто это написал не далее как пару страниц назад –
 
«Эти 950 км/ч вовсе не липовые.
Это скорость, зафиксированная по радарам.
Рейс UAL175 (в отличие от предыдущего AAL11) летел с включенным транспондером, поэтому его путь и скорость известны до мельчайших деталей.
С числом 950 только одна проблемка - Боинги 767 с такой скоростью на уровне моря не летают, для них 760 это предел, 800 уже гарантированное разрушение».
Так что это был не Боинг».
 
Мало того, что обнаружить КР обычным УВДшным (не управление внутренних дел, а управление воздушным движением имеется в виду) радаром – задача нетривиальная, не так и не для того они конструируются, чтобы любой гражданский шпак их видел, но ладно, допустим,  что обнаружили  и некоторое время вели. Но так что же, ракета еще и транспондером, да еще и транспондером Боинга, который UAL 175, была оборудована??? И она, тасазать, играла роль Боинга???
 
Потапыч, это тот самый случай, когда говорят – вы, Рабинович, или крестик снимите, или трусы оденьте…

Цитата: Technik от 27.09.2016 18:54:02Камрад, а нет ли видео или фото того, что осталось от этого бетонного блока после удара? Тогда бы все утерлись... 
(давно знаю это видео и очень его не люблю... Потому что это еще один удар по моей версии, что у Пентагона был не Боинг. Потому что из ролика, к сожалению для меня, можно понять, что остается от самолета после удара со скоростью в районе 800 в прочную стену. Нихх..я  не остается...).

У Пентагона был Боинг. 

Цитата: Бузук от 27.09.2016 18:47:12Я уже привык, что вы постоянно врете и передергиваете.
Вот пример того, что я писал например 16-го сентября:


Цитата: Бузук от 16.09.2016 08:16:12

Давайте еще раз обсудим форму повреждений стены второй башни:
- в центре отверстия: панели стальных колонн выломаны ударом и вмяты внутрь
- по краям отверстия: из стальных колонн аккуратно вырезаны небольшие куски высотой по метру и меньше, оставшиеся части колонн местами даже не согнуты
Здесь увеличенная фотография отверстия:

Скрытый текст

А вот что происходит с крыльями самолета даже при небольшом столкновении:

Скрытый текст

Я уверен, что никакой боинг не мог прорезать колонны крыльями.
Ваше мнение?

Я уже привык, что вы тупите не по деццки. 
Свой интеллект продемонстрировали на "ацких трубах".
В который раз суете фотку с отломанным при маневрировании на взлетной полосе концом крыла.
Скорость столкновения была наверное несколько километров в час.
Эта же часть крыла при 800 км оторвала бы фрагмент колонны как бумажный.

Цитата: Кот Мудраго от 27.09.2016 18:34:15Не нагнетай Потапыч. Нет ничего сложного в том, что бы вырулить в башни и Пентагон.
Тем более популярна версия, что за штурвалом сидели бывшие пилоты гражданской авиации.

В порядке ответа и на этот Ваш пост, Потапыч.

http://glav.su/forum…age4037127

Версия не просто популярна. Версия очень серьезно должна быть рассмотрена с учетом того, что из 19 угонщиков ДЕСЯТЬ (!!!!) обнаружены живыми и здоровыми. Совпадение имен? Или под именами этих десяти летели профессионалы?

Известный Вам Виктор Фридман в своей книге приводит слова тогдашнего главы ФБР Мюллера (нет, не папаши Мюллера, который Броневой, а Роберта Мюллера) "Не существует никаких юридических доказательств, подтверждающих личности угонщиков" - это, как пишет Фридман, 20 и 27 сентября 2001-го. Хотя - опять же по Фридману - неделей раньше говорил о полной уверенности в установлении личностей террористов.

Интересно, что по этому поводу написано в докладе Зеликова-Кина?

Вырулить в башни - не очень просто. Но если предположить, что за штурвалами Боингов были профессионалы - тогда нет вопросов. В конце концов, профессионал без всякого труда садится на ВПП шириной 50-60 метров - почему бы ему не попасть в ворота шириной в 63?

Из четвертого графика, кстати, следует, что пилот весьма уверенно шел на южную башню - обратите внимание, изменения курса в пределах плюс-минус пять-семь градусов. Жаль, нет последних примерно 20 секунд.

И - Вы правы, не само по себе число М разрушает самолет, а сопротивление воздуха. А вот оно очень сильно зависит от числа М - Вы думаете, стреловидные крылья у сверхзвуковиков и прочие сверхзвуковые фенечки, в том числе всякие противофлаттерные конструктивы, просто так появились? Отнюдь...

И - "...на такой безумной скорости даже профессиональные лётчики-испытатели никогда не летали" - а самоубийцы летали. Normalized привел пример BAe146 (кстати, очень симпатичный самолетик, любопытно, что на нем чуть не половина Swissair летает) - который достиг скорости не менее 1200 в час. Что, хоть один испытатель ТАК на нем летал?

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.09.2016 10:17:08Камрады конспирологи, помните Вашего любимого конька, про то что крылья при ударе должны обогнать фюзеляж и прилететь в здание первыми?
Все думал откуда у Вас это заблуждение и кажется понял. Если рассуждать с точки зрения жизненного опыта и скоростей к которым мы все привыкли, то, да, например легковушка ударяющаяся в стену так себя и ведет. Она "спотыкается" и пассажиры со всем дерьмом, которое разбросано по машине начинают двигаться вперед. Ну все видели эти краш-тесты в замедленной съемке. Когда-то давно в сельскохозяйственном техникуме на уроках теоретической механики наш преподаватель по сопромату даже заставлял нас считать с какой силой бьется тушка о парприз.
Так вот, это все так именно и работает, но вы опять путаете пельмени из морозилки с хорошо проваренными и смазанными сметаной
А именно на скорости с которой впилился самолет (тут еще нет консенсуса, пускай это будет некая V _{больше 300км/ч) все работает совершенно иначе. Смотрим кино и наслаждаемся тем как мафынка сминается в один чих и задний бампер, напримэр, не прилетает первым.}
Ну Вы все равно спорить будите, потому я приберег вишенку на тортик. Все о чем мы тут спорим. Самолет. 800км/ч, крылья режущие как масло бетон. Лепота-аа...

Безотносительно того, что Вы стараетесь опровергнуть - чисто по приведённым Вами качестве доказательства Вашей позиции роликам:

1) У машины нет самолётных крыльев, которые могли бы оторваться и по инерции уйти вперёд. Задний бампер у неё находится, как ни странно, сзади - а не сбоку. Соответственно, он и не может никак обогнать машину. 
2) На ролике про самолёт мы не видим (присмотритесь внимательней!), чтобы крылья разрезали бетон: мы можем только видеть, как они идут вперёд относительно бетонного блока. А почему это произошло: потому что они сумели прорезать бетон (такое впечатление действительно создаётся, но оно может оказаться ложным) - или потому, что они оторвались от самолёта и по инерции улетели вперёд, мы можем только гадать: в ролике это не показано чётко - последствия столкновения для бетонного блока нам не показывают.

Цитата: Кот Мудраго от 27.09.2016 18:21:09

Скрытый текст

Харе вертеть жопой, вы утверждали совершенно иное.

Что пустотелая дюралевая оболочка не в состоянии пробить/разрезать стальные колонны.
Что крыло зацепившееся за бетонный бордюр на шоссе не может отломать даже кусочек.

На этом ролике прекрасно видно, что небольшой военный самолет разрезает тонюсенькими крыльями (и как ни странно без двигателей) огромный бетонный блок.

Скрытый текст

Цитата: Кот Мудраго от 27.09.2016 18:21:09У Боинга толщина и масса крыла намного больше. Разрезать колонны с толщиной стенки до 10 мм даже на скорости 700 км (о которых я заявлял ранее) не просто, а очень просто.
Тем более учитывая, что высокопрочная сталь с большим содержанием углерода использованная для изготовления колонн имеет малую вязкость и легче образует трещины при ударе.
Крыло не резало колонну как нож бумагу. От сильнейшего удара в листе металла появились трещины и он легко порвался. 
Бузук все дело в скорости. Вы никак не можете понять, что самолет обладал чудовищной кинетической энергией и при столкновении с бетонным блоком эта энергия ушла на разрушение.

Нет - не видно! Создаётся такое впечатление - а вот, верное это впечатление или нет, мы узнать не можем, т. к. нам не показывают, что стало в итоге с этим бетонным блоком: разрезан он крыльями - или они пролетели мимо.

А вот еще одно видео, в котором отлично виден нос самолета, пронзившего вторую башню насквозь.
Металл сверкает на ярком сентябрьском солнышке:
[movie=400,300]http://youtu.be/t52CNM9nx9w[/movie]
Однозначно низкокачественная анимация, рассчитанная на лохов.