Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: михайло потапыч от 15.09.2016 15:05:47Ну даже если ядро вдруг потеряло остойчивость, о чём вы с такой настойчивостью пишете, то почему оно не упало набок?
Каким образом этот "стержень" пошёл строго вниз по вертикали, если снаружи его, такого неустойчивого, по вашим словам, ничего уже не поддерживало?
Даже приведённая вами в пример металлическая линейка, и та, непослушница, при потере остойчивости сгибается, а не сплющивается.

Возьмите гантелю 3 кг. Поднимите вверх. Засеките время, в течении которого сможете удерживать гантелю на вытянутой вверх руке. Положите гантелю и отдохните часа два. Возьмите гантелю и держите ее горизонтально, как будто стреляете из пистолета на вытянутой руке. Засеки... Чорт, Вы даже время не успели засечь!  Как только появляется нагрузка на изгиб "на длинном плече" все становится совсем не так. 

Откуда взялось утверждение, будто башни рассчитывались на удар самолетом.
---
На сайте национального института технологий и стандартов (НИСТ) который занимался расследованиями обвала башен, выложено объяснение этому вопросу.


If the WTC towers were designed to withstand an impact by a Boeing 707 aircraft, why did the impact of a 767 cause so much damage?
As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the PANYNJ indicated that the impact of a [single] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. However, NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that “… such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building.…”

перевод
Если башни ВТЦ были сконструированны так чтоб противостоять удару боинга 707, почему удар боинга 767 привел к столь значительным повреждениям?
У властей портового управления города нью-йорка, как указанно в разделе 5.3.2 в документе NIST NCSTAR 1 имеются документы свидетельствуещие о том что при проектировании башен учитывался удар боинга 707. Однако, ни каких документов по поводу этой экспертизы и использованных критерий и методов НИСТу установить не удалось. По этому НИСТ не в состоянии подтвердить предположение что "такой удар привел бы лишь к незначительным повреждениям здания, но не к его обрушению"

ресурс http://www.nist.gov/el/disasterstudi..._wtctowers.cfm

То есть нет ни каких расчетов, есть только документ говорящий о том что они когда то проводились. А как конкретно, учитывая какие факторы и изходя из какого сценария, это все не известно - по официальной версии.

Но кроме официальной версии, есть ещё мнение самого архитектора башен Лесли Робертсон который проводил эти расчеты и давал интервью на ББС. Вот его слова.
We had designed the project for the impact of the largest airplane of its time, the Boeing 707. The 767 that actually hit the WTC was quite another matter again. First of all it was a bit heavier than the 707, not very much heavier, but a bit heavier. But mostly it was flying a lot faster. And the energy that it put into the building is proportional to its square of the velocity, as you double the velocity, four times the energy. Triple the velocity, eight times the energy and so forth. actually triple velocity means nine times the kinetic energy.

And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in the design, and indeed I don't know how it could have been considered. But, and with the 767 the fuel load was enormous compared to that of the 707, it was a fully, fully fuelled airplane compared to the 707 which was a landing aircraft. Uh, just absolutely no comparison between the two.

перевод
Мы строили башни с учетом удара самого крупного к тому времени пассажирского самолета, боинга 707. На самом деле в башни врезались боинги 767, и это само собой уже другое дело. Во первых потому что 767 немного тяжелее 707го. Но в основном, потому что они двигались на много быстрее. А энергия которая переходит на здание, пропорциональна квадрату скорости. Если удвоить скорость, то будет в четыре раза больше энергии. Если утроить, будет в 9 раз больше энергии и так далее. 

И потом, на сколько мне известно, количество топлива на борту мы не учитывали. Мы рассчитывали что 707 может врезаться в здание при посадке, а 767 которые врезались в здания были заправлены под завязку. Это совсем другое дело и по этому совершенно не допустимо для сравнения.
ресурс http://www.jod911.com/drg_nist_review_2_1.pdf


получается что даже сами архитекторы которые строили эти башни, не удевленны тем что они обрушелись, не смотря на расчеты. Есть все таки разница между самолетом заходящем на посадку на предельно медленной скорости и почти пустыми баками и с самолетом несущемся на максимальной скорости и 40 тонн топлива на борту. Кинетической энергии будет раз в 20 больше - не говоря уже о последствиях пожара.

Но не смотря на все это - башни то от самого удара действительно не рухнули а остались стоять. Лишь после пожара они рухнули. А пожар в изначальные расчеты вообще не входил.
По этому я с вами не согласен что здания должны были противостоять удару любого лайнера при любых обстоятельствах. 

Цитата: газотрон от 15.09.2016 15:13:35Самолет на посадку заходит там ничего такого быть не может, скоростя)) не те. Я в детстве жил в таком месте где военные самолеты проходили звуковой барьер у нас один раз даже стекло вылетело из окна при том что самолет был на удалении чуть ли ни 10км ну может и ни 10 но где то далеко я его визуально не видел. А так  постоянно воздух сотрясался так что это ощущалось всеми фибрами души! И ещё есть такой маневр у военных когда самолет летит на бреющем над городом на очень высоких скоростях так вот  крышу может снести запросто про стекла речи даже нет  а беременные могут родить преждевременно.
А Боинг летел на большой скорости над городом и в Вашингтоне и в Нью Йорке да  там воздушной волной наверное сносило все подряд что плохо было прикручено))) а когда на Пентагон заходил вообще на бреющем шОЛ))

зы\ вот когда лавина, или ледник сходит с гор то при скорости около 200км впереди лавины воздух так сжимается что птичек и все что шевелица сжатым воздухом разрывает в клочья

Именно. Поэтому в ролике срстояние дел гораздо хуже. Скорость струи относительно земли равна скорости истечения струи из двигателя минус скорость самолета относительно земли. Так что в ролике скорость газов в струе около 700 км/час, а у Пентагона около 300. Принцип относительности, однако. 

Architects & Engineers for 9/11 Truth. 

---
Организация некого Ричарда Гэйджа. Делают вид что они действительно архитекторы да инженеры. Только вот реальные инженеры про них знать почему то не хотят.
Можно убедиться.
Архитекторский журнал обсирает лидера этой организации за то что он выдает себя и других членов организации за признаных специалистов и за его мошеннические дела.
http://www.architectmagazine.com/arc...-theory_1.aspx

What is more interesting than these bizarre and debunked conspiracy theories is the way that Gage places his AIA membership front and center in his presentations. He seems to be attempting to cloak his organization in the officialdom of the venerable 155-year-old professional institution, even as AIA wants nothing to do with his organization. At the start of his latest film, he explains that he is “a licensed architect of over 20 years and member of the American Institute of Architects.”

Gage often seems to wield his AIA status in promoting his conspiracy theories. In making his case, he also regularly cites that more than 100 AIA members and at least six AIA Fellows have signed his petition calling for a new investigation. In total, Gage says that more than 1,700 of the petition’s roughly 16,000 signatures are from architects and engineers.

During the screening, Gage was at the very least intimating that his organization had been invited to AIA officially.

…Aside from Gage, though, there was not a single other architect in the room, much less an official from AIA, or even another member. The 80-strong crowd was made up largely of members of the local 9/11 Truth movement and other political activists.

на самом деле не какие они не архитекторы. Просто активисты прикинувшийся экспертами.
---
p/s/ Сорри, ссылка устарела.

Цитата: Korniko от 15.09.2016 12:58:25А раззве (в вашем примере) А известен?
Нет, точно не известен.
И хотел ли А убить Б?
А может быть А и не хотел убивать, а на самом деле убил В, подставив вместо себя А?
Поэтому установление того, что входило в планы А - достаточно важная задача. Не менее важная чем анализ кадров обрушения

Не известен. поэтому и А.
То что, самолеты врезались в здания является фактом.
То что исполнители/заказчики имели целью произвести максимальные разрушения является основной версией.

А была ли у них цель обрушить здания или только стекла разбить, такие версии требуют обоснования.

P.S. Я кстати, тоже считаю, что Буш не организовывал, чтобы влезть в Ирак. Тут нужно учитывать, что у американцев прагматизм: если произошло события нужно думать не о том, почему оно произошло, а как это использовать. Или "ЦРУ", например, только намекнуло Бушу, что его не американцы президентом выбрали.

Цитата: normalized_ от 15.09.2016 17:51:47То что, самолеты врезались в здания является фактом.

Да, это факт. Я ведь с этим и не спорю.

Цитата: ЦитатаТо что исполнители/заказчики имели целью произвести максимальные разрушения является основной версией.

Ммммм.... А вот тут возможны варианты.
Я бы сказал так: "имели целью однозначно дать понять, что они (заказчики/исполнители) могут произвести максимальные разрушения, причем, разными способами".

Цитата: ЦитатаP.S. Я кстати, тоже считаю, что Буш не организовывал, чтобы влезть в Ирак. Тут нужно учитывать, что у американцев прагматизм: если произошло события нужно думать не о том, почему оно произошло, а как это использовать.

.
Естественно. Результатами вполне могли воспользоваться - это ж какой повод!

Цитата: -=MeXicaN=- от 15.09.2016 14:33:03Камрад Техник, мое почтение, читаю Вас с удовольствием. 
Не сочтите за нахальство, но есть тыщи видео из этого аэропорта:
где-то с 40-й секунды самое оно происходит
[movie=400,300]http://youtu.be/6TZMiX96g40[/movie]

Камрад, никакого нахальства, мне, конечно, неприятно, когда я ошибаюсь, тем более в вопросах, связанных с авиацией - но в истерику я не впадаю и пометом и шкурками от бананов в указующего на мою ошибку не бросаюсь.

 
В общем-то вынужден с Вами и с ILPetr' ом согласиться, однако есть моментик, на который уже указал камрад Газотрон.
 
KLMовский 747-й на Вашем ролике в момент прохода над пляжем на острове Сен-Мартен (да-с, бывали-с...  ) на высоте ПРИМЕРНО 12-15 метров (от нижнего среза фюзеляжа), на посадочной скорости 260 - 280 и при работе движков отнюдь не в режиме "максимал". 
 
А ведь про пентагоновский 757 заявлены 6 метров и скорость 830. Разница?
 
Пока что оставлю этот момент в тылу, тасазать.  Откуда ноги выросли у моей ошибки (пока пусть так...) - в давние времена попал под выхлоп Ил-76, всего-то на номинале на короткий момент, когда он "дунул", разворачиваясь на ВПП. И хотя обходил его сзади на расстоянии метров примерно 100 метров (все-таки не совсем дурак был....), меня едва не покатило по бетонке. Как вот эту публику.


[movie=400,300]http://youtu.be/qvx2AtXGERY[/movie]
 
«…вот когда лавина, или ледник сходит с гор то при скорости около 200 км впереди лавины воздух так сжимается что птичек и все что шевелица сжатым воздухом разрывает в клочья» (с) – я о таком не слышал, но вот точно такой сжатый воздух образуется перед летящим самолетом. Он-то при полете на сверхмалой высоте и создает тот самый экранный эффект.  Ну, о нем разговор еще впереди.

Цитата: Technik от 15.09.2016 18:30:37Камрад, никакого нахальства, мне, конечно, неприятно, когда я ошибаюсь, тем более в вопросах, связанных с авиацией - но в истерику я не впадаю и пометом и шкурками от бананов в указующего на мою ошибку не бросаюсь.

 
В общем-то вынужден с Вами и с ILPetr' ом согласиться, однако есть моментик, на который уже указал камрад Газотрон.
 
KLMовский 747-й на Вашем ролике в момент прохода над пляжем на острове Сен-Мартен (да-с, бывали-с...  ) на высоте ПРИМЕРНО 12-15 метров (от нижнего среза фюзеляжа), на посадочной скорости 260 - 280 и при работе движков отнюдь не в режиме "максимал". 
 

Скрытый текст

А ведь про пентагоновский 757 заявлены 6 метров и скорость 830. Разница?
 
Пока что оставлю этот момент в тылу, тасазать.  Откуда ноги выросли у моей ошибки (пока пусть так...) - в давние времена попал под выхлоп Ил-76, всего-то на номинале на короткий момент, когда он "дунул", разворачиваясь на ВПП. И хотя обходил его сзади на расстоянии метров примерно 100 метров (все-таки не совсем дурак был....), меня едва не покатило по бетонке. Как вот эту публику.


[movie=400,300]http://youtu.be/qvx2AtXGERY[/movie]
 
«…вот когда лавина, или ледник сходит с гор то при скорости около 200 км впереди лавины воздух так сжимается что птичек и все что шевелица сжатым воздухом разрывает в клочья» (с) – я о таком не слышал, но вот точно такой сжатый воздух образуется перед летящим самолетом. Он-то при полете на сверхмалой высоте и создает тот самый экранный эффект.  Ну, о нем разговор еще впереди.

При выпущенной для посадки механизации крыла - как раз "максимал". Механизация (предкрылки/закрылки) резко повышает лобовое сопротивление, поэтому у некоторых самолетов РУДы вплоть до взлетного режима.

Цитата: Technik от 15.09.2016 10:44:42....Есть подобный чертеж именно Боинга-767, вечером выложу.

- есть, но он в энциклопедии "Мировая авиация", и найти его в 252-х выпусках - легче помереть...
Но вот нашелся чертеж Боинга-757, в плане конструкции очень близкого к 767. Да и на будущее пригодится - это ведь он (по легенде) таранил Пентагон.

Бузук, Потапыч - теперь понятно, что крылья Боинга способны  если не перерубить стальные колонны, то разорвать места их соединений и вмять вовнутрь зданий? Закончили с дорисовкой самолетов на фото и видеоматериалах? 

Цитата: ILPetr от 15.09.2016 19:08:36При выпущенной для посадки механизации крыла - как раз "максимал". Механизация (предкрылки/закрылки) резко повышает лобовое сопротивление, поэтому у некоторых самолетов РУДы вплоть до взлетного режима.

Вы, видимо, давно крайний раз летали. РУДы на "максимал" - в момент выпуска механизации и шасси - а потом они прибираются. Припомните - движки вдруг взревели - а потом значительно потише.
А наш пентагоновский Боинг по легенде "пилил" именно на "максимале". Иначе ну как он на уровне земли мог развить заявленные 500 миль в час?

Цитата: Technik от 15.09.2016 19:13:12- есть, но он в энциклопедии "Мировая авиация", и найти его в 252-х выпуска - легче помереть...
Но вот нашелся чертеж Боинга-757, в плане конструкции очень близкого к 767. Да и на будущее пригодится - это ведь он (по легенде) таранил Пентагон.

Бузук, Потапыч - теперь понятно, что крылья Боинга способны  если не перерубить стальные колонны, то разорвать места их соединений и вмять вовнутрь зданий? Закончили с дорисовкой самолетов на фото и видеоматериалах?

Разорвать места соединений, вмять внутрь зданий, а так же ПЕРЕРУБИТЬ некоторые колонны, в тех местах где по ним ударила очень прочная часть крыла..
Предел прочности алюминиевого сплава применяемого для самолетостроения - 500 МПа.
Предел прочности стали используемой для изготовления колонн башен ВТЦ - 689 МПа.
Разница в 27 процентов.
Высокопрочная углеродистая сталь более хрупкая чем обычная и при высокоскоростных ударных нагрузках может дать трещину.
Площадь поперечного сечения колонны в несколько раз меньше чем площадь поперечного сечения крыла в районе метр-два от двигателя. Здесь располагается внутренний топливный бак, лонжерон, предкрылки и закрылки. элементы механизации.

Цитата: Кот Мудраго от 15.09.2016 12:15:04"Не Волгу, а 10 рублей, не в спортлото, а в преферанс, не выиграл, а проиграл." (С)
Я приводил данные о выделении энергии при разрушении здания ВТЦ. 10 в 17 степени Джоулей.
Эти цифры были рассчитаны специалистами для сравнения с имеющейся сейсмограммой.
Большая часть энергии при разрушении переходит в тепло. Это закон физики. Желающим их оспаривать нужно сначала закончить школу.
Вчера увидел сравнение с мегаваттами - энергия выделяемая при разрушении одной башни эквивалентна 100 мегаваттам. Это не комментирую.
---
Я говорил о разрушении здания в 400 метров высотой и весом в несколько сотен тысяч тонн.
Не понимая сути вы предложили скидывать балки с вертолета. Привяжите ее к своей ноге и скиньте.

кот ты конечно извини, что к тебе обращаюсь... зарекался же не общаться с недоученными учЕтелями физики вроде тебя, но мимо этого перла пройти не мог. Итак представим что вся масса в несколько сотен тысяч тонн находиться на высоте 400 м. итого 400х9,8х1000000000  примерно 4 в 12 степени джоулей. остальное инопланетяне специальными лучами дослали, клоун? 

Цитата: Персонаж от 15.09.2016 19:53:33кот ты конечно извини, что к тебе обращаюсь... зарекался же не общаться с недоученными учЕтелями физики вроде тебя, но мимо этого перла пройти не мог. Итак представим что вся масса в несколько сотен тысяч тонн находиться на высоте 400 м. итого 400х9,8х1000000000  примерно 4 в 12 степени джоулей. остальное инопланетяне специальными лучами дослали, клоун?

Вы правы, 10 в 17 перебор.

Цитата: Кот Мудраго от 09.09.2016 11:13:51
"Во время разрушения выделилась кинетическая энергия равная 10 в 11 степени джоулей. Это до хрена и больше."

Цитата: Кот Мудраго от 10.09.2016 14:57:36
"Коллапс каждой башни высвободил 10 в 11 степени Джоулей (сто миллиардов), большая часть которых ушла на нагрев."

Так что скорее всего описка, и клоунада и ерничанье не уместны, я считаю.

Но что хочу добавить по температурам. Тут цименс в другом, миллиарды джоулей это конечно хорошо, но для расчета температуры нужно учитывать теплоемкости, (при этом  тоннами даже можно не оперировать, удельная же).

Сталь: 462 Дж/(кг K) ~ 500 Дж/(кг K)

То есть килограмм с 400 метров при 9.8 ускорении ~ 4000 Дж. Ну и получаем ~ 9 градусов. Ни о чем.

Цитата: normalized_ от 15.09.2016 17:51:47То что, самолеты врезались в здания является фактом.

Фактом является то, что вы увидели по телевизору. То есть была какая-то картинка врезающихся самолётов. Картинку в наше время сделать очень просто. Есть живые свидетели, видевшие врезающийся самолёт, есть какие-то видеокадры из других источников, отличных от американского телевидения?

Цитата: normalized_ от 15.09.2016 20:21:45Вы правы, 10 в 17 перебор.

Нормалайзд, не вопрос. тут дело просто в передергивании. Парень не разбираясь в темах, хотя наверное он не совсем пропащий, строит из себя крутого эксперта. Но что больше всего угнетает - очень большой хам. Да и любитель подложить неправдивую информацию (можете посмотреть его фотографии Пермской катострофы, где он попытался повыступать и его после этого смачно макнули в ОНО). Вот и приходиться все время его на место ставить

Цитата: укатай от 15.09.2016 20:29:22Фактом является то, что вы увидели по телевизору. То есть была какая-то картинка врезающихся самолётов. Картинку в наше время сделать очень просто. Есть живые свидетели, видевшие врезающийся самолёт, есть какие-то видеокадры из других источников, отличных от американского телевидения?

Я смотрел прямой репортаж НТВ, в съемочной бригаде ни одного американца не было. Опять же "в наше время" и 15 лет назад - это существенная разница.

Цитата: укатай от 15.09.2016 20:29:22Фактом является то, что вы увидели по телевизору. То есть была какая-то картинка врезающихся самолётов. Картинку в наше время сделать очень просто. Есть живые свидетели, видевшие врезающийся самолёт, есть какие-то видеокадры из других источников, отличных от американского телевидения?

Повторю для Вас свой вопрос, заданный камрадам выше:
Каким иным образом, кроме удара самолетами, сравнимыми по размерам с Боингом-767, зданиям могли быть нанесены именно такие повреждения, что видны на куче фото- и видеоматериалов?


Я дополнил этот вопрос ремаркой - Ответ в стиле "это все последующие корректировки исходных фото и видео" даже не рассматривается - давайте все-таки оставаться в каких-то разумных рамках. Привожу и ее.

Цитата: ILPetr от 15.09.2016 20:38:26Я смотрел прямой репортаж НТВ, в съемочной бригаде ни одного американца не было. Опять же "в наше время" и 15 лет назад - это существенная разница.

Подскажите, как найти в сети это (подобное) видео? Всё что встречал - с видео, любезно предоставленным каким-нибудь CNN.

Цитата: укатай от 15.09.2016 20:29:22Фактом является то, что вы увидели по телевизору. То есть была какая-то картинка врезающихся самолётов. Картинку в наше время сделать очень просто. Есть живые свидетели, видевшие врезающийся самолёт, есть какие-то видеокадры из других источников, отличных от американского телевидения?

Свидетели есть, и с земли, а один даже из самого здания, в окно видел как самолет в его сторону летел. Сориентировался и выжил.
Но я конечно протоколы их допросов не видел и лично с ними не знаком. Только из интернета.
А вообще, я, честно говоря, даже Технику не верю, когда он рассказывает, что в Америке был. Врёт он все...
http://glav.su/forum…age4014081

Цитата: Technik от 15.09.2016 19:13:12- есть, но он в энциклопедии "Мировая авиация", и найти его в 252-х выпусках - легче помереть...
Но вот нашелся чертеж Боинга-757, в плане конструкции очень близкого к 767. Да и на будущее пригодится - это ведь он (по легенде) таранил Пентагон.

Бузук, Потапыч - теперь понятно, что крылья Боинга способны  если не перерубить стальные колонны, то разорвать места их соединений и вмять вовнутрь зданий? Закончили с дорисовкой самолетов на фото и видеоматериалах?

Погнуть и вмять - ДА, разорвать - ДА, но не разрезать.
Самым острым булатным клинком можно наверное перерубить гвоздь.
Но стальной ломик вы уже не разрубите.
А крыло самолёта все-таки не клинок.
Аналогия понятна?
Есть такое понятие как удельное давление, которое для большого и толстого крыла получится совсем недостаточным.
Да и сталь все-таки это не древесина. Она сначала сопротивляется и гнётся, лишь потом лопается.
В середине дыры мы видим отогнутые колонны, а по краям - там, где якобы крылья ударили, там нет загибов совсем, ровный прорез.
ЭТО можно сделать только термитом.