Тупичок Hавигатора

Цитата: Тибрус от 30.04.2020 11:46:07Ну, искать мне среди 1000 сообщений лень, честно говоря. считаете, что 80? как мне помнится вы эту цифру вообще от случая на кораблях взяли. и как я помню про отсутствие точных данных тогда цифра вами взята " с потолка". но пусть будет так. Но это не теория, это за уши натянутый осел на сову. которого покрасили в желтый цвет и пытаются выдать за льва.
вы можете конечно пропускать сообщения котрые вас не устраивают, но это ваше право. как мне еще помнится, вы уже признали, что были неправы и по-поводу карантина, и по-поводу того, что это не "просторви". На этом я все. горшочек не вари)))

А вот ещё данные. https://www.hopkinsg…ARS_CoV_2_
Это руководство по коронавирусу от Университета Джона Хопкинса

ЦитатаDisease spectrum

• ~80% of infections are not severe and some may be asymptomatic.
  

80% - лёгкие и бессимптомные.

Статья в Бритиш Медикал Джорнэл: https://www.bmj.com/…/bmj.m1375

ЦитатаCovid-19: four fifths of cases are asymptomatic, China figures indicate

80% - бессимптомных, говорят китайские данные

Цитата: гремлин от 30.04.2020 12:38:05Собрался ответить вам на более ранние сообщения, но перед этим решил посмотреть, что свежего написали. Правильно сделал.

Как вижу, ничего не изменилось. Продолжаете не замечать неудобные для вас данные.

Говорите, летальность в Швеции ниже? А давайте посмотрим, как обстоят дела на самом деле. Для этого опять нужно посмотреть не на всю Швецию, а на Стокгольм (уже сколько раз про него писал, но вы предпочитаете "не замечать").

Что же видим?

Deaths per 100k

Stockholm County = 55.5
Sodermanland County = 54.4
Vastmanland County = 35.1

вот примеры по регионам разных стран. ВЕЗДЕ мы видим, что есть регионы, где летальность на 100000 выше, чем в Стокгольме

Цитата: гремлин от 30.04.2020 12:38:05Теперь смотрим на страны Европы:

Ile-de-France (наиболее пострадавший регион во Франции) = 25.25
Grand Est (на 2-м месте во Франции) = 18.53

Bavaria = 14.3
North Rhine-Westphalia = 6.8

Moscow = 4.8
Moscow region = 1.2

Не заметили эти примеры? Ну, бывает.

Вы выбираете только удобные ВАМ примеры. HЕ замечаете, что если делать выборку по убыванию смертности на 100 тысяч, то смертность оказывается выше, чем в Стокгольме? Бывает.  А ведь вы же говорите, что смертность в Стокгольме ой какая большая! А оказывается она в 2-3 раза ниже, чем в других странах. И что? Почему же отсутствие карантина не привело к результатам хуже, чем в этих регионах? Ведь по вашей логике, должно же приводить?

Цитата: гремлин от 30.04.2020 12:38:05Да, можно привести Италию и Испанию, но это будет повторением всё той же истории, когда для подтверждения своей теории вы берете наихудшие примеры, игнорирую лучшие, хотя, по-хорошему, сравнивать нужно именно с лучшими.

Теперь смотрим дальше.

Вы всё продолжаете двигать мысль, что отсутствие карантина позволяет быстрее сформировать иммунную прослойку. Смотрим на график той же Швеции:



Как-то никакого выхода на плато пока не видно. 

Обратите внимание на дату, когда они преодолели отметку в 100 выявленных. Через неделю будет 2 месяца и пока затухания не видно!

Напоминаю, что та же Москва вышла на плато в районе 33-34 дня.

В общем, как я вижу, продолжается всё та же история, когда акцент делается на удобные факты, а то, что неудобно, не замечается. Причем, наши графики – с одного и того же сайта. Вы не могли все эти цифры не видеть. Просто "не захотели" их увидеть.

Нет смысла пытаться что-то доказывать.

Всего хорошего!а

Ещё раз. В Швеции меняли методику тестирования. И вы не хотите обращать внимание, что самый объективный показатель - количество летальных исходов стало падать с 21 апреля. А этот показатель идёт с отставанием от пика выявляемости примерно в 10 дней. Так что, этот график показывает нам, что реальный перелом произошёл 10-11 апреля. Остальное нарастание связано с резким увеличением количества тестирования и повышением точности тестов. То есть если бы изначально с 100 пациента мы видели бы одинаковую методику тестирования, то и перелом увидели бы 10-11 апреля.

Цитата: Тибрус от 30.04.2020 13:07:47По словам главы Роспотребнадзора Анны Поповой, 45–50% пациентов не ощущают никаких симптомов болезни.
это раз

"Если еще две недели назад в удельном весе от числа всех инфицированных количество людей без симптомов, у которых обнаружен вирус, но симптомов нет, составляло 10-12%, максимум – 20%, то за последние дни удельный вес таких людей составляет от 45-50%", – сообщила Попова.

Просто раньше в России тестировали, в основном симптомных. И сейчас доля бессимптомных выросла, потому что стали тестировать больше бессимптомных. Эти цифры ни о чём не говорят

ЦитатаМасштабное исследование проводит сейчас Исландия: в стране взяли тесты на коронавирус у почти десяти тысяч человек — это 2,6% населения страны, — и у около половины людей с позитивным результатом симптомов не было. 2,6% населения — это много, пока самый большой процент тестов, проведенных в мире.
это два

вы вообще статью читали? Компания DeCode опубликовала результаты 5 571 теста. Они дали 48 положительных результатов (0,86%), свидетельствующих о том, что распространенность вируса является скромной среди населения в целом. В статье нет и слова, что у половины людей с позитивным результатом симптомов не было.

Цитата"У значительного числа инфицированных людей не наблюдаются симптомы. Речь может идти о 25%. Это важно, потому что сейчас есть лица, у которых могут не наблюдаться симптомы, но они способны распространять [инфекцию]", - пояснил он.

это три

Я не знаю. откуда вы взяли эту цитату, но смотреть бессимптомных можно среди тех, кто был протестирован на антитела. Потому что тех, кого тестируют на ПЦР - как правило или контактные, или имеют признаки заболевания. Бессимптомных ничего не беспокоит и их на ПЦР не тестируют.
Поэтому все ваши цитаты - ни о чём. Опираться нужно на серьёзные скрининговые исследования, я их привёл выше.

Цитата: гремлин от 30.04.2020 13:28:27Вы потрясающий человек, честное слово ))

В прошлый раз я вам приводил данные по Германии и Баварии, вы, вместо того, чтобы их прокомментировать, в ответ приводили данные по НЙ.

Сейчас привожу данные по Франции, Германии и России, сразу пишу, что не надо приводить в пример Испанию и Италию, т.к. смотреть нужно на лучшие примеры, а не на худшие... и что же в ответ? Правильно, Испания, Италия и США.

Это восхитительно.

Закончим на этом. Удачи в "научных" изысканиях.

Стоп. Вы приводите мне примеры, которые нравятся Вам? А на мои не хотите отвечать? И кто из нас потрясающий?
Если в Швеции нет карантина, то ситуация должна же быть ХУЖЕ, чем в самых худших странах, а она оказывается лучше. Вы говорите: не надо приводить мне примеры худших стран. Давайте сравнивать с лучшими. Отлично. Давайте. Мы видим, что ситуация в Стокгольме хуже,  чем в тех. городах, что привели вы, но лучше, существенно лучше, чем в тех, что привёл я.
Зачем тогда такое выборочное исследование? Только чтобы доказать ВАШУ точку зрения, вертеть статистикой?
Я ВАС спрашиваю: если без карантина в Швеции удалось получить летальность в разы ниже, чем в странах, где изначально был карантин, то вы можете из этого сделать вывод или нет?

Цитата: гремлин от 30.04.2020 13:28:27Закончим на этом. Удачи в "научных" изысканиях.

Спасибо! И вам того же в ваших "научных" изысканиях!

Цитата: Лета от 30.04.2020 13:48:34Камрады, вот зря вы устраиваете разборки.
Спокойней.)
Сейчас слушала по Вестям ФМ Костинова:
МИХАИЛ КОСТИНОВ: Факт – есть инфекция, и она продолжается. Никакое плато пока не ожидается. Инфекция продолжается. Заболеваемость прыгает: сегодня много, завтра может быть 6 тысяч...
https://radiovesti.ru/person/348180/
Но по ссылке не могу послушать, может позже, или у меня глючит.

Он не понимает, что такое плато. Плато, это когда количество новых выявленных не выше предыдущего максимума. В Москве, высокая вероятность плато. По России - ещё нет.

Цитата: гремлин от 30.04.2020 13:50:09Сейчас мне снова придётся ставить смайлик, бьющейся головой о стену.

Я вам уже ранее на цифрах показывал, когда именно был введен карантин в Испании, Италии, США. Несколько раз объяснял, что важен не только карантин, но и своевременность его введения. Судя по всему, как об стену горох.

Говорю же, ничего не поменялось.

Всё, теперь точно вышел из дискуссии. Удачи.

Карантин был введён поздно. Ок. Hо в Швеции ВООБЩЕ не было введено карантина. Где ситуация должна быть хуже?

Цитата: гремлин от 30.04.2020 13:50:09Сейчас мне снова придётся ставить смайлик, бьющийся головой о стену.

Я вам уже ранее на цифрах показывал, когда именно был введен карантин в Испании, Италии, США. Несколько раз объяснял, что важен не только карантин, но и своевременность его введения. Судя по всему, как об стену горох.

Говорю же, ничего не поменялось.

Всё, теперь точно вышел из дискуссии. Удачи.

Камрад, не кипятитесь. Я же писал, что мы здесь, чтобы выяснить истину. Вот смотрите. Бельгия ввела карантин 13 марта.
13 марта в Бельгии было 559 выявленных и 3 летальных исхода. В Швеции 13 марта было 814 случаев и 1 летальный исход.
В Бельгии живёт 11 млн. человек, в Швеции - 10 млн. человек. То есть изначальные условия одинаковые примерно
Hа 30 апреля в Бельгии - 48519 случаев, в Швеции - 20302 случая. Летальных случаев в Бельгии - 7594, в Швеции - 2462.
Бельгия опоздала с карантином, Швеция - вообще не вводила. 
У меня к вам простой вопрос, вы можете объяснить это различие в разы? Если Швеция имела больше выявленных случаев на 13 марта?
При этом карантин в Бельгии был одним из самых жёстких в Европе? Ведь в Швеции всё ОБЯЗАHО было быть гораздо хуже. А HЕ БЫЛО!
Камрад, я писал в самом начале ветки, что я эту ветку создал для поиска истины. И если вы убедите меня, что я не прав, я не посчитаю зазорным для себя извиниться перед Вами публично и сказать, что Вы. правы, а я не прав!

Цитата: NavyGator от 30.04.2020 14:05:46Камрад, не кипятитесь. Я же писал, что мы здесь, чтобы выяснить истину. Вот смотрите. Бельгия ввела карантин 13 марта.
13 марта в Бельгии было 559 выявленных и 3 летальных исхода. В Швеции 13 марта было 814 случаев и 1 летальный исход.
В Бельгии живёт 11 млн. человек, в Швеции - 10 млн. человек. То есть изначальные условия одинаковые примерно
Hа 30 апреля в Бельгии - 48519 случаев, в Швеции - 20302 случая. Летальных случаев в Бельгии - 7594, в Швеции - 2462.
Бельгия опоздала с карантином, Швеция - вообще не вводила. 
У меня к вам простой вопрос, вы можете объяснить это различие в разы? Если Швеция имела больше выявленных случаев на 13 марта?
При этом карантин в Бельгии был одним из самых жёстких в Европе? Ведь в Швеции всё ОБЯЗАHО было быть гораздо хуже. А HЕ БЫЛО!
Камрад, я писал в самом начале ветки, что я эту ветку создал для поиска истины. И если вы убедите меня, что я не прав, я не посчитаю зазорным для себя извиниться перед Вами публично и сказать, что Вы. правы!

Уважаемый, Навигатор. Еще раз обратите внимание на плотность населения в этих двух странах. Вы опять пойдете к плотности Стокгольма, но именно там были приняты достаточно серьезные карантинные меры (которые учитывали также и менталитет шведов). Были закрыты учебные заведения, часть крупных производств и так далее... то, что вы не хотите замечать этого - ну, дык. При этом в маленьких городках, действительно, практически не было никаких мер. 

ВСЕГО 106,498- вылечились(выписались)11,619-80% легких и вообще без проявлений)....-1073 умерли.....у нас меньше 20000 госпитализированных, средней тяжести, тяжелых и крайне-тяжелых? 

Цитата: alex bert от 30.04.2020 14:11:41Уважаемый, Навигатор. Еще раз обратите внимание на плотность населения в этих двух странах. Вы опять пойдете к плотности Стокгольма, но именно там были приняты достаточно серьезные карантинные меры (которые учитывали также и менталитет шведов). Были закрыты учебные заведения, часть крупных производств и так далее... то, что вы не хотите замечать этого - ну, дык. При этом в маленьких городках, действительно, практически не было никаких мер.

Отлично. Мы видим, что чем жёстче карантинные меры, тем выше летальность, не? В Бельгии они были жёстче, получили более высокую летальность. Почему этого не хотите замечать?

Один из лучших «боевых химиков СССР» Леонид Ринк предлагает свой вариант борьбы с пандемией COVID-19. В его основе советский препарат – легендарный иммуномодулятор, благодаря которому удалось в том числе победить такую жуткую болезнь, как проказа. Как работает лекарство, ученый рассказал в интервью газете ВЗГЛЯД.
Профессор, доктор химических наук Леонид Ринк известен как один из создателей советской боевой отравляющей системы «Новичок». Это работа лежит в основе его диссертации. Жертвами «Новичка», по мнению англичан, в марте 2018 года в британском Солсбери стали перебежчик из ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия.
Главное в этом деле заключается в том, что Лондон отказался продемонстрировать (и отказывается до сих пор) образец того, чем именно пытались отравить Скрипалей. Это как отпечатки пальцев или следы на стреляной пуле. «Как бы специалисты ни старались, технология всегда будет немного различаться. И по образцу сразу выяснится, откуда она», – говорит Ринк. При этом, по словам ученого, формулы давно являются открытыми, использовать технологию «Новичка» может не только любое государство с развитой химической отраслью, но даже частная фармацевтическая компания. Таким образом, отравить Скрипаля могли и сами британцы.
Коллеги называют Ринка «одним из самых лучших боевых химиков СССР». Однако Ринк занимался далеко не одними только отравляющими системами. В начале 1990-х годов, когда военно-химические работы в России были свернуты, он по контракту от Государственного института технологии органического синтеза (ГИТОС) работал с Научно-исследовательской лабораторией иммунохимиотерапии лепры (НИЛИЛ). То есть по-простому – проказы.
Вместе с доктором медицинских наук, директором и основателем лаборатории Николаем Голощаповым, который до 2003 года был главным специалистом по лепре в Минздраве, Ринк внедрял и совершенствовал применение препарата диуцифон и его аналогов. Препарат стимулировал иммунную защиту организма и подавлял деятельность патогенных микроорганизмов. То есть это была не вакцина против какого-то конкретного возбудителя, а уничтожитель буквально «всего вредного» в организме.
Однако и эта лаборатория также была закрыта, а выпуск препарата, несмотря на доказанную эффективность, прекратился... После Ринк некоторое время руководил лабораторией физиологически активных веществ в Государственном научно-исследовательском институте химии и технологии элементоорганических соединений (ГНИИХТЭОС), потом лабораториями нанотехнологий и эпидемиологической безопасности сельхозпроизводства Федерального научного агропромышленного центра ВИМ РАН. Сотрудничал с частными химическими компаниями.
Профессор Леонид Ринк, по его словам, доработал препарат диуцифон и устранил его ключевой принципиальный недостаток – плохую способность растворяться в воде – а следовательно, и в плазме крови. Теперь, считает ученый, препарат можно и нужно эффективно использовать в борьбе против пандемии коронавируса.
ВЗГЛЯД: Профессор, так в чем суть вашего метода?
Леонид Ринк: Рано или поздно (но лучше, конечно, рано) вакцину от коронавируса найдут. Но все равно пройдет время. Потом вирус мутирует и нужна новая вакцина. Наше предложение – это дополнение к поиску вакцины. Мы назвали этот алгоритм «нападение, а не защита». Иммунизация – первый этап. Второй этап этого алгоритма – ликвидация старых и новых вирусов внутри организма.
Сейчас размещают людей по клиникам, ищут контактеров, пандемия множится и по числу заболевших, и по странам. Нужно предотвратить гибель людей. В зоне риска – люди в возрасте, при этом часть из них – это люди, которые, что называется, «принимают решения», находятся во главе государств, ведомств.
Болевая точка для этих людей – ухудшенный с возрастом иммунитет. Они не могут сопротивляться этой заразе. Как и другой заразе, к слову. Иммунитет с возрастом не отвечает на новые вызовы.
Мы считаем, что первое, что надо сделать – повысить иммунитет у людей. У нас в стране уже почти 100 тысяч людей заболело. Я настаиваю, что у них надо провести иммунизацию организма. В обязательном порядке. Это первый шаг. Второй шаг – провести иммунизацию у здоровых, еще не заболевших людей. Сначала у тех, кто может потенциально заразиться, кто вынужден работать во время карантина, ходить на службу. Коронавирус угнетает иммунитет, а «доедают» человека внутренние колонии. Поэтому мы и говорим – «нападение, а не защита».
ВЗГЛЯД: Леонид Игоревич, я правильно понимаю, что речь идет о каких-то иммуномодуляторах? Но ведь и сами иммуномодуляторы, и концепция «улучшения иммунитета» активно критикуются и далеко не всеми принимаются в научном и медицинском сообществе...
Л. Р.: Вы абсолютно правы. Если мы посмотрим на международный перечень иммуномодуляторов, иммуноактиваторов и так далее, то мы увидим, что девять из десяти, и даже больше, таких препаратов – это биологически активные добавки, БАДы, то есть вещества с недоказанным действием. Тут спекуляций много, и мы их не рассматриваем. Нам нужны доказанные, точные и сильные агенты. И вот если мы посмотрим на историю вопроса, на времена еще Советского Союза, то окажется, что имеется вполне достойный кандидат на роль иммунного спасателя в лице диуцифона, нашего по-настоящему легендарного иммуномодулятора, победившего советско-российскую проказу, выигравшего международный конкурс антиспидовых препаратов, который, как вы знаете, имеет целью угнетение иммунитета, как и проказа, на уровне 85-90%.
Препарат стимулировал иммунную защиту организма, лечил легочные патологии и подавлял деятельность патогенов. То есть это была не вакцина против вируса, а уничтожитель всей заразы в иммунной и легочной системе. Кстати, это одно из первых мононуклеазидных лекарств, как принято говорить сейчас, соединяющих нуклеотид урацил для восстановления клеток и антилепрозные свойства. Получился прекрасный вариант синергии.
Это очень сильный агент, он работает против красной волчанки, склеродермии, ревматоидного артрита... Повторюсь,
я жду вакцину. Но наш вариант уничтожает всю заразу сразу, новое, старое – все.
ВЗГЛЯД: Эффективность диуцифона была клинически доказана? Это где-то зафиксировано?
Л. Р.: Конечно. Это же классика! Про диуцифон вы можете прочитать в классическом справочнике Михаила Давыдовича Машковского «Лекарственные средства (пособие по фармакотерапии для врачей)», многократно переиздававшемся. Диуцифон был синтезирован еще в 1967 году в Казани, в Институте органической и физической химии.
Препарат прошел многочисленные испытания, был всеми и всюду рекомендован – в том числе фармакологическим комитетом Минздрава СССР. В 1995 году он еще был в списке жизненно необходимых лекарственных средств.
ВЗГЛЯД: А как вы начали работать с препаратом?
Л. Р.: Мне повезло, что когда нас закрыли как военных химиков, это было начало 1990-х годов, мне Минздрав поручил разрабатывать технологию применения и организовать выпуск диуцифона в рамках лаборатории по борьбе с проказой, НИЛИЛ, которая находилась под Сергиевым Посадом. Там мы встретились и подружились с профессором Голощаповым Николаем Михайловичем, гениальный был совершенно медик. Он врач, и он хотел, чтобы мы своими военными наработками, военными знаниями помогли ему с этим препаратом.
В 1993 году лабаратория добилась от Госинспекции по лекарственным средствам разрешения для лаборатории выпускать диуцифон. Это называлось «опытно-экспериментальное производство». Поставляли в том числе в обычные аптеки. В пенициллиновых упаковках по 200 миллиграммов. Лабаратория утвердила в фармакопейном комитете так называемую фармакопейную статью на диуцифон. Это «паспорт» на лекарство – утвержденная формула, перечень показателей качества.


  
Наконец, в 1996 году в лаборатории даже добились от комиссии по иммунологии фармакомитета Минздрава разрешения на применение диуцифона в качестве иммунокорректирующего средства комплексной терапии ВИЧ-инфекции и СПИДа.
ВЗГЛЯД: Я читал архивное интервью доктора Голощапова в газете «Труд». Он утверждал, что тогда лепру удалась победить, и теми же самыми средствами можно лечить туберкулез – это якобы «болезни-родственники»...
Л. Р.: Так и есть, все верно. И там, и там болезнь подавляет иммунитет. А лекарства, которые использовали в лаборатории, и диуцифон прежде всего – это иммуномодуляторы с активностью. Суть в том, что они объединяли внутри себя два свойства: одновременно нападали на патогены и усиливали иммунную систему. Причем, что крайне важно, это модуляторы, а не активаторы. Они не «задирают» одни участки иммунитета искусственно, обрушая тем самым другие, а просто приводят иммунитет к естественной норме.
Реально победили лепру в стране. Новых пациентов почти не стало. В 1997 году праздновали победу над проказой, и это во многом, я настаиваю, благодаря диуцифону. После этого препарат участвовал в международном конкурсе антиспидовом. И выиграл! Можно было работать по другим болезням. Нужно было. Что в итоге делают чиновники, как вы полагаете? Выделяют финансирование на исследования? Налаживают производство? Нет, они просто закрывают лабораторию.
Пару лет просто на бумаге она еще существовала, а потом все – конец. Препарат лаборатория больше не «варила». Ну они и так его сами-то не «варили» на самом деле, им делали по заказу или в Казани, или мы в Шиханах. Они не синтетики, а просто фасовали. Заказов больше не было, а люди искали диуцифон, меня вот спрашивали.
 
ВЗГЛЯД: Почему закрыли лабораторию? Развал, разруха, нет денег в бюджете?
Л. Р.: Вы помните 90-е, начало 2000-х годов? Да, полный развал... Я считаю, что науку и медицину тогда сознательно и точечно уничтожали.
ВЗГЛЯД: Сейчас диуцифон не производится, его можно купить?
Л. Р.: Нет. Вы можете забить в любом поисковике слова «диуцифон, свойства, купить». Вы увидите, к сожалению, что его никто не производит, а свойства и врачебная инструкция есть в Сети. Наберите, убедитесь, посмотрите. Он превосходно работает по иммунным нарушениям и по легочным. По самым сильным патологиям. Это вот именно то, что сейчас необходимо. Что касается безопасности, то лечащиеся от проказы за год съедали по 900 граммов субстанции. Представляете, насколько он безопасный? Я никогда не терял мысль, что эту грандиозную разработку надо вводить в дело гораздо более активно. Мы производим понемногу для научных целей. Для дела нужны объемы.
(В инструкции к препарату в графе «Показания к применению» среди прочего действительно указаны туберкулез и хронические неспецифические легочные заболевания. Хронические неспецифические заболевания легких (ХНЗЛ) представляют собой группу заболеваний, похожих по клиническим проявлениям и исходам. В эту группу входят хронический бронхит и хроническая пневмония, хронический абсцесс и бронхоэктатическая болезнь, бронхиальная астма и эмфизема – прим. ВЗГЛЯД.)
Но у препарата был существенный недостаток – плохая растворимость в воде, а значит, и в плазме крови. Этот процесс называется солюбилизация, то есть растворение в воде. Пациенты в лаборатории по лепре принимали препарат вместе с пищей. Это не так эффективно. Три четверти препарата в таком случае уходят в канализацию. А в крови он не растворялся...  Этот недостаток заставлял делать суспензию для укола при очень высоких температурах. Препарат взбалтывали в очень горячем физрастворе. Хотя белки сворачиваются уже при плюс шестидесяти. И это больно – горячий раствор вводить...
ВЗГЛЯД: Я так понимаю, что вы как раз работали над растворимостью?
Л. Р.: Да, именно так. Это то, что меня всегда крайне занимало. И вот полтора года назад у нас все получилось.
ВЗГЛЯД: А каким образом?
Л. Р.: Нам пришлось много лет искать самые разные варианты водорастворимости.
Делали микросомальный вариант и разные другие. До некоторой степени мне повезло, раньше занимался оружием, потом лекарственными разработками. Потом академик РАН Дмитрий Стребков пригласил меня на работу во Всероссийский НИИ электрификации сельского хозяйства – так они раньше назывались. А с 2016 года – это Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ РАН. Там я возглавил лабораторию нанотехнологий.
Работы были для нужд сельского хозяйства в первую очередь, но не только. Делал установки «новой энергетики», кремневой энергетики. К сожалению, это закрыли... Но! Я изучил все виды потенциальных наноактиваторов для сельского хозяйства, для лекарств, для всего прочего. Там я и обнаружил, что некоторые из этих наноактиваторов хорошо увеличивают искомую солюбилизацию – растворимость. А ведь как раз это мы и искали. Я опробовал эти активаторы на диуцифоне, на других похожих малорастворимых вещах. Получил очень хороший эффект.
На эту тему возможны самые разные продолжения, подобные активаторы эффект могут сделать в сельском хозяйстве, животноводстве, растениеводстве. Вот внедрили эти наработки в диуцифон.
 
Мы имеем версию препарата. Клинический эффект диуцифона, но гораздо более эффективный способ «доставки» его в организм. Никаких больше «горячих» уколов. Иммунизация плазмофорезом с отделением плазмы проводится за четыре часа. Приемом капельного раствора под язык – примерно за неделю.
ВЗГЛЯД: Вы уже испытывали эту версию?
Л. Р.: Применяли на добровольцах. В медицинских центрах. По всем правилам и с расписками. На коронавирусных больных еще нет. Просто не успели. Все закрыто. А новый препарат еще не зарегистрирован... Это нужно сделать. И эту работу надо активировать уже сейчас. Во время пандемии же реально вопрос жизни или смерти. Мы получаем водорастворимый продукт в небольшом количестве, но этого мало.
Я вам все рассказал, собственно, чтобы активировать процесс, а не бесконечно и без всякого результата обсуждать его с чиновниками. Пусть нас наконец услышат.
ВЗГЛЯД: Как будет называться новая версия? У нее будет свое имя?
Л. Р.: Вы знаете, название меня в последнюю очередь интересует.
Андрей Веселов

Профессор Леонид Ринк: "Отравить Сергея Скрипаля могли британцы" - РИА Новости, 20.03.2018
Авторство: 
Копия чужих материалов

Цитата: гремлин от 30.04.2020 14:15:51Сначала отвечу не по Бельгии, а по Испании и Италии.

Швеция – 11,8 тыс. тестов на 1 млн населения.
Испания – 30,2 тыс. на 1 млн
Италия – 31,6 тыс. на 1 млн

Рецепт "шведского чуда" – минимум тестов, давай людям умирать дома и в домах престарелых (это позволяет не создавать перегрузку медицины), занижай статистику. Профит.

По Бельгии я уже писал, что их расклад для меня остаётся загадкой. Пока это не изменилось.

Сейчас количество тестов выросло на порядок.


В Бельгии всего на 75% больше тестов на 1млн. населения  делали, а выявляемость при карантине оказалась в ЧЕТЫРЕ раза выше, и летальность - в ТРИ раза выше. При этом в последние недели Швеция и Бельгия приблизились друг к другу по числу тестов. И вот в Бельгии выявлено на сегодня почти столько же случаев, сколько и в Швеции. 

Объясните этот факт?

Цитата: гремлин от 30.04.2020 14:51:00И этот рост "на порядок" привёл к тому, что в Швеции сейчас – 11,8 тыс. тестов на 1 млн населения. В 3 раза меньше, чем в Италии и Испании.\n\n
Нет, всё же, у нас с вами конструктивной дискуссии не получится. В посте, который вы комментируете, я прямым текстом пишу, что расклад по Бельгии для меня пока остаётся непонятным. Вы продолжаете мне приводить Бельгию в пример и просите, чтобы я дал объяснение...\n\n
На том же скрине, который привели, отчетливо видны цифры:

Швеция – 11,8 тыс тестов на 1 млн
Бельгия – 20,5 тыс./1 млн

Подумаешь, разница в 2 раза...

Нет, не получится диалога.

Вы не хотите объяснить расклад по Бельгии? По Ломбардии? По другим странам? Вы не хотите отвечать на неудобные вопросы? Вы хотите быть источником истины, и считать, что если в Бельгии хуже, чем в Швеции, то ну её нафиг эту Бельгию??
Конечно, в таком случае, не получится диалога.
Я задаю простой вопрос: отсутствие карантина в Швеции привело к самым худшим результатам в Европе? Hет! Тогда объясните, почему этого не произошло? 

Цитата: гремлин от 30.04.2020 14:51:00Швеция – 11,8 тыс тестов на 1 млн
Бельгия – 20,5 тыс./1 млн

Подумаешь, разница в 2 раза...

вы читали мой пост? Я написал, что в Бельгии тестов всего на 75% больше, чем в Швеции, а выявлено в 4 раза больше инфицированных и в 3 раза больше летальных исходов. При том, что страны примерно одинаковы по размерам, и 13 марта, когда Бельгия "опоздала" с карантином, в Швеции было на 46% больше выявленных, чем в Бельгии. При том, что в Швеции меньший процент тестируемых.
Вы ведь для того, чтобы истину прояснить пишете, я надеюсь? Вот ответьте на эти неудобные вопросы. Можете найти ответ?

Цитата: NavyGator от 30.04.2020 13:24:54"Если еще две недели назад в удельном весе от числа всех инфицированных количество людей без симптомов, у которых обнаружен вирус, но симптомов нет, составляло 10-12%, максимум – 20%, то за последние дни удельный вес таких людей составляет от 45-50%", – сообщила Попова.

Просто раньше в России тестировали, в основном симптомных. И сейчас доля бессимптомных выросла, потому что стали тестировать больше бессимптомных. Эти цифры ни о чём не говорят

вы вообще статью читали? Компания DeCode опубликовала результаты 5 571 теста. Они дали 48 положительных результатов (0,86%), свидетельствующих о том, что распространенность вируса является скромной среди населения в целом. В статье нет и слова, что у половины людей с позитивным результатом симптомов не было.

Я не знаю. откуда вы взяли эту цитату, но смотреть бессимптомных можно среди тех, кто был протестирован на антитела. Потому что тех, кого тестируют на ПЦР - как правило или контактные, или имеют признаки заболевания. Бессимптомных ничего не беспокоит и их на ПЦР не тестируют.
Поэтому все ваши цитаты - ни о чём. Опираться нужно на серьёзные скрининговые исследования, я их привёл выше.

Да я уже понял, камрад, мои факты не подходят под вашу псевдотеорию. Я подожду третьего раза.

ЦитатаЦитата: NavyGator от 30.04.2020 13:19:04

Он заразился ещё тогда, когда не мог получить дозу вируса от большого количества лёгких и бессимптомных и хватанул сразу большую инфицирующую дозу.
Я писал про врачей? Приведите цитату? Я возможно писал про частичную дробную иммунизацию при других инфекциях. Возможно, Вы вырвали из контекста цитату. И это было, скорее всего ДО появления данных, говорящих о дозозависимости инфекции.
И да. Иммунизированные врачи умирать не будут.
В любом случае, я не очень люблю, когда мои цитаты вырывают из контекста. Приведите полную цитату, пожалуйста?

ЦитатаЦитата: NavyGator от 22.04.2020 00:03:16
4. Потери медперсонала составляют примерно 3,8%, при этом летальность медперсонала крайне невысокая. Из 1716 заразившихся врачей в Китае умерли только 6.

Цитата: NavyGator от 30.04.2020 09:10:07Камрад, да, должны. Hо вот у меня к Вам вопрос: мы видим, что коронавирусная инфекция - дозозависимое заболевание, и умирает много врачей по всему миру.

Пока по-вашему получается точно как с нефтью:
нефть дорожает -бензин тоже дорожает
нефть дешевеет - бензин дорожает

---

Умирает мало - карантин не нужен
Умирает много - карантин тоже не нужен.
Хотелось бы узнать в каких случаях карантин нужен?

Атаку паникеров вроде отбили Все вменяемые люди уже вроде бы поняли, что гор трупов на улицах не ожидается, сжигать из огнеметов людей, неосторожно чихнувших тоже, наверное, не стоит. Но возникает вопрос. Все подобного рода заболевания имеют вторую волну по осени. Каковы прогнозы по ней? Масштабы ее и как будет она сильна в странах с разным подходом к введению/не введению карантина? Не следует ли ожидать более сильной второй волны в странах, где ощутимо более высокий уровень карантинных мероприятий? Тема насущная, т.к. вакцины до начала второй волны не будет, а если она и появится то вакцинировать ощутимое количество людей ни одна страна не успеет. Кроме того, вакцинирование должно производиться заблаговременно, а не во время эпидемии.

Цитата: NavyGator от 30.04.2020 13:45:16Стоп. Вы приводите мне примеры, которые нравятся Вам? А на мои не хотите отвечать? И кто из нас потрясающий?
Если в Швеции нет карантина, то ситуация должна же быть ХУЖЕ, чем в самых худших странах, а она оказывается лучше. Вы говорите: не надо приводить мне примеры худших стран. Давайте сравнивать с лучшими. Отлично. Давайте. Мы видим, что ситуация в Стокгольме хуже,  чем в тех. городах, что привели вы, но лучше, существенно лучше, чем в тех, что привёл я.
Зачем тогда такое выборочное исследование? Только чтобы доказать ВАШУ точку зрения, вертеть статистикой?

 А почему бы не объединить примеры. Лучшие - будут ограничением сверху, худшие - ограничением снизу.  И да, кривые надобно сгладить, чтоб не было ложных "плато", плюс должна быть "контрольная" сферическая кривая в вакууме для свободного распространения.

ЦитатаЯ ВАС спрашиваю: если без карантина в Швеции удалось получить летальность в разы ниже, чем в странах, где изначально был карантин, то вы можете из этого сделать вывод или нет?

У них летальность ниже, чем в России?

Цитата: Тибрус от 30.04.2020 15:09:03Да я уже понял, камрад, мои факты не подходят под вашу псевдотеорию. Я подожду третьего раза.

Камрад. Дело не в ваших фактах, а в том, что фактами можно назвать статьи в научных источниках - это первое. а второе - это то, что ни в одном из них не указано, что 80% бессимптомных быть не может. Попова сказала, что это число растёт, но если бессимптомных не тестировать в полном объёме, то откуда вы можете знать. каков их процент. Исландская статья - вообще не говорит о том, что они выявили 50% бессимптомных, там вообще речи об этом не было. Третья ваша цитата - без ссылки, и понять кто и о чём там говорил невозможно.
Большая просьба - приведите научные статьи?
Я вам привёл ссылки на статьи, где были обследованы люди и был выявлен процент бессимптомных. Приведите эти источники, пожалуйста?
И это не моя теория. а общепризнанная, о чём говорят методические рекомендации Университета Джона Хопкинса.