Православная культура или кухонный атеизм?

Цитата: Lange от 31.03.2014 10:10:03
Где находится "Лоно Авраамово"
Так куда же все-таки попал Лазарь — в Рай, или в ад?

...

Lange, если сходу, без проверки, то
1) из людей первым в рай вошёл разбойник (после Иисуса Христа, разумеется). Такое учение я не раз слышал от богословов, в частности, от А.И. Осипова: там акцент ставился на том, что в рай первым попал не праведник по жизни, а, наоборот, преступник.
2) но вот Илия и Моисей беседовали с Иисусом Христом, когда произошло Его Преображение на Фаворе. Предположить, что Илия и Моисей постоянно находились в аду, а на это короткое время были выведены оттуда для демонстрации ученикам -- было бы по меньшей мере странно.
3) Ещё, видимо, следует вспомнить о том, что о попадании в рай говорится как о "вступлении в наследство". А это "наследство" появилось только после смерти и Воскресения Иисуса Христа.

Поэтому получается, что рай -- это не то, что не даётся человеку, поскольку он не праведен, но, вообще говоря, если бы он "достаточно праведен", то попадал бы туда автоматически. Рай -- это нечто существенно большее; там "праведники возсияют как солнце". Потому, по-видимому, для ветхозаветного человека можно было вести праведную жизнь и потому не мучиться после смерти. Но, тем не менее, отсутствие мучений -- это ещё не рай

Предлагаю обсудить, тема актуальна:

возможно ли сохранение традиционных ценностей без христианства? Вот недавняя статья Патрика Бьюкенена. То есть по нему выходит, что Путин христианин по логике вещей, а не случайно -- так сказать, потому что в такой среде вырос.

Почему-то получается, что защита традиционных ценностей с необходимостью коррелирует с обращением к христианству. Это я замечаю для атеистической части участников этой ветки, по учению христианства -- добро и зло это не есть продукт эволюции человека, как это можно сказать, например, о науке. Добро и зло есть прерогатива Бога, и потому именно по поводу добра и зла человеку даны Божьи заповеди.

Пример с СССР не кажется мне адекватным, поскольку слишком быстро он развалился. Три-четыре поколения -- это малый исторический срок для того, чтобы можно было говорить, что атеистическое общество способно сохранять традиционные ценности.

Президенту нельзя было разводиться с женой.
Поступок странный для христианина и руководителя государства.

Но в целом, масоны беспримерные, традиционные защитники христианства и десяти заповедей. )))
Вот мнение о них проф. Осипова.

[movie]http://www.youtube.com/watch?v=rVzFc0lgKvg[/movie]

Цитата: чебуратор от 08.04.2014 02:59:37
Президенту нельзя было разводиться с женой.
Поступок странный для христианина и руководителя государства.

Но в целом, масоны беспримерные, традиционные защитники христианства и десяти заповедей. )))
Вот мнение о них проф. Осипова.
...

Можно ли было Александру II изменять своей больной жене? Можно ли было Екатерине II быть вообще не понятно в каком статусе со своими фаворитами? Можно ли было менять жену Петру I и убивать своего сына от первой? Можно ли было Ивану Грозному жениться 4-й и т.д. разы? Наконец, можно ли было царю Давиду убивать Урию и брать себе в жёны Вирсавию?

Не получается ли тут некий юношеский максимализм -- либо человек должен быть явно святым, либо мы его записываем в "плохие" по всем параметрам?

А вот тут неглупые люди сидят и рассуждают, в частности, что В.Путин меняется вместе со страной, где-то 11:32.
[movie]http://www.youtube.com/watch?v=KKXZ78RYkx0[/movie]

Цитата: VoxPopuli от 26.03.2014 21:33:13
22 марта 2014 года, я спич видел по Р24.
...
Где, пусть не анафема , я же не к этому призываю, а хотя бы "не благославение" чад, не говоря уже о духовенстве, на участие в разного рода майдаунизмах, всякой нездоровой политактивности на площадях, являющейся просто при взгляде на картинку натуральным массовым беснованием?
...

VoxPopuli, пока что не готов говорить по существу. Но, вообще говоря, ситуация с Украиной не то, чтобы не имеющая прецедентов. Была раздробленность Древней Руси, продолжилась раздробленность после Александра Невского (разделяю периоды, они разные). Был XVII век, когда на Украине были тягомотные процессы с вытеснением К-польского патриархата, была история с Мазепой. Было, наконец, разделение на Московский патриархат и на РПЦЗ.

На этом фоне текущая ситуация на Украине не выглядит зашкаливающей.

Цитата: VoxPopuli от 26.03.2014 22:27:12
...
"игры кончились"(с).
...

Думаю, нет. То, что Вы называете, видимо, "играми", будет продолжаться до второго пришествия.

Ответственность человека
Основы веры с Сергеем Худиевым

...
Итак, наш мир сотворен Богом - в нем есть цель и замысел, надежда и предназначение.  Человек наделен владычеством - то есть у его решений есть реальные последствия для него самого и всего мира.  Мы можем разрушать и созидать, спасать и губить. Мы наделены свободой и ответственностью.

Наша свобода означает, что именно мы сами являемся авторами наших решений. Конечно, на нас оказывают влияние, доброе или дурное, люди или обстоятельства - но решаем всегда мы. Не гены, не погода, не соседи, не государство, не Церковь - мы сами принимаем решения и сами выбираем свой путь в жизни - даже когда не признаем этого и приписываем наши поступки другим людям или обстоятельствам, которые "довели" нас или "не оставили другого выбора". Это неправда, выбор - всегда наш. Мы можем совершить подвиг или преступление; совершить акт благородства или подлости, верности или предательства.

Из веры в творение следует, что этот выбор имеет подлинное, вечное значение. Очень важно, каким человеком вы являетесь и как вы себя ведете.

Конечно, неверующий человек может иметь твердые нравственные принципы и совершать достойные поступки; беда в том, что в мироздании без Бога это не имело бы абсолютно никакого значения. Без Бога в мире нет ни нравственного закона, которому нам следовало бы повиноваться, ни награды праведникам, ни кары злодеям.

Иногда люди говорят об "общечеловеческих ценностях" как о чем-то, вполне убедительном и без Бога, но это не так.

Люди придерживаются разных нравственных предпочтений. С точки зрения секулярных гуманистов (как и христиан), моральные убеждения нацистов - преступны и порочны. С точки зрения нацистов, преступны и порочны моральные убеждения гуманистов. Обе группы глубоко убеждены в том, что их взгляды вполне обоснованы с точки зрения науки и здравого смысла. Совершенно непонятно, кто полномочен выступать в роли пророка от имени “человека с большой буквы” от имени “общечеловеческих моральных ценностей”. Все что у нас есть - это мнение одной группы людей против мнения другой группы людей. В рамках атеизма вы можете поступать так, чтобы заслужить одобрение определенных людей – тех, чье мнение для вас важно, тех, кого вы считаете своими. Но вы не можете заявить при этом, что другие люди – которые возьмутся порицать вас за то же самое – неправы. Не существует никакой объективной, выходящей за рамки человеческих мнений правоты или неправоты. Ведь есть только люди (и группы людей) со своими субъективными оценками, несогласными между собою, а над ними нет никого никакого третейского судьи, который мог бы рассудить, кто из них прав.
...

Читать полностью

Цитата: чебуратор от 08.04.2014 02:59:37
Президенту нельзя было разводиться с женой.
Поступок странный для христианина...
...

В самом факте развода, как таковом, ничего странного нет.

Развод по-христиански?

Иудеям был разрешен развод «по жестокосердию», в Евангелии Христос единственной причиной для развода называет прелюбодеяние. Однако в Православной Церкви есть целый перечень причин, по которым дозволяется разводиться. Почему? Отвечает иерей Димитрий ПАШКОВ

Читать

Цитата: Вергелес Сергей от 07.04.2014 23:27:06
Lange, если сходу, без проверки, то
...

Там по ссылке - большая часть статьи.

Цитата: Lange от 08.04.2014 15:43:20
Ответственность человека
Основы веры с Сергеем Худиевым

...
Итак, наш мир сотворен Богом - в нем есть цель и замысел, надежда и предназначение.

с молоду еще почти когда впервые столкнулся с этим утверждением то сходу подумал, а ЧТО если НЕТ.........  ну , вот просто так в виде размышления и предположения. что будет с нашим миром , если он сотворен не Им..
потом , возвращаясь к этой мысли не находил ни единого основания для той или иной гипотезы ... во времена перестройки разговаривал с одним пожилым армяном у которого всю семью вырезали тогда в Азербайджане ......... он сказал, что никакого бога нет после того , что он пережил

сейчас апсолютно согласен с мнением того армяна.............. живу , поклоняясь Солнцу и Свету, а не тому, кто якобы сделал это самое это Солнце ....... не могу представить таковую мощь. что бы у нее хватило ума сделать хотя бы червяка..может это мой удел, но в такой позиции мне комфортней..извините
надеюсь в наше время право верить даровано от рождения КАЖДОМУ из живых

Цитата: Вергелес Сергей от 08.04.2014 12:01:24
VoxPopuli, пока что не готов говорить по существу. Но, вообще говоря, ситуация с Украиной не то, чтобы не имеющая прецедентов. Была раздробленность Древней Руси, продолжилась раздробленность после Александра Невского (разделяю периоды, они разные). Был XVII век, когда на Украине были тягомотные процессы с вытеснением К-польского патриархата, была история с Мазепой. Было, наконец, разделение на Московский патриархат и на РПЦЗ.

На этом фоне текущая ситуация на Украине не выглядит зашкаливающей.

Думаю, нет. То, что Вы называете, видимо, "играми", будет продолжаться до второго пришествия.

Я вообще-то не о временах Очакова и покорения Крыма ( если о нынешнем этапе то да   )
О реакции руководства РПЦ, претендующий на активную роль в нашем Обществе ( какие-то доктрины о социальной роли церкви например сочиняющей/принимающей ) на остроактуальные события в своем секторе ответственности так сказать.

Друзья, что позволено быку, не позволено Юпитеру.
Образ лидера должен быть непорочным, неужели нужно доказывать такие простые вещи.
Президент - высший государственный чиновник, на него смотрят,
ему подражают, его ставят в пример детям, молодёжи.
Александр Второй, Екатерина Великая(если и было что-то), Царь Давид скрывали и стыдились своей нравственной немощи.
Для Царя Давида это вообще была трагедия.

Не напомните, кто из Российских Государей или генсеков позволял себе публичное расторжение брака?

Цитата: чебуратор от 08.04.2014 18:35:46
Образ лидера должен быть непорочным, неужели нужно доказывать такие простые вещи.

Как-то не очень понятно.
Или некая "непорочность" самого человека, но это наверное к каким-то святым подвижникам.
Не знаю можно ли примерять подобное к светской персоне пусть и правящей и популярной.
А вот если "образ непорочный" публичной фигуры, то он сейчас рисуется СМИ можно хоть виртуальные крылышки приделать - легко можно угодить в зазеркалье какой-нить мыльной оперы типа "Королева Елизавета и ее любящая семья".
У меня честный поступок вызывает уважение, как раз за то что без "образов".

Тут на укровертке выложили:

Цитата: AleksN от 08.04.2014 19:12:12
Внимание! Патриарх призывает к мобилизации. Нам объявлена необъявленная война!

[movie]http://www.youtube.com/watch?v=BF_ZeMtYG68[/movie]

Цитата: VoxPopuli от 08.04.2014 19:19:13
Церковь (РПЦ) при этом собирается рассчитывать на поддержку Государства при/в котором находится?
А Государство рассчитывать на "взаимность" что-ле?
Ну там какую "симфонию".  
Это наша российская специфика, унаследованная между прочим прямиком из Византии, как бы не заиграться во "вселенскость" в стиле римской курии со "своими задачами", а то ведь и Обер-Прокурора Синода можно так дождаться.

В том-то и дело, что Церковь представляет вселенскость. И, не смотря на конфликты с Западом, Востоком или Югом, лично я от вселенскости отказываться не вижу возможности. Отказ тут же приведёт к местечковости и затхлости. Собственно, успешность РИ и СССР состояла именно в универсальности религии/идеологии.

Цитата: VoxPopuli от 08.04.2014 19:39:44
Тут на укровертке выложили:

Итак, Патриарх говорит об общих вещах:
1) о мобилизации, конкретно -- духовной мобилизации каждого гражданина. А также о мобилизации силовых структур.
2) о взаимопомощи и неприемлемости безразличия в чужим насчастьям
3) о том, что разделение, происходящее на Украине -- это плохо; при этом нет конкретизации того, какая сторона хуже, какая лучше. но есть указание на то, что это разделение спровоцировано внешними недружественными силами.
4) опора на веру

Именно так я и представляю то, что должна делать Церковь. В противном случае она будет играть на светской площадке, то ли подыгрывая государству, то ли ведя свою игру.

Должны ли врачи и медицинские работники сейчас выйти и сделать политические заявления по поводу Украины? Или какой-нибудь российский банк, у которого есть отделения на Украине? Церковь -- это учреждение, лечащее души. Вы, как представляется, хотите от неё действий, лежащих вне сферы её компетенции.

По аналогии, правда приблизительной, могу в ответ спросить -- российским банкам, корпорациям и т.д., молчащим по поводу ситуации на Украине, можно продолжать рассчитывать на поддержку государства?

Итак, интеллигент – это мыслящий носитель моральных ценностей, утверждающий в теории и на практике примат морали во всех поступках. Дикси. Это – определение. И пусть кто может попробует сформулировать лучше.

Именно здесь зарыта собака.

Интеллигент отличается от интеллектуала следующим:

Он моралист, и он идеалист. Мораль его гуманна, и идеал гуманен. Он не станет строить счастливое общество, в основании которого лежит детская слезинка. Он никого не пошлет на костер – предпочтет взойти сам. Он предпочтет в идеале самоубийство любому убийству. Он первый пойдет на работу и последний – за стол, и возьмет себе меньший кусок, а больший отдаст другому.

И если мораль противоречит прагматике – он всегда предпочтет прагматике мораль. Он готов проиграть в жизни в плане любых материальных ценностей – сохраняя моральные, и поэтому обычно и проигрывает прагматикам.

И все, что противоречит морали, ему не нравится.

И вот тут таится страшная вещь. Вот тут его ахиллесова пята, слабое место, глиняная нога колосса.

Потому что интеллигент утверждает примат морали над истиной.

Ему не нравится, что солдат должен быть в бою цепным волкодавом, что человечество когда-нибудь погибнет, что часто жестокость может быть побеждена еще большей жестокостью, что с сажей играть – руки замарать, и что чем больше ты хочешь в жизни совершить – тем большее зло явится оборотной стороной каждого совершенного тобой добра. Ему не нравится, что выигрывая в силе – неизбежно проигрываешь в расстоянии, фигурально выражаясь. Ему не нравится диалектика. Ему не нравится все, что не по морали, и он старается отрицать все, что не по морали, насколько он может это отрицать.

В идеале он стремится быть монахом, по сути – лучше буддийским монахом. Надеюсь, это понятно, речь о векторе стремления.

И вот этот примат морали над истиной я не приемлю.

Поэтому, очевидно, я не интеллигент.

Хотя в жизни, конечно, любой интеллигент идет на компромиссы, определяя для себя границы этих компромиссов – либо просто не задумываясь над ними.

(c) Михаил Веллер

Цитата: Temur от 08.04.2014 20:18:36
Итак, интеллигент – это мыслящий носитель моральных ценностей, утверждающий в теории и на практике примат морали во всех поступках. Дикси. Это – определение. И пусть кто может попробует сформулировать лучше.

Скрытый текст

Именно здесь зарыта собака.

Интеллигент отличается от интеллектуала следующим:

Он моралист, и он идеалист. Мораль его гуманна, и идеал гуманен. Он не станет строить счастливое общество, в основании которого лежит детская слезинка. Он никого не пошлет на костер – предпочтет взойти сам. Он предпочтет в идеале самоубийство любому убийству. Он первый пойдет на работу и последний – за стол, и возьмет себе меньший кусок, а больший отдаст другому.

И если мораль противоречит прагматике – он всегда предпочтет прагматике мораль. Он готов проиграть в жизни в плане любых материальных ценностей – сохраняя моральные, и поэтому обычно и проигрывает прагматикам.

И все, что противоречит морали, ему не нравится.

И вот тут таится страшная вещь. Вот тут его ахиллесова пята, слабое место, глиняная нога колосса.

Потому что интеллигент утверждает примат морали над истиной.

Ему не нравится, что солдат должен быть в бою цепным волкодавом, что человечество когда-нибудь погибнет, что часто жестокость может быть побеждена еще большей жестокостью, что с сажей играть – руки замарать, и что чем больше ты хочешь в жизни совершить – тем большее зло явится оборотной стороной каждого совершенного тобой добра. Ему не нравится, что выигрывая в силе – неизбежно проигрываешь в расстоянии, фигурально выражаясь. Ему не нравится диалектика. Ему не нравится все, что не по морали, и он старается отрицать все, что не по морали, насколько он может это отрицать.

В идеале он стремится быть монахом, по сути – лучше буддийским монахом. Надеюсь, это понятно, речь о векторе стремления.

И вот этот примат морали над истиной я не приемлю.

Поэтому, очевидно, я не интеллигент.

Хотя в жизни, конечно, любой интеллигент идет на компромиссы, определяя для себя границы этих компромиссов – либо просто не задумываясь над ними.

(c) Михаил Веллер

Думаю, что истина не может быть аморальной. Мораль своего рода свод поведенческих обязательств. Чем успешнее носитель морали, тем ближе его поступки к истине. То количество злобы, комплексов, непримиримости, снобизма в обществе очень хорошо демонстрирует аморальность навязываемой морали. Есть правила, они выработаны веками совместного проживания.

Цитата: стрелок от 08.04.2014 20:36:43
свобода выбора дарованная рабу господином для меня тьфу.........
\если перед вами убийца вашей семьи  и вы не хотите , что б он и вас убил, ЧТО будете его не убивать ? ....эти бредни , точнее эта парадигма Моисея - хлам для меня
по поводу вечности после жизни предпочитаю ея равенство той же вечности ДО ея , поэтому откуда пришел , то туда и уйду....... а эту морковку засуньте в одно место тем, кто верует ......
и назовите мне хоть один пример, когда сказали - не убий и он от ЭТОГО Слова не убил .......ОДИН 0

Стоп уважаемый. Не ставьте телегу впереди лошади. Я не пришел убивать семью, я её буду защищать. Поэтому надеюсь, что те, кто рядом со мной, также будут защищать свои семьи и мою заодно. Также надеюсь, что мне никогда не придется приходить в чужой дом и что-то там вытворять, что принесет страдания другим. Знаете где нет воров? Там где нет драгоценностей.

Цитата: VoxPopuli от 09.04.2014 00:05:57
И чего сочинять, базовое свойство человека - наличие внутреннего мифа о себе мире и пр.
Подавляющее большинство для его разработки заимсвуют его полностью из какойлибо мировззренческой ситемы, может быть традиционной религиозной, а может и секта какая или идеология подвернуться.
Лишь не многие понимают его относительность и пробуют как-то модифицировать сравнивая разные или заимствуя разные объяснения из разных источников.
Миф рассказывается на внутренне языке при этом, который и образный кстати может быть не обязательно тексты.
А совсем единицы могут свой собственный уникальный миф  рассказать - это как правило творческие люди, но и они все же, если будут его в мир раскрывать будут пользоваться языком и как правило наработками из культуры и соответственного ее мифов.

сочинять, чмо словоблудное - это приятно ........... это кайф, особенно когда совпадаеть сочиненное с мечтами .. тогда летишь, а не выдаешь из зада то, что тебе вложили в тупую башку путем сложения бкв, цифр и знаком препинания правильно расставленных ......... именно что правильно расставленных , иначе сбой системы мировосприятия и незачот .. а бог успеха говорит, что так нельзя ..... вот и корячься , но вдали от меня .........и не смей вообще прикосаться своей вонючей правильностью к моим словам

Цитата: VoxPopuli от 08.04.2014 21:03:01
Почитайте все же о "симфонии светской и духовной власти" - это византийская традиция, а не вселенские претензии РКЦ.
Для того что бы в мире осуществлять "вселенскость" нужны ресурсы и независимость как это веками нарабатывала РКЦ.

О конкордате тоже можно почитать?

Цитата: VoxPopuli от 09.04.2014 09:37:19
Почитайте.  

1. VoxPopuli, не понятно, почему так категорично надо ориентироваться на Византию. Это, всё-же, не самый лучший пример: они как-то вели дела так, что продержались всего 1000 лет. Нам как раз сейчас около того, и не исключено, что если пойдём по их пути, то с нами будет нечто подобное.

2. Протодиакон Андрей Кураев анализирует проповедь Патриарха Кирилла на Благовещение (этот понедельник). Кстати, протодиакон настроен критично. И приходит к выводу, что Патриарх однозначно поддерживает присоединение Крыма. Причём, поскольку об этом сказано опять-таки в общих терминах, то наиболее вероятно, что он поддерживает не только присоединение Крыма. VoxPopuli, если не сложно, без отсылки на византийский опыт, который далёк и к тому же не до конца понятно, что Вы конкретно имеете ввиду: этого от Патриарха Вам достаточно? Или что он ещё должен сделать?