Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30А чтой-то мы тут наблюдаем? Смелый ниспровергатель авторитетов, в том числе Абрамовича,
Вы старательно подтверждаете свою репутацию. Репутацию отъявленного лжеца. Приведите хоть одно мое утверждение противоречащее Абрамовичу. Хоть одно Лекс. Помнится Вы не сильно возражали против того, что бы именовать Вас в дальнейшем звездоболом, после того как Вы предпочли не заметить мое прямое обвинение Вас во вранье. Лично я склоняюсь к тому, что бы таки перестать именовать Вас Лексом, а начать называть Вас тем кем Вы являетесь. Я вот подумываю обратится к модераторам для разрешения этой моральной дилеммы – с одной стороны человек придумал себе ник, ну так к нему и надо вроде бы обращаться, с другой стороны человек постоянно врёт, приписывая оппоненту безграмотные утверждения и свои фантазии. Вежливые просьбы подтвердить свои заявления пруфами – человек игнорирует. Может всё таки можно, в порядке исключения, обращаться к нему вежливыми синонимами слова "враль"?
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30пытается в кустики, или мне показалось?
Конечно Вам показалось, "пока что Лекс".
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Давайте еще разок повторим, итак, вас ткнули в то, что поток не поворачивает в скачке,
Очередное враньё. Для того что бы "ткнуть меня" нужно привести мою цитату где я утверждал, что "поток
поворачивает в прямом скачке". Никогда я такого не говорил, следовательно Ваше утверждение, что Вы меня "ткнули" является Вашей очередной ложью.
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30но вы продолжаете настаивать, что после скачка поток поворачивает на 90 градусов. Внимание, вопрос:
Ой,
бля блин... Я просто весь съёжился в ожидании неотвратимого удара, который невозможно парировать
ЦитатаЕсли поток не поворачивает на ваши 90 градусов в скачке, то 1 за счет чего он поворачивает после скачка, перегрев?
Речь же идёт вот об этой картинке?
Смотрите сюда внимательно "временно" Лекс, понимайте правильно, запоминайте надолго.
Стрелочками на картинке обозначены т.н. "линии тока".
Линями тока в газогидродинамике называются линии описывающие движение частицы жидкости или газа, это такие линии векторного поля скоростей частиц сплошной среды, в каждой точке которое скорость направлена по касательной. Задача определения характеристик движения частицы жидкости или газа может быть решена двумя способами – способом Лангража или Эйлера. Но как бы эту задачи не решали, вот эти конкретные стрелочки есть результат численного решения. В учебнике подробно рассказывается почему линии тока имеют криволинейный характер, что-то там про тензоры и дивергенции, я не опроверг, врать не буду, что сильно в этом понимаю, но в учебнике прямо написано, что для идеального случая натекания бесконечной струи на бесконечную нормальную преграду линии тока асимптотически сходятся к плоскости преграды. Термин "асимптотически" нуждается в расшифровке?
ЦитатаИ 2 как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать?
Вопрос на миллион!
Отличительной особенностью линии тока является следующая – каждой точке сплошной среды может соответствовать только одна
линия тока. Кроме одной точки. Той в которой какая-либо характеристика линии тока равняется нулю. Например скорость. Такие точки называются
критическими. В этой точке линия тока "
раздваивается". Для двухмерного потока в этой точке линия тока разветвляется на две линии тока, расположенные на поверхности обтекаемого тела.
А теперь внимание, Лекс, я с нетерпением жду того момента, когда Вы назовёте вышеприведенный текст "ахинеей"
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Готов поспорить, что перегрев никогда не признает, что он неправ .
Ну дык с чего бы я стал признаваться, что я не прав, когда я кругом прав.
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Будет отнекиваться, скромно промолчит или будет высматривать ближайшие кустики, но никогда не признает того, что несет полную хрень.
Милый мой, Вы настолько однообразно-предсказуемы и уныло-однообразны, что над Вами даже издеваться не интересно. Вы постоянно покупаетесь на один и тот же простенький приём – сначала я переписываю цитату из учебника, Вы начинаете над ней "глумится", следом Вы получаете в рыло скрин из учебника, после чего засовываете язык в то место, которое, вероятно, является для Вас главным источником плотских удовольствий и к своим "глумлениям" более не возвращаетесь. Как с потерями в скачке или с кратером
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Как воспринимать это ваше высказывание? Вы таки сдаетесь, и признаете, что несли ерунду, а так же то, что нихрена не понимаете в газодинамике?
Лекс, отзеркаливание полемических приемов оппонента есть признание своей беспомощности. Хотите я повторю свой текст, а ниже Ваш? Только мой текст был раньше...
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Открою страшную правду,
Судя по Вашим текстам Вы самостоятельно не то, что "страшную правду", Вы бутылку пива самостоятельно открыть не в состоянии
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30почему перегрев так держится за этот поворот на 90 градусов - все до безобразия просто. Если поток после скачка не "тормозится, взяимодействует с преградой, потом расширяется с местной скоростью звука" (это моя точка зрения),
Почему "если"?
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30а "сам по себе поворачивает на 90 градусов" (как настаивает перегрев) -
Поправка, так настаивает не перегрев, так настаивает советский учебник
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30это открывает целую прорву возможностей для манипуляций.
Это не манипуляции Лекс (в будущем я буду называть Вас по другому), это реальная физика о которой опроверги не имеют ни малейшего представления
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Первое, что сразу приходит в голову - после "поворота" поток идет параллельно стенке, а стало быть, теплообмена со стенкой якобы и нет .
Вау! Случилось чудо! В кое веки опроверг прочитал советский учебник! Теперь до Вас дошло какую первостатейную глупость Вы несёте вслед за Велюровым говоря об уменьшении температуры торможения?
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Если поток поворачивает сам по себе, то нет необходимости заморачиваться с расчетом того, на какой "высоте" установится этот самый прямой скачек
А что, если поток поворачивает "не сам по себе" кто-то заморачивался с расчетом того, на какой "высоте" устанавливается этот прямой скачок? Видимо я что-то пропустил, скорей покажите мне в каком месте дедушка "рассчитал" "высоту на которой установился этот самый прямой скачёк". Особенно с учетом того, что у Велюрова просто нет никаких скачков.
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30- достаточно сделать так, как делает перегрев : считать, что поток тот же самый, просто у него поменялись кой-какие параметры
Это тот же самый поток. Нет никаких оснований считать его другим, никто не привёл никаких доводов в пользу того, что это какой-то другой поток, никто, ни Вы ни Велюров не доказали
почему этот поток должен считаться каким-то другим. Расход одинаковый, полное давление одинаковое, температура торможения, вследствие детских шулерских приёмов дедушки, отличается всего на 3% (даже смухлевать дедушка качественно не сумел:) ), критическая скорость отличается на те же 3% – отчего это должны быть разные потоки? А, Лекс?
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Самое главное - завернуть это барахло в некую "научную" бумажку, глядишь, дурной запах ваших результатов никто и не заметит, да, перегрев?
Самое главное, что "научная бумажка" имеет вид численных результатов, полученных по методике из советского учебника. И тут имеет место быть следующее – я назвал численный результат и показал как его получил. Если я где-то смухлевал, то надо показать где. Если оппонент не может показать где ошибка, то тут одно из двух – или оппонент тупой, или результат правильный и не может быть оспорен. Вам какой вариант больше по душе?
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Даже следующий шаг перегрева читается на все 100 % - вот прям щас он начнет ныть - "а чой-то Велюрову можно, а перегреву нельзя?"
Читатель из Вас тоже никакой. Даже хуже чем "расчетчик"
. Я всё считал по цифрам Велюрова, определив плотность в сечении ЛЭС по советскому учебнику. Появится у Велюрова скачок, пересчитаем со скачком.
Метра зазора всё равно не получится ни при каких обстоятельствах.
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Перегрев, еще раз медленно, не торопясь, прочитайте следующую фразу - нельзя допустить заброса давления в сопло .
Вы решили заодно весь советский атомный ракетоносный подводный флот опровергнуть, вкупе с РВСН?
На всех советских БРПЛ и на всех шахтных ракетах с "горячим" стартом присутствует охрененный заброс давления в сопло на старте. Охрененный Лекс. Там этот дохлый движок взлетной ступени с расходом в 5 кг/с и давлением в КС в 8 кг и рядом не валялся. Однако ракеты вполне себе летают. Еще разок, милейший, на наших БРПЛ двигатели запускаются в воду на глубине 100 метров (а не в вакуум) и ничего...
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Давайте, не стесняйтесь, как бывший двигателист,
Почему "бывший"?
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30расскажите, как изменится тяга, если есть заброс давления в сопло
При работе на режиме перерасширения, в общем случае, тяга уменьшается. При этом возможна ситуация когда тяга будет больше, чем при отсутствии противодавления. Всё определяет величина заброса. Назовите величину заброса давления и я скажу Вам как изменится тяга.
Только там не будет никакого заброса. Зазор более чем достаточный и выполнен в строгом соответствии с советским эмпирическим правилом – зазор должен быть равен D/4 (площадь зазора должна быть равна площади среза сопла)
Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30На остальную вашу продукцию отвечать нет ни малейшего смысла.
Ну что ж, Вашим сливом я удовлетворён полностью.
ЦитатаТут поскипана демагогия имени перегрева
Тут поскипана не только "демагогия". Тут поскипана, например, вот эта картинка.
Отличная иллюстрация к Вашему тезису – "поток тормозится, взаимодействует с преградой, потом расширяется с местной скоростью звука".
Красная линия, Лекс, это искомое сечение "мнимого цилиндра" в котором движется "поток "Лекс Это Судьба"" (сокращенно ЛЭС). Расскажите Лекс, с какой скоростью и куда "расширяется газ" в сечении обозначенным красной линией?
Я Вам из жалости открою одну невеликую тайну. Никто, Лекс, даже Ваши самые преданные почитатели не отслеживают Вашу "аргументацию". Во-первых, она путанная и противоречит самой себе, во-вторых, при интенсивности один пост в неделю, суть разговора от человека не владеющего темой неизбежно ускользает. Кто поворачивает, куда, зачем, почему...
А вот что не ускользает, так эта Ваша манера тупо игнорировать неудобные вопросы, цитаты и картинки. Вот как и эту картинку, которую Вы "предпочли не заметить"
Как и много чего другого...
Давайте Лекс, я по пунктам восстановлю предшествующую цепь событий.
1. Началось всё с того, что Вы, соорудив непростое жало, в хамской манере (Лешеньки, Петеньки, Котики и т.д., да простят меня камрады) лениво перебрёхивались с насафилами, но в один прекрасный момент вдруг облажались в элементарной арифметике.
2. Не придумав ничего лучше, Вы, будучи прямо уличенным в эпическом невежестве, начали задвигать мульку, что, мол, это никакая не ошибка, это такой хитрый план Лекса (ХПЛ) по проверке оппонента.
3. Тут подключился я, и с присущей мне интеллигентностью и тактом, показал всю жалкую никчемность подобных отмазов.
4. Вместо того, что бы смиренно признать свои ошибки, Вы попытались очернить меня вспомнив, давнишнюю историю с "зазором" Велюрова, не гнушаясь при этом откровенного вранья и клеветы.
5. В итоге я повторил давнишний расчёт, и цифрами, формулами и цитатами убедительно доказал, что дедушка сморозил феерическую хренотень, а персонально Вы ни бельмеса не соображаете по сабжу. Особенно показательным был момент с Вашей оценкой потерь давления в скачке
6. Под тяжестью неопровержимых доказательств Вы не придумали ничего лучше как сосредоточится на частной задаче по обсуждению поведению газа после прямого скачка уплотнения, при том, что у Велюрова просто нет никакого скачка. Пытаясь зацепится за эту, как Вам показалось, "беспроигрышную тему" Вы просто игнорировали все прямые цитаты, подтверждающие Вашу и Велюрова безграмотность. Не переставая при этом врать.
7. В жалких попытках отстоять бредятину от Велюрова Вы же сами вспомнили про снижение тяги вследствие противодавления на срезе сопла. И сами же с этой темы тихонько слились. Впрочем у Вас есть возможность доказать, что тут я ошибаюсь – приведите Вашу оценку величины заброса давления и я посчитаю Вам как изменится тяга. Только никаких оценок от Вас не будет, да Лекс? Очередного позора, как с оценкой потерь давления в скачке, Вы безусловно постараетесь избежать...
Короче, надоели Вы мне. Я конечно посмотрю, чего Вы там про линии тока и критическую точку промямлите, но общаться с Вами мне определенно наскучило.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц