1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел

Были или нет американцы на Луне?

Поделиться в социальных сетях:
Luddit
 
Слушатель
Карма: +314.56
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 9,827
Читатели: 2

Бан в ветке до 30.10.2021 21:54
Меня, если честно, мало интересуют и "персонажи". Когда во главе угла не выяснение сути, а троллинг "персонажей", это неправильно.
Я посмотрел тут, на параметры бака у шаттла, в теме была ссылка. Заливали даже немного плотнее, у Аполлонов 67 фунтов на кубический фут, у Шаттла 69. По температуре, давлению значения так же близкие. Шаттлы же летали? В них работали эти баки?
Ну вряд ли прям эти же. Но сравнить конструктив интересно. Материал и толщина стенок, какая механика и электрика осталась внутрях.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.13 / 17
АС / АУ
Poltos
 
Слушатель
Карма: +9.56
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 171
Читатели: 0
Ну вряд ли прям эти же. Но сравнить конструктив интересно. Материал и толщина стенок, какая механика и электрика осталась внутрях.
Баки больше по объему и по загружаемой массе кислорода, примерно в 2 с половиной раза. Из электрики как я понял, тоже нагреватели, датчики. Значимых различий не нашел, но я не спец, может вы что накопаете.
//www.spaceshuttleguide.com/system/electrical.htm#Power_Reactant_Storage_and_Distribution
+0.05 / 13
АС / АУ
adolfus
 
Слушатель
Карма: +39.43
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 9,228
Читатели: 2
:о))
Вот попал то :о) Учили, что кислород это газ, а оказалось жидкость :о))
С уважением
К газам под высоким давлением это тоже относится, Ван дер Вальс не даст соврать.
Вот формула для состояния
(p + aN^2/V^2)(V - Nb) = NRT
N – количество молей
a, b – параметры газа
Для кислорода O_2
a = 1,36 л^2 атм / моль
b = 0,0318 л / моль
+0.06 / 8
АС / АУ
Luddit
 
Слушатель
Карма: +314.56
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 9,827
Читатели: 2

Бан в ветке до 30.10.2021 21:54
Пробежался по диагонали. Про толщину стенок ничего не увидел. Упоминаний о перемешивателях как в аполлоновских баках не увидел.
Из интересного, на что обратил внимание - максимум давления баков с водородом в три раза меньше кислородных.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.13 / 17
АС / АУ
Poltos
 
Слушатель
Карма: +9.56
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 171
Читатели: 0
максимум давления баков с водородом в три раза меньше кислородных.
А как должно быть, как-то по другому?
+0.04 / 11
АС / АУ
Luddit
 
Слушатель
Карма: +314.56
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 9,827
Читатели: 2

Бан в ветке до 30.10.2021 21:54
А как должно быть, как-то по другому?
Просто интересно. В первом приближении - логично делать баки на то же давление (и они будут меньшего размера). Значит что-то помешало. Интересно что.
Отредактировано: Luddit - 07 ноября 2019 13:27:10
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.07 / 16
АС / АУ
михайло потапыч
 
Россия
санкт-петербург
53 года
Слушатель
Карма: +294.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Просто интересно. В первом приближении - логично делать баки на то же давление (и они будут меньшего размера). Значит что-то помешало. Интересно что.
Читал, что водород легче других газов проникает сквозь преграды - может быть в этом дело?
Кстати, вот тоже проблемка из проблем - водород очень активно убегает из бака, особенно когда он там находится под высоким давлением.
Невольно возникает вопрос - как они умудрялись сохранять водород в баках на орбите под палящими лучами солнца.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+0.12 / 15
АС / АУ
adolfus
 
Слушатель
Карма: +39.43
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 9,228
Читатели: 2
Мог принимать кто угодно, кому не впадлу было направить на Луну антенну в пару десятков метров Нашим с вами соотечественникам, например, ничто не мешало вести прием.
Не там смайлик поставлен – надо было после слов "ничто не мешало вести прием".
Нашим с вами соотечественникам, чтобы установить ТВ-антенну для дальнего приема, нужно было получить разрешение в КГБ.
+0.12 / 15
АС / АУ
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Как демагогия убивает космическую журналистику на примере демагогии г-на Лисова.

Космической журналистике в РФ конец, раз образованный и неглупый человек применяет столь недостойные, непозволительные приёмы в дискуссии, призывая казуистику и демагогию там, где требуется дать ответ на строго научной, фактологической основе.

Вот заданный мной вопрос:

Цитата
1. Господин президент Путин на вопрос "Летали или нет" ответил так: Думаю, да. (Не знаю, потому что у меня есть доказательства, а ВЕРЮ)
2. Путин это не правительство РФ. Это президент. Отвечал он неофициально, как частное лицо в публичной беседе.
3. Официального утверждения о подтверждении американских полётов на Луну правительством РФ не существует.

Это должно быть заявлено утвердительно, на основании показанной доказательной базы (а не убеждений - досужего "думанья") и оформлено в виде официального документа.

Г-н Лисов, вы готовы предъявить соответствующий документ или позорно сольётесь?
https://glav.su/forum/1/682/me…age5438463

А вот ответ журналиста Лисова, специализирующегося на космической тематике:

Цитата
Цитата: Liss от 06.11.2019 22:36:22

Не знаете матчасть – молчите.
//special.kremlin.ru/events/president/transcripts/23533
Стенографический отчет о встрече с космонавтами и руководителями космической отрасли
12 апреля 2006 года, Москва, Кремль
https://glav.su/forum/1/682/me…age5438470

Что же мне предоставил в качестве ответа Лисов?
Советское документальное подтверждение высадки американцев на Луне?
Нет, он предоставил протокольную поздравительную речь.
Которую даже не Путин написал, а его спичрайтеры.
В этой речи Путин озвучил то же самое общепринятое мнение, когда отвечал на вопрос о полётах на Луну, заданный ему на Селигере: "Думаю, да."

Цитата
В.Путин: Уважаемый Павел Владимирович и уважаемый господин Уильямс!
Мы собрались в Кремле с вашими коллегами для того, чтобы поздравить вас с праздником.
Сегодня не просто День космонавтики, который мы отмечаем как общенациональный праздник всегда в нашей стране, сегодня еще и 45 лет с того момента, когда космос был покорен нашим соотечественником Юрием Алексеевичем Гагариным. И за это время, конечно, очень многое было сделано и нашей страной, и нашими партнерами, коллегами. За это время человек побывал уже на Луне, изменилось качество нашего взаимодействия в космосе. Мне очень приятно, что сегодня представители двух крупнейших космических держав России и Соединенных Штатов Америки вместе работают на одной площадке, на Международной космической станции.
https://glav.su/forum/1/682/me…age5438470

Вступая с журналистом в дискуссию, рассчитываешь на высокий уровень аргументации, на серьёзный диалог. 
А взрослый дядя (профессионал) на просьбу дать конфету даёт пустой фантик, считая что просьба выполнена.

Это что, то доказательство, которое я просил Лисова предоставить?
Это разве документ, в котором указаны факты, полученные Советским Союзом независимо и которые являются основанием для положительно заключения о пребывании американских астронавтов на Луне?
Нет, это обыкновенная совершенно ничего не значащая протокольная болтовня, соответствующая принятой форме этикета на высшем дипломатическом уровне.

Надо полагать, что на самом деле Путин сейчас думает именно то, что начал озвучивать Пушков.
Поскольку Пушков это тот самый путинский рупор, который поднимает неудобные для озвучивания самим политиком ранга президента темы.

Не знает Путин о том, что американцы высаживались на Луне. Он публично отвечает, что всего лишь верит в это.
И это самая правильная для человека его положения форма ответа. Я бы на его отвечал точно так же.
Путин и в этом правилен и осторожен. Молодец самый популярный политик мира. Именно поэтому он так долго у власти.
Он хитёр и умён.
Это Лисову очень хотелось бы, чтобы президенты были глупыми и выбалтывали бы все политические тайны.

А знал бы Путин, что высадки американцев на Луне всё-таки действительно были, то сослался бы на документы из своего специального президентского архива, которые подтверждают, что факт полётов американцев на Луну проверен такими-то способами и подтверждён.
Но Путин не ссылается на такие документы, он всего лишь высказывает своё мнению по этому вопросу.

Вот такая у нас журналистика.
Спрашиваешь такого могучего профессионала, как пройти к Большому театру, а он отвечает: "Четверть десятого."

Такой ответ с привлечением демагогии означает не только, что никаких серьёзных научных аргументов у защитников официальной версии американских полётов на Луну нет, это теперь уже хорошо понятно, я эту тему поднял уже достаточно давно: первая ссылка, вторая ссылка.
И сделал достаточно подробные разъяснения, почему ни одного научного доказательства высадки американцев на Луне не существует.

Важнее сейчас увидеть, что такой ответ означает, что журналист идёт на подлог в ответе сознательно, преследуя свои цели.

Какие же цели преследуют защитники мюхгаузенской истории о полётах американцев на Луну?

Чисто идеологические, где внушается, что Америка была научным и технологическим лидером в мире.
Что на самом деле, оказывается, совсем не так. Научным и технологическим лидером был СССР.
А Америка была лидером по автомобилестроению (потому что общественный транспорт там очень плохо развит), выпуску туалетной бумаги, джинсов и жвачек.
Она и сейчас лидер по производству мусора.

А мозги производили в СССР, при проклятом человеками-желудками социализме.
Но защитники американских лунных аферистов пытаются внушать публике обратное.
Они внушают ложь. Ибо с позиции науки всё, что не доказано, ложно. Как минимум, имеет всего лишь статус гипотезы.

Ну и общий итог.

Научных, то есть верифицированных должным образом, доказательств полётов на Луну не существует.
А в СССР и РФ нет ни единого документа, официально подтверждающего высадку американцев на Луне на основе проверенных фактов.

В полёты на Луну можно верить. Верить во что-то это право каждого.
Но о них нельзя знать. Научного знания об этом не существует.
И если научный работник или журналист уважает науку, то он должен говорить о полётах на Луну с принятой некогда в научных кругах осторожной и правильной оговоркой "По заявлению американцев".

Глупая демагогия и казуистика убивает журналистику.
В этой профессии такие приёмы недопустимы совершенно.
И, конечно, демагогия никак не может помочь американцам высадиться на Луне. Тем более 50 лет назад.
Отредактировано: photo_vlad - 07 ноября 2019 15:43:31
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+0.10 / 20
АС / АУ
bvlad
 
Слушатель
Карма: +93.32
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 6,227
Читатели: 2
Надо полагать, что на самом деле Путин сейчас думает именно то, что начал озвучивать Пушков.
Поскольку Пушков это тот самый путинский рупор, который поднимает неудобные для озвучивания самим политиком ранга президента темы.

https://tv.yandex.ru/program/z…=145692264
вчера по Дискавери шел интересный фильм
похоже сами американцы уже не уверены, что надо снимать. ибо в фильме красной нитью  проходит вопрос : А был ли это фейк.
И вообще фильм снят по типу  " следствие ведут знатоки". Даже во времена постмодернизма такое блюдо очень бьет по самолюбию амеро патриотов. Вообщем , американцы по тихому соскакивают с этой темы. Видимо скоро будет заявление " все это была шутка,  а вы поверили". 
Но должны сначала уйти все свидетели. Дедушек жалко
Отредактировано: bvlad - 07 ноября 2019 15:29:24
+0.05 / 19
АС / АУ
Liss
 
Россия
54 года
Слушатель
Карма: +96.42
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,733
Читатели: 5
Космической журналистике в РФ конец, раз образованный и неглупый человек применяет столь недостойные, непозволительные приёмы в дискуссии, призывая казуистику и демагогию там, где требуется дать ответ на строго научной, фактологической основе.
Космической журналистике в РФ конец по совсем другой причине.
А что до Ваших ко мне вздорных претензий, достойных бана за переход на личности, то повторю еще раз: я говорю по теме то, что имею право и хочу сказать, а то, что Вы хотели бы от меня слышать, мне глубоко перпендикулярно.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+0.07 / 17
АС / АУ
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Космической журналистике в РФ конец по совсем другой причине.
А что до Ваших ко мне вздорных претензий, достойных бана за переход на личности, то повторю еще раз: я говорю по теме то, что имею право и хочу сказать, а то, что Вы хотели бы от меня слышать, мне глубоко перпендикулярно.

Тут конкретно не о вашей личности речь, много было бы чести, поэтому баном размахивайте там, где собрались все лгуны, хамы и демагоги, вы знаете, где.

Тут речь идёт не вас, а о позиции, показанной на вашем примере.
Позиция эта просто позорная. Журналистики недостойная. Но журналистика вам перпендикулярна, оказывается.
Вместо того, чтобы признать очевидную правоту научного блогера, вы пользуетесь нечистоплотным полемическим приёмом.

Стыдно вам должно быть.
Но вам не стыдно вероятно потому, что подобные подмены это ваша общая аполлонозащитническая тактика.

Без вранья, подлогов, подмен, казуистики и демагогии вы (все вы) не способны отстаивать вашу аполлоноверческую позицию.
Настолько на самом деле она слаба с научной точки зрения.
Отредактировано: photo_vlad - 07 ноября 2019 16:34:57
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+0.06 / 18
АС / АУ
Sergey_64
 
Слушатель
Карма: +10.90
Регистрация: 29.07.2018
Сообщений: 630
Читатели: 0

Бан в ветке до 03.11.2021 11:35
Без вранья, подлогов, подмен, казуистики и демагогии вы (все вы) не способны отстаивать вашу аполлоноверческую позицию.
Настолько на самом деле она слаба с научной точки зрения.
Есть мнение, уважаемый коллега photo_vlad, что наступила пора для рейдерского захвата Института геохимии и аналитической химии имени В. И. Вернадского РАН (директор - член-корр Юрий Костицын).
Уж больно лакомое местечко занимают эти жулики из Российской академии наук.
Помочь не желаете? Размер комиссионных вполне обсуждаем.
-0.15 / 17
АС / АУ
перегрев
 
54 года
Слушатель
Карма: +161.30
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,558
Читатели: 28
У Вас, к сожалению, такого природного чутья нет, поэтому ляпаете налево и направо. Да ещё и понимать смысл прочитанного не умеете. Читайте внимательно собственную цитату:
Я знал, что Вы всегда оправдаете мои самые смелые ожидания. Всё-таки Ваше первостатейное умение попадать в идиотские ситуации это, по-видимому, природный дар. К тому же Вы его развили до уровня "Бог" постоянными и упорными тренировками. Веселый Смотрите вот то, что относится к рассматриваемому случаю. Тут Вы ничего раскрашивать не стали. Потому, что здесь написано ровно то, что Вы ожесточенно, но крайне неумело, пытаетесь опровергнуть.
"Критическое давлениедавление вещества (или смеси веществ) в его критическом состоянии. При давлении ниже критического давления система может распадаться на две равновесные фазы — жидкость и пар. При критическом давлении теряется физическое различие между жидкостью и паром, вещество переходит в однофазное состояние. Поэтому критическое давление можно определить ещё как предельное (наивысшее) давление насыщенного пара в условиях сосуществования жидкой фазы и пара. Критическое давление представляет собой физико-химическую константу вещества.
А вот волю своим сомнительным художественным талантам Вы дали в следующем фрагменте. Но при этом, как обычно, упустили важную деталь. Она зелёненьким выделено и подчеркнута Веселый Это слово "смесь". Весь текст который Вы так старательно раскрасилиУлыбающийся относится к совершенно другому случаю, а именно случаю критического состояния смеси. Воздуха, например. Хотя может в Вашей реальности кислород вдруг стал "смесью"?Веселый Лично я ничуть не удивлюсь.

Критическое состояние смесей отличается зависимостью критического давления от состава и, таким образом, осуществляется не в единственной критической точке, а на кривой, все точки которой характеризуются критическими значениями давления, температуры и концентрации
Особо доставляет, что вот эту свою позорную неспособность разобраться в элементарном тексте Вы сопроводили высокопарной сентенцией про "понимание смысла прочитанного" и обязательным капсом. Веселый

Видите в первом предложении фразу "в его критическом состоянии"? Погуглите, что это значит, "физик" Вы наш доморощенный.Улыбающийся Потом ВНИМАТЕЛЬНО прочтите последнее, выделенное, предложение. И сразу наступит счастье, гарантирую.Согласный
Я смотрю у Вас-то счастье уже наступило. Веселый Потому как, для что бы считать кислород смесью нужно находиться в состоянии совершеннейшей эйфории, возможно даже медикаментозного характера. Веселый А теперь убираем из цитаты текст не относящийся к кислороду и читаем ее снова.

Цитата
Критическое давлениедавление вещества (или смеси веществ) в его критическом состоянии. При давлении ниже критического давления система может распадаться на две равновесные фазы — жидкость и пар. При критическом давлении теряется физическое различие между жидкостью и паром, вещество переходит в однофазное состояние. Поэтому критическое давление можно определить ещё как предельное (наивысшее) давление насыщенного пара в условиях сосуществования жидкой фазы и пара. Критическое давление представляет собой физико-химическую константу вещества.
Веселый Дальше трепыхаться будете или сольетесь как с нотариусом?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+0.04 / 23
АС / АУ
перегрев
 
54 года
Слушатель
Карма: +161.30
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,558
Читатели: 28
Какие у Вас претензии к Rz?
К Rz никаких. Да и к Вам тоже претензий нет. Наоборот, меня искренне веселили Ваши детские попытки "натянуть НАСу на эрзет". Вы так уморительно бились лбом в эту самую Rz, что удержаться от смеха не было решительно никакой возможности Веселый
Не, перегрев, это Вы молчите как рыба об лёд вот уже несколько лет. Форум не даст соврать.Согласный
Надо ли это понимать так, что Вы теперь знаете какие нормируемые параметры шероховатости влияют интенсивность теплообмена? И конечно же их сейчас назовёте? И больше не будете меня униженно просить в очередной раз научить Вас уму-разуму?
Нет, я хочу сказать, что эта таблица из какой-то другой книжки. Что там подчеркивается - понятия не имею.
Не удивлен. "Понятия не имею" это ваше самое стабильное фазовое состояние. А книжечка очень интересная. В вопросах теплофизических свойств веществ в нашей стране она имеет силу абсолютного закона. Это ГСССД 19-81 "Кислород жидкий и газообразный. Плотность, энтальпия, энтропия и изобарная теплоемкость при температурах 70-1000 К и давлениях 0,1-100 МПа". ГСССД расшифровывается как ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА СТАНДАРТНЫХ СПРАВОЧНЫХ ДАННЫХ. Кстати, раз Вы не знаете, что в таких случаях подчеркивается, то может выскажите предположение почему после давления 5 МПа в таблице плотности кислорода нет никаких подчеркиваний? Веселый


Есть идеи куда они делись и почему? Веселый
Там же, где и вода. Чайник включите и поудивляйтесь, как он Вам подарит и пар и воду при температуре меньше критической и даже меньше кипения.
А спорим, что при давлении окружающей среды выше давления насыщенного пара – не "подарит" даже при температуре ниже критической? На тысячекратную стоимость несостоявшейся экспертизы Веселый Ну, решайтесь, храбрец. Деньги лёгкие, Вы же так уверены в своей правоте. Веселый Договор заключим, всё чин по чину... Веселый
Имеются доказательства столь смелому заявлению? Т.е. Вы утверждаете, что при давлении 60 бар и температуре 90 Кельвинов в бак не возможно поместить заявленное американцами количество кислорода? А что-нибудь ещё кроме унылых опровергательских имхов у Вас есть?
Об этом пишут энциклопедии, специально для Вас. И Варгафтик.
Не свистите, денег не будет. Ни энциклопедии, Ни Варгафтик об этом не пишут. Более того они пишут прямо обратное. А вот эта ахинея
...
Вам не удастся получить однофазную субстанцию при температурах, ниже Ткр. Под столом При любом практически реализуемом давлении. Под столом Иначе все эти волшебные преобразования делались бы при комнатных температурах без привлечения лиц с поехавшей крышей (дайте мне что-нибудь нагреть/остудить). Другие условия оговорены вашим оппонентом отдельно.
...
есть исключительно плод Вашего пытливого, но увы, не сильно образованного ума. Ну или того, что Вам этот ум заменяет.
А изоляция из-за чего расплавилась? Так было задумано? Может таким способом провода протестовали против высылки на Луну?
Позвольте, уважаемый! Не Вы ли утверждали, что Веселый
Я утверждаю лишь то, что ни о каком контроле каких-либо параметров среды речь вообще не идет, коль бак взорвался от неконтролируемого нагрева.Улыбающийся
А бак не взрывался от "неконтролируемого нагрева". Улыбающийся Строго говоря, он вообще не взрывался. А изоляция расплавилась от того, что термореле было запитано напряжением сильно больше расчетного. При чем, всё это было зафиксировано.
Любому школьнику известно, что если параметр выходит за установленные границы диапазона значений - значит он НЕ контролируется.
Перестаньте пороть чушь, ей больно. Какой параметр и когда вышел за "установленные границы"? А вот что известно "любому школьнику" так это то, если не знаешь материала – молчи в тряпочку. Если повезёт, два балла не поставят. Вам не повезло... Подмигивающий
И только у перегрева особое мнение, как с болтами против ГОСТа.Веселый
И опять мы слышим переливчатые трели на мотив "Утерянных побед". Уж Вы бы ух всем вломили, если бы они Вас догнали.Веселый
Конкретики? Веселый Максимально выдавленная из Вас конкретика - насарог! У нас периферия, зоопарков нет.
Согласен. Ни хера у Вас нет. Даже понтов путёвых и то осилить не смогли. Улыбающийся
Отредактировано: перегрев - 07 ноября 2019 22:25:32
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+0.05 / 24
АС / АУ
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +218.43
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,353
Читатели: 2
Потому как слева твердое тело, справа газ.
Понятно, что "твёрдое тело" Вы привлекли исключительно для троллинга путём типа "ловли на слове", но не удержались от вранья. При давлении выше критического нет никакого газа. Соответственно, нет фазового перехода "жидкость-газ", и в диапазоне заявленных рабочих давлений/температур в аполлоновском кислородном баке кислород всегда однофазный и занимает весь объём бака. Парад идиотизма, троллинга и передёргов, который устроила ваша братия по данному вопросу — лучшая демонстрация того "как они опровергают". Спасибо. Согласный
-0.04 / 22
АС / АУ
перегрев
 
54 года
Слушатель
Карма: +161.30
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,558
Читатели: 28
Добрый вечер всем.
Уважаемый Перегрев.
Вы неподражаемы как всегда. :о))
Конечно. Улыбающийся
Ваш коллектив дверь АЛСЕП открыл? Или все голову ломаете ? :о))
Давно, Вы привычно запамятовали.
По расчетам. Как в анекдоте " Нырять научитесь - воду нальем", а пока и калькулятор освоить не мешало бы верующим :о))
Ладно потрачу на Вас 5 минут.
Т.е. посчитать какое будет давление при массе 145,5 кг, объеме бака. "4,73 куб" и температурке в 90 Кельвинов Вы не решились. Веселый Очевидно в тщетной надежде, что полная абсурдность полученных Вами результатов останется незамеченной. Увы, Вам. Досточтимый сеньор vkbru сразу посчитал и благородно согласился удалить свой пост с результатами расчетов на Вашем калькуляторе, с помощью которого Вы пытаетесь опровергнуть НАСу. Исключительно, что б посмотреть на Вашу реакцию. Она (реакция) оказалась вполне предсказуемой. Вы сделали вид, что просьбы не заметили. Но посчитать можно и без Вашего участия
В общем Ваш калькулятор по таким параметрам насчитал давление... - 4 84 877 051,02 Па Под столом Расскажите какой физический смысл имеет давление в минус 484 МПа?
Опять про бак.
Не сначала еще про Ваши "росчеты" на Вашем калькуляторе. В числе прочих в результатах "расчетов" имеется такая картинка

Под столом Как оказалось, кислород в баки Аполлона загружали в какой-то другой Вселенной. Не в нашей.Веселый
Ну и наша традиционная рубрика "Клуб похлопавших медведя по спине проплюсовавших Протеина"


Ба! Какие люди! Соль Земли! Гиганты мысли, одним легким напряжением интеллекта прорицающие глубины мироздания. Все как на подбор матёрые профессионалы, одной лишь логикой, разоблачившие Аферу Тысячелетия! Что б такие глыбы да и не заметили температуру ниже абсолютного нуля? Да ни в жисть не поверю... Значит проплюсовали сознательно. А значит они знают что-то такое, что пока не доступно простым смертным.Веселый



Скажите-ка граждане опроверги, Вам действительно не приходит в голову мысль, что Вас весело троллят? Сначала тяга к кг на метра, потом удельный не пойми в чем, теперь вот температура ниже абсолютного нуля... Под столом А Вы так старательно и самозабвенно эту бредятину лайкаете...Веселый
В баке сверхкритический флюид под давлением.
Решили лунонавты подышать. Открыли вентиль и .....
Флюид вытекает из бака в трубку и спеша , по трубке, бежит к клапану или вентилю. Бежит и бежит себе спокойно. Как был 90 кельвинов, так и бежит не согреваясь. Думает, добегу до лунонавта, в его легких согреюсь. :о))
Тут картинку Вам приготовил. Надеюсь догадаетесь где я ее взял. (хотя бы погулите) :о))

С уважением
Вы сначала Ваши парадоксальные результаты как-нибудь объясните... Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+0.09 / 21
АС / АУ
перегрев
 
54 года
Слушатель
Карма: +161.30
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,558
Читатели: 28
Ну вот видите, можете ведь, когда захотите, унять фантазии.
Т.е. заявление Вашего предводителя Вы не поддерживаете. Ну хоть какие-то крупицы здравого смысла Вы хоть иногда демонстрируете.
Не, перегрев. Это Вы утверждали, что бак заполняли именно с такими параметрами при помощи какой-то матери и парафиновой свечки. Да, собственно, без разницы, какие параметры, если они не контролируются.
Кто Вам сказал? Всё там контролируется и если Вы не понимаете, что и как контролировалось, то это вообще ничего не означает. Вы, например, истово уверены, что при давлении выше критического возможно существование газового агрегатного состояния. И что? Это всего лишь очередной оксюморон от опроверга и ничего более.
В смысле "нет"? Это написали Вы
Чтобы закрыть тему. Отсутствие "подчеркиваний" означает не то, что при этих давлениях вообразил себе перегрев, а то, что при температурах выше критической (374 для воды) фазовый переход отсутствует при любых давлениях. А вот при температурах ниже критической вполне себе наблюдается, как, например на отметке 100 градусов при нормальном давлении (как на картинке выше). Что означает наличие и жидкости и пара.
Вот картинка

В столбце с давление 225 бар нет "подчеркивания". Вы уверяете, что "подчеркивания" нет только тогда, когда температура "выше критической". Как тогда понимать температуру 0 градусов? Она критическая? Если нет, то тогда какая температура в столбце с давлением 225 бар "критическая"?

Это означает только то, что пишут умные люди.



Читайте на ночь, как молитву. Может через недельку и дойдёт.Улыбающийся
Да чего там читать, в цитате написано ровно то, что Вы пытаетесь опровергнуть. Вы просто смысла этой цитаты не понимаете.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+0.05 / 21
АС / АУ
перегрев
 
54 года
Слушатель
Карма: +161.30
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,558
Читатели: 28
Ну зачем же так нагло врать?
Вот моя картинка.

и вот.


Как видите, никакой такой особенной воды имени перегрева на них нет, как нет и звезды героя, самолично присвоенной перегревом самому себе за это замечательное открытие.Улыбающийся
И на этой картинке нет газовой фазы при температуре ниже критической и давлении выше критического. Вы ж просто не понимаете, что там нарисовано поэтому я Вам, чисто по доброте душевной помог разобраться. Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+0.07 / 20
АС / АУ
  Протеин
Конечно. Улыбающийся

Давно, Вы привычно запамятовали.

Т.е. посчитать какое будет давление при массе 145,5 кг, объеме бака. "4,73 куб" и температурке в 90 Кельвинов Вы не решились. Веселый Очевидно в тщетной надежде, что полная абсурдность полученных Вами результатов останется незамеченной. Увы, Вам. Досточтимый сеньор vkbru сразу посчитал и благородно согласился удалить свой пост с результатами расчетов на Вашем калькуляторе, с помощью которого Вы пытаетесь опровергнуть НАСу. Исключительно, что б посмотреть на Вашу реакцию. Она (реакция) оказалась вполне предсказуемой. Вы сделали вид, что просьбы не заметили. Но посчитать можно и без Вашего участия
В общем Ваш калькулятор по таким параметрам насчитал давление... - 4 84 877 051,02 Па Под столом Расскажите какой физический смысл имеет давление в минус 484 МПа?

Не сначала еще про Ваши "росчеты" на Вашем калькуляторе. В числе прочих в результатах "расчетов" имеется такая картинка

Под столом Как оказалось, кислород в баки Аполлона загружали в какой-то другой Вселенной. Не в нашей.Веселый
Ну и наша традиционная рубрика "Клуб похлопавших медведя по спине проплюсовавших Протеина"


Ба! Какие люди! Соль Земли! Гиганты мысли, одним легким напряжением интеллекта прорицающие глубины мироздания. Все как на подбор матёрые профессионалы, одной лишь логикой, разоблачившие Аферу Тысячелетия! Что б такие глыбы да и не заметили температуру ниже абсолютного нуля? Да ни в жисть не поверю... Значит проплюсовали сознательно. А значит они знают что-то такое, что пока не доступно простым смертным.Веселый\n\n
Скажите-ка граждане опроверги, Вам действительно не приходит в голову мысль, что Вас весело троллят? Сначала тяга к кг на метра, потом удельный не пойми в чем, теперь вот температура ниже абсолютного нуля... Под столом А Вы так старательно и самозабвенно эту бредятину лайкаете...Веселый

Вы сначала Ваши парадоксальные результаты как-нибудь объясните... Веселый
Добрый вечер всем.
Камерады, спасибо всем вам за поддержку.
Уважаемый Перегрев.
Я ждал от Вас этого поста.
Даже простой электронный калькулятор понимает абсурдность поставленной, господами верующими, перед ним задачи. В отличии от них, он решает строго по уравнению, а не по "имхам" Перегрева.
Калькулятор понимает, что данное количество молей кислорода в этот объем бака не поместиться. Но этого не понимают верующие :о))
Как я понимаю, уравнение Ван-дер-Ваальса они уже отменили и признали научной ересью. Грустно :о( Куда катиться мир.
И конечно картинку правильного расчета. :о)) Вернее расчета с правильными вводными.

Уважаемый Перегрев, с дверью не уходите от ответа. Уделайте меня перед камерадами своим начертательным талантом. :о))
С уважением.
Отредактировано: Протеин - 01 января 1970
+0.09 / 19
АС / АУ