Были или нет американцы на Луне?

Сарказм В. В. Путина заиграл новыми красками....

"А. Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну, садились на Луну?
В.В. Путин: Думаю, да.
А. Анисимов: Есть же версия, что...
В.В. Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! ...Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно*.
А. Анисимов: Спасибо."
.

Трамп о теракте 11 сентября.
.
"Атака 9/11 дело рук США! Они 4 года закрывали мне рот, но теперь я говорю постоянно, не было никакой атаки на WTC (башни близнецы), не было той атаки как нам её показали и что в этом замешаны другие страны... но в итоге нас втянули в войну на ближнем востоке...Мы потратили $9 трлн, мы убили миллионы людей… и чего мы добились? Ничего. Мы получили только смерть и кровь»"
.
https://dzen.ru/vide…545431f2e6

Цитата: SOSED от 24.01.2024 15:33:05Ну, одна неувязка, по поводу отсутствия следов там, где они должны были быть.
А ещё одна-две какие?
Нет, к Вам лично, отношусь с уважением. Просто интересно.

А как Вы определили отсутствие следов там, где они должны быть?

Цитата: 3-я улица Калинина от 24.01.2024 16:02:06А как Вы определили отсутствие следов там, где они должны быть?

Вам, извините, делать нечего?
Прежде, чем задавать мне , извините, такой глупый вопрос, вернитесь к начальному сообщению (если сможете)
Я спрашиваю Техника о том, что Он сказал. Не более того. С чего Вы взяли, что я что-то определил.
Вы, часом не ИИ, т.е неразумный бот?
P.S. В одной из тем на форуме я позволил себе предположение, что Вы клон другого пользователя. 
Приношу свои извинения. Вы не можете быть клоном того, о ком я подумал.
Разница в интеллекте на порядок. Уж, извините.

Цитата: Vist от 23.01.2024 23:01:43Зачем Вы постоянно постите чужие глупости? Давайте уж свои...

Почему же глупости? Если внимательно почитать нашу ветку, то практически все вопросы, обсуждаемые в то или иное время на ветке, товарищ вкратце отметил. 
Эти вопросы обсуждались здесь гораздо более скрупулёзно и развёрнуто.

Цитата: SOSED от 24.01.2024 15:33:05Ну, одна неувязка, по поводу отсутствия следов там, где они должны были быть.
А ещё одна-две какие?
Нет, к Вам лично, отношусь с уважением. Просто интересно.

У меня неувязка с видео  старта Аполлона-17 с Луны. Первоначальный обсчет дал непонятный для меня результат. Все никак не доходят руки всерьез этим заняться. Кстати, то, что этот старт снят оператором с Земли, несмотря на временной лаг, у меня не вызывает удивления. Это была третья попытка, и выдерживать упреждение оператор, Эд Фенделл, уже научился.
Третье - сейчас не вспомню, что-то было...

Цитата: SOSED от 24.01.2024 16:12:00Вам, извините, делать нечего?

Нечего. У меня время развлечений. 

Цитата: SOSED от 24.01.2024 16:12:00Прежде, чем задавать мне , извините, такой глупый вопрос, вернитесь к начальному сообщению (если сможете)
Я спрашиваю Техника о том, что Он сказал. Не более того. С чего Вы взяли, что я что-то определил.

Прфиг. Вам немхватает какихпто следов. Мне стало интересно каких, где и как Вы определили, что их нет там, где они должны быть. 

Цитата: SOSED от 24.01.2024 16:12:00Вы, часом не ИИ, т.е неразумный бот?

С крыши упали? Чтобы бот или ИИ признался в этом? 

Цитата: SOSED от 24.01.2024 16:12:00P.S. В одной из тем на форуме я позволил себе предположение, что Вы клон другого пользователя. 
Приношу свои извинения. Вы не можете быть клоном того, о ком я подумал.
Разница в интеллекте на порядок. Уж, извините.

Ну и слава Богу. 

Цитата: Телеграм-канал Мир сегодня с Юрий ПодолякаВо время встречи с избирателями Дональд Трамп заявил:  «Атака 9/11 — дело рук США»

https://t.me/yurasumy/12780

Цитата: Дальний П-Камчатский от 24.01.2024 06:37:00Ну почему глупости?

Откуда я знаю, почему люди иногда говорят глупости?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 24.01.2024 06:37:00Почитайте Лоувелла, после почитайте космонавта Лебедева "Дневник космонавта".

Читал, правда, несколько лет назад. Тогда не заметил никаких противоречий. Вы заметили? У кого? А конкретно можете?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 24.01.2024 06:37:00И да пребудет к вам понимание.

Кто бы говорил про понимание... Вам несколько раз говорили об электрохимической коррозии, но застряло у Вас только: "Сказано: сталь нержавеющая - значит не ржавеет никогда". "Понимание" во всей красе и в полный рост.
Или вот:

Цитата: Дальний П-Камчатский от 24.01.2024 10:19:12Очередное заумствование верующих о том чего не знают.
П.С.
Начиная с некоторого размера,  песчинки из твёрдого материала механически ... не обкатываются. Продолжают измельчаться, это да. Но грани песчинок всегда будут острыми.

Вы этим признали, что были неправы, утверждая о постоянстве свойств земных песков. Остался один шаг до понимания того же, в отношении лунного реголита. Сможете?

Цитата: VVSector от 24.01.2024 09:28:52Можно спросить некто Техника за неимением здесь Героя Крикалева?
Техник, так Луна все-таки коричневая или серая,а?  Это ведь видимая неувязочка у вас)

Видимая неувязочка таки у Вас. Зачем спрашивать Крикалева или Technikа? Они что, специалисты в данном вопросе? А специалисты давно ответили. Повторяю лично для Вас:
"Оптические характеристики реголита из моря Изобилия, моря Спокойствия и океана Бурь". (И.И.Антипова-Каратаева, Ю.И.Стахеев, К.П.Флоренский) из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия", М.: Наука, 1974, сс. 496-500.

Цитата: Technik от 24.01.2024 09:44:57По вопросу разрушения Ту-128.

Спасибо.


Вернёмся к нашим баранам.
Многочисленные фото упавших боковушек и центральных блоков "Союзов" (да и других носителей) не позволяют однозначно утверждать, что характер разрушений определялся воздействием скоростного напора или нагрева.
Можно ли это утверждать в отношении S-IC? Не вижу оснований. Динамические нагрузки при падении, того же порядка, что и для отечественных ступеней. А вот статические нагрузки сатурновская ступень должна выдерживать на порядок серьёзнее, прямо стоя на старте.

Цитата: DMAN от 24.01.2024 10:18:18Мавр сделал свое дело, мавр может уходить. (с) Таковы жестокие законы мира наживы и чистогона. Много кто вполне себе пошел в другие программы. Спейс Шаттл ведь кто то же тоже делал. А так да, гражданин из СС, отработав свой ресурс, был задвинут подальше, дабы не смущать прогрессивную мировую общественность.

Странная живучесть этого мифа про "задвигание". На самом деле "гражданина из СС" повысили - назначили на второй по значимости пост в агентстве - заместителя администратора НАСА. Причём, зама по планированию космических исследований, т.е. в полном соответствии с устремлениями самого барона. Для него ведь достижение Луны было лишь этапом в грандиозных планах. А ушел он с этого поста, когда понял, что ни его должность, ни должность его шефа, никак не влияют на объём финансирования космических программ.  Это решали совсем другие люди. Поэтому он и рассудил, что лучше быть "свадебным генералом" в частной аэрокосмической компании. Статус такой же, влияние такое же минимальное, а оклад побольше.

Цитата: DMAN от 24.01.2024 12:14:13А болты сдохли через несколько десятков лет от кристаллической коррозии обусловленной в том числе высокой температурой в КС.

Да какая "кристаллическая коррозия"... Электрохимическая. Листы корпуса "Титаника" и заклёпки были изготовлены из стали. Да, для заклёпок это более пластичная сталь, с меньшим содержанием углерода, но электрохимический потенциал одинаков. Вся конструкция в сборе ржавеет равномерно, точно так же, как монолитный кусок стали.
Детали КС F-1 изготовлены из сплава никеля, а болты - из легированной стали. Железо и никель - это электрохимическая пара, причём железо более активно. В токопроводящей среде оно является протектором для деталей из инконеля, т.е корродирует гораздо быстрее, чем проржавел бы отдельно взятый болт без присутствия вблизи никеля.

Цитата: ДядяВася от 24.01.2024 17:21:12Почему же глупости? Если внимательно почитать нашу ветку, то практически все вопросы, обсуждаемые в то или иное время на ветке, товарищ вкратце отметил. 
Эти вопросы обсуждались здесь гораздо более скрупулёзно и развёрнуто.

Так ведь я не только внимательно читал ветку, но и участвовал в обсуждении. Там и объяснял, почему это глупости.
А сейчас я хотел обратить внимание на другое. Что такое сообщение, содержащее одну голую ссылку? Это аргумент? А отвечать как? Я могу дать ролик автора с прямо противоположным мнением. Это можно назвать дискуссией? У нас форум или рэп баттл ютюберов?

Цитата: DMAN от 24.01.2024 10:57:03Кстати, а марка стали известна? Потому как одна нержавейка по стойкости
как бы в разы может отличатся от другой, я уж не вспоминаю про всякие
аустениты и прочие мартенситы. А так да, и Запорожец и Майбай это все
легковые автомобили.

стали имеет очень разную скорость кристаллической коррозии.

Из ваших коварных вопросов вытекает что есть марки нержавеющей стали которые подвержены ржавлению сильнее чем обычные стали, а также, внимание, продукты ржавления бесследно растворяются в морской воде, что мы наблюдаем на данном фотодокументе

П.С.
Как видим верующим защитникам  понравилась фантастическая вера в химические чудеса нержавеющей стали.
Ну что делать - фантастическую историю лунотоптания приходится прикрывать такой-же  историей ржавления и бесследного исчезновения болтов из нержавеющей стали.

Цитата: Technik от 24.01.2024 11:46:25Вы совершаете, с моей точки зрения, ошибку: не учитываете наклон объектива Хассельблада. А вот если учитывать - получается следующее.

1. Как было показано здесь https://glav.su/foru…age6926220

видимый рост фигуры – 170 см. При условии, что астронавт стоит согнувшись вперед под углом 10° к поверхности, его рост 170/cos 10° = 172,6 – 173 см. Зафиксировали.

2.
 
 

В голубом круге – крестик увеличенного по сравнению с остальными размера – это  центр поля зрения, т.е. кадра Хассельблада. 
 

 
4. А дальше все просто. 



 Замечу, что глубина этой ямы для такого метода практически никакой роли не играет.
 
Все ли понятно?

Для начала - видимый размер высоты астронавта на этом снимке

 был принят за 170,2см. Он стоит как и здесь уже наклонённым

Зачем вы начинаете снова вводить поправки? И откуда вы взяли угол в 10 градусов, с потолка?
 Если видимая высота 170,2 см а "истинная" была принята  (уже с наклоном) за 187см - ну вот и давайте определим угол наклона чтоб из высоты 187 см получить 170,2см.
Давайте по шагам -  и так, на какой угол надо наклонить высоту 187см чтоб она стала видится с точки съёмки Хасселя как 170,2 см?

Цитата: pmg от 24.01.2024 13:08:40Я не против, да и с какой стати я могу быть против того что вам интересно.

Хочу только заметить что в любом деле важно не терять из виду главное -
суть дела. А суть этого дела по моему состоит в том что на фото в ямке и
около флага скорее всего стоит что то примерно нормального среднего
человеческого роста, что было бы вполне логично. Точный рост неизвестного
члена экипажа во время съемок этих фото за несколько лет до "полета"
они не знали и знать не могли поэтому вполне логично выбрали средний
человеческий рост. Но была проблема астронавт такого роста не может пролезть
через люк ЛМ. Поэтому изготовили куклу уменьшенного до 130см роста.
Хотя я сам инициировал эту дискуссию, вряд ли на этих фото вы найдете
какие то серьезные "аномалии". ...

Аномалии...? 
Да их полно (особенно гравитационных) как в "Сталкере"!
Вот две фото от НАСА, на них астронавты стоят спокойно, устойчиво, без напряжения и с одинаковым наклоном корпуса. (не забываем)


Только у одного видимая высота в 170 см. у другого 180-185см. (пляски с бубном)
Кстати, линия горизонта у второго в аккурат там где должен находится Хассель. Но наклон горизонта по отношению к поверхности  по этому снимку мы можем только гадать, в то время как наклон линии горизонта к поверхности легко вычисляется в случае первой фотографии. 
Зная наклон горизонта мы легко определим и расстояние до видимой линии горизонта. Это примерно 26-30 метров(опять пляски)
Вот такая вот поляна с таким радиусом была отведена для съёмки данного ракурса.
П.С.
Зачем нам выдумывать велосипед?
Всё строго по фотографиям и данным предоставленным нам НАСА.

Цитата: Vist от 24.01.2024 23:39:04Откуда я знаю, почему люди иногда говорят глупости?


Читал, правда, несколько лет назад. Тогда не заметил никаких противоречий. Вы заметили? У кого? А конкретно можете?


Кто бы говорил про понимание... Вам несколько раз говорили об электрохимической коррозии, но застряло у Вас только: "Сказано: сталь нержавеющая - значит не ржавеет никогда". "Понимание" во всей красе и в полный рост.
Или вот:

Цитата: Дальний П-Камчатский от 24.01.2024 10:19:12Очередное заумствование верующих о том чего не знают.
П.С.
Начиная с некоторого размера,  песчинки из твёрдого материала механически ... не обкатываются. Продолжают измельчаться, это да. Но грани песчинок всегда будут острыми.

Вы этим признали, что были неправы, утверждая о постоянстве свойств земных песков. Остался один шаг до понимания того же, в отношении лунного реголита. Сможете?

Не хотите перечитывать глупости Лоувелла?  - ну и правильно.
По нержавеющим болтам из нержавейки - ну покажите нам фотографии где в железной конструкции заржавели и растворились в морской воде болты из нержавейки. 
Не надо заумных слов-  давайте сюда эти уникальные фотографии. 
По реголиту - читайте научные работы, а не высасывайте из пальца всяческих признаний.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 25.01.2024 05:58:58Не хотите перечитывать глупости Лоувелла?  - ну и правильно.
По нержавеющим болтам из нержавейки - ну покажите нам фотографии где в железной конструкции заржавели и растворились в морской воде болты из нержавейки. 
Не надо заумных слов-  давайте сюда эти уникальные фотографии. 
По реголиту - читайте научные работы, а не высасывайте из пальца всяческих признаний.

Я приводил фотографию как радикально изменился цвет гайки из нержавейки А2, сутки провисевшей на латунном подвесе в физрастворе. За месяц-год эта гайка полностью "растворится".

Цитата: Дальний П-Камчатский от 25.01.2024 05:31:49Аномалии...? 
.....................
Вот две фото от НАСА, на них астронавты стоят спокойно, устойчиво, без напряжения и с одинаковым наклоном корпуса. (не забываем)


Только у одного видимая высота в 170 см. у другого 180-185см. (пляски с бубном)
Кстати, линия горизонта у второго в аккурат там где должен находится Хассель. Но наклон горизонта по отношению к поверхности  по этому снимку мы можем только гадать, в то время как наклон линии горизонта к поверхности легко вычисляется в случае первой фотографии. 
Зная наклон горизонта мы легко определим и расстояние до видимой линии горизонта. Это примерно 26-30 метров(опять пляски)
Вот такая вот поляна с таким радиусом была отведена для съёмки данного ракурса.
П.С.
.......................

На втором кадре ось  Хасселя (увеличенный крестик - в центре круга, он не виден, потому что оказался на фоне тени) опять наклонена по отношению к местному горизонту, на этот раз на примерно 6 градусов (пренебрегаем...). И показано, откуда взялись 10 градусов наклона астронавта, вес PLSS все же заставляет  его слегка согнуться, чтобы держать равновесие.

В упор не понимаю, как вы определяете дальность до горизонта. По-моему, на таких фото, как эти два, это просто невозможно даже приблизительно.

Продолжение - позже.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 25.01.2024 05:58:58Не хотите перечитывать глупости Лоувелла?  - ну и правильно.

Ну почему же... Хочу. Просто, не обнаружил такого, ни у Лоувелла с соавтором, ни у Лебедева. А Вы - обнаружили, так что, делитесь. Не надо прятаться за швабру. За язык Вас никто не тянул. "И так..." (© Ваше)

Цитата: Дальний П-Камчатский от 25.01.2024 05:58:58По нержавеющим болтам из нержавейки - ну покажите нам фотографии где в железной конструкции заржавели и растворились в морской воде болты из нержавейки.
Не надо заумных слов-  давайте сюда эти уникальные фотографии.

Не покажу. Их нет. В железной конструкции болты из нержавейки сохраняться дольше самой конструкции.
Но мы-то говорим о болтах из нержавейки в конструкции из инконеля, позабыли что ли?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 25.01.2024 05:58:58По реголиту - читайте научные работы, а не высасывайте из пальца всяческих признаний.

Ну подскажите научные работы о невозможности вариаций физических свойств реголита. Переходите от "бла-бла-бла" к делу.
А признание Вы сделали сами, никто заставлял.

Цитата: DMAN от 25.01.2024 08:34:061. В моем детстве это называлось - закинуть на чердак.

Я наблюдал такие примеры. Только в нашем случае, персонаж сам полез "под крышу", как ему казалось.

Цитата: DMAN от 25.01.2024 08:34:062. Ну вот и славно, все всё про коррозию болтов прекрасно знают. Просто некоторые валяют дурака.

Не вижу оснований с Вами согласиться и в том, и в другом случае..

Цитата: DMAN от 25.01.2024 08:34:06Кстати про никель. Есть такая марка популярной нержавеющей стали, название в обиходе -
сталь медицинская 18/10, по нашему стандарту это марка 12Х18Н10Т, где в составе 18% хрома, 10% никеля.

Ну есть такая сталь, и что? В ней основа - Fe, 70%. А в инконеле железо в гомеопатическом количестве, либо отсутствует вовсе.