Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 11.03.2024 11:29:34(1 час. 57мин) Ну теперь  смело, на основании американского материала, можете считать  астронавтов идиотами.
Материалы по лунной афере надо знать. В следующий раз прежде чем что-то ляпнуть  -хорошенько подумайте.
П.С.
Про американских идиотов можно было-бы ответить ещё тогда, но пришлось бы затратить много времени на поиски.
А тут случайно попалось, ну не пропадать же этим кадрам про космических идиотов, как их довольно точно назвал Техник.
Интересно тут другое - астронавты так-же заучено прыгают как кенгуру на склонах, а вот это уже лажа в квадрате. 
Если для горизонтальной поверхности эта мулька могла прокатить, то прыжки на склонах выдают ... подвеску, которая нивелирует ошибки "ловли" равновесия.

• -0.02 / 8
• • 2

Цитата: 3-я улица Калинина от 11.03.2024 03:21:50Идет ли здесь речь о насыпной плотности? Или речь о слежавшемся грунте?

• +0.12 / 6
• • 1

Цитата: Technik от 11.03.2024 08:31:321. И интересно - вот это фото (слева), выложенное китайцами в 2018-м, это как, в порядке непризнания того, что они видели следы от Аполлонов?

2. Вот как вы все, "скептики", не можете понять простейшей вещи - серьезные люди во всем мире знают (не верят, а ЗНАЮТ), что американцы были на Луне, и не собираются - чтобы убедить неубеждаемых - искать какие-то дополнительные доказательства высадок. Разве что походя, между делом...




3. Похоже, что нет. Повторю - ни один настоящий системщик никогда не усомнится в высадках на Луне. Потому что он, в отличие от не обладающих навыками системщика, понимает всю сложность программы Аполлон и понимает, что подделать весь ее комплекс невозможно.

• +0.10 / 7
• • 1

Цитата: Technik от 11.03.2024 11:55:27Но самое-то смешное - для доказательства идиотизма астронавтов Вы использовали американские же видео, предъявляемые НАСА как сделанные на Луне!
Вы что, не видите противоречия -  если вы признаете, что  это снято на Луне, весь ваш опровержизм летит в помойку. А если на земле - то почему бы НА ЗЕМЛЕ не пошалить, на Земле это безопасно. 

• +0.13 / 6
• • 6

Цитата: pmg от 11.03.2024 13:04:07Естественно и о том и о другом. Там еще есть место где прямо указано
что механические свойства лунного грунта который якобы привез
Аполлон 11 от земных аналогов не отличаются. Так что ошибиться
очень сложно. Только если очень постараться. Но я в вас верю.
У вас обязательно получится.

• -0.02 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: 3-я улица Калинина от 11.03.2024 13:26:43Нет, это, как раз, не естественно. Все грунты естественным образом показывают, что насыпная плотность меньше слежавшегося. Я не могу точно обсуждать контекст, но, ПМСМ, речь идет о слежавшемся грунте.

• +0.08 / 4
• • 4

Цитата: SOSED от 11.03.2024 13:31:02Да, речь идет о слежавшемся грунте.
И он, как ни странно, может быть сжимаемым и несжимаемым.
Не в обиду.
Образование гуманитарка?

• -0.02 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: 3-я улица Калинина от 11.03.2024 13:26:43Нет, это, как раз, не естественно. Все грунты естественным образом показывают, что насыпная плотность меньше слежавшегося. Я не могу точно обсуждать контекст, но, ПМСМ, речь идет о слежавшемся грунте.

• +0.11 / 5
• • 5

Цитата: SOSED от 11.03.2024 13:11:251. На якобы китайском фото я не вижу вообще ничего.
.................
Это все одни и те же фото (либо картинки) с разной степенью размытости.
На вопрос: почему пока именно так?, у меня ответа нет.
......
И даже не "особа, приближенная к Императору"(с)
2. Не знают, а верят. Именно так.
Точно знать, это, как минимум присутствовать при этом событии.
Всё остальное из категории веры.
К знаниям могла бы подвести повторяемость событий (с опытами примерно так и происходит), но этого нет.
Так что исключительно вера.
3. А в чем проблема со сложностью программы? Скорее наоборот, именно сложность дает возможность, т.к. повторить, в этот период времени, практически нереально.
.. все эти сотни тысяч человек занимались своим делом. При этом бОльшая часть вообще не знала, что именно они делают и зачем.
В самой афере, думаю, было задействовано, не более тысячи человек. Но, скорее всего, и еще меньше.
Причем под подписку.
..............

ЦитатаТочно знать, это, как минимум присутствовать при этом событии.

• -0.02 / 6
• • 1

Цитата: Technik от 11.03.2024 08:31:32И интересно - вот это фото (слева), выложенное китайцами в 2018-м, это как, в порядке непризнания того, что они видели следы от Аполлонов?

• +0.14 / 10
• • 1

Цитата: ДядяВася от 11.03.2024 14:45:06Я тоже умею в Фотошоп, хотя я не китаец:


Можно было, конечно, по точнее, но на мою пенсию и так сойдёт.

• +0.06 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: Technik от 11.03.2024 14:22:52Уникальная чушь. Элементарные КЗА и телеметрия позволяют специалистам знать даже больше тех, кто присутствовал при событии.

• +0.08 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: SOSED от 11.03.2024 14:52:40Ну, не прибедняйтесь.
На Вашем даже флаг почти видно, а на китайском нифика.
Точнолетали.

• +0.06 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: rigel1986 от 05.03.2024 14:57:29Spiri, у меня монтажники на участке  снимают фотоотчеты СМР на современные айфоны хуже чем Нил Армстронг "снимал" на "луне".
Может, монтажников необходимо обеспечить скафандрами и плёночными фотокамерами с подставками к пузу?! Вот тогда дело пойдёт!

• +0.03 / 9
• • 5
  • 4

Цитата: Technik от 11.03.2024 14:22:521. Я отвечу, но, пожалуйста, без обид: вы случайно сегодня с утра не употребили ли чего-либо  покрепче (и существенно...)  чая или кофе?
Насчет всего лишь тысячи человек, задействованных в афере. Были бы вы были комплексник, системщик - вы бы НИКОГДА не позволили себе такую плешь сморозить.

ЦитатаТочно знать, это, как минимум присутствовать при этом событии.

2. Уникальная чушь. Элементарные КЗА и телеметрия позволяют специалистам знать даже больше тех, кто присутствовал при событии. Летчик-испытатель на самолете, оборудованном хорошей (!) КЗА - меньше знает, что происходило с машиной в полете тогда-то и тогда.

Об остальном потом.

• +0.07 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: SOSED от 09.03.2024 21:11:53УПС!!!!
Прямо килограммовые?
Даже любопытно стало.
Нам тоже предоставили солидный такой камень?

• +0.00 / 7
• • 4
  • 3

Цитата: pmg от 11.03.2024 14:14:33Вы не поняли меня, "естественно" это не к тому что слежавшийся не отличается
от насыпного. Возможно что и отличается. Кроме того у нас и у них использовались
разные методики измерения механических свойств лунных грунтов. С этим тоже
надо детально разбираться. К сожалению в этой статье просто нет достаточных
данных для этого. Мое "естественно" означает что такая эквивалентность
правильно или неправильно предполагается в контексте того что написано в
выводах этой американской статье, т.е. является историческим фактом. На сентябрь
1969г. они считали что лунных грунт как и земной песок несжимаем. Не больше,
но и не меньше.

• -0.01 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: Vist от 11.03.2024 15:09:20Тоже любопытно стало: кому это "нам"? Уж не относите ли Вы себя к людЯм, которым должны предоставлять всё, что им заблагорассудится?

• +0.17 / 8
• • 8

Цитата: 3-я улица Калинина от 11.03.2024 15:47:58Но он сжимаем.  Если сжимать рыхлый, т.е. насыпной. А слежавшийся не сжимаем. Вот в этом и проблема понимания контекста.

• +0.05 / 3
• • 3

Цитата: 3-я улица Калинина от 11.03.2024 03:21:50Идет ли здесь речь о насыпной плотности? Или речь о слежавшемся грунте?

• +0.05 / 4
• • 3
  • 1