Были или нет американцы на Луне?

Цитата: moonnow от 05.08.2025 14:32:42Все управление по перегрузкам и рассеиванию шло при помощи крена. Двигатели тангажа и курсовые выполняли лишь стабилизирующую функцию.

С чего Вы это взяли? Все спускаемые аппараты входят в разреженные слои атмосферы с нулевым углом атаки и максимальным сопротивлением. По мере возрастания плотности атмосферы начинается использование аэродинамического качества. Без управления по тангажу это невозможно. Вы наверняка стопицот раз видели профиль траектории посадки. Там есть некое "плато". Скорость снижается, а высота - нет. Как это возможно без управления углом атаки? Тем более, как сделать "горку" без этого?

Цитата: moonnow от 05.08.2025 14:32:42Конечно, одна сторона всегда оставалась в тени. Но при повороте с боку на бок при быстром изменении угла крена то одна, то другая "боковины" подставлялись под набегающий поток, так как продольная составляющая скорости несравнимо выше поперечной.

У Вас конец фразы противоречит началу.
Ну посмотрите на профиль посадочной траектории бурана/шаттла. Только по форме аппараты отличаются, по сути - нет.
Задайтесь вопросом, почему самолёт при смене курса использует крен, а не просто руль направления...

• +0.05 / 3
• • 3

Цитата: 3-я улица Калинина от 05.08.2025 18:40:306 Двигатели управления по тангажу.

8 Двигатели управления по крену.

10 Двигатели управления по рысканию.

Согласен. "Мурзилка" она и есть мурзилка, но в документации - так же.
В проектной документации был полный разнобой. В эксплуатационной приняли систему координат в составе носителя. На этапе посадки для пилотов это непривычно, но они не так, чтобы сильно участвовали в процессе.

• -0.02 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: pmg от 03.08.2025 23:45:51Оказывается я этим уже занимался год назад но полностью выветрилось за год. 

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaz1334

Намерили китайцы что то около 1.4 mSv (0.14 бэр) в день что можно сравнить
с настоящими дозами земного радиационного фона в среднем 2.5 mSv в год.
Получается Луна примерно в 212 раз более радиоактивна чем Земля."

И ответ тоже выветрился за год? Он здесь: https://glav.su/foru…age7203046
И вывод:

ЦитатаНикаких 0.14 рад/сут в статье нет и получить их без мухлежа невозможно.

• +0.00 / 5
• • 3
  • 2

Цитата: pmg от 03.08.2025 20:18:26Согласно легенде НАСА для создания подъемной силы вектор скорости СМ
при торможении в плотных слоях атмосферы должен был быть почти параллелен
боковой поверхности конуса который к тому же вращался. 

М-м-м... пятиминутка ликбеза.
Для начала процитирую один абзац из статьи "Спускаемый аппарат" энциклопедии "Космонавтика" (1985, под ред. В.П.Глушко, автор статьи -- д.т.н. Виктор Елисеевич Миненко, проектант "Востоков" и "Союзов"):

ЦитатаРоль аэродинамических плоскостей, создающих подъемную силу у СА "планирующего" спуска, выполняет лобовой теплозащитный экран. С целью управления СА на атмосферном участке центр тяжести его смещен относительно продольной оси, что обеспечивает балансировку СА с углом атаки относительно набегающего потока; подъемная сила появляется за счет несимметричного обтекания поверхности СА. Управление вектором подъемной силы в плоскости траектории осуществляется разворотом СА относительно вектора скорости с помощью микродвигателей. Несимметричное обтекание СА набегающим потоком при наличии заданного эксцентриситета центра тяжести с целью получения аэродинамического качества приводит к несимметричному распределению тепловых потоков по поверхности СА и, следовательно, к несимметричному распределению теплозащиты.

Иными словами... у СА есть центр тяжести и центр давления. Если центр тяжести впереди, а центр давления сзади, положение СА в потоке устойчивое (в противном случае он развернется задом наперед с печальными последствиями). Центр давления задается формой СА, центр тяжести -- распределением масс, в том числе членов экипажа и грузов. Если оба центра находятся на оси симметрии СА, он так и будет идти осью по вектору скорости, не имея возможности изменить направление движения. Если же центр тяжести смещен, при движении в потоке возникает пара сил, разворачивающих СА в плоскости, задаваемой осью симметрии и точкой центра тяжести, до перехода в новое устойчивое положение. Происходит упомянутая выше балансировка.
Компонента аэродинамической силы, направленная вдоль вектора скорости, является тормозящей силой, а поперечная -- подъемной силой. Отношение второй к первой называется аэродинамическим качеством. Американцы так и пишут L/D, то есть lift/drag.
Так как направление подъемной силы задается формой СА и распределением масс в нем, поворот СА вокруг вектора скорости изменяет направление подъемной силы, никак не влияя на устойчивость СА в потоке. Угол этого поворота в американской литературе называется banking angle. Это не тангаж, не вращение и не рысканье, определяемые относительно строительных осей СА, а некая их комбинация в зависимости от принятой системы координат. Применительно к "Союзу" этот угол примерно соответствует углу крена; как следствие, существует термин "управление по крену", и даже в неподписанной статье "Управляемый спуск" той же Красной энциклопедии говорится о повороте СА вокруг продольной оси (по крену), хотя это и не соответствует строгому определению. 
В норме подъемная сила направлена вверх относительно вектора скорости, что позволяет планировать в верхней атмосфере, удлиняя участок торможения и снижая перегрузки. При развороте на 180° относительно вектора скорости подъемная сила направлена вниз, зарывая СА в атмосферу и сокращая участок торможения. Это случилось у Лазарева и Макарова при возвращении в аварийном пуске 5 апреля 1975 года, и выразилось в 22-кратной пиковой перегрузке. К счастью, чем сильнее перегрузка, тем короче, и убить космонавтов она не успела. Наконец, при развороте на 90° вправо или влево подъемная сила становится чисто боковой и смещает СА в соответствующую сторону вбок, не влияя на дальность полета. 
Управляемый спуск является результатом исполнения программы разворотов СА на те или иные углы вокруг вектора скорости в конкретные моменты полета. Заданием длительности соответствующих участков траектории удается регулировать одновременно и длину участка торможения, и боковое смещение. Это особенно важно (и сравнительно легко реализуемо) для аппаратов с высоким аэродинамическим качеством, таких как орбитальная ступень шаттла или орбитальный корабль "Буран", имеющих жесткие требования по завершению участка интенсивного торможения вблизи посадочной полосы. Программа управляемого спуска может рассчитываться бортовым компьютером и реализовываться в автомате, но возможно и ручное управление ориентацией на этапе спуска -- режим, который был впервые реализован на корабле "Джемини" и который наши космонавты и сейчас отрабатывают в обязательном порядке перед каждым полетом.
При невозможности или нежелательности управляемого спуска СА приводится в равномерное вращение вокруг вектора скорости, при котором усредненное за время торможения значение вектора подъемной силы обнуляется. В обиходе это называется баллистическим спуском, но опять же этот термин неточен.

• +0.05 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: Vist от 05.08.2025 18:33:14Ассортимент:
Итак, п.п. 1 - 3:
Все образцы передавались официально. Даже если и без особой помпы.
Версия:
К образцам A11, A12, A15 и A17 применялись, в том числе, разрушающие методы исследований. Потому их нет сейчас в хранилище ГЕОХИ. Имеет право на существование такая версия? Прежде, чем вопить об уголовном деле, и эту версию, и другие, нужно проверить. Но не докторское это дело, правда?

П. 10.
Многие, не слышали, но читали работу советских учёных на эту тему. Я раз пять или шесть её здесь рекомендовал. Но Вам её читать религия запрещает, видимо...

П. 11.
Что могли намерить в ГЕОХИ? Собственный фон образцов. А что зарегистрировали китайские аппараты? Вообще все ИИ, поступившие на детектор. Мне не интересны уже цифры, интересно -  дислексия, это в процессе сдачи кандидатского минимума критерий, или только при защите докторской принимается во внимание?

Хм... Вам что все чужие докторские степени спокойно спать не дают
или только моя? Зря завидуете. Сейчас я бы не стал ее даже защищать.
Кандидатской вполне достаточно. А тогда докторам платили надбавку к
маленькой зарплате. Поэтому имело некоторый смысл. 

Из существенного:

Именно с особой помпой. Во всех газетах СССР как образец разрядки и
дружеских отношений с США. Нашли друзей, блин. И потом еще раз в 80х
в тоже самое дерьмо.

Версии могут быть любые. Вообще любые. Конкретно эта имеет два
недостатка.

Во первых противоречит заявлению самого Слюты что: "Изначально
мы и американцы решили, что для исследования будет использоваться
только половина имеющегося лунного грунта, а вторая останется для
изучения будущими поколениями". Если Слюта не врет то половина
должна была остаться.

А во вторых припоминаю что кто то из начальства ГЕОХИ рассказывал
в прессе что американский грунт ни кому вообще не давали. Не тронутый
мол лежит. Хотя давно было но многие должны вспомнить. Все тут еще
очень возмущались что данные по американскому грунту в наши статьи
получали из США а сами исследовали только наш грунт.

Всякую чушь Слюты и Ко. про "бесцветную" Луну читать не обязательно 
не только лишь всем.... И вообще ни я никто другой вам тут ничем не
обязаны. Запишите там где нибудь. Но я в виде исключения посмотрю
если будет указано где именно. Искать не собираюсь.

Слюта ничего не говорил про свои измерения фона а просто сказал что
"на Луне фон примерно такой же как у вас дома". Это ложь не только
потому что свежие китайские данные прямо этому противоречат. Но и потому
что СССР и Россия изучали этот вопрос 1960х и уже тогда
знали точно что уровень радиационного фона на Луне в сотни раз выше
земного. Но это противоречит данным Аполлона. Поэтому Слюта 
и лжет пытаясь выгородить НАСА. А китайцам на это плевать. И не только.
Нам всем тоже, кроме конечно вас, защитников НАСА, а также почти всех
наших космонавтов, космических ученых и специалистов Роскосмоса.
Позорное явление. От обычного предательства ничем не отличается.
Суть абсолютно одна. Пока никто вроде бы не погиб но ущерб уже
нанесен огромный. И за это придется рано или поздно ответить.
  
Ну а остальные ваши соображения существенного значения для дела
не имеют поэтому в игнор.

• +0.08 / 7
• • 5
  • 2

Цитата: Liss от 05.08.2025 20:28:00И ответ тоже выветрился за год? Он здесь: https://glav.su/foru…age7203046
И вывод:

ЦитатаНикаких 0.14 рад/сут в статье нет и получить их без мухлежа невозможно.

Хм... К чему этот пафос? Действительно вы правы в статье нет  0.14 рад/сут
но их легко получить с помощью двух операций умножения того что там есть
(13.2  μGy/hour для заряженных и 3.1 μGy/hour для нейтральных частиц,
среднего коэффициента качества Лунной радиации 4.3 и 24 часов которые
есть в любых земных сутках). Если все это перемножить получится примерно
те самые искомые  0.14 рад/сут. На самом деле фон конечно больше. Но точная
величина в данном случае и не нужна. Для того что бы квалифицировать Слюту 
дебилом вполне достаточно и оценки снизу. А это она и есть. 

Я уверен что даже такой выпускник МИФИ как вы с этим делом легко справится.
Поэтому мне интересно другое. Как выдумаете Слюта солгал что "на Луне фон
примерно такой же как у вас дома" или он действительно так думает
потому что вообще ничего не слышал о том что в открытом космосе в отличие
от земных условий есть много разных источников радиации, некоторые из
которых довольно опасны для человека и поэтому уровень фона на Земле и
на Луне где нет ни атмосферы ни сильного магнитного поля никак не может
быть одинаков?
  
Чистое любопытство.

• +0.08 / 8
• • 6
  • 2

Цитата: South от 16.07.2025 10:50:51...Это не говоря о том как грунт доставляли с Луны наши в герметичном контейнере, а америкосы как попало.

И доставляли как попало и относились к доставленному так, как будто это были булыжники с ближайшей дороги: курили рядом, пепел чуть ли ни на сами "ценные образцы" стряхивали. Мы эту тему разбирали )))

• +0.08 / 7
• • 5
  • 1
  • 1

Цитата: pmg от 06.08.2025 01:42:45Хм... К чему этот пафос? Действительно вы правы в статье нет  0.14 рад/сут
но их легко получить с помощью двух операций умножения того что там есть
(13.2  μGy/hour для заряженных и 3.1 μGy/hour для нейтральных частиц,
среднего коэффициента качества Лунной радиации 4.3 и 24 часов которые
есть в любых земных сутках). Если все это перемножить получится примерно
те самые искомые  0.14 рад/сут.

Нет, получается 0.14 бэр/сут, а это совсем не одно и то же. Стыдно выпускнику МФТИ этого не видеть.
Дополнение: Приношу извинения, упрек не по адресу. Это ДядяВася не видит разницы, а у Вас вчера было верно.

Цитата: pmg от 06.08.2025 01:42:45Как выдумаете Слюта солгал что "на Луне фон
примерно такой же как у вас дома"или он действительно так думает
потому что вообще ничего не слышал о том что в открытом космосе в отличие
от земных условий есть много разных источников радиации, некоторые из
которых довольно опасны для человека и поэтому уровень фона на Земле и
на Луне где нет ни атмосферы ни сильного магнитного поля никак не может
быть одинаков?

Вы же не отвечаете за дебильные построения Коновалова? С чего тогда мне отвечать за Слюту? Я только за себя отвечаю.

• -0.02 / 6
• • 3
  • 2
  • Флуд   1

Цитата: Liss от 06.08.2025 13:05:28Нет, получается 0.14 бэр/сут, а это совсем не одно и то же. Стыдно выпускнику МФТИ этого не видеть.
Дополнение: Приношу извинения, упрек не по адресу. Это ДядяВася не видит разницы, а у Вас вчера было верно.

Не думаете ли Вы, что приличные люди такое сообщение вовсе не отправляют или удаляют?

• +0.01 / 4
• • 2
  • 2

Цитата: Liss от 06.08.2025 13:05:28
Вы же не отвечаете за дебильные построения Коновалова? С чего тогда мне отвечать за Слюту? Я только за себя отвечаю.

ПрелЭстно. То есть защитники плавно превращаются  в теоретиков о полетах к Луне американцев. И уже у них самих   у каждого своя версия. 

• +0.05 / 7
• • 4
  • 2
  • 1

Цитата: pmg от 06.08.2025 01:42:45Я уверен что даже такой выпускник МИФИ как вы с этим делом легко справится.
Поэтому мне интересно другое. Как выдумаете Слюта солгал что "на Луне фон
примерно такой же как у вас дома" или он действительно так думает
потому что вообще ничего не слышал о том что в открытом космосе в отличие
от земных условий есть много разных источников радиации, некоторые из
которых довольно опасны для человека и поэтому уровень фона на Земле и
на Луне где нет ни атмосферы ни сильного магнитного поля никак не может
быть одинаков?

Читаем вопрос, читаем ответ...

Цитата— Лунный грунт радиоактивен, он фонит?

Цитата
— Нет. Любое вещество имеет свой радиационный фон. Нормальный фон базальтов на Земле – 10-11 микрорентген в час. У вас дома он может быть выше, но это нормально, мы к этому адаптированы. На Луне фон примерно такой же, лишь в местах ториевых аномалий чуть выше.

Вопрос Слюте был про грунт, ответ Слюты был про грунт.
Китайцы же мерили интенсивность космического излучения. 
Ну а Вы смухлевали.

• +0.05 / 7
• • 5
  • 2

Цитата: Пенсионэр от 06.08.2025 14:15:58Не думаете ли Вы, что приличные люди такое сообщение вовсе не отправляют или удаляют?

Принести извинение за допущенную ошибку -- нормальная практика. Вы (лично) и вы (ревизионисты) так не считаете?

• +0.00 / 5
• • 3
  • 2

Цитата: Liss от 06.08.2025 15:16:34Принести извинение за допущенную ошибку -- нормальная практика. Вы (лично) и вы (ревизионисты) так не считаете?

А зачем её печатать, эту ошибку, удалить или отредактировать - вера или воспитание не позволяют?

• +0.00 / 5
• • 2
  • 2
  • Флуд   1

Цитата: pmg от 06.08.2025 01:42:45Действительно вы правы в статье нет  0.14 рад/сут но их легко получить с помощью двух операций умножения того что там есть (13.2 μGy/hour для заряженных и 3.1 μGy/hour для нейтральных частиц, среднего коэффициента качества Лунной радиации 4.3 и 24 часов которые есть в любых земных сутках). Если все это перемножить получится примерно те самые искомые  0.14 рад/сут.

Не понял, Вы перемножаете поглощенную дозу с коэффициентом качества и получаете опять поглощенную дозу? Но ведь это будет эквивалентная доза, она не измеряется в радах. Следовательно, поглощенная доза в сутки будет: 13,2 * 24 * 10^(-4) = 0,0317 рад/сутки; либо, умножив на коэффициент, эквивалентная, все те же 0,14, но бэр/сут (или 1,4 мЗв/сут).

• -0.01 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: pmg от 06.08.2025 00:17:34Хм... Вам что все чужие докторские степени спокойно спать не дают
или только моя? Зря завидуете. Сейчас я бы не стал ее даже защищать.
Кандидатской вполне достаточно (продолжу оффтоп - для чего достаточно?). А тогда докторам платили надбавку к
маленькой зарплате (а сейчас не платят?). Поэтому имело некоторый смысл (а куда делся смысл?). 
...
  Поэтому Слюта и лжет пытаясь выгородить НАСА. А китайцам на это плевать (почему?). И не только.
Нам всем тоже, кроме конечно вас, защитников НАСА, а также почти всех
наших космонавтов, космических ученых и специалистов Роскосмоса (вы в своем уме?).
...
Суть абсолютно одна. Пока никто вроде бы не погиб (в результате чего?) но ущерб уже
нанесен огромный (кому и чем?) И за это придется рано или поздно ответить (за что именно?).
...  

• +0.03 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: Maluta от 06.08.2025 20:42:45Не понял, Вы перемножаете поглощенную дозу с коэффициентом качества и получаете опять поглощенную дозу? Но ведь это будет эквивалентная доза, она не измеряется в радах. Следовательно, поглощенная доза в сутки будет: 13,2 * 24 * 10^(-4) = 0,0317 рад/сутки; либо, умножив на коэффициент, эквивалентная, все те же 0,14, но бэр/сут (или 1,4 мЗв/сут).

Очепятка конечно.

• +0.03 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Liss от 06.08.2025 13:05:28Нет, получается 0.14 бэр/сут, а это совсем не одно и то же. Стыдно выпускнику МФТИ этого не видеть.
Дополнение: Приношу извинения, упрек не по адресу. Это ДядяВася не видит разницы, а у Вас вчера было верно.


Вы же не отвечаете за дебильные построения Коновалова? С чего тогда мне отвечать за Слюту? Я только за себя отвечаю.

опечатка конечно.

А кто вас просил отвечать за Слюту? Я спросил какое ваше мнение
а вы предпочли не отвечать. Это тоже ответ, причем в вашем случае
вполне ожидаемый.

• +0.06 / 9
• • 5
  • 1
  • Флуд   3

Цитата: Liss от 06.08.2025 15:14:33Читаем вопрос, читаем ответ...

Цитата— Лунный грунт радиоактивен, он фонит?

Цитата— Нет. Любое вещество имеет свой радиационный фон. Нормальный фон базальтов на Земле – 10-11 микрорентген в час. У вас дома он может быть выше, но это нормально, мы к этому адаптированы. На Луне фон примерно такой же, лишь в местах ториевых аномалий чуть выше.

Вопрос Слюте был про грунт, ответ Слюты был про грунт.
Китайцы же мерили интенсивность космического излучения. 
Ну а Вы смухлевали.

Это вы смухлевали причем без шансов.

Его спросили про радиоактивность грунта а он ответил про фон.
Очевидно Слюта думает что это одно и тоже и измеряется рентгенах
в час. Не знаю слышал ли Слюта о про удельную радиоактивность
в беккерелях на килограмм. Может и слышал но разницы не понимает.

Кстати поскольку вы упоминали. Возможно тот грунт который у них
еще остался действительно почти не радиоактивен. Но это совершенно
не значит что он был таким в то время когда его добывали на Луне.
Слюта и этого тоже не понимает поскольку делает такие выводы.
А что вообще тогда он понимает?

• +0.10 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: Liss от 06.08.2025 13:05:28
Дополнение: Приношу извинения, упрек не по адресу. Это ДядяВася не видит разницы, а у Вас вчера было верно.

Протестую!!!
Чуть чего ДядяВася, да ДядяВася.
Вспомним какую дозу получали амеры в своих "полётах".



Всё видят rads, что в переводе на русский рад?
И чё? Лучшие учёные Америки и всего мира постановили, что для "полётов" амеров на Луну рад = бэр, также бэр = рад.
В общем, Вам в американскую академию наук доказывать обратное.

• +0.07 / 8
• • 5
  • 2
  • 1

Цитата: Liss от 06.08.2025 13:05:28 Я только за себя отвечаю.

Справедливости ради, при внимательном чтении исходной китайской статьи, видим прямые ляпы, или не понимания вопроса, касательно дозиметрии (не затрагивая конкретные цифры).
Воспользуюсь Вашим постом - https://glav.su/foru…age7203046

ЦитатаТак, поехали еще раз…
https://www.science.…dv.aaz1334
we measured an average total dose rate in silicon of 13.2 ± 1 and 3.1 ± 0.5 μGy/hour in silicon for neutral particles. Subtracting the neutral contribution, we find that the average absorbed dose rate due to charged particles is 10.2 ± 1.1 μGy/hour in Si
Мы измерили среднюю полную мощность дозы в кремнии в 13.2 ± 1 и 3.1 ± 0.5 μGy/hour в кремнии для нейтральных частиц. Вычитая нейтральную составляющую, мы находим, что средняя мощность поглощенной дозы от заряженных частиц составляет 10.2 ± 1.1 μGy/hour в кремнии.

Из определения поглощённая доза применяется, не зависимо от материала, и выражается в 1 Гр/кг = 1 Дж/кг хоть для кремния, хоть для железа, хоть для булочек с повидлом.

Отсюда они делают неправильное заключение:

ЦитатаAfter conversion of the LET spectrum to LET in water, as discussed in Introduction, we obtain an average quality factor of 〈Q〉 = 4.3 ± 0.7.
После конверсии спектра линейной передачи энергии LET к LET в воде, как обсуждалось во Введении, мы получили средний фактор качества 〈Q〉 = 4.3 ± 0.7.
(Во введении, если что, говорится, что для пересчета с кремния на воду обычно используется коэффициент 1.30.)

Нельзя пересчитывать   относительную биологическую эффективностью излучения (ОБЭ) или Коэффициент Качества ( ГОСТ 8.496-83) для кремния (или другого материала) на воду. Это неправильно.
ОБЭ связан с   линейной передачей энергии только для воды, как среды с наиболее близкой к живой ткани. Это справочная величина, приведённая для различных видов излучений и энергий.

• +0.06 / 6
• • 4
  • 2