Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Модест Матвеевич от 26.10.2025 21:09:44Вам указывают на ваши детские логические ошибки, вы только жмуритесь крепче. 

На якобы логические ошибки в моих утверждениях пытается указывать например Техник (и ещё кто-то) - и я эти "предъявы" исправно и логично отшибаю.
А вы, с пластилином в голове, не способны даже натянуто придумать ошибку именно ПО СУТИ того что я говорю, и "указываете" лишь на то что я не имею права выдавать свои суждения. Наглость и тупость - неимоверная - на форуме предназначенном именно и в первую очередь для обмена личными мнениями. Цитаты тоже неплохо - но лишь для подкрепления своего видения. У вас же своего в голове ничего нет, и ваши цитирования совершенно не впопад - это только подтверждают.

• +0.03 / 4
• • 2
  • Флуд   2

Цитата: ДядяВася от 26.10.2025 19:35:29Американцы, со второй космической скоростью возвращаются на Землю. Но для приличия, хоть спасательные скафандры одели бы. Хоть видимость.
Насколько помню, в истории, с орбиты Земли было три возвращения «в трениках», два из низ, со смертельном исходом.
Возьмите Маска, очень модные, футуристические, но спасательные скафандры.
А здесь со второй космической «в трениках». Не верю.
Из средств спасения в воде – нашейные надутые мешки, и больше ничего.
Смотрим тренировки наших космонавтов. Тёплое бельё, гидрокостюмы, надувные костюмы. И всё это располагается в тесном спускаемом аппарате. И это на случай падения в море-океан. Вероятность которого ничтожна.

Ващет, в союзах начали одевать скафандры на посадку только после катастрофы Союза 11, так что нихрена вы не помните. 

А у американцев было еще одно опасение - утонуть. И со времен Гриссома есть у них эдакое подозрительное отношение к скафандрам при посадке.

• -0.11 / 8
• • 2
  • 6

Цитата: Модест Матвеевич от 26.10.2025 21:26:26Замечательно. Сегодня амеры выдают по заявкам  всем имеющим возможность изучать образцы грунта, ровно столько сколько нужно для конкретного исследования и это по вашему дерьмо. А не дерьмо, это раздать всем 150 кг.
А можно поинтересоваться зачем? Все кто хочет и имеет возможность изучать лунный грунт делают это и сегодня, им и так дают все что им нужно для изучения, соответственно эта раздача никакого прироста в исследовании это не даст. 

Да просто хотя бы в музеи, школы-институты раздать. Или продать за очень нехилые деньги. Куда им такое количество? 
Пусть эти образцы, из за контакта с атмосферой, потеряют какие-то свойства для исследований. Что им жалко что-ли?  Неуж-то они считают что 35000 лет до Луны никто не доберётся (при выдаче такими темпами как щас)? Зато это был бы жест раз и на всегда обрубивший бы все сомнения не только в самом грунте но и во всей программе лунных миссий. Если уж сомнения возникли, пусть и по чьему-то заблуждению или даже вредному умыслу - зачем насавцам поддерживать эти заблуждения и жить в условиях народного недоверия? - ведь в самих США процент неверящих НАСА больше чем в России. Что это? - мазохизм? 

Вот такие рассуждения и есть здравый смысл.

А "бережём для будущих поколений" - это только для круглых идиотов убедительно

• +0.07 / 6
• • 4
  • Флуд   2

Цитата: gs62 от 26.10.2025 21:36:35На якобы логические ошибки в моих утверждениях пытается указывать например Техник (и ещё кто-то) - и я эти "предъявы" исправно и логично отшибаю.
А вы, с пластилином в голове, не способны даже натянуто придумать ошибку именно ПО СУТИ того что я говорю,

Вы этого не знаете в силу невежества, но логическая ошибка это ошибка в ходе и способе рассуждений, сути она не касается. 

Цитатаи "указываете" лишь на то что я не имею права выдавать свои суждения. Наглость и тупость - неимоверная - на форуме предназначенном именно и в первую очередь для обмена личными мнениями.

Не понимаю чем вы недовольны, вы думали, что если будете публично говорить глупости вам не это не укажут? Еще как укажут.

ЦитатаЦитаты тоже неплохо - но лишь для подкрепления своего видения. У вас же своего в голове ничего нет, и ваши цитирования совершенно не впопад - это только подтверждают.

Вот именно, для подкрепления. А если вы голословно заявляете, например что " без нескольких опытных спусков с настоящей 2-й космической - обойтись было никак нельзя ", то это точно так же голословно и отвергается. Получается вы не сказали ничего, просто шум.  

Собственно это и есть цель опровергунов, не имея возможности предъявить хоть какие-то факты, вы просто шумите и невнимательный читатель может подумать, что тут в самом деле идет какой-то спор. А с чем спорить-то? Ничего нет.

ЦитатаУ вас же своего в голове ничего нет, и ваши цитирования совершенно не впопад - это только подтверждают.

Вы-то, неспособный к логике от слова совсем, откуда знаете, что впопад, а что нет?
Покажите, что по вашему мнению у меня не впопад, посмеемся.

• -0.06 / 6
• • 2
  • 1
  • Флуд   3

Цитата: gs62 от 26.10.2025 21:55:23Да просто хотя бы в музеи, школы-институты раздать.

Они уже раздали в ведущие музеи. 

ЦитатаИли продать за очень нехилые деньги.

Они вроде как не нуждаются, не ваша ли братия верещит, что они сами деньги печатают? И вы такое ляпаете...

ЦитатаКуда им такое количество? 

Куда музеям, университетам и тд геологические коллекции? Я понимаю, это не в ваших правилах, но поинтересуйтесь объемами. А здесь другое небесное тело и образцов за полвека не сказать, что бы очень прибыло. 

ЦитатаПусть эти образцы, из за контакта с атмосферой, потеряют какие-то свойства для исследований. Что им жалко что-ли?  Неуж-то они считают что 35000 лет до Луны никто не доберётся (при выдаче такими темпами как щас)? Зато это был бы жест раз и на всегда обрубивший бы все сомнения не только в самом грунте но и во всей программе лунных миссий. Если уж сомнения возникли, пусть и по чьему-то заблуждению или даже вредному умыслу - зачем насавцам поддерживать эти заблуждения и жить в условиях народного недоверия? - ведь в самих США процент неверящих НАСА больше чем в России. Что это? - мазохизм? 

Да нет им никакого дела до ваших и прочих невежд сомнений. Это по другому департаменту, департамент просвещения этим должен заниматься. Не новые доказательства предъявлять, которых и так полно, а учить людей рациональному мышлению с детского возраста. 

ЦитатаВот такие рассуждения и есть здравый смысл.

Это дичь и бред. Отдайте 150 кило лунного грунта, что б я поверил и пусть он портится. 
Да нахрен вы нужны кому.

ЦитатаА "бережём для будущих поколений" - это только для круглых идиотов убедительно

Для мирового научного сообщества убедительно. Кто же идиоты, все ученые мира или некая,  не способная мыслить,  интернетная незнайка? Вопрос...

• -0.02 / 5
• • 2
  • 1
  • Флуд   2

Цитата: Модест Матвеевич от 26.10.2025 22:08:16логическая ошибка это ошибка в ходе и способе рассуждений, сути она не касается. 

  
То что вы пытаетесь втюхать - не ошибка а лишь не соответствие каким-то методическим канонам, требуемым для научных работ. Хотя это и называют "методологической ошибкой", тем не менее это не логическая ошибка. 
Вобщем, на форуме - это прибежище демагогов и троллей, либо тупых, не понимающих сути того что им говорят, но возразить то что-то надо.
Идите нах  в какуюнить диссертационную комиссию - там и требуйте. Только кто ж вас туда пустит - с такими мозгами-то?

• -0.01 / 4
• • 1
  • Флуд   3

Цитата: gs62 от 26.10.2025 23:05:16
"Вобщем, на форуме - это прибежище демагогов и троллей, либо тупых, не понимающих сути того что им говорят, но возразить то что-то надо." 

Вот это самокритичность, снимаю шляпу.

• -0.07 / 5
• • 2
  • 3

Цитата: gs62 от 26.10.2025 23:05:16
То что вы пытаетесь втюхать - не ошибка

Да-да, оказывается вот это не ошибка:

Вы делаете сверхобобщение на основании своего опыта, при этом вам не приходит в голову, что никого из вашей "довольно большой группы" в космонавты не взяли. Вам не приходит в голову изучить вопрос, почитать по нему что-нибудь научное, не, раз я чего-то не вижу этого нет. 

Систематическая ошибка отбора или ошибка выборки — ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод обо всём множестве.
Логические ошибки вики

Цитата: gs62 от 26.10.2025 23:05:16а лишь не соответствие каким-то методическим канонам, требуемым для научных работ. Хотя это и называют "методологической ошибкой", тем не менее это не логическая ошибка. 

Вот опять, вы снова пытаетесь рассуждать о том о чем не имеете ни малейшего представления. И снова оказываетесь в луже. 

ЦитатаВобщем, на форуме - это прибежище демагогов и троллей, либо тупых, не понимающих сути того что им говорят, но возразить то что-то надо.

Вы так и не поняли, что вам не на что возражать? Ваше голословие отметается по умолчанию.

• -0.05 / 7
• • 3
  • 1
  • Флуд   3

Цитата: gs62 от 26.10.2025 21:36:35На якобы логические ошибки в моих утверждениях пытается указывать например Техник (и ещё кто-то) - и я эти "предъявы" исправно и логично отшибаю.
...

Как пример вашего особо логичного "отшибания" - это ваша тема «А12 на фото с Чандраяна - не А12, либо фото А12 от НАСА сняты не там».  По крайней мере, в этот раз именно вас «отшибли».
 
На этом дискуссии с вами я прекращаю. Что-либо пытаться доказать оппоненту, если его «аргументы»  либо  голимое мракобесие (ваша позиция по грунту), либо нечто абсолютно бездоказательное (фантастическая аппаратура – вместо доставленных на Землю фото и кинопленок), либо вообще за гранью вменяемости (смертники-подростки) –  невозможно. Примите и проч...
 
А дальше опять вынужденный компот.
 
Г-ну Противолокатору.

После сообщения ув. Maluta –

https://glav.su/forum/1/682/7438193#message7438193

хотелось бы все-таки получить от вас прямой ответ, а не попытки заболтать тему, на вопрос:  каким образом в 69-м - 72-м были получены точные и детальные кинокадры рельефа мест посадки и взлетов Аполлонов, если никаких технических средств для этого тогда не существовало?

Варианты г-на gs-62 прошу не предлагать. Мне и одного не совсем вменяемого персонажа предостаточно.
 
Ув. Третья улица.
 

ЦитатаТакая идея воодушевляет только идиотов типа "Велюрова". О запуске сратостата с палубы авианосца с посадочной капсулой Аполлона и экипажем из людей, которых только что показывали по телевизору "с Луны", знал бы не только многотысячный экипаж авианосца, но и всей авианосной группы. Всех расстреляли? Тут старые клячи выдвигают судебные иски как их по попке хлопнули в школе, а чтобы из тысяч людей никто не проговорился?

Согласен с г-ном «Еще один инженер», что идея красивая. Но не для того, кто летая над океаном на высоте 10-11 верст, видел на мониторе на спинке кресла, что впереди, среди полетных параметров (можно и кино смотреть, но мне более интересны были именно они) скорость ветра за сотню км в час. Максимально довелось видеть 180 в час. Припомнив это, представил себе авианосную группу, гоняющуюся за стратостатом по океану – чтобы все-таки встретить сброшенный модуль.
Нет дна, в которое опроверги не постучали бы снизу…
 
И вопрос г-ну Инженеру.

Когда-то, во времена первых публикаций «Карбюратора» (это примерно 2006-й…), я задал ему вопрос – что вы будете делать, если окажется, что американцы все же побывали на Луне?  Он ответил – я буду искать, в чем ошибся…

Раз уж вы боле-мене знакомы с  ним, не в курсе ли, как он отозвался на появление снимков LRO?  Ведь «Карбюратор» был написан задолго до этого.
 
Дядя_Вася. Чушь (насчет сбросов с самолета), даже сто раз повторенная вами, останется чушью. И я это предметно, в отличие от ваших фантазий, показал -

https://glav.su/foru…age7092857

Более добавить мне нечего.

• +0.04 / 3
• • 2
  • Флуд   1

Цитата: Technik от 27.10.2025 09:08:18Как пример вашего особо логичного "отшибания" - это ваша тема «А12 на фото с Чандраяна - не А12, либо фото А12 от НАСА сняты не там».  По крайней мере, в этот раз именно вас «отшибли».

Вы даже и не поняли что это я сам себя "отшиб". А отшибальщики блеяли что-то про разность воспприятия, показывали совсем не те кратеры. А я как увидел полный индийский кадр так сам всё и разрешил. Вот окончательная картинка моих изысканий:

Цитата: Technik от 27.10.2025 09:08:18Что-либо пытаться доказать оппоненту, если его «аргументы»  либо  голимое мракобесие (ваша позиция по грунту), либо нечто абсолютно бездоказательное (фантастическая аппаратура – вместо доставленных на Землю фото и кинопленок), либо вообще за гранью вменяемости (смертники-подростки) –  невозможно. 

Если вы мне не можете что-то вменить, это не значит что я не вменяемый. Это значит что вы пытаетесь вменить мне фигню. Весомым аргументам я с готовностью внимаю, а туфте - нет.  И по моему опыту, если я "не внял" на первом-втором круге обмена аргументами-контраргументами, значит в конечном итоге, жизнь покажет - правым окажусь именно я. Тоесть, я правильно отверг туфтовые контраргументы. 
 Я как и все тоже могу ошибиться. Но я не твердолобый упрямец как многие, свои заблуждения быстро понимаю. Это подтверждает хотя бы вот этот пример с кратерами. .

• -0.02 / 2
• • Флуд   2

Цитата: gs62 от 26.10.2025 12:41:38Неужель не понятно что речь шла о входе конуретно со 2-й космической скоростью? 
Превышение 1-й - на 500-1000 м/с - мало. Надо именно 11200, т.к. силы и температуры зависят квадратично от скорости.

Нет, не понятно, когда Вы заявляете:

Цитата: gs62 от 24.10.2025 21:58:58Первый в истории вход в атмосферу A4...

без каких-либо уточнений.
Ну да ладно...
На самом деле, скорость входа в плотные слои атмосферы всегда чуть меньше второй космической. Но это мелочь. Скорость входа А-4 составила 11 144 м/с. Это всего на 8% меньше. Вполне в пределах конструктивного запаса. Тем более, что глубина выгорания теплозащиты оказалась 60% от имевшейся. Что ещё нужно?

• +0.02 / 3
• • 2
  • Флуд   1

Цитата: gs62 от 26.10.2025 13:01:59Это "прогнозироваие" - даже не прогноз погоды, которые более-менее научились делать и то с далёкой от идеала вероятностью.

Далеко не прогноз погоды, согласен. Прогноз погоды куда сложнее. Слишком сильно на погоду влияют океаны, пустыни, горы, полярные шапки... В мезосфере - только Солнце.

Цитата: gs62 от 26.10.2025 13:01:59Это - очень мало изведанная на тот момент среда

Достаточно изведанная, на то время, среда. Про такое мероприятие, как Междунаро́дный геофизи́ческий год (1957 - 1958) ничего не слышали? Сотни геофизических ракет в самом начале "космической эры". Случайность? Не думаю... А метеорологические ракеты запускались с 40-вых гг. Например, "Aerobee", если говорить о Штатах.

Цитата: gs62 от 26.10.2025 13:01:59У любой системы управления есть пределы величин и скоростей изменений возмущающих факторов - с которыми она может справиться. И там далеко не простая ООС. Cистемы управления инертными объектами

Скрытый текст

делаются только через ПИД-регулирование - пропорционально-интегрально-дифференциальное - требующее тчательного подбора ПИД-коэффициентов по результатам опытных прогонов при разных характерах возмущений. От качества подбора коэффициентов зависит и качество регулирования - плавность и скорость приведения объекта в нужное состояние, и ширина диапазона допустимых возмущений. Для такой критически важной для выживания человека, и качество имеет большое значение (чтобы не возникали колебания) и допустимые размах и скорость внешних возмущений (непредсказуемая неоднородная плотность воздуха) , так что без нескольких опытных спусков с настоящей 2-й космической - обойтись было никак нельзя

 

Согласен с тем, что до спойлера. Я об этом и говорил, величины и скорости изменений параметров мезосферы в абсолютном выражении настолько незначительны, что они посильны и не самой навороченной системе управления.
А вот сам процесс управления при маневрировании, конечно сложнее. Только при чём там "инертные объекты", я не понял. И далее, под спойлером, также "воспоминания бывшего студента", не более.

Цитата: gs62 от 26.10.2025 13:01:59А что Союзы? Каким боком они ко 2-й космической?

Придётся открыть Вам секрет. Даже два:
1. СА "Союза" = СА "Зонда".
2. Системы управления, что "Союза", что "Аполло", скорость вообще не воспринимают. Там чувствительные элементы - гироскопы и акселерометры.

• +0.00 / 2
• • 1
  • Флуд   1

Цитата: gs62 от 26.10.2025 13:16:19Ну вот вы и остались на уровне 6-го класса Я тоже где-то в то время, когда узнал принцип работы ДВС, "придумал" свою конструкцию, всё на бумаге было красиво и гладко, сильно удивилился когда увидел невообразимую сложность реального двигателя.

Если бы Вы действительно занимались системами автоматического управления, то удивились бы не меньше, насколько Вы далеки от реальности.

Цитата: gs62 от 26.10.2025 13:16:19
Вот так и у амеров - с этим тормозным путём гладко было только на бумаге. А в реальности - хрен ты сможешь ювелирно скользить в верхнем слое атмосферы - либо выкинет, либо зароешься - не справится система управления - тем более таким трудноуправляемым аппаратом, тем более с завышенным аэродинамическим качеством (у наших Зондов, у Китайцев и амерском Орионе - аэродинамическое качество меньше - это не просто так)

Ну, Ваши оценки возможностей систем управления ничтожны по своему значению, опять же - "Союзы" не дадут соврать.
А вот про аэродинамическое качество - интересно.
С чего Вы взяли, что большее аэродинамическое качество создаёт трудности для управления?
С чего Вы взяли, что аэродинамическое качество СА "Союза" занижено? Оно не занижено, оно таким получилось из-за конструктивных ограничений. Угол полураствора конуса 7° (против 33° Аполло) был выбран исходя из необходимости обеспечения объёма СА для размещения всего нужного.
С чего Вы взяли, что аэродинамическое качество СА "Ориона" занижено, если он, по сути, "Аполлон на стероидах"?

Цитата: gs62 от 26.10.2025 13:16:19Зонд-7 - с отскоком от атмосферы или двойной нырок - это некоторая непредсказуемость траектории отскока  и потеря аэродинамической управляемости - вроде нехорошо, однако только так возможно НАДЁЖНО посадить людей - не перегрев и не раздавив перегрузками.

Считаете, что повторы добавляют убедительности? Так я могу повторять, для чего в действительности нужен отскок. Сколько раз нужно, скажите сразу...
 Неужели непонятно, что участок траектории за пределами атмосферы бесполезен для "утилизации" кинетической энергии космического аппарата?

• +0.02 / 3
• • 2
  • Флуд   1

Цитата: gs62 от 27.10.2025 10:33:46Если вы мне не можете что-то вменить, это не значит что я не вменяемый. Это значит что вы пытаетесь вменить мне фигню. Весомым аргументам я с готовностью внимаю, а туфте - нет.  И по моему опыту, если я "не внял" на первом-втором круге обмена аргументами-контраргументами, значит в конечном итоге, жизнь покажет - правым окажусь именно я. Тоесть, я правильно отверг туфтовые контраргументы. 
 Я как и все тоже могу ошибиться. Но я не твердолобый упрямец как многие, свои заблуждения быстро понимаю. Это подтверждает хотя бы вот этот пример с кратерами. .

К сожалению вы воспринимаете лишь те факты, которые не вредят вашей дикой версии. Но как только дело доходит до ее защиты, вы моментально перестаете что-либо понимать и способны выдать те еще перлы. Например, оказывается пилоту сверхзвукового истребителя оказывается совсем не нужен вестибулярный аппарат.

• -0.04 / 6
• • 2
  • Флуд   4

Ну, что , устроен цирк с "полувером" , чтобы тоннами флуда замять тему. И педалировать "неграмотность" скептиков.
У "полувера*"  ус отклеился. 
Узнаю по почерку клоновода "приятели-штурманы".

• -0.03 / 6
• • 1
  • 1
  • Флуд   3
  • 1

Цитата: ДядяВася от 26.10.2025 18:34:33А  Skin dose это не о чём.

Как это не о чем, когда о чем. Еще раз, речь идет о космических полетах, значит данные о типах излучения и времени экспозиции известны.

Цитата: ДядяВася от 26.10.2025 18:34:33Китайцы категорически не согласны с такой научно-популярной трактовкой.

Согласны.

Цитата: ДядяВася от 26.10.2025 18:34:33Поскольку величины для Луны отличаются почти в 5 раз.

Если пересчитать по таблице Шуршакова среднюю дозу по полетным данным "Аполлонов", то получим 15 мЗв.
Если пересчитать американские данные Skin dose с китайским коэффициентом Q = 4.3 ± 0.7, получим в среднем 19,8 мЗв с миссией "А-14"; и 16,1 мЗв без неё.
Разница в 7% без "А-14" полностью укладывается в диапазон измерений (один только коэффициент дает погрешность 16%), и даже +32% с "А-14" объясняется усиленными условиями этой миссии. Все это подтверждает хорошее согласование данных.

"А-14" составляет некоторое исключение и хороший вопрос, включать его в сравнение или нет? Ведь Шуршаков в таблице избегает прямых пролетов сквозь радиационные пояса и фоновое излучение считает умеренным. В реальном полете доза оказалась выше по ряду объективных причин: более глубокой траектории через пояса и повышенной фоновой активности (о чем писали сами американцы еще в 1971 году - Apollo 14 Mission Report, параграф 10.2.5 Radiation). Таким образом, этот полет самое настоящее исключение. Тем не менее, повышенная доза в нем объясняется естественными физическими факторами, не противоречит общей тенденции данных по всем миссиям и не выходит за рамки разумного сопоставления. Особенно важно, что при исключении "А-14" результаты идеально совпадают.

• +0.03 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: Несвядомы от 27.10.2025 17:52:16Ну, что , устроен цирк с "полувером" , чтобы тоннами флуда замять тему. И педалировать "неграмотность" скептиков.
У "полувера*"  ус отклеился. 
Узнаю по почерку клоновода "приятели-штурманы".

Вы слишком высокого мнения о своих когнитивных способностях.
Неграмотность скептиков не требуется педалировать, они и так неплохо справляются.

• +0.05 / 4
• • 3
  • Флуд   1

Цитата: gs62 от 27.10.2025 10:33:46Вы даже и не поняли что это я сам себя "отшиб". А отшибальщики блеяли что-то про разность воспприятия, показывали совсем не те кратеры. А я как увидел полный индийский кадр так сам всё и разрешил. Вот окончательная картинка моих изысканий:




Если вы мне не можете что-то вменить, это не значит что я не вменяемый. Это значит что вы пытаетесь вменить мне фигню. Весомым аргументам я с готовностью внимаю, а туфте - нет.  И по моему опыту, если я "не внял" на первом-втором круге обмена аргументами-контраргументами, значит в конечном итоге, жизнь покажет - правым окажусь именно я. Тоесть, я правильно отверг туфтовые контраргументы. 
 Я как и все тоже могу ошибиться. Но я не твердолобый упрямец как многие, свои заблуждения быстро понимаю. Это подтверждает хотя бы вот этот пример с кратерами. .

Прекрасный анализ. Поздравляю, мне это оказалось не по силам.

Но вот если бы вы еще на основании этого - curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10072.pdf
- поняли, что и еще кое в чем заблуждаетесь,многое бы у вас с головы встало бы на ноги. Обратите внимание на 
Radiogenic age dating и на Cosmogenic isotopes and exposure ages. А также и на это - References for 12052. 

И ведь подобное - для сотен образцов. Никаких мыслей не возникает?

• +0.06 / 4
• • 3
  • Флуд   1

Цитата: Vist от 27.10.2025 14:19:07величины и скорости изменений параметров мезосферы в абсолютном выражении настолько незначительны, что они посильны и не самой навороченной системе управления.

А про мощнейшую тряску возникающую СРАЗУ по входу в атмосферу - никогда (из многочисленных рассказов космонавтов) не слышали? От чего она?

Цитата: Vist от 27.10.2025 14:19:07А вот сам процесс управления при маневрировании, конечно сложнее. Только при чём там "инертные объекты", я не понял.

Если не поняли - значит вы ничегошеньки не понимаете в автоматическом управлении. Видимо вы имеете представления только о каком-нить стабилизаторе напряжения или тока. А в управлении сколько-нибудь инертными вещами - массивными железками или тепловыми процессами - ни в зуб ногой. Там простой ООС - никогда не обойдёшься. Только ПИД-управление. Я управлением теплообменниками много занимался - геморрой ещё тот - когда нестабильное давление теплоносителя и нестабильный разбор нагреваемого продукта. Разрабатывал свои управляющие программы, которые работали лучше стандартных ПИД-алгоритмов.

Цитата: Vist от 27.10.2025 14:19:072. Системы управления, что "Союза", что "Аполло", скорость вообще не воспринимают. Там чувствительные элементы - гироскопы и акселерометры.

А от скорости, силы частоты и ускорения случайных отклонений аппарата - измеряемые теми самыми акселерометрами, и которым система управления должна противодействовать - не зависят?!
И вы ещё имеете наглость меня поучать?! - круглый технический и физический невежда!

ЦитатаНу, Ваши оценки возможностей систем управления ничтожны по своему значению

Советую не корчить из себя охрененного знатока - смешно выглядите. Скромнее надо быть - обсёр будет не столь ярким.

ЦитатаА вот про аэродинамическое качество - интересно.
С чего Вы взяли, что большее аэродинамическое качество создаёт трудности для управления?

Я-то кое с чего взял. Причём лежащее на поверхности для любого мало-мальски физически грамотного человека. А вот вы, ни черта ничего не понимая - в очередной раз расписались в своей ничтожности, как технаря и автоматчика.

Аэродинамическое качество - отношение подъёмной, тоесть отклоняющей силы к лобовому сопротивлению. Система управления борется именно с флуктуациями отклоняющих сил, возникающих при хаотически неоднородной плотности атмосферы. Воздушные ямы есть и в верхних слоях, и там колебания плотности ещё посильнее чем внизу (помним про тряску).
Так вот - большее АК - большие отклоняющие флуктуации - большие требования к скорости реакции и силе управляющих воздействий. А управляющее воздействие только одно - крен, возможности которого сильно ограничены, и скорость изменения крена при слабеньких двигателях ориентации и существенной массе аппарата - тоже ограничена (да и чтоб людей не ушатать вусмерть). Поэтому, и по факту меньшего а-качества ВСЕХ других аппаратов, спуски которых со 2-й космической не вызывают сомнений - я делаю уверенный вывод - аполлоновцы просчитались с формой спускаемой капсулы и управлять ей с должной точностью и надёжностью не получилось. Требовалась разработка с нуля. 

ЦитатаС чего Вы взяли, что аэродинамическое качество СА "Ориона" занижено, если он, по сути, "Аполлон на стероидах"?

В инете есть данные: Аполлон 0.45 Орион 0.3 - 0.35, Союз - 0.3 И зависит оно не только от внешней формы но и от расположения ЦМ, который смещён.

ЦитатаНеужели непонятно, что участок траектории за пределами атмосферы бесполезен для "утилизации" кинетической энергии космического аппарата?

Мне-то понятно многое, и явно побольше чем вам. В данном случае - утилизация ЕСТЬ - тепловым излучением в космос. Не очень эффективная, но там каждый градус имеет значение.
А вы считаете разработчиков Зондов, Китайцев и амерского же Ориона - идиотами, применяющими бестолковую технологию?
Одна из двух причин применения отскока - именно в тепловой разнрузке за несколько минут отдыха за атмосферой. Вторая причина - меньшие требования к точности управления.

• +0.06 / 7
• • 4
  • Флуд   3

Цитата: Модест Матвеевич от 27.10.2025 17:20:44К сожалению вы воспринимаете лишь те факты, которые не вредят вашей дикой версии. .

Вчера по телеку было кино))) корейцы сняли про подростка)) на Луне. Посмотрел как он  прилунился))погонял на ровере по луне, потом взлетел пристыковался к КМ а потом шлёпнулся на обратной стороне луны, дальше смотреть не стал)) подумал что гдето я уже такой сценарий читал.

• -0.01 / 4
• • 1
  • 3