Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 29.10.2025 11:53:41 Никаких ссылок на использованную литературу нет.

— Хамье! — стеклянным голосом произнес Румата. — Вы же неграмотны, зачем вам подорожная? (с)

• -0.06 / 4
• • 1
  • Флуд   3

Цитата: 3-я улица Калинина от 29.10.2025 09:00:22Ну перечитайте текст, который Вы цитируете: "Наличие этих минералов вполне характерно для земных пород, но не для лунного грунта". 

А зачем это перечитывать? Опровергун цитирует неграмотный пересказ научной статьи. 

Вот этой:
J.J.Bellucci et al. Terrestrial-like zircon in a clast from an Apollo 14 breccia // Earth and Planetary Science Letters, 2019. V. 510, P. 173-185

В чем там дело.
Что из себя представляет образец 14321. Это булыжник весом 8,998 кг. Брекчия импактного происхождения. Что из себя представляют брекчии - массу неокатанных обломков (кластов) самых разных пород, спаяных между собой цементом ("цемент" в данном случае - это геологический термин, а не указание на происхождение материала со строительного рынка). Этот образец содержит в себе класты самых разных пород из лунной коры, часть которых, в свою очередь, тоже является фрагментами других брекчий. Там богатый набор: и высокоалюминиевые базальты, и витрофиры, и плутоны, и анартозиты, и троктолиты, и т.д. Все характерные лунные особенности наличествуют - и у образца в целом (космическая экспозиция, следы микрометеоритных бомбардировок), и у кластов (соотношение изотопов, характер раскристаллизации, химсостав), и у цемента.

Т.е. булыжник гарантированно лунный. По времени возникновения этой брекчии ее соотносят с импактным событием, сформировавшим Море Дождей около 3,9 млрд. лет назад - Imbrium impact. Ну и далее по степени космической экспозиции устанавливается, что этот конкретный булыжник оказался на поверхности около 24 млн. лет назад, будучи выброшенным при ударе небольшого метеорита. Это, так сказать, краткое описание образца в целом. Он, понятное дело, был распилен на несколько частей для изучения, и т.д., и т.п.

Теперь к исследованию Беллуччи со товарищи. В этой брекчии среди других обломков был обнаружен и описан гранитный класт, еще в 1983 году, и тогда было показано, что по сравнению с земными гранитами в этом обломке (как и в других гранитных обломках в других лунных образцах) отсутствуют водные фазы. Сам по себе этот класт, кстати, тоже является импактной брекчией. Вес этого обломка около 1,8 грамма. Основной минеральный состав - кварц, плагиоклаз, циркон (собственно, только кварц и является весьма редким минералом для изученных лунных пород, а вовсе не циркон, как пересказывают наши луноборцы). И вот Беллуччи и компания провели изучение двух зерен циркона из этого обломка.

Что получилось в результате. Обломок продемонстрировал интересную дихотомию в химсоставе и текстурах. Т.е. он вторично переплавлен, при этом с высоким содержанием радиогенного свинца, характерным для лунных пород. А по данным масс-ионной спектрометрии были выявлены такие соотношения микроэлементов, которые свидетельствуют о формировании исходной породы этого класта в условиях (по летучести кислорода в расплаве, степени обводнения расплава, его температуре) более характерных для земных континентальных гранитов, чем для Луны. В принципе, сами по себе эти данные еще не противоречат лунному генезису такой породы, хотя изученные цирконы и отличаются весьма сильно от почти сотни других лунных цирконов. Однако расчеты давления, при котором происходила кристаллизация, сделанные на основании содержания титана в кварце и цирконе в данном обломке, дают уровень в 7,4±1,2 кбар, что для Луны соответствует формированию на глубине 135±22 км. Многовато, учитывая тот факт, что по текущим оценкам импактное событие Imbrium привело к выбросу материала с глубины всего 30-70 км.

И вот тут возникает вторая альтернатива, более простая. Подобное давление на Земле достигается на глубине около 20 км. Другие условия формирования циркона в этом обломке тоже ближе к земным, чем к лунным. Плюс обломок является сам по себе импактной брекчией. Следовательно, можно предположить, что это обломок земного метеорита, выброшенного в околоземное пространство при метеоритном ударе и упавшего на Луну. Возраст самих цирконов позволяет оценивать возраст вмещающей их породы (т.е. самого этого обломка) около 4 млрд. лет. В дальнейшем этот обломок был вовлечен в формирование уже лунной брекчии 3,9 млрд. лет назад, когда и получил свои лунные черты.
McLeoud

Если коротко.
Общая масса образца почти 9 кг, а возможно земной фрагмент в нем - около 2 граммов. Т.е. в кратком виде гипотеза выглядит так: земной материал попал на Луну в результате импактного (ударного) события №1 на Земле около 4 млрд. лет назад, далее этот материал вошел в состав лунного материала в результате импактного события №2 на Луне около 3.9 млрд. лет назад, а найденный булыжник уже получился в результате импактного события №3 на Луне около 24 млн. лет назад. Фрагмент брекчии во фрагменте брекчии во фрагменте брекчии.

• -0.03 / 6
• • 3
  • Флуд   3

Цитата: ДядяВася от 28.10.2025 21:18:52Вы, наверное не прочитали все мои ответы. На марке самолёта, тем более индексе, я не настаивал.

Прочитал, не переживайте... Даже отвечал на такой вброс. Возможно, не здесь. Выше я отметил, что хочу напомнить кратко. А это сравнительно объёмный вопрос. "Хотите об этом поговорить?" © .

Цитата: ДядяВася от 28.10.2025 21:18:52
Посмотрите как это делалось:

Скрытый текст

Справа даже предварительно обгоревший, чтоб натуральней было.

Что делалось? Совсем не секрет, что CM после посадки доставлялись кораблями на ВМБ Норфолк или Пёрл-Харбор, а оттуда на авиабазы Эдвардс или Эллингтон - именно на С-133. Перевозить они могли много чего, а вот десантировать - не могли. Здесь верно замечено:

Цитата: Technik от 29.10.2025 09:12:45Перевозить модуль на С-133 можно, но вот сбрасывать его на практическом потолке – вопрос. Есть у меня ощущение (!) что при таком сбросе С-133 может просто потерять управляемость и ввалиться в штопор - уж очень сильно для такого сброса нужно открывать боковые створки грузового отсека... . Но подчеркиваю – только ощущение.

В 1968 г С-133 использовали для сертификационных испытаний парашютной системы "Аполлонов". Для этого боковые створки грузового отсека пришлось снять. Массогабаритный макет подвешивали прямо на ферменную конструкцию в верхней хвостовой части грузоотсека. Сбрасывали с высоты около 10 км, но парашютная система вводилась только на высоте 2 - 3 км. Для её штатной работы требовался соответствующий скоростной напор. При возвращении из космоса он обеспечивался высокой горизонтальной скоростью на высоте более 10 км. А вот при сбросе с такой высоты, требовался добор скорости в свободном падении. Поэтому Ваш "Вопрос откуда прилетел КМ?" для наблюдателей на кораблях - полнейшая нелепость.

Цитата: ДядяВася от 28.10.2025 21:18:52

Цитата: Vist от 28.10.2025 12:03:28траектория спуска при сбросе с самолёта сильно отличается от траектории возвращения из космоса

Во даже как. А Вы не проконсультировали встречающую команду, чтоб могли отличить?

Зачем консультации? Вполне достаточно не набирать в команду полных идиотов.

Цитата: ДядяВася от 28.10.2025 21:18:52Уточнение, никакие посторонние самолёты не могли находиться, а какие положено, вполне.

Потому, что гладиолусы?
 Или есть аргументы?

• +0.00 / 7
• • 4
  • 1
  • Флуд   1
  • Боян   1

Цитата: Модест Матвеевич от 29.10.2025 13:13:12А зачем это перечитывать? Опровергун цитирует неграмотный пересказ научной статьи. 

Вот этой:
J.J.Bellucci et al. Terrestrial-like zircon in a clast from an Apollo 14 breccia // Earth and Planetary Science Letters, 2019. V. 510, P. 173-185

Сейчас мне доступен только автореферет на СайенсДирект, но среди главного там обозначена лишь возможность земного происхождения, которое не постулируется:

Unique felsite clast in an Apollo 14 breccia records multiple oxidation states.

Represents pressure, temperature, and oxidation conditions not known for the Moon.

Potentially the first evidence of a terrestrial meteorite.
 
Т.е. уважаемые исследователи сами не уверены в генезисе кристаллов и не определяют их как однозначно земные.

• +0.01 / 3
• • 2
  • Флуд   1

Цитата: Курилов от 28.10.2025 13:26:28Это где такие "факты"? Хоть один пруф приведите.

Из хранилищ NASA за год пропали 20 лунных камней
9 декабря 2011, 05:09
Генеральный инспектор американского космического агентства сообщил, что NASA, судя по всему, потеряло отдельные образцы лунного грунта, метеоритов и других объектов космического пространства.

NASA признает, что с 1970 года из хранилищ агентства были украдены или «пропали без вести» более 500 кусков материала вселенной.

И тд и тп.

• +0.03 / 5
• • 3
  • 1
  • Флуд   1

Цитата: Курилов от 21.10.2025 13:13:42Вы просто не понимаете суть вопроса Техника. Спутниковые снимки дают виды сверху. А фото с поверхности - это вид сбоку на элементы рельефа. 
Как предлагается переконвертировать одно в другое, не имея современных средств компьютерной графики? Вот в чем вопрос.

Никуда не надо переконвертировать глобус. Просто взять и сделать, что и было сделано.

• +0.03 / 7
• • 4
  • 2
  • Боян   1

Цитата: Громозека от 29.10.2025 10:45:38Не случайно нет ни видео, ни фото полного выхода космонавтов из "курятника",

Тут всё просто: для одноконечных миссий, пришлось немного увеличить размер ранца для видеомагнитофона (на который записывались фото), а размеры давно разработанного и изготовленного модуля были впритык для нормального выхода с нормальным ранцем. Буквально 2-3 дополнительных сантиметра толщины лишали возможности нормального выхода. В результате, стал возможен выход только головой вперёд и спиной вниз. Такой кульбит решили людям не показывать. 

Цитата: Громозека от 29.10.2025 10:45:38как и нет полного видео как человек в скафандре садится на ровер.

А вот это вопрос сложный даже для меня.
Ровер-то по Луне ездил - это однозначный факт.  Но то-ли с куклой, то-ли с трупом. 
Такой вывод напрашивается из того то что на развороте около камеры,  в двух местах именно когда максимально крутой поворот, видео удалено. 
Я делаю вывод - на повороте живой человек рефлекторно компенсирует центробежную силу наклоном туловища. Только у трупа или куклы нет такой реакции. И это было бы настолько очевидно что не отмазаться. 

Но почему труп или кукла? 
Версий может быть много. 
Например, за куклу - из за экономии массы, которая итак была непосильна недотягивающему F-1, с ровером летал лишь один одноконечник, а кукла была лёгкая. 
Для трупа придумать версию сложнее. Например: рулить необученный человек не мог. Земных тренировок не было т.к. безвестные подростки-беспризорники готовились в абсолютной тайне, но они верили что им дадут порулить. И во избежание эксцессов, одному перекрывали кислород, второму говорили что с ним техническая неполадка скафандра, но ты должен собраться и совершить подвиг для нации - посадить его на ровер и заснять на видео, а рулить мы будем дистанционно.

• -0.02 / 5
• • Флуд   2
  • 1
  • 2

Цитата: 3-я улица Калинина от 29.10.2025 15:37:44Сейчас мне доступен только автореферет на СайенсДирект, но среди главного там обозначена лишь возможность земного происхождения, которое не постулируется:
Т.е. уважаемые исследователи сами не уверены в генезисе кристаллов и не определяют их как однозначно земные.

Что бы определять что-либо однозначно, нужно самому стоять, как гриться, что свечкой. Поэтому во всех научных статьях используются имено эти обороты: с большой долей вероятности можно утверждать, исходя из перечисленного можно предположить что и тд. 

Суть в том, что гипотеза земного происхождения фрагмента значительно более вероятна. Разумеется это никак не бросает тень на лунное происхождение образца в целом. Поэтому, когда опровергун заявляет, что-то про "камешек найденный на Луне, оказавшийся земного происхождения" он по обыкновению врет.

• +0.03 / 4
• • 3
  • Флуд   1

Цитата: Курилов от 27.10.2025 23:38:20Потому что вы доказываете, что, якобы, высадок на Луну не было. Вот и доказывайте качественно.

Вполне качественно Коновалов доказал, что в скафандре и с ранцем залезть в "курятник" нельзя.
Если бы он сделал сгибающиеся ноги, это ничего бы не решило. Человек в скафандре не сможет так изогнуться/прогнуться/согнуться, как без скафандра.
У Вас конкретно какие именно претензии к его макетам? Что-то не соответствует размерам?

• +0.06 / 6
• • 4
  • 2

Цитата: Громозека от 29.10.2025 17:00:08Вполне качественно Коновалов доказал, что в скафандре и с ранцем залезть в "курятник" нельзя.
Если бы он сделал сгибающиеся ноги, это ничего бы не решило. Человек в скафандре не сможет так изогнуться/прогнуться/согнуться, как без скафандра.
У Вас конкретно какие именно претензии к его макетам? Что-то не соответствует размерам?

Претензия конкретная. Пользуясь его методой тут чуть выше доказали, что человек не может поместится а автомобиль "ока", что, разумеется, на раз опровергается практикой. Поэтому никакого доверия к "доказательствам" Коновалова быть не может.

• +0.02 / 6
• • 4
  • Флуд   1
  • Боян   1

Цитата: Громозека от 29.10.2025 17:00:08Вполне качественно Коновалов доказал, что в скафандре и с ранцем залезть в "курятник" нельзя.
Если бы он сделал сгибающиеся ноги, это ничего бы не решило. Человек в скафандре не сможет так изогнуться/прогнуться/согнуться, как без скафандра.
У Вас конкретно какие именно претензии к его макетам? Что-то не соответствует размерам?

Продолжаете лгать ? Не влезала его кукла в какой-то макет.

• +0.01 / 5
• • 3
  • Флуд   2

Цитата: aspb от 29.10.2025 17:12:22Продолжаете лгать ? Не влезала его кукла в какой-то макет.

"Приятели-штурманы" !
Помницца недавно вы изволили уходить с ветки.... Закатив истерику, заламывая ручки и ножки...  Стало быть , как и раньше - по-еврейски - изволили прощаться но не уходить....?

• +0.00 / 6
• • 2
  • 1
  • Флуд   3

Цитата: aspb от 29.10.2025 12:18:18У Коновалова не было чертежей ЛМ. Не было чертежей скафандра. У него не было ничего кроме "намётанного" глаза. От вас идет непрерывный поток лжи.

Т.е. с материалом Вы не ознакомились, но скорее осуждать/оскорблять собеседника?
Вот так они и защищают НАСУ...

Ссылки:
https://dzen.ru/a/ZTL5fIuzs3-RCTvJ
https://dzen.ru/a/ZUL3JnSf7R8VgPNZ
https://dzen.ru/a/ZUW6Xeh8kibcSIml

Ознакомьтесь с материалом и укажите на его конкретные ошибки, если таковые есть.

• +0.08 / 7
• • 5
  • Спам   2

Цитата: 3-я улица Калинина от 29.10.2025 13:07:27А это что? 










???

Это постановочные кадры.
Вы слово "полное" увидели? Это означает, что видны все стадии выхода.
А что мы видим тут?
1. Человек (или манекен) стоит спиной к нам. 
2. Человек каким-то образом уже пропихнул объемный ранец за пределы "курятника".
Попробуйте мысленно запихнуть его обратно. Хорошо видно, что ранец упирается в потолок, хотя человек в скафандре фактически лежит на полу. 
Чтобы ползком залезть внутрь и там встать вместе с ранцем - надо, чтобы длина человека в скафандре была меньше помещения, куда он собирается влезть. Потому что прогнуться вверх человек в скафандре с ранцем не сможет.
Можете посмотреть расчеты Коновалова по ссылкам выше и уточнить в чем он ошибался, когда говорил, что залезть и вылезть из "курятника" невозможно.

• +0.07 / 7
• • 4
  • Оффтоп   1
  • Флуд   2

Цитата: gs62 от 29.10.2025 16:03:50Тут всё просто: для одноконечных миссий, пришлось немного увеличить размер ранца для видеомагнитофона (на который записывались фото), а размеры давно разработанного и изготовленного модуля были впритык для нормального выхода с нормальным ранцем. Буквально 2-3 дополнительных сантиметра толщины лишали возможности нормального выхода. В результате, стал возможен выход только головой вперёд и спиной вниз. Такой кульбит решили людям не показывать. ....

Если предположить, что все покатушки и выход из "курятника" были сняты в студии, то это отвечает на все Ваши вопросы и снимает версию о передаче сверхчетких изображений на Землю.
Вот выше писали о том, что завод изготовитель пленок очень скромно умолчал, что именно его продукция была на Луне и дала такое непревзойденное качество снимков. Если это так, то тут явно не скромность виновата.

• +0.11 / 8
• • 6
  • Флуд   2

Цитата: Модест Матвеевич от 29.10.2025 17:12:03Претензия конкретная. Пользуясь его методой тут чуть выше доказали, что человек не может поместится а автомобиль "ока", что, разумеется, на раз опровергается практикой. Поэтому никакого доверия к "доказательствам" Коновалова быть не может.

Ничего они своим хихиканьем не доказали. Просто поглумились сами над своей неграмотностью.
Ну пусть попробуют в жестком скафандре залезть в Оку, а мы посмотрим.
И я это уже отвечал. Вы читаете ответы?

• +0.08 / 8
• • 5
  • 1
  • Флуд   2

Цитата: aspb от 29.10.2025 17:12:22Продолжаете лгать ? Не влезала его кукла в какой-то макет.

Вы по ссылкам прошлись? Ознакомились с материалом?
Или "не читал, но осуждаю"?

• +0.03 / 5
• • 3
  • 2

Цитата: Громозека от 29.10.2025 17:46:45Вы по ссылкам прошлись? Ознакомились с материалом?
Или "не читал, но осуждаю"?

Вы солгали, утверждая, что Коновалов изготовил полноразмерный макет ЛМ. 
Вы решили не обращать внимания на такой неудобный для вас факт, что у Коновалова не было комплекта чертежей ЛМ и скафандра. 
Да, там было тесно, но надо бы вам понять простую истину - во внутреннее отверстие 100 мм вал диаметром 99,99 мм войдет без усилия, а диаметром 100,01 нет. 
И в случае такого подвижного элемента как человек в скафандре  без натурного моделирования все рассуждения Коновалова не стоят выеденного яйца.
Опровергуны, да вы настоящие аферисты   

UPD. В первоначальном варианте люк был круглым. И при натурном моделировании в Груммане выяснилось, что с доступом через такой люк действительно есть проблемы. Поэтому его сделали прямоугольным. 
Дарю идею. По представлениям  здешнего царя лунный модуль просто обязан был треснуть в углах. 

• -0.03 / 8
• • 4
  • 1
  • Флуд   3

Цитата: aspb от 29.10.2025 18:01:42Вы солгали, утверждая, что Коновалов изготовил полноразмерный макет ЛМ. 
Вы решили не обращать внимания на такой неудобный для вас факт, что у Коновалова не было комплекта чертежей ЛМ и скафандра. 

Прошу прощения, в самом первом своем сообщении я действительно оговорился, сказав "в натуральную величину". Не обратил внимания на это. Однако, ниже я уже написал правильно - "минимакет".


На сем предлагаю истерику не продолжать, а познакомиться по ссылкам с доводами Коновалова. Неужели он сам эти чертежи из головы выдумал?

И не такой уж и подвижный человек в скафандре, как Вам рисует Ваше воображение. И Вы явно не являетесь конструктором, что сочиняете такие небылицы  ))))))))

• +0.06 / 6
• • 4
  • 2

Цитата: Громозека от 29.10.2025 17:45:58Ничего они своим хихиканьем не доказали. Просто поглумились сами над своей неграмотностью.
Ну пусть попробуют в жестком скафандре залезть в Оку, а мы посмотрим.
И я это уже отвечал. Вы читаете ответы?

Доказали неграмотность Коновалова, и именно над ней поглумились. 

Коновалов обычный жулик паразитирующий на неспособности опровергунов хоть к какому-то мышлению.
Все же видно в его статейке.
Вот разрез кабины модуля:

он цилиндрический, ширина по полу сильно меньше чем в середине. 
А что делает наш жулик? А он пытается вписать свои куколки в размер пола:



хотя сам чуть выше приводит оригинальный план насы, на котором видно, что астронавты вовсе не ограниченны габаритами пола:

Жулик, что возьмешь.
Все его "доказательство" это не может быть потому что не может быть.

• +0.02 / 6
• • 4
  • 1
  • Флуд   1