Были или нет американцы на Луне?

Технику на https://glav.su/foru…age5255778

Аргументы железобетонные, главное чисто научные.

Долго смеялся. Вы не подумайте, что я категорически не против липучек. У самого сапоги на липучках.

PS. Пора научиться разбивать своё сообщение, а не синеньким выделять.

Цитата: Vick от 24.04.2019 14:35:18Виньетирование — ослабление проходящего под углом по отношению к оптической оси потока лучей в оптической системе. Приводит к постепенному падению яркости изображения от центра к краям, соответственно больше всего заметно по углам кадра. Термин применяется и к затемнению части изображения из-за различных преград на пути света.

Виньетирование симметричное, по крайней мере на исправной технике. И одинаковое на всех снимках с одним объективом и одной диафрагмой. Кстати экспопару они каждый раз подбирали или заранее жестко "прибили"?

Цитата: Vick от 24.04.2019 14:35:18Виньети́рование... ... ...

Эффект виньетирования, безусловно присутствует на лунных фотографиях, но он не так явно выражен, чтобы применить к этому снимку. Тем более, что разбирать его по откорректированной фотографии (что заведомо известно) бессмысленно. Главный фактор определяющий яркое пятно - свет, отражённый от  LMа. И на необработанной фотографии, и тем более - на предъявленных здесь вариантах, ясно заметен золотистый оттенок, особенно на белом скафандре. Его может дать только свет, отраженный ЭВТИ LMа.

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.04.2019 13:43:21А какие работы по этой тематике есть у имярек?

Скрытый текст

Или на какие он опирается высказывая эти свои слова? Мало ли кто чего говорит, голову нужно включать и книжки хотя-бы по диагонали пробегать, а не ловить каждое слово авторитетов. Вы же не сектант, какой, что верите всему, что из ящика говорящие головы скажут?
Я к тому что другие уважаемые люди сейчас во всю рассуждают про колонизацию Марса, но мы то с Вами знаем, что в отсутствии магнитного поля у планеты, колонизировать там можно только под поверхностью. И атмосферы там, даже если её завезти насильно никогда не будет. Но по телеку упрямо говорят о полётах к Марсу.

Заседание Совета РАН по космосу 5 декабря 2017 года
из решения Совета по вопросу "Радиационный риск при полетах в дальний космос":
"...проблема радиационного риска в настоящее время становится ключевой проблемой для осуществления пилотируемых полетов в дальний космос..."
.
Что не бьется с заявлением директора Института медико-биологических проблем РАН Олега Орлова:

Как бы лететь можно, но есть нюанс.

Цитата: EugenL от 24.04.2019 17:17:36Заседание Совета РАН по космосу 5 декабря 2017 года
из решения Совета по вопросу "Радиационный риск при полетах в дальний космос":
"...проблема радиационного риска в настоящее время становится ключевой проблемой для осуществления пилотируемых полетов в дальний космос..."
.
Что не бьется с заявлением директора Института медико-биологических проблем РАН Олега Орлова:

Скрытый текст

"Совместно с коллегами из НИИЯФ МГУ мы считаем, что полеты к Луне длительностью до двух месяцев принципиально укладываются в нормы радиационной безопасности, которые существуют для экипажей МКС. Дальше начинаются нюансы, зависящие от активности Солнца, траектории полета и некоторые другие."

Как бы лететь можно, но есть нюанс.

Считают ли Луну в РАН дальним космосом сомнительно. А заявление
директора странновато хотя бы потому что все это зависит от уровня
радиационной защиты о чем ничего не сказано. Два месяца при какой
именно защите? Непонятно. Уровень МКС точно недостаточен.
У нас именно в НИИЯФ МГУ занимаются космической радиацией и
владеют всей этой информацией. Однако там предпочитают помалкивать.

Цитата: ipalych от 24.04.2019 15:38:37Поверю при наличии облаков в атмосфере Луны. Иначе ну никак не то же самое, уж извините.

Цитата: "Приведите пример  снимков сделанных на Земле, днём, где наблюдалась бы такая же неоднородность освещения."
При чём тут облака? Новый опроверг – новые требования. Верите вы, нет ли – а какая разница?

Цитата: ДядяВася от 23.04.2019 20:21:44Это какие чудовищные запасы прочности? В НРБ-69/72 для Группы А была заложена годовая доза 5 БЭР, сейчас 2.

Об этом и речь. Имевшийся просто запас стал чудовищным запасом.

Цитата: ДядяВася от 23.04.2019 20:21:44При ужесточении норм, учитывались реальные результаты мониторинга доз для профессионалов и результаты научных исследований за прошедший период.

Реальные результаты рассматривались, но так и не были учтены. Точнее были учтены результаты анализа уровня квалификации действующих специалистов "на местах". Ну и международные нормативы учтены. Кроче - НРБ сделаны для Вас и таких, как Вы. И не надо их натягивать на космические исследования.

Цитата: ДядяВася от 23.04.2019 20:21:44См. п.3.2.1 - НРБ-99

Вот пример. Давно уже действуют НРБ-99-2009. Это непринципиально, конечно, но избавляет от ошибки продолжать с Вами разговор на эту тему.

Цитата: photo_vlad от 24.04.2019 16:00:40Защитники лунной аферы в очередной раз предлагают подложный аргумент.
При этом пытаясь ещё манипулировать, давя на эмоции (фразой "Дети, ох дети....")


Вот так они и защищают!

И в чём подлог? Не попадает в вашу версию "одного прожектора"? Так это проблема версии. 

Цитата: Liss от 23.04.2019 15:53:21В данном случае истина – то, что было на самом деле.
Разумеется, мы не во всех деталях знаем о том, что было. Но в части "Аполлона" принципиальных расхождений между "что было" и "что мы знаем об этом" нет.

Не было принципиальных расхождений?
Да неужели?

Например, теперь, благодаря научному блогеру ФотоВладу мы знаем, что в СССР за полётами Аполлонов не следили и положительной объективной независимой информации об их высадке на Луне не имели:   СССР не следил за полётами Аполлонов

Даже история про то, что специализированное советское судно "Чумикан" пришло в точку приводнения "Аполлона-13" для участия в операции по его спасению и, по разным источникам, "всеми своими техническими средствами", глазами экипажа "контролировало спуск на воду и подъём членов экипажа А-13 на борт", оказалось ложью.

Этого тоже не было. 
Это лживая пропагандистская сказка, сочинённая в защиту в американской лунной аферы, такая же, как и молотовская сказка о слежении за Аполлонами на Луне.

"Чумикан" действительно в обозначенную точку океана пошёл, но тут же американцы стали панически отказываться от его помощи - ну как же, ведь тогда "Чумикан" увидит, что никакой "Аполлон-13" из космоса не прилетал, а вместо этого разыгрывается постановочный спектакль для телекамер и журналистов.

Советское руководство сначала потроллило лунных аферистов "Чумиканом", который, несмотря на отказ американцев, всё-таки пошёл спасать "Аполлон-13", а затем внезапно приказом остановило его. Далеко за горизонтом от указанной американцами расчётной точки приводнения А-13.
Так далеко, что никто ничем на "Чумикане" не мог контролировать "подъём астронавтов на борт".
Конечно же и документальных результатов этого контроля нет.
У Молотова подложная распечатка, которую он выдаёт за советский радиоперехват есть, а с Чумикана ни единого протокола по слежению за "Аполлоном-13" нет.

И не будет.

Потому, что научный блогер ФотоВлад целенаправленно искал, обнаружил и опубликовал подлинную историю "Чумикан - Apollo-13", в которой "Чумикану" советское руководство почему-то не позволило поймать американских лунных жуликов за руку:   Как СССР устроил двойную засаду на Аполлон-13

В то время как всякие псевдонаучные журналисты продолжают повторять официальное "общеизвестное" враньё про американские полёты на Луну, вместо того, чтобы проводить журналистские расследования, как, в отличие от них, это делает научный блогер ФотоВлад.

Цитата: Vist от 24.04.2019 17:10:44Эффект виньетирования, безусловно присутствует на лунных фотографиях, но он не так явно выражен, чтобы применить к этому снимку. Тем более, что разбирать его по откорректированной фотографии (что заведомо известно) бессмысленно. Главный фактор определяющий яркое пятно - свет, отражённый от  LMа. И на необработанной фотографии, и тем более - на предъявленных здесь вариантах, ясно заметен золотистый оттенок, особенно на белом скафандре. Его может дать только свет, отраженный ЭВТИ LMа.

В данном случае речь не о том "почему такой светлый скафандр". А о том, почему "затемняется по краям а в центре зашибись". 
В данном случае виньетирование ярко выражено. На других фото или не выражено или слабее. 

Цитата: Luddit от 24.04.2019 16:30:46Виньетирование симметричное, по крайней мере на исправной технике. И одинаковое на всех снимках с одним объективом и одной диафрагмой. Кстати экспопару они каждый раз подбирали или заранее жестко "прибили"?

И где тут "несимметричность"?
Солнце (по вашей версии прожектор) бьёт справа и чуть в спину, Астронавт освещён ВЕСЬ, по сути без виньетирования слева кадр должен быть замечательно освещён – пятно "прожектора" должно уходить влево: так как шлем скафандра в ярком пятне света – то тень от шлема должна лежать в яркой области пятна, а тень от шлема в кадр не входит – она левее, хотя там уже затемнение. Так как у вас получается – прожектор осветил шлем, но свет его до поверхности слева не дотянулся, утух вдруг?
Виньетирование – не наложение тёмной расплывающейся рамочки, это ослабление светового потока. И если на краю кадра что-то пересвечено – виньетирование и там сработает, но может получиться так, что ослабление светового потока не настолько сильное, чтобы убрать пересвет – и там и при виньетировнии будет белое пятно. Вот пример:

Справа окно белое – пересвечено настолько, что виньетирование не "помогло". А так-то оно всё "симметричное". Листочки, попавшие в "виньетку" сильно потемнели, иа не попавшие – светленькие.

Цитата: Vick от 24.04.2019 17:41:37В данном случае речь не о том "почему такой светлый скафандр". А о том, почему "затемняется по краям а в центре зашибись".

И скафандр, и грунт вокруг подсвечен дополнительным источником - LMом. Как бы, и щуп опоры рядом, и спектр на это прямо намекают. Нет затемнения по краям. Есть пятно отражённого света в центре.
P.S. Кип Тиг, кстати, в разборе фотографии в Apollo 11 Image Library об этом упоминает.

Цитата: Vist от 24.04.2019 17:49:30И скафандр, и грунт вокруг подсвечен дополнительным источником - LMом. Как бы, и щуп опоры рядом, и спектр на это прямо намекают. Нет затемнения по краям. Есть пятно отражённого света в центре.

ЛМ подсвечивать может только тени. На освещённой части грунта эта подсветка по сравнению с солнечным освещением – пустое место. Не увидим мы его. Это как подсветка от голубого неба солнечным днём неа Земле – мы её, эту "голубоватость" от неба, видим только в тенях, на солнце она глушится самим солнцем.  
А на данной фото астронавт больше подсвечен освещённым грунтом, а не ЛМ – достаточно яркая подсветка от близко расположенной освещённой горизонтальной поверхности. И правое плечо сверху не подсвечивается – значит, подсветка строго снизу, это не ЛМ, а грунт "светит". 

Цитата: Vick от 24.04.2019 17:38:33И в чём подлог? Не попадает в вашу версию "одного прожектора"? Так это проблема версии.

Подлог в том, что ваше высосанное из пальца "виньетирование" никак не отразилось на верхней части фигуры астронавта.

Там, где в результате виньетирования должна быть затемнённая область.
Наоборот, прожектор высвечивает её особенно ярко )

Падение уровня освещения наблюдается на грунте далеко за спиной астронавта, а вовсе не по полю кадра.

Цитата: photo_vlad от 24.04.2019 18:17:51Подлог в том, что ваше высосанное из пальца "виньетирование" никак не отразилось на верхней части фигуры астронавта.

Там, где в результате виньетирования должна быть затемнённая область.
Наоборот, прожектор высвечивает её особенно ярко )
Падение уровня освещения наблюдается на грунте далеко за спиной астронавта, а вовсе не по полю кадра.

Не, это ваше насосунство из пальца. Пересвеченные части скафандра и при виньетировании останутся белыми. Повторяю и для вас: виньетирование – не наложение тёмной расплывчатой рамочки, а ослабление светового потока. И если что-то сильно пересвечено – и в поле "виньетки" оно может остаться сугубо белым. Прочтите мой пост выше. 

Цитата: Vick от 24.04.2019 17:53:34ЛМ подсвечивать может только тени.

Это закреплено законодательно?

Цитата: Vick от 24.04.2019 17:53:34На освещённой части грунта эта подсветка по сравнению с солнечным освещением – пустое место. Не увидим мы его.

Возможно, для гладкой поверхности это и так. Но, неровности на грунте, освещаемые двумя источниками с разных направлений, отразят в объектив больше света.

Цитата: Vick от 24.04.2019 17:53:34Это как подсветка от голубого неба солнечным днём неа Земле – мы её, эту "голубоватость" от неба, видим только в тенях, на солнце она глушится самим солнцем.

Нет, это как подсветка от фотозонта или просто экрана в студии. И спектр позволяет идентифицировать этот экран достаточно уверенно.

Цитата: Vick от 24.04.2019 17:53:34А на данной фото астронавт больше подсвечен освещённым грунтом, а не ЛМ – достаточно яркая подсветка от близко расположенной освещённой горизонтальной поверхности. И правое плечо сверху не подсвечивается – значит, подсветка строго снизу, это не ЛМ, а грунт "светит".

Снизу вообще ничего не подсвечено. И правое плечо не подсвечено от LMа потому, что его затеняет левая рука. А вот она явно подсвечена сбоку и никак - снизу.

Цитата: Vist от 24.04.2019 18:21:391. Это закреплено законодательно?

2. Возможно, для гладкой поверхности это и так. Но, неровности на грунте, освещаемые двумя источниками с разных направлений, отразят в объектив больше света.

3. Нет, это как подсветка от фотозонта или просто экрана в студии. И спектр позволяет идентифицировать этот экран достаточно уверенно.

4. Снизу вообще ничего не подсвечено. И правое плечо не подсвечено от LMа потому, что его затеняет левая рука. А вот она явно подсвечена сбоку и никак - снизу.

1. Это как бы физика. Подсвечивает, конечно, всё, "но на свету от Солнца" мы этой подсветки просто не увидим. И фотоплёнка не передаст. 
2. Освещённые и солнцем и отражённым светом поверхности отразят, конечно, больше. Но мы этого не увидим "невооружённым взглядом". Факт. 
3. Не-а. Подсветка снизу. Будьте внимательны. 
4. Левая рука в данном случае не может ничего закрыть. А подсвечено всё именно снизу. Ноги у поверхности сильнее, руки и грудь слабее, а поверхность плеча сверху само собой не может быть подсвечено снизу, лишь переотражениями от шлема слегка. 

Цитата: Vick от 24.04.2019 18:21:34Не, это ваше насосунство из пальца. Пересвеченные части скафандра и при виньетировании останутся белыми. Повторяю и для вас: виньетирование – не наложение тёмной расплывчатой рамочки, а ослабление светового потока. И если что-то сильно пересвечено – и в поле "виньетки" оно может остаться сугубо белым. Прочтите мой пост выше.

Не пытайтесь так грубо передёргивать.
Речь не идёт о пересвеченных участках фото.
Речь идёт о том, что верхняя часть фигуры астронавта ни в какой своей части (непересвеченной) не затронута виньетированием.
При этом падение уровня освещённости наблюдается у астронавта далеко за спиной на уровне верхней части его туловища - как раз там, где ослабляется световой поток по краям светового пятна прожектора.
Но на верхней части туловища никаких признаков виньетирования нет.
А это значит, что мы наблюдаем падение уровня освещённости на краю светового пятна прожектора, освещавшего эту сцену в студии.

Вердикт: ваш вброс с виньетированием не прошёл. 
Вам банально не хватило квалификации для убедительного вранья с подлогом. 
На фото световое пятно от прожектора.

Цитата: Vick от 24.04.2019 18:21:34Не, это ваше насосунство из пальца. Пересвеченные части скафандра и при виньетировании останутся белыми. Повторяю и для вас: виньетирование – не наложение тёмной расплывчатой рамочки, а ослабление светового потока. И если что-то сильно пересвечено – и в поле "виньетки" оно может остаться сугубо белым. Прочтите мой пост выше.

Отражение в шлеме тоже "веньетируется"?

Цитата: Vist от 24.04.2019 17:49:30И скафандр, и грунт вокруг подсвечен дополнительным источником - LMом.

Там в шлеме LM отражается, вполне можно видеть, что никакой мощной подсветки от него не идет.
Более того, в обратную сторону тоже наблюдается световое пятно, и "виньетирование" уже не прокатит.