Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 25.04.2019 14:31:32Обсуждайте не меня а глупую ложь о том как НАСА высаживало людей на Луне не имея ни необходимого оборудования ни знаний об условиях в ближнем космосе и на Луне и конечно никаких гарантий их безопасного возвращения.

Цитата: Alexxey от 25.04.2019 12:48:48Я вообще-то думал, что всё наоборот. Детекторы измеряют в радах (rad) и греях, и их как раз нужно умножать на коэффициенты для получения бэров (rem) и зивертов, в зависимости от вида и спектра излучения, а также тканей и органов. Это даже логически следует из названия единицы бэр. И в известном отчёте НАСА как раз и фигурирует: "In table I, the tabulated radiation doses are the averages of all readings on the thermoluminescent dosimeters for the respective mission."

Усреднённые по дозиметрам поглощённые дозы, намеренные в радах, т.е. по-простому — сколько суммарно энергии вместе с частицами поглотил детектор на кг своей массы. Вот эти данные и надо подвергать проверке, а лигаспейс намеренно запутывает читателя, вводя побольше лишних сущностей и расширяя себе поляну для словоблудия и манипуляций.

Цитата2.3 Операционные дозиметрические величины. Для измерения нормируемых дозиметрических величин (эквивалентной дозы облучения органа или ткани, HТ, эффективной дозы, Е) необходимо учитывать радиочувствительность различных органов или тканей, а также биологическую эффективность видов излучений. Это приводит к тому, что нормируемые дозиметрические величины невозможно измерить непосредственно. Поэтому международной комиссией по радиационным единицам и измерениям (МКРЕ ) было предложено ввести операционные дозиметрические величины, которые определяются через измерение физических характеристик поля ионизирующего излучения (МАГАТЭ, 1996 г.).

Цитата: Liss от 25.04.2019 15:08:50Вот это вот перечисленное – отсутствие оборудования, знаний об условиях и гарантий безопасности – должны доказывать скептики. Опираясь на факты, а не на лживую писанину Мухина-Попова-Велюрова-Коновалова-Елхова и т.п.

Цитата: Liss от 25.04.2019 15:08:50Вот это вот перечисленное – отсутствие оборудования, знаний об условиях и гарантий безопасности – должны доказывать скептики. Опираясь на факты, а не на лживую писанину Мухина-Попова-Велюрова-Коновалова-Елхова и т.п.

Цитата: Luddit от 25.04.2019 13:35:04Виньетирование - свойство исключительно объектива, от сцены не зависит никак. Именно это позволяет сейчас исправлять виньетирование при съемке автоматически, "на лету".

Цитата: ДядяВася от 25.04.2019 15:15:12Детекторы, любые (кроме ионизационных камер, которые непосредственно измеряют экспозиционную дозу) измеряют (проградуированы) поглощённую дозу т.е. Дж/кг (либо производные - энергия/масса).

Цитата: ДядяВася от 25.04.2019 15:15:12Но одна и та же поглощённая энергия для разного излучения имеет разный биологический эффект. Отсюда и вводят добавочные коэффициенты.

Цитата: Alexxey от 25.04.2019 16:22:22С этим никто и не спорит, но для начала надо бы посчитать сколько дозиметр на траектории аполлонов тупо накопит тех самых чистых Дж/кг, чтобы корректно сравнивать с данными НАСА. А потом уже можно рассуждать в какие биологические эффекты это может вылиться. Так как свою сову Олейник натягивает на глобус сразу по множеству направлений, то он намешал в кучу всего и побольше.

Цитата: EugenL от 25.04.2019 13:56:07Вас же ознакомили с выводами РАН. Не согласны с ними? Тогда

Цитата: EugenL от 25.04.2019 13:56:07Спорьте с академиками, а не со мной. Такую простую мысль приходится повторять дважды, чтобы до защитника наконец дошло 

Цитата: ДядяВася от 25.04.2019 16:43:59Так дело в том, что если бы отличия НАСА от Олейника было в несколько раз, то и хрен бы с этим. А у Олейника получились дозы на порядки выше.

Цитата: -=MeXicaN=- от 25.04.2019 16:55:35Давайте почитаем выводы. В каком пункте указано о невозможности космических полётов за пределами поясов?


Прекратите прикрываться духовными лидерами. Вы высказали определённые тезисы, Вам за них и отдуваться, а не академикам.
Если Вы хотите сказать, что своего мнения у Вас нет и Вы безоговорочно верите в кроличью лапку - вопросов нет.
И пока мы будем руководствоваться в своих умозаключениях выводами данной работы:
 

 
которую я лично по диагонали прочитал. Методикой проникся. Специалисты эти выводы под сомнение не ставят.

Цитата: EugenL от 25.04.2019 20:26:55Прекратите перевирать мои слова для начала.
При чем здесь невозможность космических полетов? Вы вообще не понимаете, о чем я говорю? Речь о радиационной безопасности, которая пока не решена. Вы ссылаетесь на своих духовных лидеров из книжки, подвергая сомнению решение РАН.

Цитата: Alexxey от 25.04.2019 21:33:15Соответственно, выводы этого доклада никак не противоречат процитированному Вами "заявлению директора Института медико-биологических проблем РАН Олега Орлова" о безопасности полётов к Луне длительностью до двух месяцев. И уж тем более, эти выводы нельзя просто так распространять на двухнедельные экспедиции к Луне.

Цитата: pmg от 26.04.2019 09:39:40А в НАСА то и не знали что это оказывается надо еще только разрабатывать...
50 лет назад сели и поехали и не здесь, а около Луны, без всяких там резервов
горючего. Все, как это у них в программе Аполлон принято, отлично работает и так.

Цитата: Liss от 26.04.2019 10:30:08Вон Gemini 11 еще в 1966 году по одновитковой схеме слетал,

Цитата: Liss от 26.04.2019 10:30:08Коллега, Вы бы хотя бы для порядку ознакомились с используемыми российскими кораблями схемами сближения
Тогда бы Вы знали, что двухсуточная налагает наименьшие ограничения на положение МКС в момент старта и именно поэтому применялась на постоянной основе.
Любая более быстрая схема требует синхронизации полета станции по орбите с вращением Земли под плоскостью орбиты, то есть коррекции орбиты цели. Поэтому никто не хотел брать на себя лишний геморрой, уламывать партнеров и т.п. И спасибо Рафаилу Фарвазовичу Муртазину, что он все-таки сумел это пробить.
Если же выбрать или поменять орбиту цели не является проблемой – то почему бы и нет. Вон Gemini 11 еще в 1966 году по одновитковой схеме слетал, потому что и запуск цели, и ее орбита, и запуск корабля были подчинены решению именно этой задачи.

Цитата: Несвядомы от 26.04.2019 10:49:46"Утерянные технологии". Сколько там манекен в драконе добирался?...

Цитата: Alexxey от 26.04.2019 11:07:37Одновитковая схема прекрасно работала 50 лет назад для КК "Союз", например. "Космос-212"/"Космос-213" (беспилотные варианты Союза) состыковались в автоматическом режиме через 47 минут после запуска последнего (1968), "Космос-186"/"Космос-188" — через час с чем-то (1967). "Утерянные технологии" или некоторые читают новость и в упор не понимают, что прочли?

Цитата: Alexxey от 25.04.2019 21:33:15Решение РАН, на которое Вы ссылаетесь, касается полётов в дальний космос, т.е. как минимум до Марса. Экспедиция туда занимает как минимум год, это если просто слетать туда-обратно.

Цитата: -=MeXicaN=- от 25.04.2019 16:55:35
 
которую я лично по диагонали прочитал. Методикой проникся. Специалисты эти выводы под сомнение не ставят.