Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец
 Докажите, что траектория С5 в отчёте совпадает с роликами и фотографиями.

А кто "доказал", что не совпадает?

Нет я вообще фигею. По Сатурну издавалась куча литературы, в том числе и в СССР. Запуск снимали тысячи людей и пленки имелись в наличии до всякого инета. Конструкцию ракеты в вузах преподавали. И тут в 2004 году некий кандидат наук, пишущий статьи по бетонам (царствие ему небесное), а в миру директор конторы, которая штемпелями занимается, увидел некий мутный ролик на ю-тубе ХЗ знает откуда и ХЗ с какими параметрами и воскликнул "А король-то голый!"

И что? Это вызвало какую-то научную полемику, обсуждение на страницах академической печати, столкновение научных школ? Нет, просто пошел очередной виток "луносрача" на инет-помойках. А, пардон, в каком-то красноярском журнале опубликовался, где такса 2 000 р. за страницу.

Ну я вот нифига не ракетчик. Мне эти конусы Маха, Прандли и Абрамовичи - китайская грамота. Вы мне можете внятно и логически объяснить как эту в реале левую 2-ю ступень Сатурна-5 соорудили? Это Вашему некий бензобак для "Жигулей", куда что солярку, что А-92 заливать? Пардон, водород или керосин. Сооружали ту самую ступень не в НАСА, если чо, а в "North American Aviation", которая уже (в 1967 году) слилась с "Rockwell International" и стала его структурным подразделением. И любые отступления от техзадания в сторону "котельного железа" требовали вовлечения в аферу всех: от руководства. до проектировщиков, конструкторов и рабочих. И сборка, в одну ракету сего нового девайса (а потом и заправка) - это тоже нифига не два дяди Васи.

Когда эти очевидные вещи говоришь "скептикам", то в ответ идет бубнешь про "подписки" и "длинные руки ЦРУ". Ну не смешно ли?

Цитата: транаец
Покажите сотни , да ладно, хотя бы одну публикацию, в которой доказано, что неисследованный грунт в хранилище насы прилетел с Луны.
Уверен, что не покажете.

Из 22 килло А-11 17 с лишним побывали в разных лабах. Этого вполне хватает. Можете флудить дальше сколько угодно, что А-17 привез не объявленный вес, а меньше. Только смысла в фальсификации 300 кг, когда по остальным вопросов нет, никакого.

ЗЫ. Советский грунт ВЕСЬ тоже никто никогда не видел. По Вашим лекалам - это тоже стопудовая афера.

Цитата: OLeg K от 22.02.2012 10:40:32
Из 22 килло А-11 17 с лишним побывали в разных лабах. Этого вполне хватает. Можете флудить дальше сколько угодно, что А-17 привез не объявленный вес, а меньше. Только смысла в фальсификации 300 кг, когда по остальным вопросов нет, никакого.

ЗЫ. Советский грунт ВЕСЬ тоже никто никогда не видел. По Вашим лекалам - это тоже стопудовая афера.

Не прокатывает - из утверждения, что советского грунта было меньше, чем заявлено совсем не следует, что Луны туда не летали - т.е ничего существенно не изменится.
С А11 грунтом проблемы есть , о них я уже говорил - люминесценция неправильная, изотопный состав сомнительный.
С А17 тоже проблемы есть - и со взлётом и с неисследованным  грунтом.
И главное - Ваши доводы о нецелесообразности фальсификации не серьёзны. В своё время я приводил доводы о целесообразности фальсификации, и они вполне подтверждаются найденными мною фактами.

Цитата: транаец
Покажите , где не расширяется. Зачем же такие голословные утверждения?

Какие же они голословные? - совсем неглубоко можно найти Вашу полемику с an_private. У Вас там чудеса: газ не расширяется вверх, и давит только вниз, без противодействия. Термодинамика и Ньютон нервно курят.

ЦитатаКак смог развить десятикратную тягу?

Раньше была пятикратная. Это уже троллизм, Вам сто раз называли предполагаемые причны.

ЦитатаДа ещё при этом не развалиться на кусочки.

Совсем смешно. УронИте ручку со стола - там мгновенные перегрузки поболее будут, и ничего.  8)

Цитата: транаец от 22.02.2012 11:21:19
 С А11 грунтом проблемы есть , о них я уже говорил - люминесценция неправильная, изотопный состав сомнительный.

Мнение неспециалиста (Вы ведь не селенолог?) мало кому интересно. Но, то, что машина времени невозможна знают все. И Ваша проблема с грунтом А11 совсем другая: в нём открыли новые, никогда невиданные минералы. И только спустя полтора и более года появился советский грунт с теми же никогда невиданными минералами. Также было до появления советского грунта заявлено, что свободное железо в лунном грунте не окисляется. Умение угадывать новые минералы и необычные свойства аферистами - вот Ваша (и других опровергов проблема). "Сюрвеер-Х", "Большие человекоподобные роботы топтуны-собиратели камней", "Опытные космические камикадзе" - вот где веселуха. А Вы нам какие мелкие темы пытаетесь навязать: мнение чайников про люминисцению или газовую динамику, или криворучное восстановление положения камеры на стартах С-5 сорокалетней давности. Несмешно.  ;D

Цитата: транаец
Второе - найдите точку съёмки южного ролика А11 - снимать из болота не реально, из леса тоже.

Транаец, что бы Вы там ни получили - Ваш результат не имеет ниагого смысла без ответа на вопрос, а как это можно объяснить в рамках аферы? Ведь мы определённо видим на этом ролике старт Сатурна-5. Сатурн-5 - ни с чем ме спутаешь. Причём, ролики из других точек показывают, что на всех роликах старт одного и того же носителя. Теперь Вы, проведя какие-то сомнительные измерения, утверждаете, что южный ролик снят из болота. И что? Какие разумные объяснения в рамках аферы? Зачем аферисты загнали оператора в болото? Или аферисты сняли не из болота, но подредактировали ролик так, что он, якобы, снят из болота? Нафига им это понадобилось?  При этом существуют гораздо более простые объяснения: транаец использовал кривой транспортир, 40 лет назад там не было болота и т.п. Ваша (и дугих опровергов) проблема - отсутствие тезиса. Мало ли, что Вам кажется "странным" - некоторым людям вообще всё "странно" - но, зачем тратить свое время и время оппонентов, на обсуждение вещей, которые не могут быть стройно логически привязаны к афере? Тема топика - были ли американцы на Луне, а не обсуждение чьих-то видений, без прямой привязке к теме топика, согласитесь.  8)

Цитата: транаец от 22.02.2012 11:21:19
 С А11 грунтом проблемы есть , о них я уже говорил - люминесценция неправильная, изотопный состав сомнительный.

Работы давайте где и что там "неправильное" и "сомнительное". Мухена читал, не надо.

2транаец

Или вот, транаец, эта сага о взлёте ЛМ. Вам кажется странным, что ускорение в первые мгновения было больше чем после. И какая привязка к афере? Как это на самом деле снимали в 70-х, если такое по Вашему мнению невозможно? Дёргали ЛМ за верёвку? Явно непохоже, да и почему, когда дёргают за верёвку начальное ускорение должно быть бОльшим? Разве повышенное начальное ускорение - явный признак верёвки? Или это компутерный мультфильм, и дураки-программисты НАСА неправильно срендерили начальное ускорение?  Смешно - компутерный мультфильм в 70-х, смешно - дураки-программисты НАСА. Вот объясните какой смысл всё это обсуждать без привязки к афере? Почему Вы постоянно и настойчиво требуете обсудить фигню, транаец?  8)

Цитата: ER* от 21.02.2012 19:18:18
Вопрос - насколько вероятны те или иные подделки. Например, по поводу лунного грунта уже упоминался феномен "машины времени". До появления лунного грунта у СССР американцы открыли на своём грунте три новых минерала, и по этому поводу есть публикации....

К вопросу о великих научных лунных американских открытиях. Хотя,  OLeg K почему-то придает лунной эпопее  юридическую окраску. Догадался, наверное потому, что в этих открытиях так или иначе присутствует криминал
Итак:





Итак, четыре великих закрытия на почти полтонны лунного чернозема.

Цитата: транаец
ЕR* - эта тема обсуждается уже пол года и тут Вы делаете лицо , что первый раз слышите и просите всё пересказать заново.

Я Вас не прошу всё заново рассказать, я прошу логически напрямую связать сагу о старте ЛМ с аферой. Если этой связи нет, то что обсуждать - оффтоп? Расскажите, как Вы объяcняете повышенное ускорение ЛМ на старте на ролике. Как это было предположительно снято.

Цитата
Ну так они до сих пор на Луне - и что? Вы можете доказать обратное?

Легко: во всех исторических документах написано, что астронавты возвращались, есть фотографии, я недавно видел Армстронга по телеку. А у Вас есть фотографии опытных космических камикадзе на Луне, их имена, явки, пароли? Признания устроителей, родных и близких? Нет? Только фантазии? Тогда примите и распишитесь - здесь ветка не про беспочвенные фантазии транайца, а про аферу. Или не согласны?  8)

А вот результаты исследований 2 (двух) граммов лунного грунта, привезенного советскими автоматическими станциями

2 (два) советских грамма против 382000 (триста восемьдесят две тысячи) грамм, привезенных Р. Пири американскими астронавтами.

Цитата: ER* от 22.02.2012 13:29:54
Я Вас не прошу всё заново рассказать, я прошу логически напрямую связать сагу о старте ЛМ с аферой. Если этой связи нет, то что обсуждать - оффтоп? Расскажите, как Вы объяcняете повышенное ускорение ЛМ на старте на ролике. Как это было предположительно снято.

Легко: во всех исторических документах написано, что астронавты возвращались, есть фотографии, я недавно видел Армстронга по телеку. А у Вас есть фотографии опытных космических камикадзе на Луне, их имена, явки, пароли? Признания устроителей, родных и близких? Нет? Только фантазии? Тогда примите и распишитесь - здесь ветка не про беспочвенные фантазии транайца, а про аферу. Или не согласны?  8)

В рамках насовской версии я его объяснить не могу, поэтому прошу сделать это защитников, если они смогут это сделать в рамках известных на данный момент физических принципов.
Если таковых не имеется , то однозначно это монтаж.
Как это могло быть сделано на данный момент не интересно, но в свете удлиннения камеры в 72 году я не вижу серьёзных технических проблем.
А как Вы думаете, что такое фальсификация? -  это по-Вашему когда всё что в исторических документах написано правда?
Нет ER* - фальсификация это когда в эти исторические книжки написали неправду. Ещё вопросы?

Цитата: kab249 от 22.02.2012 13:36:29
2 (два) советских грамма против 382000 (триста восемьдесят две тысячи) грамм, привезенных Р. Пири американскими астронавтами.

А ничего, что  минералы, которые находят в советском грунте, есть и в американском? Вы как-то можете это объяснить?
Да , и ждем-с самое главное объяснение: как амеры смогли предсказать  неокисляемость железа  в лунном грунте за 1.5. года до достаки его Луной-16?
Вперед!

Цитата: транаец от 22.02.2012 14:19:34
В рамках насовской версии я его объяснить не могу, поэтому прошу сделать это защитников, если они смогут это сделать в рамках известных на данный момент физических принципов.
Если таковых не имеется , то однозначно это монтаж.
Как это могло быть сделано на данный момент не интересно, но в свете удлиннения камеры в 72 году я не вижу серьёзных технических проблем.

Объяснить не могу, как это было сделано - не знаю. Предсказуемо...

Цитата: транаец от 22.02.2012 14:19:34

Как это могло быть сделано на данный момент не интересно...

А обсуждать что-либо без чёткой привязки к афере интерсно? Если Вы сами, как опроверг, не можте чётко привязать "аномальное начальное ускорение ЛМ" или "съемку старта С5 из болота" к афере, то, значит и нет никакой привязки. Я, например, люблю про аферу, а у Вас про что? Откройте тему "Не понимаю почему возникает воздушная подушка, нужен ликбез." Афера-то причём?  ???

ЦитатаА как Вы думаете, что такое фальсификация? -  это по-Вашему когда всё что в исторических документах написано правда?
Нет ER* - фальсификация это когда в эти исторические книжки написали неправду.

Вот и говорите об этом - что именно в исторических документах неправда и почему. Но, ведь никто ничего не говорит про аферу. Всё что здесь постят активные опроверги - либо копипаст без чёткого тезиса, либо лозунги, либо какие-то непонятные псевдонаучные тексты, опять же безо всякой привязке к афере. Только одно исключение - Света. Вот, все её ругают, но у неё всегда есть чёткий тезис: две буквы "С" - это знак куда и какой реквизит ставить: афера, два астронавта в отражении - НАСА заметает следы: афера. А у остальных вообще ничего нет, только какие-то мутные полунамёки. Согласитесь, - грустная картина. Такие дела, транаец...  8)

Цитата: kab249
Ссылку. Шнель, шнель!!!

Да, легко:

Аферисты узнавали про ранее невиданные минералы в советском лунном грунте из будущего! Эксперты в шоке!

Вот что пишут про грунт Луны-20 (запущена в феврале 1972) советские учёные:

http://www.meteorites.ru/menu/moon/
В этой брекчии установлены хорошо оформленные кристаллы армолколита, непрозрачные (черные) в проходящем свете (внизу, слева) и светлые (внизу, справа) в отраженном свете. Армолколит (FeTi2O5) - минерал, впервые обнаруженный в лунных породах.

Американцы нашли новый, на тот момент неизвестный, минерал армолколит в грунте А11. Статья от января 1970г.:

http://adsabs.harvar…...1...55A
Armalcolite: A new mineral from the Apollo 11 samples

Т.е. армолколит (Армстронг-Олдрин-Коллинз) был найден американцами задолго то того как вообще появился первый советский грунт. Про другие два ранее невиданных минерала лень искать - для парадокса машины времени хватит и одного. Описать ранее невиданный (!) материал и угадать (!), что он будет найден в советском лунном грунте невозможно без помощи Ктулху и прочих бредовых вещей. Примите, господа опроверги, и распишитесь.  8)

Цитата: ER* от 22.02.2012 17:08:38
Да, легко:

Аферисты узнавали про ранее невиданные минералы в советском лунном грунте из будущего! Эксперты в шоке!

Вот что пишут про грунт Луны-20 (запущена в феврале 1972) советские учёные:

http://www.meteorites.ru/menu/moon/
В этой брекчии установлены хорошо оформленные кристаллы армолколита, непрозрачные (черные) в проходящем свете (внизу, слева) и светлые (внизу, справа) в отраженном свете. Армолколит (FeTi2O5) - минерал, впервые обнаруженный в лунных породах.

Американцы нашли новый, на тот момент неизвестный, минерал армолколит в грунте А11. Статья от января 1970г.:

http://adsabs.harvar…...1...55A
Armalcolite: A new mineral from the Apollo 11 samples

Т.е. армолколит (Армстронг-Олдрин-Коллинз) был найден американцами задолго то того как вообще появился первый советский грунт. Про другие два ранее невиданных минерала лень искать - для парадокса машины времени хватит и одного. Описать ранее невиданный (!) материал и угадать (!), что он будет найден в советском лунном грунте невозможно без помощи Ктулху и прочих бредовых вещей. Примите, господа опроверги, и распишитесь.  8)

С точки зрения конспиролога это объясняется легко и непринужденно: в тенетах масштабного вселенского заговора две сверхдержавы заранее спланировали все возможные мероприятия по дезинформации и оперативному прикрытию Апупеи на много лет вперед. Т.е. амеры придумали новый несуществующий в природе минерал, а СССР, выполняя свои обязательства перед Госдепом, разработал и реализовал программу доставки грунта с Луны, только для того что бы подтвердить существование этого самого армоколита. Как то так....Одна беда, грядущее появление Транайца сотоварищи Госдеп и ЦК предвидеть тупо не смогли (а кто бы смог!??!!) и теперь расплачиваются за свою недальновидность. Жалко агонизируя и беспомощно отбрехиваясь...

Цитата: sveta86
И всё это вместе называется ошельмовывание фотодокументов.

Это вы процитировали отрывок из хорошо известной статьи Ю. Красильникова. Дальше он там делает вывод: "кажется, у сотрудников NASA с чувством юмора все в порядке".

Но это не чувство юмора, а коварная хитрость. Понимая, что на их фото- (и видео-) документах лажа (которую заметили ещё в 70-х годах), лунные фальсификаторы решили таким вот несложным образом эти документы скомпрометировать.

Нет Света, это называется ДЕМАГОГИЯ. Я умышленно дал известное всем объяснение и оно оказалось известным и тебе.

Но ты, тем не менее продолжила демагогические рассуждения не имеющие отношения к факту. Демагогия опасна тем, что рано или поздно выявляется нарушение логики. Вот как у тебя сейчас.

Ты , всё же, рассуждаешь об  "ошельмовывание ФОТОДОКУМЕНТОВ". Т.е. наличие настоящих (как доказательство пребывания человека на Луне) фотодокументов ты признаёшь. И тебя волнует не то, что все они не настоящие, а то что они ошельмовываются. В противном случае (если это фальсификация), нет смысла волноваться о её ошельмовывании. Вот у тебя и нарушение логики...сиречь демагогия. При выявлении демагогии становится ясно, что её источник преследует узкоорыстные цели и не может считаться надёжным. Отсюда вывод: фальсификатор ты!

Цитата: транаец
Из них я выбрал три , которые с наибольшей очевидностью это показывают и предоставил на защиту "защитникам", верующим в непогрешимость насовской версии. Что из этого получилось , Вы сами видели.
Этого достаточно, чтобы считать полёты фальсификацией - никаких постановлений суда и прочих атрибутов, что Вы предлагаете , тут не требуется.

Я, например, из твоих умозаключений уяснил одно: ты очень часто дефицит знаний подменяешь демагогией. Ну, например, ты сам разработал критерии доказуемости полёта, для трёх частных случаев. Критерии вполне себе позволяют принять за доказательство демагогию и откровенную ложь. Тебе не понятно почему взлетел модуль и эти непонятки ты отнёс к числу доказательств!
5-й принцип Транайца: "Если мне чего-то непонятно, то такого не может быть!"  :P

Цитата: BomBarDir от 22.02.2012 19:23:52
Я, например, из твоих умозаключений уяснил одно: ты очень часто дефицит знаний подменяешь демагогией. Ну, например, ты сам разработал критерии доказуемости полёта, для трёх частных случаев. Критерии вполне себе позволяют принять за доказательство демагогию и откровенную ложь. Тебе не понятно почему взлетел модуль и эти непонятки ты отнёс к числу доказательств!
5-й принцип Транайца: "Если мне чего-то непонятно, то такого не может быть!"  :P

Нет дорогой.
Если нарушаются законы природы, то никому не должно быть понятно. В том числе и Вам и ER*. По другому сказать - чудо.
Давайте, придумайте, почему, на каком физическом принципе двигатель ЛМ развил грубо говоря 10-ти кратную тягу. Если не можете придумать - помалкивайте, Вас же за язык не тянут.
А так Вы смотритесь мягко говоря не умно.